Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire.
C'est pourquoi j'ai proposé la première modif, une fourmi noire qui se balade dans un environnement vert.
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour l'autre.
Ils sont réglés différemment. Super.
Je compare et je m'interroge.
Le problème, ce sont tes conclusions :
« Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW »
« Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. »
« le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que le RAW les conserve. », « Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces. »
(tiens, pour te montrer ce que le jpg a quand même laissé : http://cjoint.com/12av/BDoq2TDOaPB_gr_modifie.jpg )
« View NX a l'air meilleur que Picasa » « Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. » « Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font. »
À ce stade je me pose la question : est-ce que tu comprends vraiment à quoi sert un programme comme View NX ?
Ghost-Rider a écrit
( 4f897a60$0$12505$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi
noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia).
A vue de nez, elle paraît noire.
C'est pourquoi j'ai proposé la première modif, une fourmi noire qui se
balade dans un environnement vert.
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que
les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour
l'autre.
Ils sont réglés différemment. Super.
Je compare et je m'interroge.
Le problème, ce sont tes conclusions :
« Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes
ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW »
« Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque
justement, l'appareil l'a traitée au mieux. »
« le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que
le RAW les conserve. », « Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des
carapaces. »
(tiens, pour te montrer ce que le jpg a quand même laissé :
http://cjoint.com/12av/BDoq2TDOaPB_gr_modifie.jpg )
« View NX a l'air meilleur que Picasa »
« Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les
programmes tiers les affichent mieux. »
« Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que
les deux autres programmes le font. »
À ce stade je me pose la question : est-ce que tu comprends vraiment à quoi
sert un programme comme View NX ?
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire.
C'est pourquoi j'ai proposé la première modif, une fourmi noire qui se balade dans un environnement vert.
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour l'autre.
Ils sont réglés différemment. Super.
Je compare et je m'interroge.
Le problème, ce sont tes conclusions :
« Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW »
« Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. »
« le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que le RAW les conserve. », « Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces. »
(tiens, pour te montrer ce que le jpg a quand même laissé : http://cjoint.com/12av/BDoq2TDOaPB_gr_modifie.jpg )
« View NX a l'air meilleur que Picasa » « Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. » « Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font. »
À ce stade je me pose la question : est-ce que tu comprends vraiment à quoi sert un programme comme View NX ?
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
jdd
Je parlais de Capture NX ; view NX je l'ai mis à la poubelle donc je ne compare pas.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me
parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
jdd
Je parlais de Capture NX ; view NX je l'ai mis à la poubelle donc je ne
compare pas.
Ma meilleure à moi : http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/820bac30aac90f64b7153703951354e 8.php?lang=fr
Le Fri, 13 Apr 2012 13:16:03 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 12/04/2012 22:24, jean jacques a écrit :
Le 12/04/2012 20:46, Ghost-Rider a écrit :
http://min.us/mbr2FcuXKh
Pas pro, mais ça coute rien d'essayer
http://min.us/mxXY89gSQ
Ma pauvre fourmi du bas est absorbée par le trou noir du fond, là.=
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmbsrj$42p$
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil. Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à 300 images pour une carte de 16 Giga.
J'appel pas ça "un peu plus de volume", c'est la course au giga, enfin ,avec mes 32 giga de base du boîtier, ça peu le faire huit jours de voyage en sélectionnant et triant sévère.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jmbsrj$42p$1@speranza.aioe.org...
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil.
Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute
éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du
quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu
enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu
utilise le logiciel capture NX aucune.
Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de
volume sur la carte.
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à
300 images pour une carte de 16 Giga.
J'appel pas ça "un peu plus de volume", c'est la course au giga, enfin
,avec mes 32 giga de base du boîtier, ça peu le faire huit jours de
voyage en sélectionnant et triant sévère.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmbsrj$42p$
c'est de choisir les réglages optimaux sur l'appareil. Et si tu sais faire ça, que tu enregistres en raw (pour parer à toute éventualité, ou une envie de traiter certaines images, de faire du quasi hdr ou autre) developpé sans toucher à rien en batch ou que tu enregistres en jpg, ça ne fait guère de différence. Voire, si tu utilise le logiciel capture NX aucune. Sauf la souplesse et les possibilités en réserve, et un peu plus de volume sur la carte.
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à 300 images pour une carte de 16 Giga.
J'appel pas ça "un peu plus de volume", c'est la course au giga, enfin ,avec mes 32 giga de base du boîtier, ça peu le faire huit jours de voyage en sélectionnant et triant sévère.
-- £g
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 17:22, £g a écrit :
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à 300 images pour une carte de 16 Giga.
J'appel pas ça "un peu plus de volume", c'est la course au giga, enfin ,avec mes 32 giga de base du boîtier, ça peu le faire huit jours de voyage en sélectionnant et triant sévère.
pareil
jdd
Le 14/04/2012 17:22, £g a écrit :
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à
300 images pour une carte de 16 Giga.
J'appel pas ça "un peu plus de volume", c'est la course au giga, enfin
,avec mes 32 giga de base du boîtier, ça peu le faire huit jours de
voyage en sélectionnant et triant sévère.
Holà, en Fine environ 1000 images quant au mode RAW + Fine je tombe à 300 images pour une carte de 16 Giga.
J'appel pas ça "un peu plus de volume", c'est la course au giga, enfin ,avec mes 32 giga de base du boîtier, ça peu le faire huit jours de voyage en sélectionnant et triant sévère.
pareil
jdd
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 16:58, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire.
C'est pourquoi j'ai proposé la première modif, une fourmi noire qui se balade dans un environnement vert.
Oui, noire de loin mais brune de près. La restitution du raw ne devrait-elle pas tenir compte de la distance ? Jeposelaquestion. :-)
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour l'autre.
Ils sont réglés différemment. Super.
Réglés. C'est là où le bât blesse, car normalement, enfin, c'est ce que j'ai toujours lu ici ou ailleurs, le raw donne ce qu'a enregistré le capteur, ni plus ni moins. Apparemment, ce n'est pas le cas avec les programmes censés justement restituer cette réalité, à commencer par le programme du constructeur.
Je compare et je m'interroge.
Le problème, ce sont tes conclusions :
Avertissements solennels avant d'aller plus loin : - je n'ai pas peur de me contredire d'un message à l'autre, car plus j'avance et plus mes constatations changent, - plus j'avance et plus je doute.
« Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW »
« Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. »
« le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que le RAW les conserve. », « Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces. »
(tiens, pour te montrer ce que le jpg a quand même laissé : http://cjoint.com/12av/BDoq2TDOaPB_gr_modifie.jpg )
Donc le jpg n'est pas aussi nul que ça... C'est affreux, le monde se dérobe sous mes pas. Quelle est la supériorité du raw alors ?
« View NX a l'air meilleur que Picasa » « Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. » « Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font. »
À ce stade je me pose la question : est-ce que tu comprends vraiment à quoi sert un programme comme View NX ?
A ce qu'on m'a dit, View NX est censé afficher les raw et permettre après traitements d'obtenir une photo de meilleure qualité que le jpg sorti tout cuit de l'appareil.
Pour l'affichage, c'est maintenant douteux.
Pour l'édition, ça l'est moins mais je ne sais pas encore. Je vais éditer la photo avec les trois programmes pour voir ce que j'arrive à obtenir.
Déjà, ce que je constate, c'est qu'il gomme correctement les aberrations chromatiques, ce que Picasa ne fait pas. Ceci va indubitablement éliminer Picasa pour les raw dans de nombreux cas et même dans tous pour éviter d'avoir à choisir un programme en fonction du sujet.
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible. Jusqu'à présent, je me suis contenté du JPG du D90 et de Picasa. Mais mon paysage de mer et mes fourmis montrent que le jpg a des limites. Ces limites sont-elles réellement franchies avec le raw dans les cas en cause ? Je ne sais pas encore.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 16:58, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi
noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia).
A vue de nez, elle paraît noire.
C'est pourquoi j'ai proposé la première modif, une fourmi noire qui se
balade dans un environnement vert.
Oui, noire de loin mais brune de près. La restitution du raw ne
devrait-elle pas tenir compte de la distance ? Jeposelaquestion. :-)
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors
que
les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour
l'autre.
Ils sont réglés différemment. Super.
Réglés. C'est là où le bât blesse, car normalement, enfin, c'est ce que
j'ai toujours lu ici ou ailleurs, le raw donne ce qu'a enregistré le
capteur, ni plus ni moins. Apparemment, ce n'est pas le cas avec les
programmes censés justement restituer cette réalité, à commencer par le
programme du constructeur.
Je compare et je m'interroge.
Le problème, ce sont tes conclusions :
Avertissements solennels avant d'aller plus loin :
- je n'ai pas peur de me contredire d'un message à l'autre, car plus
j'avance et plus mes constatations changent,
- plus j'avance et plus je doute.
« Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes
ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW »
« Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant
puisque
justement, l'appareil l'a traitée au mieux. »
« le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que
le RAW les conserve. », « Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des
carapaces. »
(tiens, pour te montrer ce que le jpg a quand même laissé :
http://cjoint.com/12av/BDoq2TDOaPB_gr_modifie.jpg )
Donc le jpg n'est pas aussi nul que ça...
C'est affreux, le monde se dérobe sous mes pas.
Quelle est la supériorité du raw alors ?
« View NX a l'air meilleur que Picasa »
« Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les
programmes tiers les affichent mieux. »
« Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors
que
les deux autres programmes le font. »
À ce stade je me pose la question : est-ce que tu comprends vraiment à quoi
sert un programme comme View NX ?
A ce qu'on m'a dit, View NX est censé afficher les raw et permettre
après traitements d'obtenir une photo de meilleure qualité que le jpg
sorti tout cuit de l'appareil.
Pour l'affichage, c'est maintenant douteux.
Pour l'édition, ça l'est moins mais je ne sais pas encore.
Je vais éditer la photo avec les trois programmes pour voir ce que
j'arrive à obtenir.
Déjà, ce que je constate, c'est qu'il gomme correctement les aberrations
chromatiques, ce que Picasa ne fait pas.
Ceci va indubitablement éliminer Picasa pour les raw dans de nombreux
cas et même dans tous pour éviter d'avoir à choisir un programme en
fonction du sujet.
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos
aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible.
Jusqu'à présent, je me suis contenté du JPG du D90 et de Picasa.
Mais mon paysage de mer et mes fourmis montrent que le jpg a des
limites. Ces limites sont-elles réellement franchies avec le raw dans
les cas en cause ? Je ne sais pas encore.
Je réponds également sur ce point à Markorki : la lasius niger (fourmi noire) est brun sombre (ce que ne dit pas wikipédia). A vue de nez, elle paraît noire.
C'est pourquoi j'ai proposé la première modif, une fourmi noire qui se balade dans un environnement vert.
Oui, noire de loin mais brune de près. La restitution du raw ne devrait-elle pas tenir compte de la distance ? Jeposelaquestion. :-)
Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font un tout petit peu pour l'un, plus pour l'autre.
Ils sont réglés différemment. Super.
Réglés. C'est là où le bât blesse, car normalement, enfin, c'est ce que j'ai toujours lu ici ou ailleurs, le raw donne ce qu'a enregistré le capteur, ni plus ni moins. Apparemment, ce n'est pas le cas avec les programmes censés justement restituer cette réalité, à commencer par le programme du constructeur.
Je compare et je m'interroge.
Le problème, ce sont tes conclusions :
Avertissements solennels avant d'aller plus loin : - je n'ai pas peur de me contredire d'un message à l'autre, car plus j'avance et plus mes constatations changent, - plus j'avance et plus je doute.
« Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW »
« Que celle de gauche soit mieux, cela n'est bien sûr pas surprenant puisque justement, l'appareil l'a traitée au mieux. »
« le JPG à mangé les couleurs brunes de la carapace des la fourmi alors que le RAW les conserve. », « Et on voit que le JPG a mangé les tons bruns des carapaces. »
(tiens, pour te montrer ce que le jpg a quand même laissé : http://cjoint.com/12av/BDoq2TDOaPB_gr_modifie.jpg )
Donc le jpg n'est pas aussi nul que ça... C'est affreux, le monde se dérobe sous mes pas. Quelle est la supériorité du raw alors ?
« View NX a l'air meilleur que Picasa » « Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque les programmes tiers les affichent mieux. » « Je suis obligé de constater que Nikon View n'affiche pas de brun alors que les deux autres programmes le font. »
À ce stade je me pose la question : est-ce que tu comprends vraiment à quoi sert un programme comme View NX ?
A ce qu'on m'a dit, View NX est censé afficher les raw et permettre après traitements d'obtenir une photo de meilleure qualité que le jpg sorti tout cuit de l'appareil.
Pour l'affichage, c'est maintenant douteux.
Pour l'édition, ça l'est moins mais je ne sais pas encore. Je vais éditer la photo avec les trois programmes pour voir ce que j'arrive à obtenir.
Déjà, ce que je constate, c'est qu'il gomme correctement les aberrations chromatiques, ce que Picasa ne fait pas. Ceci va indubitablement éliminer Picasa pour les raw dans de nombreux cas et même dans tous pour éviter d'avoir à choisir un programme en fonction du sujet.
Mon but ultime reste d'obtenir le plus simplement possible des photos aussi réussies que possible avec un traitement aussi réduit que possible. Jusqu'à présent, je me suis contenté du JPG du D90 et de Picasa. Mais mon paysage de mer et mes fourmis montrent que le jpg a des limites. Ces limites sont-elles réellement franchies avec le raw dans les cas en cause ? Je ne sais pas encore.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 17:22, ytabouret a écrit :
Ma meilleure à moi : http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/820bac30aac90f64b7153703951354e8.php?lang=fr
Pas mal. Elle est plus brune et moins claquante que le jpg et le raw d'origine, ce qui est bien.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 17:22, ytabouret a écrit :
Ma meilleure à moi :
http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/820bac30aac90f64b7153703951354e8.php?lang=fr
Pas mal. Elle est plus brune et moins claquante que le jpg et le raw
d'origine, ce qui est bien.
Ma meilleure à moi : http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/820bac30aac90f64b7153703951354e8.php?lang=fr
Pas mal. Elle est plus brune et moins claquante que le jpg et le raw d'origine, ce qui est bien.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me
parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt :
le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
Trois programmes, trois visions différentes du même raw.
Cherchez l'erreur.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés
différemment ?
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89a68a$0$12489$
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Le problème du RAW n'est pas comment il est affiché avec tel ou tel programme, mais bien des corrections que tu peux lui apporter avec tel ou tel même PRG pour se rapprocher le plus possible de la ou ta réalité mémorisée.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89a68a$0$12489$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca
me
parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt :
le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
Trois programmes, trois visions différentes du même raw.
Cherchez l'erreur.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés
différemment ?
Le problème du RAW n'est pas comment il est affiché avec tel ou tel
programme, mais bien des corrections que tu peux lui apporter avec tel
ou tel même PRG pour se rapprocher le plus possible de la ou ta réalité
mémorisée.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89a68a$0$12489$
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
Le problème du RAW n'est pas comment il est affiché avec tel ou tel programme, mais bien des corrections que tu peux lui apporter avec tel ou tel même PRG pour se rapprocher le plus possible de la ou ta réalité mémorisée.
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89a68a$0$12489$
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu verras direct les bruns qui ressortiront. Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f89a68a$0$12489$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca
me
parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt :
le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré.
Trois programmes, trois visions différentes du même raw.
Cherchez l'erreur.
Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés
différemment ?
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la
balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu
verras direct les bruns qui ressortiront.
Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f89a68a$0$12489$
Le 14/04/2012 15:13, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 13:43, Ghost-Rider a écrit :
Nikon View NX n'affiche donc pas correctement les raw Nikon puisque
noëlle disait que NX respecte par défaut les réglages du boitier, ca me parait cohérent. Les autres programmes se moquent des tes désirs
J'étais resté bêtement à la définition qu'on nous rabâche sans arrêt : le raw donne exactement ce que le capteur a enregistré. Trois programmes, trois visions différentes du même raw. Cherchez l'erreur. Comment éditer correctement des fichiers identiques mais affichés différemment ?
J'ais repris ton NEF (d'origine) et je lui ais appliqué uniquement la balance des blancs mode Flash, fait le de ton côté avec View Nx et tu verras direct les bruns qui ressortiront. Après tu pourras moduler suivant ton goût personnel.
