Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Le 14/04/2012 23:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Raw unique, pas visible. Logiciels pas pareils. Raw dans logiciels pas pareils, affichages pas pareils ! Tiff produit de logiciel x raw .
Tu es passée à Linux ? Tu écris en lignes de commande maintenant ?
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent différents ?
Incompréhensible sauf si on connait la réponse. jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg" Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels différents ? Un même tiff ? Créé comment ? Par des logiciels différents ou pas ? Tu dis : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents." Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés différemment ? Tu peux redire ça en petit nègre, que je comprenne mieux ?
JDD et moi sommes parfaitement d'accord.
Et ben dis donc, faut le dire vite. La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et ils seront identiques, l'autre de les *créer* dans des logiciels différents, et là ils seront différents.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 23:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Raw unique, pas visible. Logiciels pas pareils. Raw dans logiciels pas
pareils, affichages pas pareils ! Tiff produit de logiciel x raw .
Tu es passée à Linux ? Tu écris en lignes de commande maintenant ?
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça
s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils
près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent
différents ?
Incompréhensible sauf si on connait la réponse.
jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg"
Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels
différents ? Un même tiff ? Créé comment ? Par des logiciels différents
ou pas ?
Tu dis : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et
Lightroom.
(et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents."
Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents
logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés différemment ?
Tu peux redire ça en petit nègre, que je comprenne mieux ?
JDD et moi sommes parfaitement d'accord.
Et ben dis donc, faut le dire vite.
La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous
parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et
ils seront identiques, l'autre de les *créer* dans des logiciels
différents, et là ils seront différents.
Le 14/04/2012 23:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Raw unique, pas visible. Logiciels pas pareils. Raw dans logiciels pas pareils, affichages pas pareils ! Tiff produit de logiciel x raw .
Tu es passée à Linux ? Tu écris en lignes de commande maintenant ?
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent différents ?
Incompréhensible sauf si on connait la réponse. jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg" Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels différents ? Un même tiff ? Créé comment ? Par des logiciels différents ou pas ? Tu dis : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents." Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés différemment ? Tu peux redire ça en petit nègre, que je comprenne mieux ?
JDD et moi sommes parfaitement d'accord.
Et ben dis donc, faut le dire vite. La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et ils seront identiques, l'autre de les *créer* dans des logiciels différents, et là ils seront différents.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 23:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Je pensais que tu avais depuis longtemps atteint et même dépassé, les 100% de satisfaction avec tes photos, tous formats confondus.
Aaaaahhh non, je n'ai jamais prétendu cela. Que je sois fier, et admettons-le, à juste titre, de mes photos, ne signifie pas que j'en sois parfaitement satisfait. La meilleure preuve étant que je me pose la question de les améliorer encore. N'est-ce pas la marque d'une immense modestie ? Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web. Je me demande ce que cela aurait donné si je l'avais prise en raw. J'aurais certainement pédalé dans la choucroute pour finir par sortir quelque chose de plus "admissible" question couleurs alors que le jpg a parfaitement traduit l'ambiance de cette soirée.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 23:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne
faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le
jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Je pensais que tu avais depuis longtemps atteint et même dépassé, les
100% de satisfaction avec tes photos, tous formats confondus.
Aaaaahhh non, je n'ai jamais prétendu cela.
Que je sois fier, et admettons-le, à juste titre, de mes photos, ne
signifie pas que j'en sois parfaitement satisfait.
La meilleure preuve étant que je me pose la question de les améliorer
encore.
N'est-ce pas la marque d'une immense modestie ?
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font
sensation d'ailleurs.
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le
web.
Je me demande ce que cela aurait donné si je l'avais prise en raw.
J'aurais certainement pédalé dans la choucroute pour finir par sortir
quelque chose de plus "admissible" question couleurs alors que le jpg a
parfaitement traduit l'ambiance de cette soirée.
Le 14/04/2012 23:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 14/04/12 20:05, Ghost-Rider a écrit :
Ce qui nous ramène d'ailleurs au sujet principal de ce fil, qu'il ne faudrait pas oublier : N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
Je pensais que tu avais depuis longtemps atteint et même dépassé, les 100% de satisfaction avec tes photos, tous formats confondus.
Aaaaahhh non, je n'ai jamais prétendu cela. Que je sois fier, et admettons-le, à juste titre, de mes photos, ne signifie pas que j'en sois parfaitement satisfait. La meilleure preuve étant que je me pose la question de les améliorer encore. N'est-ce pas la marque d'une immense modestie ? Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web. Je me demande ce que cela aurait donné si je l'avais prise en raw. J'aurais certainement pédalé dans la choucroute pour finir par sortir quelque chose de plus "admissible" question couleurs alors que le jpg a parfaitement traduit l'ambiance de cette soirée.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 23:32, Ghost-Rider a écrit :
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent différents ?
Incompréhensible sauf si on connait la réponse. jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg"
Et c'est exact.
Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels différents ?
Oui, tant qu'ils supportent correctement les profils. Un même tiff ? Le même, en personne, ou bien son semblable identique en tous points, ça marche aussi.
Créé comment ? Par des logiciels différents
ou pas ?
On vient de te dire que des logicels différent fabriquaient des tiff différent à partir des même données RAW.
Tu dis : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents." Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés différemment ?
OUI C'est ce qu'on s'échine à te dire depuis le début, avec différentes formulations.
Et ben dis donc, faut le dire vite. La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et ils seront identiques,
Parfaitement, un même tiff sera affiché pareil dans des logiciels différents.
l'autre de les *créer* dans des logiciels
différents, et là ils seront différents.
Il n'y a aucune contradiction entre ce que dit jdd et ce que j'avais dit avant. Je ne comprend pas ce que tu ne comprend pas. Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches de tout le monde.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 23:32, Ghost-Rider a écrit :
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça
s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils
près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent
différents ?
Incompréhensible sauf si on connait la réponse.
jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg"
Et c'est exact.
Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels
différents ?
Oui, tant qu'ils supportent correctement les profils.
Un même tiff ?
Le même, en personne, ou bien son semblable identique en tous points, ça
marche aussi.
Créé comment ? Par des logiciels différents
ou pas ?
On vient de te dire que des logicels différent fabriquaient des tiff
différent à partir des même données RAW.
Tu dis : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et
Lightroom.
(et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie).
Ouvre le même fichier dans chacun.
Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien.
Tu auras autant de tiffs différents."
Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents
logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés
différemment ?
OUI C'est ce qu'on s'échine à te dire depuis le début, avec différentes
formulations.
Et ben dis donc, faut le dire vite.
La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous
parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et
ils seront identiques,
Parfaitement, un même tiff sera affiché pareil dans des logiciels
différents.
l'autre de les *créer* dans des logiciels
différents, et là ils seront différents.
Il n'y a aucune contradiction entre ce que dit jdd et ce que j'avais dit
avant.
Je ne comprend pas ce que tu ne comprend pas.
Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches
de tout le monde.
M'enfin, c'est si dur que ça de comprendre qu'un tiff, comme un jpg, ça s'affiche pareil dans les différents logiciels (aux histoires de profils près parfois) et que quand ils sont différents, ben ils s'affichent différents ?
Incompréhensible sauf si on connait la réponse. jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg"
Et c'est exact.
Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels différents ?
Oui, tant qu'ils supportent correctement les profils. Un même tiff ? Le même, en personne, ou bien son semblable identique en tous points, ça marche aussi.
Créé comment ? Par des logiciels différents
ou pas ?
On vient de te dire que des logicels différent fabriquaient des tiff différent à partir des même données RAW.
Tu dis : "Télécharge des versions d'essai de Camera raw, Capture NX et Lightroom. (et ce que tu veux d'autre, raw therapee et compagnie). Ouvre le même fichier dans chacun. Enregistre le fichier en tiff sans toucher à rien. Tu auras autant de tiffs différents." Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés différemment ?
OUI C'est ce qu'on s'échine à te dire depuis le début, avec différentes formulations.
Et ben dis donc, faut le dire vite. La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et ils seront identiques,
Parfaitement, un même tiff sera affiché pareil dans des logiciels différents.
l'autre de les *créer* dans des logiciels
différents, et là ils seront différents.
Il n'y a aucune contradiction entre ce que dit jdd et ce que j'avais dit avant. Je ne comprend pas ce que tu ne comprend pas. Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches de tout le monde.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 22:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je fais uniquement du raw et ça fait à peu près 700 photos par carte de 16 Gigas. La redondance ne sert à rien imho : si on fait du raw, pas la peine de faire du jpg+raw. Et je viens d'expliquer pourquoi. Je fatigue... Le mode raw + jpg fine n'a aucun interêt.
Oui, il semble que tu fais des séries importantes de photos qui peuvent alors faire l'objet de traitements par lots. Des mariages ? Des communions ? Des enterrements ? Dans ce cas on peut comprendre qu'il serait vain de choisir dans chaque couple de photo la meilleure, bien sûr. Tout est fait en raw et traitement identique de toutes. En cas de photos individuelles multiples de sujets divers, il me semble (je parle sur la pointe des pieds pour ne pas me faire renvoyer d'une chiquenaude dans les cordes), il me semble, disais-je, que le couple raw+jpg peut, peut-être, très éventuellement, avoir un tout petit commencement de début d'intérêt.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 22:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je fais uniquement du raw et ça fait à peu près 700 photos par carte de
16 Gigas. La redondance ne sert à rien imho : si on fait du raw, pas la
peine de faire du jpg+raw. Et je viens d'expliquer pourquoi. Je fatigue...
Le mode raw + jpg fine n'a aucun interêt.
Oui, il semble que tu fais des séries importantes de photos qui peuvent
alors faire l'objet de traitements par lots.
Des mariages ? Des communions ? Des enterrements ?
Dans ce cas on peut comprendre qu'il serait vain de choisir dans chaque
couple de photo la meilleure, bien sûr. Tout est fait en raw et
traitement identique de toutes.
En cas de photos individuelles multiples de sujets divers, il me semble
(je parle sur la pointe des pieds pour ne pas me faire renvoyer d'une
chiquenaude dans les cordes), il me semble, disais-je, que le couple
raw+jpg peut, peut-être, très éventuellement, avoir un tout petit
commencement de début d'intérêt.
Le 14/04/2012 22:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je fais uniquement du raw et ça fait à peu près 700 photos par carte de 16 Gigas. La redondance ne sert à rien imho : si on fait du raw, pas la peine de faire du jpg+raw. Et je viens d'expliquer pourquoi. Je fatigue... Le mode raw + jpg fine n'a aucun interêt.
Oui, il semble que tu fais des séries importantes de photos qui peuvent alors faire l'objet de traitements par lots. Des mariages ? Des communions ? Des enterrements ? Dans ce cas on peut comprendre qu'il serait vain de choisir dans chaque couple de photo la meilleure, bien sûr. Tout est fait en raw et traitement identique de toutes. En cas de photos individuelles multiples de sujets divers, il me semble (je parle sur la pointe des pieds pour ne pas me faire renvoyer d'une chiquenaude dans les cordes), il me semble, disais-je, que le couple raw+jpg peut, peut-être, très éventuellement, avoir un tout petit commencement de début d'intérêt.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 14/04/2012 23:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches de tout le monde.
Pas du tout, je n'avais pas compris, je n'ai pas honte de le dire et c'est normal que je ne comprenne pas puisque je n'ai pas les connaissances qui me permettraient de comprendre alors que toi et jdd vous les avez et vous vous comprenez très bien, et au delà des mots, ce qui vous permet d'être relativement imprécis dans votre vocabulaire alors que cette imprécision me bloque. Débarrasse-toi de tout ce que tu sais et relis attentivement, comme si tu n'y connaissais rien, ce qui précède de notre échange.
-- Ghost Rider
Le 14/04/2012 23:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches
de tout le monde.
Pas du tout, je n'avais pas compris, je n'ai pas honte de le dire et
c'est normal que je ne comprenne pas puisque je n'ai pas les
connaissances qui me permettraient de comprendre alors que toi et jdd
vous les avez et vous vous comprenez très bien, et au delà des mots, ce
qui vous permet d'être relativement imprécis dans votre vocabulaire
alors que cette imprécision me bloque.
Débarrasse-toi de tout ce que tu sais et relis attentivement, comme si
tu n'y connaissais rien, ce qui précède de notre échange.
Le 14/04/2012 23:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches de tout le monde.
Pas du tout, je n'avais pas compris, je n'ai pas honte de le dire et c'est normal que je ne comprenne pas puisque je n'ai pas les connaissances qui me permettraient de comprendre alors que toi et jdd vous les avez et vous vous comprenez très bien, et au delà des mots, ce qui vous permet d'être relativement imprécis dans votre vocabulaire alors que cette imprécision me bloque. Débarrasse-toi de tout ce que tu sais et relis attentivement, comme si tu n'y connaissais rien, ce qui précède de notre échange.
-- Ghost Rider
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Incompréhensible sauf si on connait la réponse. jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg" Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels différents ? Un même tiff ? Créé comment ? Par des logiciels différents ou pas ?
un même tif, bien sur, et oui, quel que soit le logiciel et l'appareil
Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés différemment ?
un tiff du même fichier raw, bien sûr. Et oui il seront probablement différents, au moins un peu. Probablement car d'habitude les paramètres jpeg de l'appareil photo sont aussi enregistrés et peuvent être pris en compte par le logiciel. Si plusieurs logiciels utilisent ces paramètres communs, ils vont produire à peu près le même jpeg.
A peu près seulement car ces jpeg auront le même aspect mais ne seront pas identiques bit pour bit, étant issus d'algorithmes différents
La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et ils seront identiques, l'autre de les *créer* dans des logiciels différents, et là ils seront différents.
et bien oui. Relis ta phrase, il n'y a rien à en retirer. Un *meme tiff* s'affiche pareil partout, un *même raw* transformé en tiff par des logiciels différents donnera des tiffs différents qui donc s'afficheront différents
jdd
Le 14/04/2012 23:32, Ghost-Rider a écrit :
Incompréhensible sauf si on connait la réponse.
jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg"
Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels
différents ? Un même tiff ? Créé comment ? Par des logiciels
différents ou pas ?
un même tif, bien sur, et oui, quel que soit le logiciel et l'appareil
Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents
logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés
différemment ?
un tiff du même fichier raw, bien sûr. Et oui il seront probablement
différents, au moins un peu. Probablement car d'habitude les
paramètres jpeg de l'appareil photo sont aussi enregistrés et peuvent
être pris en compte par le logiciel. Si plusieurs logiciels utilisent
ces paramètres communs, ils vont produire à peu près le même jpeg.
A peu près seulement car ces jpeg auront le même aspect mais ne seront
pas identiques bit pour bit, étant issus d'algorithmes différents
La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous
parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et
ils seront identiques, l'autre de les *créer* dans des logiciels
différents, et là ils seront différents.
et bien oui. Relis ta phrase, il n'y a rien à en retirer. Un *meme
tiff* s'affiche pareil partout, un *même raw* transformé en tiff par
des logiciels différents donnera des tiffs différents qui donc
s'afficheront différents
Incompréhensible sauf si on connait la réponse. jdd dit : "Un tiff doit être affiché partout pareil, comme un jpg" Affichés partout pareil, ça veut dire quoi ? Dans des logiciels différents ? Un même tiff ? Créé comment ? Par des logiciels différents ou pas ?
un même tif, bien sur, et oui, quel que soit le logiciel et l'appareil
Tu veux dire que si je crée un tiff d'une même photo avec différents logiciels, ils seront différents, c'est ça ? Et donc affichés différemment ?
un tiff du même fichier raw, bien sûr. Et oui il seront probablement différents, au moins un peu. Probablement car d'habitude les paramètres jpeg de l'appareil photo sont aussi enregistrés et peuvent être pris en compte par le logiciel. Si plusieurs logiciels utilisent ces paramètres communs, ils vont produire à peu près le même jpeg.
A peu près seulement car ces jpeg auront le même aspect mais ne seront pas identiques bit pour bit, étant issus d'algorithmes différents
La clarté de l'expression n'est pas au rendez-vous ce soir car vous parlez, l'un d'*afficher* des tiffs dans des logiciels différents, et ils seront identiques, l'autre de les *créer* dans des logiciels différents, et là ils seront différents.
et bien oui. Relis ta phrase, il n'y a rien à en retirer. Un *meme tiff* s'affiche pareil partout, un *même raw* transformé en tiff par des logiciels différents donnera des tiffs différents qui donc s'afficheront différents
jdd
jean-daniel dodin
Le 14/04/2012 23:43, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux:
http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-être les visages des enfants
cette couleur vinasse... beurk
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable...", je n'y suis plus abonné depuis longtemps
jdd
Le 14/04/2012 23:43, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font
sensation d'ailleurs.
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour
le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux:
http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-être les
visages des enfants
cette couleur vinasse... beurk
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§
Formidable...", je n'y suis plus abonné depuis longtemps
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux:
http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-être les visages des enfants
cette couleur vinasse... beurk
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable...", je n'y suis plus abonné depuis longtemps
jdd
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui et non ; car comme les formats de données sont propriétaires, seul le logiciel de la marque donne accès à tous les réglages boitiers. Ça joue surtout sur les parties très sombres ou très claires, le D-lightning est un genre de HDR (avec 2 images) dans le boitier. Si on l'a mis fort sur le boitier, ça fait un affadissement de l'image mais on gagne en détail dans les ombres et les hautes lumières ; on pourra compenser avec n'importe quel programme en augmentant le contraste.
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
Cela dit, j'accorde que le D-Lighting (ou son équivalent dans NX-Capture) est une épine dans le flanc de Camera-Raw. Il y a bien un rattrapage des tons sombres («lumière d'appoint») qui devrait faire l'équivalent, mais qui est une vraie honte -- du moins jusqu'à la venue de CS-6, que je n'ai pas encote testé. Mais bon, quand on sort de Camera Raw, on est dans Photoshop où il y a plusieurs façons de régler ce problème.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Oui et non ; car comme les formats de données sont propriétaires, seul
le logiciel de la marque donne accès à tous les réglages boitiers.
Ça joue surtout sur les parties très sombres ou très claires, le
D-lightning est un genre de HDR (avec 2 images) dans le boitier.
Si on l'a mis fort sur le boitier, ça fait un affadissement de l'image
mais on gagne en détail dans les ombres et les hautes lumières ; on
pourra compenser avec n'importe quel programme en augmentant le contraste.
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
Cela dit, j'accorde que le D-Lighting (ou son équivalent dans
NX-Capture) est une épine dans le flanc de Camera-Raw. Il y a bien un
rattrapage des tons sombres («lumière d'appoint») qui devrait faire
l'équivalent, mais qui est une vraie honte -- du moins jusqu'à la venue
de CS-6, que je n'ai pas encote testé. Mais bon, quand on sort de Camera
Raw, on est dans Photoshop où il y a plusieurs façons de régler ce problème.
Oui et non ; car comme les formats de données sont propriétaires, seul le logiciel de la marque donne accès à tous les réglages boitiers. Ça joue surtout sur les parties très sombres ou très claires, le D-lightning est un genre de HDR (avec 2 images) dans le boitier. Si on l'a mis fort sur le boitier, ça fait un affadissement de l'image mais on gagne en détail dans les ombres et les hautes lumières ; on pourra compenser avec n'importe quel programme en augmentant le contraste.
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
Cela dit, j'accorde que le D-Lighting (ou son équivalent dans NX-Capture) est une épine dans le flanc de Camera-Raw. Il y a bien un rattrapage des tons sombres («lumière d'appoint») qui devrait faire l'équivalent, mais qui est une vraie honte -- du moins jusqu'à la venue de CS-6, que je n'ai pas encote testé. Mais bon, quand on sort de Camera Raw, on est dans Photoshop où il y a plusieurs façons de régler ce problème.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f89bc57$0$12505$ )
N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
La question mérite d'être posée.
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est élevée, s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait ça se travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les résultats peuvent être excellents.
(c'est ce que j'ai voulu montrer sur le jpg de ta fourmi)
Dans les cas où la résolution est faible, l'exposition aux fraises ou la compression excessive, on a un problème. Dans ce cas, l'image n'est pas vraiment rattrapable, et on se tourne vers le raw des fois qu'on y trouve quelque chose de plus. Parfois on peut récupérer des trucs (genre des détails ou de la nuance), parfois pas. C'est au coup par coup, il n'y a pas de règle en la matière.
Ce qui me scie dans cette histoire, c'est que tu fais de la photo depuis dix ans et que tu sembles t'intéresser au truc pour la première fois, alors qu'on n'a jamais arrêté de parler de tout ça et même de bricoler des fois sur tes propres photos.
Bref, moi pas comprendre.
Ghost-Rider a écrit
( 4f89bc57$0$12505$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas
satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
La question mérite d'être posée.
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est élevée,
s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait ça se
travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les
résultats peuvent être excellents.
(c'est ce que j'ai voulu montrer sur le jpg de ta fourmi)
Dans les cas où la résolution est faible, l'exposition aux fraises ou la
compression excessive, on a un problème. Dans ce cas, l'image n'est pas
vraiment rattrapable, et on se tourne vers le raw des fois qu'on y trouve
quelque chose de plus. Parfois on peut récupérer des trucs (genre des
détails ou de la nuance), parfois pas. C'est au coup par coup, il n'y a pas
de règle en la matière.
Ce qui me scie dans cette histoire, c'est que tu fais de la photo depuis dix
ans et que tu sembles t'intéresser au truc pour la première fois, alors
qu'on n'a jamais arrêté de parler de tout ça et même de bricoler des fois
sur tes propres photos.
N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
La question mérite d'être posée.
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est élevée, s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait ça se travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les résultats peuvent être excellents.
(c'est ce que j'ai voulu montrer sur le jpg de ta fourmi)
Dans les cas où la résolution est faible, l'exposition aux fraises ou la compression excessive, on a un problème. Dans ce cas, l'image n'est pas vraiment rattrapable, et on se tourne vers le raw des fois qu'on y trouve quelque chose de plus. Parfois on peut récupérer des trucs (genre des détails ou de la nuance), parfois pas. C'est au coup par coup, il n'y a pas de règle en la matière.
Ce qui me scie dans cette histoire, c'est que tu fais de la photo depuis dix ans et que tu sembles t'intéresser au truc pour la première fois, alors qu'on n'a jamais arrêté de parler de tout ça et même de bricoler des fois sur tes propres photos.
Bref, moi pas comprendre.
jean-daniel dodin
Le 15/04/2012 10:08, Bour-Brown a écrit :
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est élevée, s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait ça se travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les résultats peuvent être excellents.
ca va si on ne travaille pas trop, justement.
chaque ré-enregistrement perd de la qualité.
Pour résumer:
* on ne peut imprimer ou afficher que ce qui correspond à un très bon jpeg, en particulier en dynamique ou gestion des couleurs
* en jpg tu as la qualité recherchée d'après tes réglages du boitier, et ce que tu veux voir sur ton écran (ou ton imprimante). Chaque fois que tu passe un filtre tu en perd un peu. Si tu fais beaucoup d'édition, tu perd beaucoup sur le plan numérique, mais tu gagne sur l'impression visuelle (c'est ce dernier point que tu cherche)
* en raw tu "en as sous le pied". De toute façon, quand tu vas traiter le raw pour avoir une image affichable, tu vas perdre *beaucoup* de données. Mais tu peux choisir ce que tu perd, et donc garder ce qui va le mieux.
Donc si ton but est de faire quelques très bonnes photos ("quelques" dépends du temps que tu vas y consacrer), le raw s'impose.
Si tu veux avoir beaucoup de photos, et que tu n'as pas trop de temps ensuite pour les traiter, prends un bon appareil et fais des jpeg.
Par exemple, quand je fais mes balades photographiques en ville, je cherche surtout à fixer des souvenirs pour témoigner plus tard de l'état de la ville. L'aspect "art" est très secondaire. Tant mieux si les photos sont bonnes, en même temps on me regarde parfois d'un drole d'oeil quand j'ai mon réflexe, bien plus rarement avec le compact (dans le tram une dame qui s'est trouvé 1s dans le cadre s'est couvert le visage avec un journal - j'évite le plus possible les gens sur mes photos à cause de ca).
J'ai vite constaté que pour une heure de ballade et une cinquantaine de photos, un minimum de tri, quelques recadrages, l'indexation, le formatage pour ma galerie web, le téléversement vers mon site web, le commentaire de trois lignes sur mon blog me prennent environ deux heures.
du coup j'y passe ma matinée. Je ne peux plus faire ca tous les jours. En raw, ca prendrait minimum une ou deux heures de plus
jdd
Le 15/04/2012 10:08, Bour-Brown a écrit :
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est
élevée,
s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait
ça se
travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel,
et les
résultats peuvent être excellents.
ca va si on ne travaille pas trop, justement.
chaque ré-enregistrement perd de la qualité.
Pour résumer:
* on ne peut imprimer ou afficher que ce qui correspond à un très bon
jpeg, en particulier en dynamique ou gestion des couleurs
* en jpg tu as la qualité recherchée d'après tes réglages du boitier,
et ce que tu veux voir sur ton écran (ou ton imprimante). Chaque fois
que tu passe un filtre tu en perd un peu. Si tu fais beaucoup
d'édition, tu perd beaucoup sur le plan numérique, mais tu gagne sur
l'impression visuelle (c'est ce dernier point que tu cherche)
* en raw tu "en as sous le pied". De toute façon, quand tu vas traiter
le raw pour avoir une image affichable, tu vas perdre *beaucoup* de
données. Mais tu peux choisir ce que tu perd, et donc garder ce qui va
le mieux.
Donc si ton but est de faire quelques très bonnes photos ("quelques"
dépends du temps que tu vas y consacrer), le raw s'impose.
Si tu veux avoir beaucoup de photos, et que tu n'as pas trop de temps
ensuite pour les traiter, prends un bon appareil et fais des jpeg.
Par exemple, quand je fais mes balades photographiques en ville, je
cherche surtout à fixer des souvenirs pour témoigner plus tard de
l'état de la ville. L'aspect "art" est très secondaire. Tant mieux si
les photos sont bonnes, en même temps on me regarde parfois d'un drole
d'oeil quand j'ai mon réflexe, bien plus rarement avec le compact
(dans le tram une dame qui s'est trouvé 1s dans le cadre s'est couvert
le visage avec un journal - j'évite le plus possible les gens sur mes
photos à cause de ca).
J'ai vite constaté que pour une heure de ballade et une cinquantaine
de photos, un minimum de tri, quelques recadrages, l'indexation, le
formatage pour ma galerie web, le téléversement vers mon site web, le
commentaire de trois lignes sur mon blog me prennent environ deux heures.
du coup j'y passe ma matinée. Je ne peux plus faire ca tous les jours.
En raw, ca prendrait minimum une ou deux heures de plus
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est élevée, s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait ça se travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les résultats peuvent être excellents.
ca va si on ne travaille pas trop, justement.
chaque ré-enregistrement perd de la qualité.
Pour résumer:
* on ne peut imprimer ou afficher que ce qui correspond à un très bon jpeg, en particulier en dynamique ou gestion des couleurs
* en jpg tu as la qualité recherchée d'après tes réglages du boitier, et ce que tu veux voir sur ton écran (ou ton imprimante). Chaque fois que tu passe un filtre tu en perd un peu. Si tu fais beaucoup d'édition, tu perd beaucoup sur le plan numérique, mais tu gagne sur l'impression visuelle (c'est ce dernier point que tu cherche)
* en raw tu "en as sous le pied". De toute façon, quand tu vas traiter le raw pour avoir une image affichable, tu vas perdre *beaucoup* de données. Mais tu peux choisir ce que tu perd, et donc garder ce qui va le mieux.
Donc si ton but est de faire quelques très bonnes photos ("quelques" dépends du temps que tu vas y consacrer), le raw s'impose.
Si tu veux avoir beaucoup de photos, et que tu n'as pas trop de temps ensuite pour les traiter, prends un bon appareil et fais des jpeg.
Par exemple, quand je fais mes balades photographiques en ville, je cherche surtout à fixer des souvenirs pour témoigner plus tard de l'état de la ville. L'aspect "art" est très secondaire. Tant mieux si les photos sont bonnes, en même temps on me regarde parfois d'un drole d'oeil quand j'ai mon réflexe, bien plus rarement avec le compact (dans le tram une dame qui s'est trouvé 1s dans le cadre s'est couvert le visage avec un journal - j'évite le plus possible les gens sur mes photos à cause de ca).
J'ai vite constaté que pour une heure de ballade et une cinquantaine de photos, un minimum de tri, quelques recadrages, l'indexation, le formatage pour ma galerie web, le téléversement vers mon site web, le commentaire de trois lignes sur mon blog me prennent environ deux heures.
du coup j'y passe ma matinée. Je ne peux plus faire ca tous les jours. En raw, ca prendrait minimum une ou deux heures de plus
