Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ? http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a51014a e.php?lang=fr
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le soleil, ça crame.
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ?
http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a51014a e.php?lang=fr
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Naaaannnnn !!!!!
Rouge comme ça :
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ?
Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le
soleil, ça crame.
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ? http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a51014a e.php?lang=fr
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et q ue le soleil, ça crame.
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 17:58, ytabouret a écrit :
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ? http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a51014ae.php?lang=fr
C'est ta meilleure, mais ce qui est assez étonnant c'est que le rouge et le sombre de l'original ne passent pas ici, ça choque, ça ne paraît pas réaliste, c'est pas du vrai, on veut corriger les errements de la nature. Je l'avais montrée sur frpn il y a une paie et pareil, les gars supprimaient du rouge et éclaircissaient la photo, Alf92 en particulier si je me souviens bien, mais je n'ai pas enregistré son interprétation. Mais maintenant, je le fais, tout ce que tu as fait est bien au chaud dans mon disque pour la postérité. :-)
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le soleil, ça crame.
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 17:58, ytabouret a écrit :
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ?
http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a51014ae.php?lang=fr
C'est ta meilleure, mais ce qui est assez étonnant c'est que le rouge et
le sombre de l'original ne passent pas ici, ça choque, ça ne paraît pas
réaliste, c'est pas du vrai, on veut corriger les errements de la nature.
Je l'avais montrée sur frpn il y a une paie et pareil, les gars
supprimaient du rouge et éclaircissaient la photo, Alf92 en particulier
si je me souviens bien, mais je n'ai pas enregistré son interprétation.
Mais maintenant, je le fais, tout ce que tu as fait est bien au chaud
dans mon disque pour la postérité. :-)
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Naaaannnnn !!!!!
Rouge comme ça :
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ?
Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le
soleil, ça crame.
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ? http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a51014ae.php?lang=fr
C'est ta meilleure, mais ce qui est assez étonnant c'est que le rouge et le sombre de l'original ne passent pas ici, ça choque, ça ne paraît pas réaliste, c'est pas du vrai, on veut corriger les errements de la nature. Je l'avais montrée sur frpn il y a une paie et pareil, les gars supprimaient du rouge et éclaircissaient la photo, Alf92 en particulier si je me souviens bien, mais je n'ai pas enregistré son interprétation. Mais maintenant, je le fais, tout ce que tu as fait est bien au chaud dans mon disque pour la postérité. :-)
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le soleil, ça crame.
-- Ghost Rider
ytabouret
Content que ça te plaise. Si en plus c'est pour la postérité...
Le Sun, 15 Apr 2012 18:53:15 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 17:58, ytabouret a écrit :
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ? http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a510 14ae.php?lang=fr
C'est ta meilleure, mais ce qui est assez étonnant c'est que le roug e et le sombre de l'original ne passent pas ici, ça choque, ça ne paraî t pas réaliste, c'est pas du vrai, on veut corriger les errements de la na ture. Je l'avais montrée sur frpn il y a une paie et pareil, les gars supprimaient du rouge et éclaircissaient la photo, Alf92 en particul ier si je me souviens bien, mais je n'ai pas enregistré son interpréta tion. Mais maintenant, je le fais, tout ce que tu as fait est bien au chaud dans mon disque pour la postérité. :-)
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le soleil, ça crame.
Content que ça te plaise.
Si en plus c'est pour la postérité...
Le Sun, 15 Apr 2012 18:53:15 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Le 15/04/2012 17:58, ytabouret a écrit :
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ?
http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a510 14ae.php?lang=fr
C'est ta meilleure, mais ce qui est assez étonnant c'est que le roug e et
le sombre de l'original ne passent pas ici, ça choque, ça ne paraî t pas
réaliste, c'est pas du vrai, on veut corriger les errements de la na ture.
Je l'avais montrée sur frpn il y a une paie et pareil, les gars
supprimaient du rouge et éclaircissaient la photo, Alf92 en particul ier
si je me souviens bien, mais je n'ai pas enregistré son interpréta tion.
Mais maintenant, je le fais, tout ce que tu as fait est bien au chaud
dans mon disque pour la postérité. :-)
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit:
Naaaannnnn !!!!!
Rouge comme ça :
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ?
Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le
soleil, ça crame.
Content que ça te plaise. Si en plus c'est pour la postérité...
Le Sun, 15 Apr 2012 18:53:15 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Le 15/04/2012 17:58, ytabouret a écrit :
Raté, j'ai un problème d'affichage avec cijoint. Là c'est mieux ? http://www.dedikam.com/ajaxplorer/public/45e064d0fb9b18e6c23e53e9a510 14ae.php?lang=fr
C'est ta meilleure, mais ce qui est assez étonnant c'est que le roug e et le sombre de l'original ne passent pas ici, ça choque, ça ne paraî t pas réaliste, c'est pas du vrai, on veut corriger les errements de la na ture. Je l'avais montrée sur frpn il y a une paie et pareil, les gars supprimaient du rouge et éclaircissaient la photo, Alf92 en particul ier si je me souviens bien, mais je n'ai pas enregistré son interpréta tion. Mais maintenant, je le fais, tout ce que tu as fait est bien au chaud dans mon disque pour la postérité. :-)
Le Sun, 15 Apr 2012 17:33:38 +0200, Ghost-Rider a écrit:
Naaaannnnn !!!!! Rouge comme ça : http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Mais qu'est-ce qu'il t'a fait mon ciel ? Là où c'est cramé c'est très bien puisque c'est le soleil et que le soleil, ça crame.
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 12:14, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Enfin quelques compliments !
Tes fourmis sont tout à fait correctes. Qu'est-ce qui me gêne avec elles ?
- un peu petites (on n'y peut rien)
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7 D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm ! Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance ! Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives. A mon avis ça va faire mal parce que ma bonnette Marumi 5D ne vaut pas tripette à côté de mes 2 bonnettes Olympus.
- un peu floues (on n'y peut pas grand chose)
Limites de l'optique pas vraiment faite pour ça et MAP de plus en plus difficile avec le grandissement plus fort, mais j'ai fait des progrès, j'en ferai encore. L'espoir fait vivre.
- un peu bleutées (on doit corriger) - un peu frangées (raw, on doit corriger) - un peu bruitées (à peine et surtout dans les sombres) Pour le bleu qui entoure le reflet, deux soluces : - on le sélectionne et on le désature (en gros) - on réchauffe toute l'image et il disparaît (surprise)
Pour les aberrations chromatiques, faut un programme idoine. Photoshop a deux curseurs qui modifient les couches, loupe sur les franges, action sur les curseurs, terminé.
View NX fait ça, mais pas Picasa :-( Avec View NX, deux coches et c'est fait. J'ai un vieux PS7 TDC qui n'ouvre pas les NEF. Il faudrait Camera Raw 2.0 mais manque de pot je ne le trouve pas en téléchargement sauf sur des sites de warez pleins de virus et en plus, il n'ouvrirait pas les NEF récents, qu'ils disent sur les forums... Galère...
Pour le bruit, on ne supprime pas celui des fourmis, ça apporte de l'info quand même. Mieux, on l'augmente, ça va même donner au flou un peu de texture. Donc duplication, débruitage, et trouage flou sur les fourmis (qui restent intactes), puis accentuation.
Il me faudrait un logiciel simple qui permette les corrections locales en même temps que l'édition des NEF. Ça existe en gratuit ?
En gros : - jpg la plupart du temps - raw avec les expérimentations
Ça me paraît raisonnable, pour moi.
Exemple, tu veux tester des montées en ISO, tu vas chercher à amplifier le signal bas (ou ce qu'il en reste), pas la peine d'amplifier la compression jpg qui va avec, surtout que dans les sombres elle fait du dégât.
Maintenant le jour où on veut récupérer une pénombre dans un jpg, on y arrive aussi, c'est juste un peu plus pourri et un peu plus difficile, voilà.
OK. Merci.
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 12:14, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Enfin quelques compliments !
Tes fourmis sont tout à fait correctes. Qu'est-ce qui me gêne avec elles ?
- un peu petites (on n'y peut rien)
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total
10,7 D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm !
Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance !
Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives. A mon
avis ça va faire mal parce que ma bonnette Marumi 5D ne vaut pas
tripette à côté de mes 2 bonnettes Olympus.
- un peu floues (on n'y peut pas grand chose)
Limites de l'optique pas vraiment faite pour ça et MAP de plus en plus
difficile avec le grandissement plus fort, mais j'ai fait des progrès,
j'en ferai encore. L'espoir fait vivre.
- un peu bleutées (on doit corriger)
- un peu frangées (raw, on doit corriger)
- un peu bruitées (à peine et surtout dans les sombres)
Pour le bleu qui entoure le reflet, deux soluces :
- on le sélectionne et on le désature (en gros)
- on réchauffe toute l'image et il disparaît (surprise)
Pour les aberrations chromatiques, faut un programme idoine. Photoshop a
deux curseurs qui modifient les couches, loupe sur les franges, action sur
les curseurs, terminé.
View NX fait ça, mais pas Picasa :-(
Avec View NX, deux coches et c'est fait.
J'ai un vieux PS7 TDC qui n'ouvre pas les NEF. Il faudrait Camera Raw
2.0 mais manque de pot je ne le trouve pas en téléchargement sauf sur
des sites de warez pleins de virus et en plus, il n'ouvrirait pas les
NEF récents, qu'ils disent sur les forums... Galère...
Pour le bruit, on ne supprime pas celui des fourmis, ça apporte de l'info
quand même. Mieux, on l'augmente, ça va même donner au flou un peu de
texture. Donc duplication, débruitage, et trouage flou sur les fourmis (qui
restent intactes), puis accentuation.
Il me faudrait un logiciel simple qui permette les corrections locales
en même temps que l'édition des NEF. Ça existe en gratuit ?
En gros :
- jpg la plupart du temps
- raw avec les expérimentations
Ça me paraît raisonnable, pour moi.
Exemple, tu veux tester des montées en ISO, tu vas chercher à amplifier le
signal bas (ou ce qu'il en reste), pas la peine d'amplifier la compression
jpg qui va avec, surtout que dans les sombres elle fait du dégât.
Maintenant le jour où on veut récupérer une pénombre dans un jpg, on y
arrive aussi, c'est juste un peu plus pourri et un peu plus difficile,
voilà.
Tes fourmis sont tout à fait correctes. Qu'est-ce qui me gêne avec elles ?
- un peu petites (on n'y peut rien)
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7 D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm ! Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance ! Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives. A mon avis ça va faire mal parce que ma bonnette Marumi 5D ne vaut pas tripette à côté de mes 2 bonnettes Olympus.
- un peu floues (on n'y peut pas grand chose)
Limites de l'optique pas vraiment faite pour ça et MAP de plus en plus difficile avec le grandissement plus fort, mais j'ai fait des progrès, j'en ferai encore. L'espoir fait vivre.
- un peu bleutées (on doit corriger) - un peu frangées (raw, on doit corriger) - un peu bruitées (à peine et surtout dans les sombres) Pour le bleu qui entoure le reflet, deux soluces : - on le sélectionne et on le désature (en gros) - on réchauffe toute l'image et il disparaît (surprise)
Pour les aberrations chromatiques, faut un programme idoine. Photoshop a deux curseurs qui modifient les couches, loupe sur les franges, action sur les curseurs, terminé.
View NX fait ça, mais pas Picasa :-( Avec View NX, deux coches et c'est fait. J'ai un vieux PS7 TDC qui n'ouvre pas les NEF. Il faudrait Camera Raw 2.0 mais manque de pot je ne le trouve pas en téléchargement sauf sur des sites de warez pleins de virus et en plus, il n'ouvrirait pas les NEF récents, qu'ils disent sur les forums... Galère...
Pour le bruit, on ne supprime pas celui des fourmis, ça apporte de l'info quand même. Mieux, on l'augmente, ça va même donner au flou un peu de texture. Donc duplication, débruitage, et trouage flou sur les fourmis (qui restent intactes), puis accentuation.
Il me faudrait un logiciel simple qui permette les corrections locales en même temps que l'édition des NEF. Ça existe en gratuit ?
En gros : - jpg la plupart du temps - raw avec les expérimentations
Ça me paraît raisonnable, pour moi.
Exemple, tu veux tester des montées en ISO, tu vas chercher à amplifier le signal bas (ou ce qu'il en reste), pas la peine d'amplifier la compression jpg qui va avec, surtout que dans les sombres elle fait du dégât.
Maintenant le jour où on veut récupérer une pénombre dans un jpg, on y arrive aussi, c'est juste un peu plus pourri et un peu plus difficile, voilà.
OK. Merci.
-- Ghost Rider
Jacques DASSIÉ
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
Tu voulais dire celle-là ?
http://cjoint.com/?BDqpwUSB3ey
Désolé, je n'ai pas Picasa, abandonné après essais.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
Tiens, une autre au même moment :
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
Tu voulais dire celle-là ?
http://cjoint.com/?BDqpwUSB3ey
Désolé, je n'ai pas Picasa, abandonné après essais.
Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
Tu voulais dire celle-là ?
http://cjoint.com/?BDqpwUSB3ey
Désolé, je n'ai pas Picasa, abandonné après essais.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 16/04/2012 15:25, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
Tu voulais dire celle-là ?
http://cjoint.com/?BDqpwUSB3ey
Désolé, je n'ai pas Picasa, abandonné après essais.
Rhââââ !!! Ma photooooo !!! Assassinée ! Tout le charme vespéral de cet Opus (n° P8085453 de mon catalogue raisonné) se tient justement dans l'effacement de la mer au profit des cieux, qui pousse le regard et donc l'âme à oublier la soupe primitive où s'activent les amibes et sur laquelle flottent les orgueilleux yachts de milliardaires pour s'élever vers le pur nirvâna céleste.
-- Ghost Rider
Le 16/04/2012 15:25, Jacques DASSIÉ a écrit :
Ghost-Rider a présenté l'énoncé suivant :
Tiens, une autre au même moment :
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
Tu voulais dire celle-là ?
http://cjoint.com/?BDqpwUSB3ey
Désolé, je n'ai pas Picasa, abandonné après essais.
Rhââââ !!! Ma photooooo !!!
Assassinée !
Tout le charme vespéral de cet Opus (n° P8085453 de mon catalogue
raisonné) se tient justement dans l'effacement de la mer au profit des
cieux, qui pousse le regard et donc l'âme à oublier la soupe primitive
où s'activent les amibes et sur laquelle flottent les orgueilleux yachts
de milliardaires pour s'élever vers le pur nirvâna céleste.
Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
Tu voulais dire celle-là ?
http://cjoint.com/?BDqpwUSB3ey
Désolé, je n'ai pas Picasa, abandonné après essais.
Rhââââ !!! Ma photooooo !!! Assassinée ! Tout le charme vespéral de cet Opus (n° P8085453 de mon catalogue raisonné) se tient justement dans l'effacement de la mer au profit des cieux, qui pousse le regard et donc l'âme à oublier la soupe primitive où s'activent les amibes et sur laquelle flottent les orgueilleux yachts de milliardaires pour s'élever vers le pur nirvâna céleste.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f8b2a76$0$21476$ )
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7 D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm !
Pas la peine d'avoir le grossissement max, vaut mieux choisir l'ensemble avec lequel tu es le plus à l'aise.
Perso quand je m'amuse avec un objectif retourné, c'est focale fixe, et c'est moi qui m'adapte.
Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance !
Tu déposes un peu d'eau sucrée, elles se mettent à pomper, un vrai bar de pochtrons, photo(s) facile(s).
Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives.
Il m'est arrivé d'en avoir de telles, d'aberrations chromatiques, que même corrigées à fond de curseurs, l'image en avait encore, et il fallait que je refasse une passe.
View NX fait ça
C'est fait pour. Dès que t'as un truc qui marche, tu fais avec, c'est tout.
(en passant, je ne comprendrai jamais tous ces photographes qui empilent les logiciels à la noix pire que des hamsters)
Ghost-Rider a écrit
( 4f8b2a76$0$21476$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7
D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm !
Pas la peine d'avoir le grossissement max, vaut mieux choisir l'ensemble
avec lequel tu es le plus à l'aise.
Perso quand je m'amuse avec un objectif retourné, c'est focale fixe, et
c'est moi qui m'adapte.
Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance !
Tu déposes un peu d'eau sucrée, elles se mettent à pomper, un vrai bar de
pochtrons, photo(s) facile(s).
Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives.
Il m'est arrivé d'en avoir de telles, d'aberrations chromatiques, que même
corrigées à fond de curseurs, l'image en avait encore, et il fallait que je
refasse une passe.
View NX fait ça
C'est fait pour. Dès que t'as un truc qui marche, tu fais avec, c'est tout.
(en passant, je ne comprendrai jamais tous ces photographes qui empilent
les logiciels à la noix pire que des hamsters)
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7 D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm !
Pas la peine d'avoir le grossissement max, vaut mieux choisir l'ensemble avec lequel tu es le plus à l'aise.
Perso quand je m'amuse avec un objectif retourné, c'est focale fixe, et c'est moi qui m'adapte.
Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance !
Tu déposes un peu d'eau sucrée, elles se mettent à pomper, un vrai bar de pochtrons, photo(s) facile(s).
Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives.
Il m'est arrivé d'en avoir de telles, d'aberrations chromatiques, que même corrigées à fond de curseurs, l'image en avait encore, et il fallait que je refasse une passe.
View NX fait ça
C'est fait pour. Dès que t'as un truc qui marche, tu fais avec, c'est tout.
(en passant, je ne comprendrai jamais tous ces photographes qui empilent les logiciels à la noix pire que des hamsters)
Ghost-Rider
Le 16/04/2012 18:28, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7 D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm !
Pas la peine d'avoir le grossissement max, vaut mieux choisir l'ensemble avec lequel tu es le plus à l'aise.
Au départ, je ne suis pas à l'aise, je merdoie. Avec un peu de pratique, ça va mieux. Ma technique est différente si je prends avec seulement une, ou bien deux bonnettes car dans ce dernier cas, le flou est tel qu'on ne voit rien si on n'est pas au net et il faut dézoomer pour viser. Avec trois, ça va être du sport encore, a cause du bouger en plus. Va me falloir un pied.
Perso quand je m'amuse avec un objectif retourné, c'est focale fixe, et c'est moi qui m'adapte.
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné. Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto. Ça va être dur pour prendre en photo des fourmis qui montent, qui montent...
Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance !
Tu déposes un peu d'eau sucrée, elles se mettent à pomper, un vrai bar de pochtrons, photo(s) facile(s).
Merci de l'idée.
Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives.
Il m'est arrivé d'en avoir de telles, d'aberrations chromatiques, que même corrigées à fond de curseurs, l'image en avait encore, et il fallait que je refasse une passe.
View NX fait ça
C'est fait pour. Dès que t'as un truc qui marche, tu fais avec, c'est tout.
Tout-à-fait. Mes ambitions limitées de petit amateur me permettent de ne pas rechercher la difficulté pour une nuance de résultat en plus.
(en passant, je ne comprendrai jamais tous ces photographes qui empilent les logiciels à la noix pire que des hamsters)
Comme tout le monde, j'ai un tas de logiciels, mais je n'en utilise que très peu : Nikon View NX pour transférer et renuméroter (Picasa transfère mais ne renumérote pas), NX View for Windows pour redimensionner (Picasa redimensionne mais est bien moins pratique) et Picasa pour absolument tout le reste en JPG. pour les Raw, faut que je vois car seul Nikon View élimine les AC mais est une horreur ergonomique, Raw Therapee est très lent et Picasa ne possède quand même pas tous les réglages nécessaires (j'avoue). J'ai bien PS7 mais il n'a pas le module NEF et celui qui existe ne va pas (concerne CS2). Tiens, le site Nikon donne une nouvelle version de View NX, allez hop, on télécharge, on verra bien.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense, sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Quelqu'un connait ?
-- Ghost Rider
Le 16/04/2012 18:28, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7
D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm !
Pas la peine d'avoir le grossissement max, vaut mieux choisir l'ensemble
avec lequel tu es le plus à l'aise.
Au départ, je ne suis pas à l'aise, je merdoie. Avec un peu de pratique,
ça va mieux.
Ma technique est différente si je prends avec seulement une, ou bien
deux bonnettes car dans ce dernier cas, le flou est tel qu'on ne voit
rien si on n'est pas au net et il faut dézoomer pour viser.
Avec trois, ça va être du sport encore, a cause du bouger en plus. Va me
falloir un pied.
Perso quand je m'amuse avec un objectif retourné, c'est focale fixe, et
c'est moi qui m'adapte.
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné.
Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto.
Ça va être dur pour prendre en photo des fourmis qui montent, qui montent...
Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance !
Tu déposes un peu d'eau sucrée, elles se mettent à pomper, un vrai bar de
pochtrons, photo(s) facile(s).
Merci de l'idée.
Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives.
Il m'est arrivé d'en avoir de telles, d'aberrations chromatiques, que même
corrigées à fond de curseurs, l'image en avait encore, et il fallait que je
refasse une passe.
View NX fait ça
C'est fait pour. Dès que t'as un truc qui marche, tu fais avec, c'est tout.
Tout-à-fait. Mes ambitions limitées de petit amateur me permettent de ne
pas rechercher la difficulté pour une nuance de résultat en plus.
(en passant, je ne comprendrai jamais tous ces photographes qui empilent
les logiciels à la noix pire que des hamsters)
Comme tout le monde, j'ai un tas de logiciels, mais je n'en utilise que
très peu : Nikon View NX pour transférer et renuméroter (Picasa
transfère mais ne renumérote pas), NX View for Windows pour
redimensionner (Picasa redimensionne mais est bien moins pratique) et
Picasa pour absolument tout le reste en JPG.
pour les Raw, faut que je vois car seul Nikon View élimine les AC mais
est une horreur ergonomique, Raw Therapee est très lent et Picasa ne
possède quand même pas tous les réglages nécessaires (j'avoue).
J'ai bien PS7 mais il n'a pas le module NEF et celui qui existe ne va
pas (concerne CS2).
Tiens, le site Nikon donne une nouvelle version de View NX, allez hop,
on télécharge, on verra bien.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense,
sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Je vais y retourner en mettant en plus ma bonnette 5D, soit au total 10,7 D. Le champs mini passera à 11 mm x 7 mm !
Pas la peine d'avoir le grossissement max, vaut mieux choisir l'ensemble avec lequel tu es le plus à l'aise.
Au départ, je ne suis pas à l'aise, je merdoie. Avec un peu de pratique, ça va mieux. Ma technique est différente si je prends avec seulement une, ou bien deux bonnettes car dans ce dernier cas, le flou est tel qu'on ne voit rien si on n'est pas au net et il faut dézoomer pour viser. Avec trois, ça va être du sport encore, a cause du bouger en plus. Va me falloir un pied.
Perso quand je m'amuse avec un objectif retourné, c'est focale fixe, et c'est moi qui m'adapte.
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné. Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto. Ça va être dur pour prendre en photo des fourmis qui montent, qui montent...
Ça me fera des fourmis plein écran ! Byzance !
Tu déposes un peu d'eau sucrée, elles se mettent à pomper, un vrai bar de pochtrons, photo(s) facile(s).
Merci de l'idée.
Je verrai si les aberrations (comma et AC) deviennent excessives.
Il m'est arrivé d'en avoir de telles, d'aberrations chromatiques, que même corrigées à fond de curseurs, l'image en avait encore, et il fallait que je refasse une passe.
View NX fait ça
C'est fait pour. Dès que t'as un truc qui marche, tu fais avec, c'est tout.
Tout-à-fait. Mes ambitions limitées de petit amateur me permettent de ne pas rechercher la difficulté pour une nuance de résultat en plus.
(en passant, je ne comprendrai jamais tous ces photographes qui empilent les logiciels à la noix pire que des hamsters)
Comme tout le monde, j'ai un tas de logiciels, mais je n'en utilise que très peu : Nikon View NX pour transférer et renuméroter (Picasa transfère mais ne renumérote pas), NX View for Windows pour redimensionner (Picasa redimensionne mais est bien moins pratique) et Picasa pour absolument tout le reste en JPG. pour les Raw, faut que je vois car seul Nikon View élimine les AC mais est une horreur ergonomique, Raw Therapee est très lent et Picasa ne possède quand même pas tous les réglages nécessaires (j'avoue). J'ai bien PS7 mais il n'a pas le module NEF et celui qui existe ne va pas (concerne CS2). Tiens, le site Nikon donne une nouvelle version de View NX, allez hop, on télécharge, on verra bien.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense, sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Quelqu'un connait ?
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/04/12 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné.
C'est chiant...
Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto.
Et la mise au point ! Sinon, je te vend une bague Nikon pour retourner.
Honnêtement, le stacking (tu n'a qu'a imaginer que l'objectif que tu met au bout de l'autre est une bonnette) c'est vachement plus simple.
Je sais pas si ça va très bien avec un zoom comme base, à documenter.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense, sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Si ils ne publient pas leur format, c'est bien pour te faire passer à la caisse. L'ergonomie de Nikon Capture n'est pas éblouissante non plus, mais c'est un bon logiciel pour ses fonctions. À part le filtrage, qui est pitoyable. Avec un mois de version d'essai fonctionnelle, tu as le temps de te faire une opinion. Par contre pour le filtrage nik Dfine est renversant, comme Noise Ninja mais avec les points de contrôle. Et la version d'essai est fonctionnelle mais pas longtemps. Tu peux aussi faire une transition en enregistrant en tiff ; pas de retours sur les réglages, mais 16 bits de profondeur et pas de compression pour éditer au mieux sans détérioration des couleurs.
Noëlle Adam
Le 16/04/12 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné.
C'est chiant...
Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto.
Et la mise au point !
Sinon, je te vend une bague Nikon pour retourner.
Honnêtement, le stacking (tu n'a qu'a imaginer que l'objectif que tu met
au bout de l'autre est une bonnette) c'est vachement plus simple.
Je sais pas si ça va très bien avec un zoom comme base, à documenter.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense,
sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Si ils ne publient pas leur format, c'est bien pour te faire passer à la
caisse.
L'ergonomie de Nikon Capture n'est pas éblouissante non plus, mais c'est
un bon logiciel pour ses fonctions. À part le filtrage, qui est
pitoyable. Avec un mois de version d'essai fonctionnelle, tu as le temps
de te faire une opinion. Par contre pour le filtrage nik Dfine est
renversant, comme Noise Ninja mais avec les points de contrôle.
Et la version d'essai est fonctionnelle mais pas longtemps.
Tu peux aussi faire une transition en enregistrant en tiff ; pas de
retours sur les réglages, mais 16 bits de profondeur et pas de
compression pour éditer au mieux sans détérioration des couleurs.
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné.
C'est chiant...
Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto.
Et la mise au point ! Sinon, je te vend une bague Nikon pour retourner.
Honnêtement, le stacking (tu n'a qu'a imaginer que l'objectif que tu met au bout de l'autre est une bonnette) c'est vachement plus simple.
Je sais pas si ça va très bien avec un zoom comme base, à documenter.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense, sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Si ils ne publient pas leur format, c'est bien pour te faire passer à la caisse. L'ergonomie de Nikon Capture n'est pas éblouissante non plus, mais c'est un bon logiciel pour ses fonctions. À part le filtrage, qui est pitoyable. Avec un mois de version d'essai fonctionnelle, tu as le temps de te faire une opinion. Par contre pour le filtrage nik Dfine est renversant, comme Noise Ninja mais avec les points de contrôle. Et la version d'essai est fonctionnelle mais pas longtemps. Tu peux aussi faire une transition en enregistrant en tiff ; pas de retours sur les réglages, mais 16 bits de profondeur et pas de compression pour éditer au mieux sans détérioration des couleurs.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 16/04/2012 20:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/04/12 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné.
C'est chiant...
Je n'ai pas de tubes allonge, alors je n'ai pas fait de vrais essais, juste avec un rouleau de PQ, mais je m'imagine.
Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto.
Et la mise au point !
Là, il faut certainement un banc fixe. A main levée, ça doit être impossible.
Sinon, je te vend une bague Nikon pour retourner.
J'ai un Super Takumar 2/55 au diamètre de filtre de 49 mm et un 2,8/28 Mamiya au diamètre de 59 mm.
Honnêtement, le stacking (tu n'a qu'a imaginer que l'objectif que tu met au bout de l'autre est une bonnette) c'est vachement plus simple. Je sais pas si ça va très bien avec un zoom comme base, à documenter.
J'ai fait des essais avec les deux objectifs ci-dessus, sur le zoom 18-200, sans bague intermédiaire. Ça arrache, le champ est de quelques millimètres seulement mais il y a des aberrations chromatiques.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense, sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Si ils ne publient pas leur format, c'est bien pour te faire passer à la caisse. L'ergonomie de Nikon Capture n'est pas éblouissante non plus, mais c'est un bon logiciel pour ses fonctions. À part le filtrage, qui est pitoyable. Avec un mois de version d'essai fonctionnelle, tu as le temps de te faire une opinion. Par contre pour le filtrage nik Dfine est renversant, comme Noise Ninja mais avec les points de contrôle. Et la version d'essai est fonctionnelle mais pas longtemps. Tu peux aussi faire une transition en enregistrant en tiff ; pas de retours sur les réglages, mais 16 bits de profondeur et pas de compression pour éditer au mieux sans détérioration des couleurs.
Dans un premier temps, je pense que je vais faire ça : élimination des AC avec View NX qui est le seul que je possède qui le fait, enregistrement en tiff puis je testerai les logiciels que j'ai pour voir ce que j'arrive à faire ensuite. Merci pour les références de logiciels. Je verrai aussi.
-- Ghost Rider
Le 16/04/2012 20:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/04/12 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné.
C'est chiant...
Je n'ai pas de tubes allonge, alors je n'ai pas fait de vrais essais,
juste avec un rouleau de PQ, mais je m'imagine.
Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto.
Et la mise au point !
Là, il faut certainement un banc fixe. A main levée, ça doit être
impossible.
Sinon, je te vend une bague Nikon pour retourner.
J'ai un Super Takumar 2/55 au diamètre de filtre de 49 mm et un 2,8/28
Mamiya au diamètre de 59 mm.
Honnêtement, le stacking (tu n'a qu'a imaginer que l'objectif que tu met
au bout de l'autre est une bonnette) c'est vachement plus simple.
Je sais pas si ça va très bien avec un zoom comme base, à documenter.
J'ai fait des essais avec les deux objectifs ci-dessus, sur le zoom
18-200, sans bague intermédiaire. Ça arrache, le champ est de quelques
millimètres seulement mais il y a des aberrations chromatiques.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense,
sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Si ils ne publient pas leur format, c'est bien pour te faire passer à la
caisse.
L'ergonomie de Nikon Capture n'est pas éblouissante non plus, mais c'est
un bon logiciel pour ses fonctions. À part le filtrage, qui est
pitoyable. Avec un mois de version d'essai fonctionnelle, tu as le temps
de te faire une opinion. Par contre pour le filtrage nik Dfine est
renversant, comme Noise Ninja mais avec les points de contrôle.
Et la version d'essai est fonctionnelle mais pas longtemps.
Tu peux aussi faire une transition en enregistrant en tiff ; pas de
retours sur les réglages, mais 16 bits de profondeur et pas de
compression pour éditer au mieux sans détérioration des couleurs.
Dans un premier temps, je pense que je vais faire ça : élimination des
AC avec View NX qui est le seul que je possède qui le fait,
enregistrement en tiff puis je testerai les logiciels que j'ai pour voir
ce que j'arrive à faire ensuite.
Merci pour les références de logiciels. Je verrai aussi.
Le 16/04/2012 20:38, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/04/12 19:12, Ghost-Rider a écrit :
Je n'ai pas encore approfondi la technique de l'objectif retourné.
C'est chiant...
Je n'ai pas de tubes allonge, alors je n'ai pas fait de vrais essais, juste avec un rouleau de PQ, mais je m'imagine.
Double problème : pas d'autofocus et pas de diaphragme auto.
Et la mise au point !
Là, il faut certainement un banc fixe. A main levée, ça doit être impossible.
Sinon, je te vend une bague Nikon pour retourner.
J'ai un Super Takumar 2/55 au diamètre de filtre de 49 mm et un 2,8/28 Mamiya au diamètre de 59 mm.
Honnêtement, le stacking (tu n'a qu'a imaginer que l'objectif que tu met au bout de l'autre est une bonnette) c'est vachement plus simple. Je sais pas si ça va très bien avec un zoom comme base, à documenter.
J'ai fait des essais avec les deux objectifs ci-dessus, sur le zoom 18-200, sans bague intermédiaire. Ça arrache, le champ est de quelques millimètres seulement mais il y a des aberrations chromatiques.
Il va falloir que je passe à la caisse pour Nikon Capture, je pense, sauf si quelqu'un connait un éditeur gratuit de raw Nikon.
Si ils ne publient pas leur format, c'est bien pour te faire passer à la caisse. L'ergonomie de Nikon Capture n'est pas éblouissante non plus, mais c'est un bon logiciel pour ses fonctions. À part le filtrage, qui est pitoyable. Avec un mois de version d'essai fonctionnelle, tu as le temps de te faire une opinion. Par contre pour le filtrage nik Dfine est renversant, comme Noise Ninja mais avec les points de contrôle. Et la version d'essai est fonctionnelle mais pas longtemps. Tu peux aussi faire une transition en enregistrant en tiff ; pas de retours sur les réglages, mais 16 bits de profondeur et pas de compression pour éditer au mieux sans détérioration des couleurs.
Dans un premier temps, je pense que je vais faire ça : élimination des AC avec View NX qui est le seul que je possède qui le fait, enregistrement en tiff puis je testerai les logiciels que j'ai pour voir ce que j'arrive à faire ensuite. Merci pour les références de logiciels. Je verrai aussi.
