Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
Mais c'est exactement comme ça que c'était. Juré !
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux: http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
Un peu mieux ? Tu plaisantes évidemment. Ce n'est plus du tout la lumière de cette fin de journée. Tu la massacres, là.
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-être les visages des enfants
Aucun intérêt si on ne les voyait pas mieux en vrai, ce qui était le cas. Tu veux la faire rentrer dans le cadre de ton conformisme esthétique.
cette couleur vinasse... beurk
Adresse tes reproches au Bon Dieu, c'est lui le coupable. Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable...", je n'y suis plus abonné depuis longtemps
Évidemment, tu risquerais de ne pas lire les mêmes.
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 08:24, jean-daniel dodin a écrit :
Le 14/04/2012 23:43, Ghost-Rider a écrit :
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font
sensation d'ailleurs.
http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm
Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour
le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
Mais c'est exactement comme ça que c'était. Juré !
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux:
http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
Un peu mieux ? Tu plaisantes évidemment. Ce n'est plus du tout la
lumière de cette fin de journée. Tu la massacres, là.
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-être les
visages des enfants
Aucun intérêt si on ne les voyait pas mieux en vrai, ce qui était le cas.
Tu veux la faire rentrer dans le cadre de ton conformisme esthétique.
cette couleur vinasse... beurk
Adresse tes reproches au Bon Dieu, c'est lui le coupable.
Tiens, une autre au même moment :
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable...",
je n'y suis plus abonné depuis longtemps
Évidemment, tu risquerais de ne pas lire les mêmes.
Tiens, je viens de passer celle-là sur zoo-logique, où mes photos font sensation d'ailleurs. http://cjoint.com/12av/BDoxMkedI7x.htm Je n'y ai absolument pas touché, je le jure, hormis la réduction pour le web.
franchement, je la trouve horrible. Tu as fait exprès?
Mais c'est exactement comme ça que c'était. Juré !
d'ailleurs j'ai du mal à en tirer un peu mieux: http://cjoint.com/12av/BDpiwdxOPs0.htm
Un peu mieux ? Tu plaisantes évidemment. Ce n'est plus du tout la lumière de cette fin de journée. Tu la massacres, là.
avec le raw (à condition de savoir le faire), on verrait peut-être les visages des enfants
Aucun intérêt si on ne les voyait pas mieux en vrai, ce qui était le cas. Tu veux la faire rentrer dans le cadre de ton conformisme esthétique.
cette couleur vinasse... beurk
Adresse tes reproches au Bon Dieu, c'est lui le coupable. Tiens, une autre au même moment : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable...", je n'y suis plus abonné depuis longtemps
Évidemment, tu risquerais de ne pas lire les mêmes.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 10:08, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
La question mérite d'être posée.
Je suis bien d'accord.
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est élevée, s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait ça se travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les résultats peuvent être excellents. (c'est ce que j'ai voulu montrer sur le jpg de ta fourmi)
Enfin quelques compliments !
Dans les cas où la résolution est faible, l'exposition aux fraises ou la compression excessive, on a un problème. Dans ce cas, l'image n'est pas vraiment rattrapable, et on se tourne vers le raw des fois qu'on y trouve quelque chose de plus. Parfois on peut récupérer des trucs (genre des détails ou de la nuance), parfois pas. C'est au coup par coup, il n'y a pas de règle en la matière.
Bon, donc photographier en raw semble souvent inutile sauf sujets ou situations inhabituels, ou bien traitement par lots de nombreuses photos similaires réglées aux petits oignons, bien.
Ce qui me scie dans cette histoire, c'est que tu fais de la photo depuis dix ans et que tu sembles t'intéresser au truc pour la première fois, alors qu'on n'a jamais arrêté de parler de tout ça et même de bricoler des fois sur tes propres photos. Bref, moi pas comprendre.
C'est très simple. Quand je photographiais avec mes Olympus E10 et E20, les raw mettaient 45 secondes à s'enregistrer. J'ai vite laissé tomber car, en plus, ces Olympus exposaient vraiment très bien les jpg dans le sens où je retrouvais sur mes photos exactement ce que j'avais vu, comme ici : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm Donc, pas besoin de me compliquer la vie, elle l'est déjà assez comme ça. Quand je suis passé au D90, j'ai fait quelques raw sans trop voir de différence. Comme le D90 est un appareil bien plus complexe que mes Olympus, j'ai surtout appris à m'en servir sur mes sujets de prédilection qui ne semblaient pas avoir besoin du raw : http://cjoint.com/12av/BDplU5GbGuV.htm
Ce n'est que maintenant que je me heurte à certaines situations que tu décris et que je constate que je peux les photographier en raw car ceux-ci sont enregistrés instantanément. Donc, maintenant, j'ai le choix. Alors je me renseigne, je cherche à comprendre, à m'améliorer, sans y passer ma jeunesse.
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 10:08, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas
satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
La question mérite d'être posée.
Je suis bien d'accord.
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est
élevée,
s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait
ça se
travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les
résultats peuvent être excellents.
(c'est ce que j'ai voulu montrer sur le jpg de ta fourmi)
Enfin quelques compliments !
Dans les cas où la résolution est faible, l'exposition aux fraises ou la
compression excessive, on a un problème. Dans ce cas, l'image n'est pas
vraiment rattrapable, et on se tourne vers le raw des fois qu'on y trouve
quelque chose de plus. Parfois on peut récupérer des trucs (genre des
détails ou de la nuance), parfois pas. C'est au coup par coup, il n'y a pas
de règle en la matière.
Bon, donc photographier en raw semble souvent inutile sauf sujets ou
situations inhabituels, ou bien traitement par lots de nombreuses photos
similaires réglées aux petits oignons, bien.
Ce qui me scie dans cette histoire, c'est que tu fais de la photo depuis
dix
ans et que tu sembles t'intéresser au truc pour la première fois, alors
qu'on n'a jamais arrêté de parler de tout ça et même de bricoler des fois
sur tes propres photos.
Bref, moi pas comprendre.
C'est très simple.
Quand je photographiais avec mes Olympus E10 et E20, les raw mettaient
45 secondes à s'enregistrer. J'ai vite laissé tomber car, en plus, ces
Olympus exposaient vraiment très bien les jpg dans le sens où je
retrouvais sur mes photos exactement ce que j'avais vu, comme ici :
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
Donc, pas besoin de me compliquer la vie, elle l'est déjà assez comme ça.
Quand je suis passé au D90, j'ai fait quelques raw sans trop voir de
différence. Comme le D90 est un appareil bien plus complexe que mes
Olympus, j'ai surtout appris à m'en servir sur mes sujets de
prédilection qui ne semblaient pas avoir besoin du raw :
http://cjoint.com/12av/BDplU5GbGuV.htm
Ce n'est que maintenant que je me heurte à certaines situations que tu
décris et que je constate que je peux les photographier en raw car
ceux-ci sont enregistrés instantanément. Donc, maintenant, j'ai le choix.
Alors je me renseigne, je cherche à comprendre, à m'améliorer, sans y
passer ma jeunesse.
N'y a-t-il pas de salut hors du raw ? Ou bien le jpg n'est-il pas satisfaisant dans 99,99 % des cas ?
La question mérite d'être posée.
Je suis bien d'accord.
La plupart du temps, le jpg est bien suffisant. Si la résolution est élevée, s'il est bien exposé et si la compression utilisée est faible, en fait ça se travaille comme n'importe quelle image avec n'importe quel logiciel, et les résultats peuvent être excellents. (c'est ce que j'ai voulu montrer sur le jpg de ta fourmi)
Enfin quelques compliments !
Dans les cas où la résolution est faible, l'exposition aux fraises ou la compression excessive, on a un problème. Dans ce cas, l'image n'est pas vraiment rattrapable, et on se tourne vers le raw des fois qu'on y trouve quelque chose de plus. Parfois on peut récupérer des trucs (genre des détails ou de la nuance), parfois pas. C'est au coup par coup, il n'y a pas de règle en la matière.
Bon, donc photographier en raw semble souvent inutile sauf sujets ou situations inhabituels, ou bien traitement par lots de nombreuses photos similaires réglées aux petits oignons, bien.
Ce qui me scie dans cette histoire, c'est que tu fais de la photo depuis dix ans et que tu sembles t'intéresser au truc pour la première fois, alors qu'on n'a jamais arrêté de parler de tout ça et même de bricoler des fois sur tes propres photos. Bref, moi pas comprendre.
C'est très simple. Quand je photographiais avec mes Olympus E10 et E20, les raw mettaient 45 secondes à s'enregistrer. J'ai vite laissé tomber car, en plus, ces Olympus exposaient vraiment très bien les jpg dans le sens où je retrouvais sur mes photos exactement ce que j'avais vu, comme ici : http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm Donc, pas besoin de me compliquer la vie, elle l'est déjà assez comme ça. Quand je suis passé au D90, j'ai fait quelques raw sans trop voir de différence. Comme le D90 est un appareil bien plus complexe que mes Olympus, j'ai surtout appris à m'en servir sur mes sujets de prédilection qui ne semblaient pas avoir besoin du raw : http://cjoint.com/12av/BDplU5GbGuV.htm
Ce n'est que maintenant que je me heurte à certaines situations que tu décris et que je constate que je peux les photographier en raw car ceux-ci sont enregistrés instantanément. Donc, maintenant, j'ai le choix. Alors je me renseigne, je cherche à comprendre, à m'améliorer, sans y passer ma jeunesse.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f8a6997$0$6845$ )
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable..."
Ça nous a ramolli notre Ghost-Rider, on dirait, mais il va se ressaisir, j'ai confiance.
jean-daniel dodin a écrit
( 4f8a6997$0$6845$426a34cc@news.free.fr )
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable..."
Ça nous a ramolli notre Ghost-Rider, on dirait, mais il va se ressaisir,
j'ai confiance.
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable..."
Ça nous a ramolli notre Ghost-Rider, on dirait, mais il va se ressaisir, j'ai confiance.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f8a9a10$0$21455$ )
Enfin quelques compliments !
Tes fourmis sont tout à fait correctes. Qu'est-ce qui me gêne avec elles ?
- un peu petites (on n'y peut rien) - un peu floues (on n'y peut pas grand chose) - un peu bleutées (on doit corriger) - un peu frangées (raw, on doit corriger) - un peu bruitées (à peine et surtout dans les sombres)
Pour le bleu qui entoure le reflet, deux soluces : - on le sélectionne et on le désature (en gros) - on réchauffe toute l'image et il disparaît (surprise)
Pour les aberrations chromatiques, faut un programme idoine. Photoshop a deux curseurs qui modifient les couches, loupe sur les franges, action sur les curseurs, terminé.
Pour le bruit, on ne supprime pas celui des fourmis, ça apporte de l'info quand même. Mieux, on l'augmente, ça va même donner au flou un peu de texture. Donc duplication, débruitage, et trouage flou sur les fourmis (qui restent intactes), puis accentuation.
Bon, donc photographier en raw semble souvent inutile
C'est un choix que chacun fait à sa façon.
Perso je prends tout en raw et en jpg, ça ne coûte rien si ce n'est un peu de mémoire et un peu de temps, parce que je ne sais jamais de quoi j'aurais besoin d'ici quelques mois ou quelques années.
Pour la plupart des gens le jpg suffit largement, s'il est raté il y a de grandes chances que le raw le soit tout autant.
Alors je me renseigne, je cherche à comprendre, à m'améliorer
En gros :
- jpg la plupart du temps - raw avec les expérimentations
Exemple, tu veux tester des montées en ISO, tu vas chercher à amplifier le signal bas (ou ce qu'il en reste), pas la peine d'amplifier la compression jpg qui va avec, surtout que dans les sombres elle fait du dégât.
Maintenant le jour où on veut récupérer une pénombre dans un jpg, on y arrive aussi, c'est juste un peu plus pourri et un peu plus difficile, voilà.
Ghost-Rider a écrit
( 4f8a9a10$0$21455$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Enfin quelques compliments !
Tes fourmis sont tout à fait correctes. Qu'est-ce qui me gêne avec elles ?
- un peu petites (on n'y peut rien)
- un peu floues (on n'y peut pas grand chose)
- un peu bleutées (on doit corriger)
- un peu frangées (raw, on doit corriger)
- un peu bruitées (à peine et surtout dans les sombres)
Pour le bleu qui entoure le reflet, deux soluces :
- on le sélectionne et on le désature (en gros)
- on réchauffe toute l'image et il disparaît (surprise)
Pour les aberrations chromatiques, faut un programme idoine. Photoshop a
deux curseurs qui modifient les couches, loupe sur les franges, action sur
les curseurs, terminé.
Pour le bruit, on ne supprime pas celui des fourmis, ça apporte de l'info
quand même. Mieux, on l'augmente, ça va même donner au flou un peu de
texture. Donc duplication, débruitage, et trouage flou sur les fourmis (qui
restent intactes), puis accentuation.
Bon, donc photographier en raw semble souvent inutile
C'est un choix que chacun fait à sa façon.
Perso je prends tout en raw et en jpg, ça ne coûte rien si ce n'est un peu
de mémoire et un peu de temps, parce que je ne sais jamais de quoi j'aurais
besoin d'ici quelques mois ou quelques années.
Pour la plupart des gens le jpg suffit largement, s'il est raté il y a de
grandes chances que le raw le soit tout autant.
Alors je me renseigne, je cherche à comprendre, à m'améliorer
En gros :
- jpg la plupart du temps
- raw avec les expérimentations
Exemple, tu veux tester des montées en ISO, tu vas chercher à amplifier le
signal bas (ou ce qu'il en reste), pas la peine d'amplifier la compression
jpg qui va avec, surtout que dans les sombres elle fait du dégât.
Maintenant le jour où on veut récupérer une pénombre dans un jpg, on y
arrive aussi, c'est juste un peu plus pourri et un peu plus difficile,
voilà.
Tes fourmis sont tout à fait correctes. Qu'est-ce qui me gêne avec elles ?
- un peu petites (on n'y peut rien) - un peu floues (on n'y peut pas grand chose) - un peu bleutées (on doit corriger) - un peu frangées (raw, on doit corriger) - un peu bruitées (à peine et surtout dans les sombres)
Pour le bleu qui entoure le reflet, deux soluces : - on le sélectionne et on le désature (en gros) - on réchauffe toute l'image et il disparaît (surprise)
Pour les aberrations chromatiques, faut un programme idoine. Photoshop a deux curseurs qui modifient les couches, loupe sur les franges, action sur les curseurs, terminé.
Pour le bruit, on ne supprime pas celui des fourmis, ça apporte de l'info quand même. Mieux, on l'augmente, ça va même donner au flou un peu de texture. Donc duplication, débruitage, et trouage flou sur les fourmis (qui restent intactes), puis accentuation.
Bon, donc photographier en raw semble souvent inutile
C'est un choix que chacun fait à sa façon.
Perso je prends tout en raw et en jpg, ça ne coûte rien si ce n'est un peu de mémoire et un peu de temps, parce que je ne sais jamais de quoi j'aurais besoin d'ici quelques mois ou quelques années.
Pour la plupart des gens le jpg suffit largement, s'il est raté il y a de grandes chances que le raw le soit tout autant.
Alors je me renseigne, je cherche à comprendre, à m'améliorer
En gros :
- jpg la plupart du temps - raw avec les expérimentations
Exemple, tu veux tester des montées en ISO, tu vas chercher à amplifier le signal bas (ou ce qu'il en reste), pas la peine d'amplifier la compression jpg qui va avec, surtout que dans les sombres elle fait du dégât.
Maintenant le jour où on veut récupérer une pénombre dans un jpg, on y arrive aussi, c'est juste un peu plus pourri et un peu plus difficile, voilà.
markorki
Bour-Brown a écrit :
Bref, moi pas comprendre.
En ce moment, j'ai parfois (souvent) l'impression que notre amoureux des chevaux fait l'ane pour avoir du son...
En plus, "c'est aujourd'hui dimanche" : http://photos-promenade.be/news/roses-blanches-purete-et-innocence
Bour-Brown a écrit :
Bref, moi pas comprendre.
En ce moment, j'ai parfois (souvent) l'impression que notre amoureux des
chevaux fait l'ane pour avoir du son...
En plus, "c'est aujourd'hui dimanche" :
http://photos-promenade.be/news/roses-blanches-purete-et-innocence
En ce moment, j'ai parfois (souvent) l'impression que notre amoureux des chevaux fait l'ane pour avoir du son...
En plus, "c'est aujourd'hui dimanche" : http://photos-promenade.be/news/roses-blanches-purete-et-innocence
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 12:11, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable..."
Ça nous a ramolli notre Ghost-Rider, on dirait, mais il va se ressaisir, j'ai confiance.
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos. C'était ça : http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm "Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.." Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom. Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a des gens normaux.
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 12:11, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable..."
Ça nous a ramolli notre Ghost-Rider, on dirait, mais il va se ressaisir,
j'ai confiance.
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos.
C'était ça :
http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm
"Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.."
Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom.
Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a
des gens normaux.
et zoologique, les seuls commentaires c'est "Ha!! Bravo§ Formidable..."
Ça nous a ramolli notre Ghost-Rider, on dirait, mais il va se ressaisir, j'ai confiance.
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos. C'était ça : http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm "Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.." Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom. Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a des gens normaux.
-- Ghost Rider
jean-daniel dodin
Le 15/04/2012 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos. C'était ça : http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm "Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.." Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom.
fallait pas, ils n'avaient qu'à voir les smiley, qui étaient même expliqués dans le post
Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a des gens normaux.
je suis quand même resté un bon moment et je n'ai vu que des "Ha! oui! Bien"
si on ne poste que avoir des compliments, ce n'est pas ma tasse de thé. Je n'aime pas "The Voice"
et on m'a bien dit "ce n'est pas un forum d'apprentissage". Ca sert à quoi, alors?
jdd (on parle de zoo-logique, ici, le forum aux dix post par mois)
Le 15/04/2012 12:43, Ghost-Rider a écrit :
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos.
C'était ça :
http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm
"Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.."
Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom.
fallait pas, ils n'avaient qu'à voir les smiley, qui étaient même
expliqués dans le post
Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a
des gens normaux.
je suis quand même resté un bon moment et je n'ai vu que des "Ha! oui!
Bien"
si on ne poste que avoir des compliments, ce n'est pas ma tasse de
thé. Je n'aime pas "The Voice"
et on m'a bien dit "ce n'est pas un forum d'apprentissage". Ca sert à
quoi, alors?
jdd
(on parle de zoo-logique, ici, le forum aux dix post par mois)
Tu parles... jdd est arrivé en descendant en flammes une de mes photos. C'était ça : http://cjoint.com/12ma/BCAubvUODXC.htm "Image de merde, sans intérêt, oiseau empaillé etc.." Les gens n'ont pas compris, je me suis excusé en son nom.
fallait pas, ils n'avaient qu'à voir les smiley, qui étaient même expliqués dans le post
Faut faire attention à qui on s'adresse, dans les autres forums il y a des gens normaux.
je suis quand même resté un bon moment et je n'ai vu que des "Ha! oui! Bien"
si on ne poste que avoir des compliments, ce n'est pas ma tasse de thé. Je n'aime pas "The Voice"
et on m'a bien dit "ce n'est pas un forum d'apprentissage". Ca sert à quoi, alors?
jdd (on parle de zoo-logique, ici, le forum aux dix post par mois)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/04/12 09:32, Charles Vassallo a écrit :
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
Oui. Nous sommes d'accord. Ce que je dis c'est que certains réglages boitier ne sont accessibles que pour le logiciel de la marque, car le raw n'est pas standardisé. Ce n'est pas très gênant pour les autres logiciels, en général. Ils sont plus ou moins performants avec ce qu'ils décodent. Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Noëlle Adam
Le 15/04/12 09:32, Charles Vassallo a écrit :
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
Oui. Nous sommes d'accord.
Ce que je dis c'est que certains réglages boitier ne sont accessibles
que pour le logiciel de la marque, car le raw n'est pas standardisé. Ce
n'est pas très gênant pour les autres logiciels, en général.
Ils sont plus ou moins performants avec ce qu'ils décodent.
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
Oui. Nous sommes d'accord. Ce que je dis c'est que certains réglages boitier ne sont accessibles que pour le logiciel de la marque, car le raw n'est pas standardisé. Ce n'est pas très gênant pour les autres logiciels, en général. Ils sont plus ou moins performants avec ce qu'ils décodent. Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/04/12 00:02, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/04/2012 23:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches de tout le monde.
Pas du tout, je n'avais pas compris, je n'ai pas honte de le dire et c'est normal que je ne comprenne pas puisque je n'ai pas les connaissances qui me permettraient de comprendre alors que toi et jdd vous les avez et vous vous comprenez très bien, et au delà des mots, ce qui vous permet d'être relativement imprécis dans votre vocabulaire alors que cette imprécision me bloque.
Non, ce n'est pas du vocabulaire imprécis. De la langue courante, simplement.
Débarrasse-toi de tout ce que tu sais et relis attentivement, comme si tu n'y connaissais rien, ce qui précède de notre échange.
Désolée de m'être énervée, je te présente mes excuses, j'ai fini par trouver que le traitement du raw était vraiment trop long quand il s'agit du tien.
Pour toi qui désire plutôt faire du jpg directement correct, ce qui est louable, le raw peut-être un outil simplement pour étudier tes photos en changeant les réglages boitier qui peuvent l'être, histoire de t'adapter au mieux à la situation la fois suivante. À condition d'accepter le fait que le raw est un fichier de données, un potentiel et non une image visualisable sans transformation.
Noëlle Adam
Le 15/04/12 00:02, Ghost-Rider a écrit :
Le 14/04/2012 23:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches
de tout le monde.
Pas du tout, je n'avais pas compris, je n'ai pas honte de le dire et
c'est normal que je ne comprenne pas puisque je n'ai pas les
connaissances qui me permettraient de comprendre alors que toi et jdd
vous les avez et vous vous comprenez très bien, et au delà des mots, ce
qui vous permet d'être relativement imprécis dans votre vocabulaire
alors que cette imprécision me bloque.
Non, ce n'est pas du vocabulaire imprécis. De la langue courante,
simplement.
Débarrasse-toi de tout ce que tu sais et relis attentivement, comme si
tu n'y connaissais rien, ce qui précède de notre échange.
Désolée de m'être énervée, je te présente mes excuses, j'ai fini par
trouver que le traitement du raw était vraiment trop long quand il
s'agit du tien.
Pour toi qui désire plutôt faire du jpg directement correct, ce qui est
louable, le raw peut-être un outil simplement pour étudier tes photos en
changeant les réglages boitier qui peuvent l'être, histoire de t'adapter
au mieux à la situation la fois suivante.
À condition d'accepter le fait que le raw est un fichier de données, un
potentiel et non une image visualisable sans transformation.
Le 14/04/2012 23:50, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et ça me donne l'impression probablement pas si fausse que tu te fiches de tout le monde.
Pas du tout, je n'avais pas compris, je n'ai pas honte de le dire et c'est normal que je ne comprenne pas puisque je n'ai pas les connaissances qui me permettraient de comprendre alors que toi et jdd vous les avez et vous vous comprenez très bien, et au delà des mots, ce qui vous permet d'être relativement imprécis dans votre vocabulaire alors que cette imprécision me bloque.
Non, ce n'est pas du vocabulaire imprécis. De la langue courante, simplement.
Débarrasse-toi de tout ce que tu sais et relis attentivement, comme si tu n'y connaissais rien, ce qui précède de notre échange.
Désolée de m'être énervée, je te présente mes excuses, j'ai fini par trouver que le traitement du raw était vraiment trop long quand il s'agit du tien.
Pour toi qui désire plutôt faire du jpg directement correct, ce qui est louable, le raw peut-être un outil simplement pour étudier tes photos en changeant les réglages boitier qui peuvent l'être, histoire de t'adapter au mieux à la situation la fois suivante. À condition d'accepter le fait que le raw est un fichier de données, un potentiel et non une image visualisable sans transformation.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 14/04/12 23:43, Ghost-Rider a écrit :
La meilleure preuve étant que je me pose la question de les améliorer encore. N'est-ce pas la marque d'une immense modestie ?
Ça commence à la prise de vue, je vais avoir besoin d'un bouteille d'eau parce que prêcher dans le désert, ça déshydrate.
Je me demande ce que cela aurait donné si je l'avais prise en raw.
Dévelloppé avec Capture NX sans toucher aux réglages : la même image. Avec d' autres logiciels y compris view NX sans toucher aux réglages ; une image peu différente. Avec ce que tu veux comme logiciels et réglages de ton cru : l'image de ton choix. Je ne suis pas certaine que l'on pourrait récuperer le ciel là où il est cramé, mais peut-être. On pourrait certainement donner plus de relief aux personnages tout en gardant l'ambiance sombre.
Noëlle Adam
Le 14/04/12 23:43, Ghost-Rider a écrit :
La meilleure preuve étant que je me pose la question de les améliorer
encore.
N'est-ce pas la marque d'une immense modestie ?
Ça commence à la prise de vue, je vais avoir besoin d'un bouteille d'eau
parce que prêcher dans le désert, ça déshydrate.
Je me demande ce que cela aurait donné si je l'avais prise en raw.
Dévelloppé avec Capture NX sans toucher aux réglages : la même image.
Avec d' autres logiciels y compris view NX sans toucher aux réglages ;
une image peu différente.
Avec ce que tu veux comme logiciels et réglages de ton cru : l'image de
ton choix. Je ne suis pas certaine que l'on pourrait récuperer le ciel
là où il est cramé, mais peut-être. On pourrait certainement donner
plus de relief aux personnages tout en gardant l'ambiance sombre.
La meilleure preuve étant que je me pose la question de les améliorer encore. N'est-ce pas la marque d'une immense modestie ?
Ça commence à la prise de vue, je vais avoir besoin d'un bouteille d'eau parce que prêcher dans le désert, ça déshydrate.
Je me demande ce que cela aurait donné si je l'avais prise en raw.
Dévelloppé avec Capture NX sans toucher aux réglages : la même image. Avec d' autres logiciels y compris view NX sans toucher aux réglages ; une image peu différente. Avec ce que tu veux comme logiciels et réglages de ton cru : l'image de ton choix. Je ne suis pas certaine que l'on pourrait récuperer le ciel là où il est cramé, mais peut-être. On pourrait certainement donner plus de relief aux personnages tout en gardant l'ambiance sombre.
