Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f882eef$0$21476$
Celle de Charles Vassalo est renversante. C'est fou ce qu'il arrive à faire avec mes balbutiements.
Je suis d'accord que Charles sait commet s'y prendre. Il faudrait qu'il nous donne un cours sur ses analyse d'image et procédures
René
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f8d48c2$0$21456$ )
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ?
(bien mystérieux sont les photographes, par ici)
ils ne voient que les 3 pixels cramés en bas à gauche.
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus intenses à l'emplacement de ton blanc, là.
Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à force, on finit par te croire...
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici t'es pas au bon endroit.
Ghost-Rider a écrit
( 4f8d48c2$0$21456$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le
moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ?
(bien mystérieux sont les photographes, par ici)
ils ne voient que les 3 pixels cramés en bas à gauche.
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant
lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du
genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus
intenses à l'emplacement de ton blanc, là.
Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à
force, on finit par te croire...
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous
change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici
t'es pas au bon endroit.
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ?
(bien mystérieux sont les photographes, par ici)
ils ne voient que les 3 pixels cramés en bas à gauche.
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus intenses à l'emplacement de ton blanc, là.
Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à force, on finit par te croire...
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici t'es pas au bon endroit.
Ghost-Rider
Le 17/04/2012 22:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ? (bien mystérieux sont les photographes, par ici)
Ben non, j'arrête pas de demander ici mais personne ne répond. En fait, personne ne sait.
ils ne voient que les 3 pixels cramés en bas à gauche.
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus intenses à l'emplacement de ton blanc, là. Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à force, on finit par te croire...
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici t'es pas au bon endroit.
Non, mais on me demande comment je fais. Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
-- Ghost Rider
Le 17/04/2012 22:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le
moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ?
(bien mystérieux sont les photographes, par ici)
Ben non, j'arrête pas de demander ici mais personne ne répond.
En fait, personne ne sait.
ils ne voient que les 3 pixels cramés en bas à gauche.
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant
lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du
genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus
intenses à l'emplacement de ton blanc, là.
Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à
force, on finit par te croire...
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était
vraiment.
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous
change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici
t'es pas au bon endroit.
Non, mais on me demande comment je fais.
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ? (bien mystérieux sont les photographes, par ici)
Ben non, j'arrête pas de demander ici mais personne ne répond. En fait, personne ne sait.
ils ne voient que les 3 pixels cramés en bas à gauche.
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus intenses à l'emplacement de ton blanc, là. Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à force, on finit par te croire...
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici t'es pas au bon endroit.
Non, mais on me demande comment je fais. Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
-- Ghost Rider
Alf92
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc. En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut * de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire. Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence significative.
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me donne pas le même résultat quand je fais : RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF ou RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation". toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de
la matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws
propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw
propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc.
En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut
* de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire.
Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence
significative.
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me donne
pas le même résultat quand je fais :
RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF
ou
RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation".
toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
question : DNG Converter interprète-il déjà ou fournit-il encore de la matière brute ?
DNG est présenté par Adobe comme un simple format d'archivage des raws propriétaires, et DNG converter comme un simple convertisseur Raw propriétaire => Raw standardisé, sans interprétation donc. En revanche, PS ou PSP ou Lightroom (etc.) interprètent-ils * par défaut * de la même façon les dng et les raws propriétaires, je l'ignore.
Nikon ne fournit pas toutes les indications de ses raws propriétaire. Mais ça joue sur peu...Cependant, le peu est parfois une différence significative.
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me donne pas le même résultat quand je fais : RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF ou RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation". toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
Alf92
"Charles Vassallo" a écrit
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle complètement subjective ?
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle
complètement subjective ?
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle complètement subjective ?
Alf92
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ? je me demande quelle est la nature du liquide aditif... pas idiot en tout cas.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de
couleur ?
http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ?
je me demande quelle est la nature du liquide aditif...
pas idiot en tout cas.
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ? je me demande quelle est la nature du liquide aditif... pas idiot en tout cas.
£g
"Alf92" a écrit dans le message de news: jmkpdr$1m3$
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me donne pas le même résultat quand je fais : RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF ou RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation". toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
Simple pourtant, il interprètent tous, une seul chose peut les différencier : le propriétaire sera le plus proche de ce que le boîtier aura enregistré.
On répète ce que l'on a déjà dit et redis, le RAW n'est pas une image, ce n'est qu'un ensemble de données. Le but du RAW est uniquement la possibilité de revenir sur ces données et de les manipuler/moduler/modifier suivant ses souvenirs/désirs/fantasmes, puis le convertir dans un format affichable exportable.
-- £g
"Alf92" <alf921@gmail.com> a écrit dans le message de news:
jmkpdr$1m3$1@dont-email.me...
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me
donne pas le même résultat quand je fais :
RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF
ou
RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation".
toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
Simple pourtant, il interprètent tous, une seul chose peut les
différencier :
le propriétaire sera le plus proche de ce que le boîtier aura
enregistré.
On répète ce que l'on a déjà dit et redis, le RAW n'est pas une image,
ce n'est qu'un ensemble de données.
Le but du RAW est uniquement la possibilité de revenir sur ces données
et de les manipuler/moduler/modifier suivant ses
souvenirs/désirs/fantasmes, puis le convertir dans un format affichable
exportable.
"Alf92" a écrit dans le message de news: jmkpdr$1m3$
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me donne pas le même résultat quand je fais : RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF ou RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation". toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
Simple pourtant, il interprètent tous, une seul chose peut les différencier : le propriétaire sera le plus proche de ce que le boîtier aura enregistré.
On répète ce que l'on a déjà dit et redis, le RAW n'est pas une image, ce n'est qu'un ensemble de données. Le but du RAW est uniquement la possibilité de revenir sur ces données et de les manipuler/moduler/modifier suivant ses souvenirs/désirs/fantasmes, puis le convertir dans un format affichable exportable.
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f8ddcd4$0$21471$
Le 17/04/2012 22:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus intenses à l'emplacement de ton blanc, là. Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à force, on finit par te croire...
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
A les regarder, je suis de moins en moins persuadé que ce sont des couchés de soleil, mais plutôt le moment ou le soleil réapparaît après un orage d'été en fin d'après midi.
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici t'es pas au bon endroit.
Non, mais on me demande comment je fais. Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
Ouais, c'est très relatif, hein, tu préfèrerais être second à l'hypodrome de Paris que premier dans un petit village quelconque, un pur sang aligné avec des chevaux de labour, où en la gloire? {|);-)
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f8ddcd4$0$21471$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 17/04/2012 22:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant
lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais
du
genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus
intenses à l'emplacement de ton blanc, là.
Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça
qu'à
force, on finit par te croire...
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était
vraiment.
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
A les regarder, je suis de moins en moins persuadé que ce sont des
couchés de soleil, mais plutôt le moment ou le soleil réapparaît après
un orage d'été en fin d'après midi.
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous
change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement
ici
t'es pas au bon endroit.
Non, mais on me demande comment je fais.
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
Ouais, c'est très relatif, hein, tu préfèrerais être second à
l'hypodrome de Paris que premier dans un petit village quelconque, un
pur sang aligné avec des chevaux de labour, où en la gloire? {|);-)
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f8ddcd4$0$21471$
Le 17/04/2012 22:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Faut être honnête, un coucher de soleil qui embrase le ciel en étant lui-même tout blanc, perso je n'ai jamais vu. Tout ce que je connais du genre est strictement inverse, à savoir des couleurs de plus en plus intenses à l'emplacement de ton blanc, là. Mais bon, t'as tellement répété que c'était *exactement* comme ça qu'à force, on finit par te croire...
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
A les regarder, je suis de moins en moins persuadé que ce sont des couchés de soleil, mais plutôt le moment ou le soleil réapparaît après un orage d'été en fin d'après midi.
Là-bas, les gens sont toujours heureux de ce qu'ils voient. Ça nous change.
Si c'est le bonheur des avis laudatifs que tu cherches, effectivement ici t'es pas au bon endroit.
Non, mais on me demande comment je fais. Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
Ouais, c'est très relatif, hein, tu préfèrerais être second à l'hypodrome de Paris que premier dans un petit village quelconque, un pur sang aligné avec des chevaux de labour, où en la gloire? {|);-)
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/04/12 23:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/04/2012 22:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ? (bien mystérieux sont les photographes, par ici)
Ben non, j'arrête pas de demander ici mais personne ne répond. En fait, personne ne sait.
T'as bien les linuxiens de service...C'est gratuit, ça marche tout seul, et c'est moralement pur.
Sinon, je n'ai pas trop le temps de remplir toutes les cases mais je peux faire un tableau d'évaluation : j'ai toujours défendu l'idée qu'on ne pouvait évaluer un produit que vis-à-vis de ses utilisateurs, et que c'est à eux de fournir la pondération des critères. Pour l'instant il n'y a rien dedans, j'ai juste préparé le tableau avec les softs que j'ai et que j'utilise. Idéalement je fais 3 feuilles : une pour les aspects globaux (édition, prix etc...) une pour les aspects spécifiques (fonctions détaillées) et une pour les appréciations subjectives ou objectives, avec soit des notes soit des valeurs genre qualité de l'interface : imbitable, pénible mais utilisable, juste correcte, bonne, excellente. On pourrait pour ces parties là mettre des notes de avec entre parenthèse (NA) (GR) (ETC) pour se référer à l'auteur. http://dl.dropbox.com/u/58998813/Logciels-photo.xls
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
C'est quel masochisme qui te pousse ici alors ?
Noëlle Adam
Le 17/04/12 23:12, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/04/2012 22:27, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le
moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ?
(bien mystérieux sont les photographes, par ici)
Ben non, j'arrête pas de demander ici mais personne ne répond.
En fait, personne ne sait.
T'as bien les linuxiens de service...C'est gratuit, ça marche tout seul,
et c'est moralement pur.
Sinon, je n'ai pas trop le temps de remplir toutes les cases mais je
peux faire un tableau d'évaluation : j'ai toujours défendu l'idée qu'on
ne pouvait évaluer un produit que vis-à-vis de ses utilisateurs, et que
c'est à eux de fournir la pondération des critères.
Pour l'instant il n'y a rien dedans, j'ai juste préparé le tableau avec
les softs que j'ai et que j'utilise.
Idéalement je fais 3 feuilles : une pour les aspects globaux (édition,
prix etc...) une pour les aspects spécifiques (fonctions détaillées) et
une pour les appréciations subjectives ou objectives, avec soit des
notes soit des valeurs genre qualité de l'interface : imbitable,
pénible mais utilisable, juste correcte, bonne, excellente.
On pourrait pour ces parties là mettre des notes de avec entre
parenthèse (NA) (GR) (ETC) pour se référer à l'auteur.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/Logciels-photo.xls
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
la finalité, c'est de trouver le logiciel gratuit qui fait tout, ou le moins possible de logiciels le moins cher possible pour faire tout.
Et depuis le temps, ce n'est pas encore fait ? (bien mystérieux sont les photographes, par ici)
Ben non, j'arrête pas de demander ici mais personne ne répond. En fait, personne ne sait.
T'as bien les linuxiens de service...C'est gratuit, ça marche tout seul, et c'est moralement pur.
Sinon, je n'ai pas trop le temps de remplir toutes les cases mais je peux faire un tableau d'évaluation : j'ai toujours défendu l'idée qu'on ne pouvait évaluer un produit que vis-à-vis de ses utilisateurs, et que c'est à eux de fournir la pondération des critères. Pour l'instant il n'y a rien dedans, j'ai juste préparé le tableau avec les softs que j'ai et que j'utilise. Idéalement je fais 3 feuilles : une pour les aspects globaux (édition, prix etc...) une pour les aspects spécifiques (fonctions détaillées) et une pour les appréciations subjectives ou objectives, avec soit des notes soit des valeurs genre qualité de l'interface : imbitable, pénible mais utilisable, juste correcte, bonne, excellente. On pourrait pour ces parties là mettre des notes de avec entre parenthèse (NA) (GR) (ETC) pour se référer à l'auteur. http://dl.dropbox.com/u/58998813/Logciels-photo.xls
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
C'est quel masochisme qui te pousse ici alors ?
Noëlle Adam
jdd
Le 17/04/2012 23:12, Ghost-Rider a écrit :
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
je les trouve exagérément mauves, aussi bien sur mon moniteur de Toulouse que sur celui de Montpellier (mais j'ai aussi beaucoup de videos de youtube avec les personnages bkeu shtroumpf - mais pas toutes et pas les miennes)
Non, mais on me demande comment je fais. Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
ca va pas t'apprendre grand chose
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 17/04/2012 23:12, Ghost-Rider a écrit :
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était
vraiment.
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
je les trouve exagérément mauves, aussi bien sur mon moniteur de
Toulouse que sur celui de Montpellier (mais j'ai aussi beaucoup de
videos de youtube avec les personnages bkeu shtroumpf - mais pas
toutes et pas les miennes)
Non, mais on me demande comment je fais.
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
ca va pas t'apprendre grand chose
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
je les trouve exagérément mauves, aussi bien sur mon moniteur de Toulouse que sur celui de Montpellier (mais j'ai aussi beaucoup de videos de youtube avec les personnages bkeu shtroumpf - mais pas toutes et pas les miennes)
Non, mais on me demande comment je fais. Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
ca va pas t'apprendre grand chose
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
