Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me donne pas le même résultat quand je fais : RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF ou RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation". toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "sans traitement".
Dans mes logiciels, la valeur par défaut en usage courant est le dernier réglage que j'ai utilisé...
pour un traitement des raw, ca devrait être les réglages du boitier, mais mon idée de la chose n'est pas forcément celle des développeurs du logiciel.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/04/2012 00:04, Alf92 a écrit :
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me
donne pas le même résultat quand je fais :
RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF
ou
RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation".
toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "sans traitement".
Dans mes logiciels, la valeur par défaut en usage courant est le
dernier réglage que j'ai utilisé...
pour un traitement des raw, ca devrait être les réglages du boitier,
mais mon idée de la chose n'est pas forcément celle des développeurs
du logiciel.
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
un RAW (RAF Fuji par exemple car c'est ce que j'ai sous la main) ne me donne pas le même résultat quand je fais : RAF -> FinepixStudio sans traitement -> TIFF ou RAF -> DNG Converter -> PhotoFiltre Studio sans traitement -> TIFF
d'où ma question sur quand se fait "l'interprétation". toute cette cuisine me laisse un peu perplexe...
je ne sais pas trop ce que tu veux dire par "sans traitement".
Dans mes logiciels, la valeur par défaut en usage courant est le dernier réglage que j'ai utilisé...
pour un traitement des raw, ca devrait être les réglages du boitier, mais mon idée de la chose n'est pas forcément celle des développeurs du logiciel.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 18/04/2012 00:49, Alf92 a écrit :
"Jean-Claude Ghislain" a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ? je me demande quelle est la nature du liquide aditif... pas idiot en tout cas.
ce sont juste des diffuseurs de lumière, peut-être un peu plus joli qu'un quelconque plastique translucide. Ca ne stocke pas la lumière et ne marche donc que quand il y a du soleil
je suis un peu sceptique sur la durée de vie (ils disent 2 ans?), on sait quand l'ampoule est grillée quand on prends une douche :-)
et quand on veut dormir, on éteint la lumière comment? C'est aussi un radiateur de chaleur
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/04/2012 00:49, Alf92 a écrit :
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@invalid.com> a écrit
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t°
de couleur ?
http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ?
je me demande quelle est la nature du liquide aditif...
pas idiot en tout cas.
ce sont juste des diffuseurs de lumière, peut-être un peu plus joli
qu'un quelconque plastique translucide. Ca ne stocke pas la lumière et
ne marche donc que quand il y a du soleil
je suis un peu sceptique sur la durée de vie (ils disent 2 ans?), on
sait quand l'ampoule est grillée quand on prends une douche :-)
et quand on veut dormir, on éteint la lumière comment? C'est aussi un
radiateur de chaleur
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Si quelqu'un(e) a déjà testé, je me demande ce que ça donne comme t° de couleur ? http://www.pinoybisnes.com/business-ideas/how-to-make-solar-bottle-light-bulb/
lumière du jour ? je me demande quelle est la nature du liquide aditif... pas idiot en tout cas.
ce sont juste des diffuseurs de lumière, peut-être un peu plus joli qu'un quelconque plastique translucide. Ca ne stocke pas la lumière et ne marche donc que quand il y a du soleil
je suis un peu sceptique sur la durée de vie (ils disent 2 ans?), on sait quand l'ampoule est grillée quand on prends une douche :-)
et quand on veut dormir, on éteint la lumière comment? C'est aussi un radiateur de chaleur
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 18/04/2012 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
et une pour les appréciations subjectives ou objectives, avec soit des notes soit des valeurs genre qualité de l'interface : imbitable,
c'est plus compliqué que ca.
ca dépends aussi de l'usage qu'on en fait. Perso je vois deux variantes: retouche globale basique (rééquilibrage des couleurs, recadrage, corrections d'objectifs...) et retouche poussée (retouches manuelles de zones, calques...)
je fais le premier avec digikam, d'autres avec picasa - ces logiciels me paraissent avoir le même objectif, y en a-t-il d'autres?
le deuxième avec GIMP, et encore faut vraiment que j'y sois poussé car ca me prends un temps fou
le traitement du raw c'est une surcouche au deuxième type
En, plus il faudrait connaitre la *version* du logiciel, quand j'ai essayé picasa il y a 2 ou 3 ans, il ne faisait presque rien en retouche... ca semble avoir changé
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/04/2012 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
et une pour les appréciations subjectives ou objectives, avec soit des
notes soit des valeurs genre qualité de l'interface : imbitable,
c'est plus compliqué que ca.
ca dépends aussi de l'usage qu'on en fait. Perso je vois deux
variantes: retouche globale basique (rééquilibrage des couleurs,
recadrage, corrections d'objectifs...) et retouche poussée (retouches
manuelles de zones, calques...)
je fais le premier avec digikam, d'autres avec picasa - ces logiciels
me paraissent avoir le même objectif, y en a-t-il d'autres?
le deuxième avec GIMP, et encore faut vraiment que j'y sois poussé car
ca me prends un temps fou
le traitement du raw c'est une surcouche au deuxième type
En, plus il faudrait connaitre la *version* du logiciel, quand j'ai
essayé picasa il y a 2 ou 3 ans, il ne faisait presque rien en
retouche... ca semble avoir changé
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 18/04/2012 09:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
et une pour les appréciations subjectives ou objectives, avec soit des notes soit des valeurs genre qualité de l'interface : imbitable,
c'est plus compliqué que ca.
ca dépends aussi de l'usage qu'on en fait. Perso je vois deux variantes: retouche globale basique (rééquilibrage des couleurs, recadrage, corrections d'objectifs...) et retouche poussée (retouches manuelles de zones, calques...)
je fais le premier avec digikam, d'autres avec picasa - ces logiciels me paraissent avoir le même objectif, y en a-t-il d'autres?
le deuxième avec GIMP, et encore faut vraiment que j'y sois poussé car ca me prends un temps fou
le traitement du raw c'est une surcouche au deuxième type
En, plus il faudrait connaitre la *version* du logiciel, quand j'ai essayé picasa il y a 2 ou 3 ans, il ne faisait presque rien en retouche... ca semble avoir changé
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
jdd
Le 18/04/2012 07:43, £g a écrit :
Le but du RAW est uniquement la possibilité de revenir sur ces données
je crois que ce n'est pas tout à fait ca.
tout fichier image est un ensemble de données, les jpeg et tiff comme les autres.
Mais...
Les jpeg et tiff sont conçus pour s'afficher de la même manière quel que soit le support d'observation (imprimante, écran...) - c'est le pdf ou rtf de la photo
le raw contient un grand nombre de jpeg ou de tiff en puissance. Il n'y a pas d'imprimante ou d'écran capable d'afficher toutes les données que contient un raw. Je ne suis pas sur que les yeux soient capables de voir ces données si elles étaient affichées.
Le photographe doit donc extraire de ces données celles qu'il veut montrer et les diffuser sous fourme de jpeg ou de tiff (ou tout autre format visible).
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/04/2012 07:43, £g a écrit :
Le but du RAW est uniquement la possibilité de revenir sur ces données
je crois que ce n'est pas tout à fait ca.
tout fichier image est un ensemble de données, les jpeg et tiff comme
les autres.
Mais...
Les jpeg et tiff sont conçus pour s'afficher de la même manière quel
que soit le support d'observation (imprimante, écran...) - c'est le
pdf ou rtf de la photo
le raw contient un grand nombre de jpeg ou de tiff en puissance. Il
n'y a pas d'imprimante ou d'écran capable d'afficher toutes les
données que contient un raw. Je ne suis pas sur que les yeux soient
capables de voir ces données si elles étaient affichées.
Le photographe doit donc extraire de ces données celles qu'il veut
montrer et les diffuser sous fourme de jpeg ou de tiff (ou tout autre
format visible).
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le but du RAW est uniquement la possibilité de revenir sur ces données
je crois que ce n'est pas tout à fait ca.
tout fichier image est un ensemble de données, les jpeg et tiff comme les autres.
Mais...
Les jpeg et tiff sont conçus pour s'afficher de la même manière quel que soit le support d'observation (imprimante, écran...) - c'est le pdf ou rtf de la photo
le raw contient un grand nombre de jpeg ou de tiff en puissance. Il n'y a pas d'imprimante ou d'écran capable d'afficher toutes les données que contient un raw. Je ne suis pas sur que les yeux soient capables de voir ces données si elles étaient affichées.
Le photographe doit donc extraire de ces données celles qu'il veut montrer et les diffuser sous fourme de jpeg ou de tiff (ou tout autre format visible).
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
François
Le 18/04/2012 00:32, Alf92 a écrit :
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle complètement subjective ?
La sensibilité ISO, c'est la sensibilité du capteur à la lumière. On peut la modifier avant la prise de vue, mais pas après. C'est un réglage propre à l'APN et qui influe directement sur la "vision" qu'a le capteur de la scène et donc sur le contenu du fichier raw.
-- François
Le 18/04/2012 00:32, Alf92 a écrit :
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle
complètement subjective ?
La sensibilité ISO, c'est la sensibilité du capteur à la lumière. On
peut la modifier avant la prise de vue, mais pas après. C'est un réglage
propre à l'APN et qui influe directement sur la "vision" qu'a le capteur
de la scène et donc sur le contenu du fichier raw.
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle complètement subjective ?
La sensibilité ISO, c'est la sensibilité du capteur à la lumière. On peut la modifier avant la prise de vue, mais pas après. C'est un réglage propre à l'APN et qui influe directement sur la "vision" qu'a le capteur de la scène et donc sur le contenu du fichier raw.
-- François
Jean-Pierre Roche
Le 18/04/2012 00:32, Alf92 a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle complètement subjective ?
La sensibilité ISO est un paramètre de l'exposition. On peut corriger l'exposition d'un RAW mais dans des limites assez étroites, qui dépendent de l'échelle des luminosités de la scène photographiée : si toute la dynamique du capteur est utilisée (ce qui est loin d'être toujours le cas) une correction d'exposition entraîne évidemment une perte. En fait c'est à rapprocher des zones "cramées" ou sans détail (noires). Tout bon logiciel sait afficher ces zones, comme tout bon appareil sait afficher les zones surexposées à la prise de vue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/04/2012 00:32, Alf92 a écrit :
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages
du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où
est elle complètement subjective ?
La sensibilité ISO est un paramètre de l'exposition. On peut
corriger l'exposition d'un RAW mais dans des limites assez
étroites, qui dépendent de l'échelle des luminosités de la
scène photographiée : si toute la dynamique du capteur est
utilisée (ce qui est loin d'être toujours le cas) une
correction d'exposition entraîne évidemment une perte. En
fait c'est à rapprocher des zones "cramées" ou sans détail
(noires). Tout bon logiciel sait afficher ces zones, comme
tout bon appareil sait afficher les zones surexposées à la
prise de vue.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On passe au RAW précisément pour s'affranchir des réglages du boitier.
la notion de sensibilité ISO subsiste-t-elle dans le RAW où est elle complètement subjective ?
La sensibilité ISO est un paramètre de l'exposition. On peut corriger l'exposition d'un RAW mais dans des limites assez étroites, qui dépendent de l'échelle des luminosités de la scène photographiée : si toute la dynamique du capteur est utilisée (ce qui est loin d'être toujours le cas) une correction d'exposition entraîne évidemment une perte. En fait c'est à rapprocher des zones "cramées" ou sans détail (noires). Tout bon logiciel sait afficher ces zones, comme tout bon appareil sait afficher les zones surexposées à la prise de vue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 18/04/2012 10:34, François a écrit :
La sensibilité ISO, c'est la sensibilité du capteur à la lumière. On peut la modifier avant la prise de vue, mais pas après.
il me semble que c'est un peu plus compliqué que ca.
Un capteur a une sensibilité nominale (qui n'a sans doute rien à voir avec un ISO).
On peut booster cette sensibilité au niveau matériel (par exemple en augmentant la tension d'alimentation, je ne sais pas ce qui est effectivement utilisé dans les appareils, et je ne crois pas que qui que ce soit le sache, en dehors des ingénieurs du constructeur).
Ensuite l'appareil enregistre un raw.
Ce raw contient une dynamique de lumière très supérieure à ce que peut afficher un écran ou imprimer une imprimante.
Cette dynamique va donc influer sur le rendu de l'image finale en fonction de la lumière, qui doit être plus ou moins la définition de la sensibilité ISO.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/04/2012 10:34, François a écrit :
La sensibilité ISO, c'est la sensibilité du capteur à la lumière. On
peut la modifier avant la prise de vue, mais pas après.
il me semble que c'est un peu plus compliqué que ca.
Un capteur a une sensibilité nominale (qui n'a sans doute rien à voir
avec un ISO).
On peut booster cette sensibilité au niveau matériel (par exemple en
augmentant la tension d'alimentation, je ne sais pas ce qui est
effectivement utilisé dans les appareils, et je ne crois pas que qui
que ce soit le sache, en dehors des ingénieurs du constructeur).
Ensuite l'appareil enregistre un raw.
Ce raw contient une dynamique de lumière très supérieure à ce que peut
afficher un écran ou imprimer une imprimante.
Cette dynamique va donc influer sur le rendu de l'image finale en
fonction de la lumière, qui doit être plus ou moins la définition de
la sensibilité ISO.
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
La sensibilité ISO, c'est la sensibilité du capteur à la lumière. On peut la modifier avant la prise de vue, mais pas après.
il me semble que c'est un peu plus compliqué que ca.
Un capteur a une sensibilité nominale (qui n'a sans doute rien à voir avec un ISO).
On peut booster cette sensibilité au niveau matériel (par exemple en augmentant la tension d'alimentation, je ne sais pas ce qui est effectivement utilisé dans les appareils, et je ne crois pas que qui que ce soit le sache, en dehors des ingénieurs du constructeur).
Ensuite l'appareil enregistre un raw.
Ce raw contient une dynamique de lumière très supérieure à ce que peut afficher un écran ou imprimer une imprimante.
Cette dynamique va donc influer sur le rendu de l'image finale en fonction de la lumière, qui doit être plus ou moins la définition de la sensibilité ISO.
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
A les regarder, je suis de moins en moins persuadé que ce sont des couchés de soleil, mais plutôt le moment ou le soleil réapparaît après un orage d'été en fin d'après midi.
Ben non, c'était le 8 août 2008 à 21 heures, à Cannes. Pas d'orage, mais un ciel comme je n'en avais jamais vu, à tel point que personne n'y croit.
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
Ouais, c'est très relatif, hein, tu préfèrerais être second à l'hypodrome de Paris que premier dans un petit village quelconque, un pur sang aligné avec des chevaux de labour, où en la gloire? {|);-)
J'ai beaucoup lu Jean Texier, grand champion de culturisme et agrégé de philo. Selon lui, et il parlait de culturisme, il faut concourir dans sa catégorie, pas en dessous, mais pas au-dessus non plus, juste avec ses pairs, pour pouvoir en les dépassant se dépasser soi-même. je crois que ça s'applique aussi à l'équitation, et à la photo.
-- Ghost Rider
Le 18/04/2012 07:57, £g a écrit :
"Ghost-Rider"<Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était
vraiment.
http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm
http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm
Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
A les regarder, je suis de moins en moins persuadé que ce sont des
couchés de soleil, mais plutôt le moment ou le soleil réapparaît après
un orage d'été en fin d'après midi.
Ben non, c'était le 8 août 2008 à 21 heures, à Cannes. Pas d'orage, mais
un ciel comme je n'en avais jamais vu, à tel point que personne n'y croit.
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
Ouais, c'est très relatif, hein, tu préfèrerais être second à
l'hypodrome de Paris que premier dans un petit village quelconque, un
pur sang aligné avec des chevaux de labour, où en la gloire? {|);-)
J'ai beaucoup lu Jean Texier, grand champion de culturisme et agrégé de
philo.
Selon lui, et il parlait de culturisme, il faut concourir dans sa
catégorie, pas en dessous, mais pas au-dessus non plus, juste avec ses
pairs, pour pouvoir en les dépassant se dépasser soi-même.
je crois que ça s'applique aussi à l'équitation, et à la photo.
Je republie mes couchers de soleil pour bien montrer comment c'était vraiment. http://cjoint.com/12av/BDplwbzU7aQ.htm http://cjoint.com/12av/BDprFPpckqc.htm Vraiment pas la peine de savoir retoucher, tout y est.
A les regarder, je suis de moins en moins persuadé que ce sont des couchés de soleil, mais plutôt le moment ou le soleil réapparaît après un orage d'été en fin d'après midi.
Ben non, c'était le 8 août 2008 à 21 heures, à Cannes. Pas d'orage, mais un ciel comme je n'en avais jamais vu, à tel point que personne n'y croit.
Il vaut mieux être roi dans son village que second à Paris.
Ouais, c'est très relatif, hein, tu préfèrerais être second à l'hypodrome de Paris que premier dans un petit village quelconque, un pur sang aligné avec des chevaux de labour, où en la gloire? {|);-)
J'ai beaucoup lu Jean Texier, grand champion de culturisme et agrégé de philo. Selon lui, et il parlait de culturisme, il faut concourir dans sa catégorie, pas en dessous, mais pas au-dessus non plus, juste avec ses pairs, pour pouvoir en les dépassant se dépasser soi-même. je crois que ça s'applique aussi à l'équitation, et à la photo.
-- Ghost Rider
jdd
Le 18/04/2012 11:32, Ghost-Rider a écrit :
Selon lui, et il parlait de culturisme, il faut concourir dans sa catégorie, pas en dessous, mais pas au-dessus non plus, juste avec ses pairs, pour pouvoir en les dépassant se dépasser soi-même. je crois que ça s'applique aussi à l'équitation, et à la photo.
très juste, et "au choc des idées jaillit la lumière", je trouve que nos discussions permettent de mieux saisir beaucoup de choses
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/04/2012 11:32, Ghost-Rider a écrit :
Selon lui, et il parlait de culturisme, il faut concourir dans sa
catégorie, pas en dessous, mais pas au-dessus non plus, juste avec ses
pairs, pour pouvoir en les dépassant se dépasser soi-même.
je crois que ça s'applique aussi à l'équitation, et à la photo.
très juste, et "au choc des idées jaillit la lumière", je trouve que
nos discussions permettent de mieux saisir beaucoup de choses
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Selon lui, et il parlait de culturisme, il faut concourir dans sa catégorie, pas en dessous, mais pas au-dessus non plus, juste avec ses pairs, pour pouvoir en les dépassant se dépasser soi-même. je crois que ça s'applique aussi à l'équitation, et à la photo.
très juste, et "au choc des idées jaillit la lumière", je trouve que nos discussions permettent de mieux saisir beaucoup de choses
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
