Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
Le fait de faire du raw n'empêche pas d'essayer de faire les photos correctes à la prise de vue ; après ça sert à faire le petit truc en plus (ou en moins) qui va ajuster l'image. Aussi, dans des conditions difficiles, ça peut donner la marge de manœuvre (2EV, ce n'est pas rien...) qui permet d'avoir une image à la place de rien du tout en jpg.
Sur le fuji HS 20 EXR, il y a un bouton qui fait passer en mode raw pour une seule image. Ce n'est p as idiot plutôt que de touiller les menus mais ce serait à mon avis plus fûté en mode bascule.
Noëlle Adam
Le 19/04/12 13:14, �g a écrit :
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur
laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production
contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas
avoir un meilleur résultat que le JPG .
Le fait de faire du raw n'empêche pas d'essayer de faire les photos
correctes à la prise de vue ; après ça sert à faire le petit truc en
plus (ou en moins) qui va ajuster l'image.
Aussi, dans des conditions difficiles, ça peut donner la marge de
manœuvre (2EV, ce n'est pas rien...) qui permet d'avoir une image à la
place de rien du tout en jpg.
Sur le fuji HS 20 EXR, il y a un bouton qui fait passer en mode raw pour
une seule image. Ce n'est p as idiot plutôt que de touiller les menus
mais ce serait à mon avis plus fûté en mode bascule.
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
Le fait de faire du raw n'empêche pas d'essayer de faire les photos correctes à la prise de vue ; après ça sert à faire le petit truc en plus (ou en moins) qui va ajuster l'image. Aussi, dans des conditions difficiles, ça peut donner la marge de manœuvre (2EV, ce n'est pas rien...) qui permet d'avoir une image à la place de rien du tout en jpg.
Sur le fuji HS 20 EXR, il y a un bouton qui fait passer en mode raw pour une seule image. Ce n'est p as idiot plutôt que de touiller les menus mais ce serait à mon avis plus fûté en mode bascule.
Noëlle Adam
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmoulf$i3j$
Le 19/04/12 13:14, ?g a écrit :
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
Le fait de faire du raw n'empêche pas d'essayer de faire les photos correctes à la prise de vue ; après ça sert à faire le petit truc en plus (ou en moins) qui va ajuster l'image. Aussi, dans des conditions difficiles, ça peut donner la marge de manouvre (2EV, ce n'est pas rien...) qui permet d'avoir une image à la place de rien du tout en jpg.
Sur le fuji HS 20 EXR, il y a un bouton qui fait passer en mode raw pour une seule image. Ce n'est p as idiot plutôt que de touiller les menus mais ce serait à mon avis plus fûté en mode bascule.
Pas entièrement d'accord, si le RAW peut sauver une image, il n'en fera pas un chef d'oeuvre pour autant.
Mais où vont ils s'arrêter? + 3 à 4 EV pour le VR (VR II) + 2 EV pour le RAW, au secours, BB tes calculs de dynamique vont t'exploser la tête.
Maintenant, prendre le temps pour faire des photos correctes dès la prise de vue, le fait du RAW ou JPG ne changera pas grand chose pour celui qui ne désire pas manipuler ou approfondir/exploiter le RAW.
Sur le Nikon, pas de complication non plus, bouton [qual] + mollette un cran en haut ou en bas, on passe de Fine à Raw et inversement et pour une seule image également.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jmoulf$i3j$1@speranza.aioe.org...
Le 19/04/12 13:14, ?g a écrit :
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur
laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en
post-production
contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne
pas
avoir un meilleur résultat que le JPG .
Le fait de faire du raw n'empêche pas d'essayer de faire les photos
correctes à la prise de vue ; après ça sert à faire le petit truc en
plus (ou en moins) qui va ajuster l'image.
Aussi, dans des conditions difficiles, ça peut donner la marge de
manouvre (2EV, ce n'est pas rien...) qui permet d'avoir une image à la
place de rien du tout en jpg.
Sur le fuji HS 20 EXR, il y a un bouton qui fait passer en mode raw
pour une seule image. Ce n'est p as idiot plutôt que de touiller les
menus mais ce serait à mon avis plus fûté en mode bascule.
Pas entièrement d'accord, si le RAW peut sauver une image, il n'en fera
pas un chef d'oeuvre pour autant.
Mais où vont ils s'arrêter? + 3 à 4 EV pour le VR (VR II) + 2 EV pour le
RAW, au secours, BB tes calculs de dynamique vont t'exploser la tête.
Maintenant, prendre le temps pour faire des photos correctes dès la
prise de vue, le fait du RAW ou JPG ne changera pas grand chose pour
celui qui ne désire pas manipuler ou approfondir/exploiter le RAW.
Sur le Nikon, pas de complication non plus, bouton [qual] + mollette un
cran en haut ou en bas, on passe de Fine à Raw et inversement et pour
une seule image également.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmoulf$i3j$
Le 19/04/12 13:14, ?g a écrit :
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
Le fait de faire du raw n'empêche pas d'essayer de faire les photos correctes à la prise de vue ; après ça sert à faire le petit truc en plus (ou en moins) qui va ajuster l'image. Aussi, dans des conditions difficiles, ça peut donner la marge de manouvre (2EV, ce n'est pas rien...) qui permet d'avoir une image à la place de rien du tout en jpg.
Sur le fuji HS 20 EXR, il y a un bouton qui fait passer en mode raw pour une seule image. Ce n'est p as idiot plutôt que de touiller les menus mais ce serait à mon avis plus fûté en mode bascule.
Pas entièrement d'accord, si le RAW peut sauver une image, il n'en fera pas un chef d'oeuvre pour autant.
Mais où vont ils s'arrêter? + 3 à 4 EV pour le VR (VR II) + 2 EV pour le RAW, au secours, BB tes calculs de dynamique vont t'exploser la tête.
Maintenant, prendre le temps pour faire des photos correctes dès la prise de vue, le fait du RAW ou JPG ne changera pas grand chose pour celui qui ne désire pas manipuler ou approfondir/exploiter le RAW.
Sur le Nikon, pas de complication non plus, bouton [qual] + mollette un cran en haut ou en bas, on passe de Fine à Raw et inversement et pour une seule image également.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f885b99$0$3111$, les doux mélismes suivants :
le mode P est un mode programme qui fait avec se que tu lui à donner comme base de départ, soit la vitesse, soit l'ouverture + les iso, il choisira les meilleurs couples partant de cette/ces donnée(s) fixée(s).
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
+ 69... Je n'utilise quasiment toujours que le mode P...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4f885b99$0$3111$ba620e4c@news.skynet.be>, les doux
mélismes suivants :
le mode P est un mode programme qui fait avec se que tu lui à donner
comme base de départ, soit la vitesse, soit l'ouverture + les iso, il
choisira les meilleurs couples partant de cette/ces donnée(s)
fixée(s).
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat)
que le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire
un ou deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
+ 69...
Je n'utilise quasiment toujours que le mode P...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f885b99$0$3111$, les doux mélismes suivants :
le mode P est un mode programme qui fait avec se que tu lui à donner comme base de départ, soit la vitesse, soit l'ouverture + les iso, il choisira les meilleurs couples partant de cette/ces donnée(s) fixée(s).
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
+ 69... Je n'utilise quasiment toujours que le mode P...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f887fff$0$3104$, les doux mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx 2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4f887fff$0$3104$ba620e4c@news.skynet.be>, les doux
mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx
2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus
ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f887fff$0$3104$, les doux mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx 2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Jean-Pierre Roche
Le 13/04/2012 19:00, £g a écrit :
Le mode scène fait une moyenne des mesures et sa propre petite sauce avec tout, de la balance des blancs aux iso, le mode P est un mode programme qui fait avec se que tu lui à donner comme base de départ, soit la vitesse, soit l'ouverture + les iso, il choisira les meilleurs couples partant de cette/ces donnée(s) fixée(s).
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Je ne suis pas du tout d'accord... Je n'ai jamais utilisé le mode programme de mes multiples appareils ! Dans la très large majorité des cas, le mode priorité ouverture avec les réglages qui vont bien permet d'obtenir exactement ce qu'on souhaite, en fonction des conditions de prise de vue. Restent les cas qui ne se font qu'en tout manuel et parfois la priorité vitesse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 13/04/2012 19:00, £g a écrit :
Le mode scène fait une moyenne des mesures et sa propre petite sauce
avec tout, de la balance des blancs aux iso, le mode P est un mode
programme qui fait avec se que tu lui à donner comme base de départ,
soit la vitesse, soit l'ouverture + les iso, il choisira les meilleurs
couples partant de cette/ces donnée(s) fixée(s).
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que
le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou
deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Je ne suis pas du tout d'accord... Je n'ai jamais utilisé le
mode programme de mes multiples appareils ! Dans la très
large majorité des cas, le mode priorité ouverture avec les
réglages qui vont bien permet d'obtenir exactement ce qu'on
souhaite, en fonction des conditions de prise de vue.
Restent les cas qui ne se font qu'en tout manuel et parfois
la priorité vitesse.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le mode scène fait une moyenne des mesures et sa propre petite sauce avec tout, de la balance des blancs aux iso, le mode P est un mode programme qui fait avec se que tu lui à donner comme base de départ, soit la vitesse, soit l'ouverture + les iso, il choisira les meilleurs couples partant de cette/ces donnée(s) fixée(s).
Il est plus performant(reportage vitesse de mise en oeuvre/résultat) que le mode A ou S, car pour ces deux modes il te faut encore faire un ou deux essais pour avoir le bon rendu désiré.
Je ne suis pas du tout d'accord... Je n'ai jamais utilisé le mode programme de mes multiples appareils ! Dans la très large majorité des cas, le mode priorité ouverture avec les réglages qui vont bien permet d'obtenir exactement ce qu'on souhaite, en fonction des conditions de prise de vue. Restent les cas qui ne se font qu'en tout manuel et parfois la priorité vitesse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 19/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f901b28$0$16497$, les doux mélismes suivants :
Je ne suis pas du tout d'accord... Je n'ai jamais utilisé le mode programme de mes multiples appareils ! Dans la très large majorité des cas, le mode priorité ouverture avec les réglages qui vont bien permet d'obtenir exactement ce qu'on souhaite, en fonction des conditions de prise de vue. Restent les cas qui ne se font qu'en tout manuel et parfois la priorité vitesse.
Pfff... T'as toujours été nul, en foto...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi
19/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <4f901b28$0$16497$426a74cc@news.free.fr>,
les doux mélismes suivants :
Je ne suis pas du tout d'accord... Je n'ai jamais utilisé le mode
programme de mes multiples appareils ! Dans la très large majorité
des cas, le mode priorité ouverture avec les réglages qui vont bien
permet d'obtenir exactement ce qu'on souhaite, en fonction des
conditions de prise de vue. Restent les cas qui ne se font qu'en tout
manuel et parfois la priorité vitesse.
Pfff...
T'as toujours été nul, en foto...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jean-Pierre Roche nous susurrait, le jeudi 19/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f901b28$0$16497$, les doux mélismes suivants :
Je ne suis pas du tout d'accord... Je n'ai jamais utilisé le mode programme de mes multiples appareils ! Dans la très large majorité des cas, le mode priorité ouverture avec les réglages qui vont bien permet d'obtenir exactement ce qu'on souhaite, en fonction des conditions de prise de vue. Restent les cas qui ne se font qu'en tout manuel et parfois la priorité vitesse.
Pfff... T'as toujours été nul, en foto...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 13:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
C'est pour GR !
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 13:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est
justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
C'est pour GR !
Justement non.
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les
retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Le 19/04/2012 13:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
C'est pour GR !
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
-- Ghost Rider
markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 19/04/2012 13:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
C'est pour GR !
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Psssst , tu oublies la crémière ...
Ghost-Rider a écrit :
Le 19/04/2012 13:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est
justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
C'est pour GR !
Justement non.
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les
retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Le 19/04/2012 13:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
C'est pour GR !
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Psssst , tu oublies la crémière ...
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 17:37, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Psssst , tu oublies la crémière ...
Aaaahhh, la crémière !... Mon rêve : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Johannes_Vermeer_-_De_melkmeid.jpg
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 17:37, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les
retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Psssst , tu oublies la crémière ...
Aaaahhh, la crémière !...
Mon rêve :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Johannes_Vermeer_-_De_melkmeid.jpg
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Psssst , tu oublies la crémière ...
Aaaahhh, la crémière !... Mon rêve : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Johannes_Vermeer_-_De_melkmeid.jpg
-- Ghost Rider
Bindarret
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
As tu testé Corel AfterShotPro dont j'ai parlé hier ? Il traite le 16 bits
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Justement non.
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les
retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
As tu testé Corel AfterShotPro dont j'ai parlé hier ?
Il traite le 16 bits
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
As tu testé Corel AfterShotPro dont j'ai parlé hier ? Il traite le 16 bits
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
