Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f8f0685$0$21452$
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les "potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique du dématrissage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi dans le premier cas La pellicule exposée contient une image, que le développement doit nous révéler; et cette image est révélable justement parce que l'image y est, soit latente. Je conviens que c'est jouer en partie sur les mots et la définition d'une image.
Pour y voir clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Disons que le Raw est une image latente.
Pas vraiment très précis:
"Contenu du fichier ... en-tête... ... métadonnées... ... métadonnées... ... vignette... ... option.. ... info ... Les données image du capteur."
Ce qui signifie? Je me permet de conclure que l'image a été dématricée puisqu'une vignette peut être produite. Et que le format RAW contient probablement un nombre équivalent de bloc d'informations qu'il y aura de pixels dans l'image.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f8f0685$0$21452$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les
"potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique
du dématrissage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi
dans le premier cas
La pellicule exposée contient une image, que le développement doit nous
révéler; et cette image est révélable justement parce que l'image y est,
soit latente.
Je conviens que c'est jouer en partie sur les mots et la définition
d'une image.
Pour y voir clair :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Disons que le Raw est une image latente.
Pas vraiment très précis:
"Contenu du fichier
... en-tête...
... métadonnées...
... métadonnées...
... vignette...
... option..
... info ...
Les données image du capteur."
Ce qui signifie? Je me permet de conclure que l'image a été dématricée
puisqu'une vignette peut être produite. Et que le format RAW contient
probablement un nombre équivalent de bloc d'informations qu'il y aura de
pixels dans l'image.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f8f0685$0$21452$
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les "potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique du dématrissage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi dans le premier cas La pellicule exposée contient une image, que le développement doit nous révéler; et cette image est révélable justement parce que l'image y est, soit latente. Je conviens que c'est jouer en partie sur les mots et la définition d'une image.
Pour y voir clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Disons que le Raw est une image latente.
Pas vraiment très précis:
"Contenu du fichier ... en-tête... ... métadonnées... ... métadonnées... ... vignette... ... option.. ... info ... Les données image du capteur."
Ce qui signifie? Je me permet de conclure que l'image a été dématricée puisqu'une vignette peut être produite. Et que le format RAW contient probablement un nombre équivalent de bloc d'informations qu'il y aura de pixels dans l'image.
René
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f8f0689$0$21471$
Le RAW contient les données brutes non dématricées. Le dématriçage n'est pas le même dans tous les logiciels ; ça peut jouer pour les détails très fins. Pendant un temps, RawTherapy avait bâti sa pub sur la
Donc tu dis que le fichier raw contient autant de blocs d'informations qu'il y a de photosites sur le capteur.
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f8f0689$0$21471$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le RAW contient les données brutes non dématricées. Le dématriçage n'est
pas le même dans tous les logiciels ; ça peut jouer pour les détails très
fins. Pendant un temps, RawTherapy avait bâti sa pub sur la
Donc tu dis que le fichier raw contient autant de blocs d'informations qu'il
y a de photosites sur le capteur.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f8f0689$0$21471$
Le RAW contient les données brutes non dématricées. Le dématriçage n'est pas le même dans tous les logiciels ; ça peut jouer pour les détails très fins. Pendant un temps, RawTherapy avait bâti sa pub sur la
Donc tu dis que le fichier raw contient autant de blocs d'informations qu'il y a de photosites sur le capteur.
René
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 13:14, £g a écrit :
MELMOTH a psalmodié :
GR a dit :
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
???... La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus mieux que la RAW... Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
Moi, faire de l'humour ? Je suppose que tu plaisantes.
Trop de contraste/luminosité à ton écran, les noirs de la JPG n'offrent plus de détails contrairement à la RAW.
Ben oui. Les tons bruns sont là dans le RAW. A contrario, les AC on disparu du JPG, alors qu'il faudrait bricoler le RAW pour les enlever.
Mais il est vrais que pour GR, le RAW n'est pas intéressant, le seul conseil non pas conseil, avis, que je pourrais lui donner, est d'approfondir les connaissances et fonctionnalités de son D90.
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien, alors que celui du Canon 550D de ma fille est d'une clarté limpide.
Avec les bons réglages au boîtier, un JPG est tout aussi valable que le RAW et tellement plus facile et de même définition(pixels). Mais c'est tjs le même problème, le temps que l'on se donne pour faire une photo.
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
Les seules photos où le RAW serait avantageux pour moi, c'est celles où la dynamique du capteur ne pourrait pas rendre toutes les valeurs, comme avec mes fourmis aux carapaces brunes mais pas noires et cramées quand même. Mais quand je vois la difficulté pour traiter ces RAW...
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 13:14, £g a écrit :
MELMOTH a psalmodié :
GR a dit :
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en
RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en
particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute
sur la supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
???...
La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus
mieux que la RAW...
Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
Moi, faire de l'humour ? Je suppose que tu plaisantes.
Trop de contraste/luminosité à ton écran, les noirs de la JPG n'offrent
plus de détails contrairement à la RAW.
Ben oui. Les tons bruns sont là dans le RAW. A contrario, les AC on
disparu du JPG, alors qu'il faudrait bricoler le RAW pour les enlever.
Mais il est vrais que pour GR, le RAW n'est pas intéressant, le seul
conseil non pas conseil, avis, que je pourrais lui donner, est
d'approfondir les connaissances et fonctionnalités de son D90.
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne
comprend rien, alors que celui du Canon 550D de ma fille est d'une
clarté limpide.
Avec les bons réglages au boîtier, un JPG est tout aussi valable que le
RAW et tellement plus facile et de même définition(pixels).
Mais c'est tjs le même problème, le temps que l'on se donne pour faire
une photo.
Je fais de la photo "illumination subite".
Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état
second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors
faire des réglages de plombier, fi donc !
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur
laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production
contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas
avoir un meilleur résultat que le JPG .
Les seules photos où le RAW serait avantageux pour moi, c'est celles où
la dynamique du capteur ne pourrait pas rendre toutes les valeurs, comme
avec mes fourmis aux carapaces brunes mais pas noires et cramées quand même.
Mais quand je vois la difficulté pour traiter ces RAW...
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
???... La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus mieux que la RAW... Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
Moi, faire de l'humour ? Je suppose que tu plaisantes.
Trop de contraste/luminosité à ton écran, les noirs de la JPG n'offrent plus de détails contrairement à la RAW.
Ben oui. Les tons bruns sont là dans le RAW. A contrario, les AC on disparu du JPG, alors qu'il faudrait bricoler le RAW pour les enlever.
Mais il est vrais que pour GR, le RAW n'est pas intéressant, le seul conseil non pas conseil, avis, que je pourrais lui donner, est d'approfondir les connaissances et fonctionnalités de son D90.
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien, alors que celui du Canon 550D de ma fille est d'une clarté limpide.
Avec les bons réglages au boîtier, un JPG est tout aussi valable que le RAW et tellement plus facile et de même définition(pixels). Mais c'est tjs le même problème, le temps que l'on se donne pour faire une photo.
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
Les seules photos où le RAW serait avantageux pour moi, c'est celles où la dynamique du capteur ne pourrait pas rendre toutes les valeurs, comme avec mes fourmis aux carapaces brunes mais pas noires et cramées quand même. Mais quand je vois la difficulté pour traiter ces RAW...
-- Ghost Rider
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f8efa63$0$12521$
Voilà. En haut, la vision de Picasa : les trois sont strictement identiques à l'affichage. En bas, la vision de View NX. Les trois sont différentes. http://cjoint.com/12av/BDstBJCkQX0.htm Donc View NX semble fonctionner sur le même principe que Capture NX : les modifs ne sont pas appliquées et Picasa ne les voit donc pas.
Ce dont vous discutez me paraît tout à fait normal. Capture NX n'applique pas les modifications mais les "empile" avec l'image NEF originale. Tout autre logiciel non "autorisé" ne saura lire ces modifications, seulement le fichier NEF original. CameraRaw dans PS fait presque de même avec les modifications que l'on y fait: la réouverture du fichier modifié montres les modifications qui ont été faites. Cependant dans CameraRaw (et son DNG ) pour obtenir l'image originale il faut soit connaitre les valeurs originales des différents paramètres soit éliminer le fichier xmp qui accompagne le DNG. Autre point: le fichier NEF ouvert dans CameraRaw et enregistré en DNG n'est plus identique au NEF, à tout le moins il ne peut être réouvert pas CaptureNX. Il est aussi moins lourd.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f8efa63$0$12521$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Voilà.
En haut, la vision de Picasa : les trois sont strictement identiques à
l'affichage.
En bas, la vision de View NX. Les trois sont différentes.
http://cjoint.com/12av/BDstBJCkQX0.htm
Donc View NX semble fonctionner sur le même principe que Capture NX : les
modifs ne sont pas appliquées et Picasa ne les voit donc pas.
Ce dont vous discutez me paraît tout à fait normal. Capture NX n'applique
pas les modifications mais les "empile" avec l'image NEF originale. Tout
autre logiciel non "autorisé" ne saura lire ces modifications, seulement le
fichier NEF original. CameraRaw dans PS fait presque de même avec les
modifications que l'on y fait: la réouverture du fichier modifié montres les
modifications qui ont été faites. Cependant dans CameraRaw (et son DNG )
pour obtenir l'image originale il faut soit connaitre les valeurs originales
des différents paramètres soit éliminer le fichier xmp qui accompagne le
DNG. Autre point: le fichier NEF ouvert dans CameraRaw et enregistré en DNG
n'est plus identique au NEF, à tout le moins il ne peut être réouvert pas
CaptureNX. Il est aussi moins lourd.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f8efa63$0$12521$
Voilà. En haut, la vision de Picasa : les trois sont strictement identiques à l'affichage. En bas, la vision de View NX. Les trois sont différentes. http://cjoint.com/12av/BDstBJCkQX0.htm Donc View NX semble fonctionner sur le même principe que Capture NX : les modifs ne sont pas appliquées et Picasa ne les voit donc pas.
Ce dont vous discutez me paraît tout à fait normal. Capture NX n'applique pas les modifications mais les "empile" avec l'image NEF originale. Tout autre logiciel non "autorisé" ne saura lire ces modifications, seulement le fichier NEF original. CameraRaw dans PS fait presque de même avec les modifications que l'on y fait: la réouverture du fichier modifié montres les modifications qui ont été faites. Cependant dans CameraRaw (et son DNG ) pour obtenir l'image originale il faut soit connaitre les valeurs originales des différents paramètres soit éliminer le fichier xmp qui accompagne le DNG. Autre point: le fichier NEF ouvert dans CameraRaw et enregistré en DNG n'est plus identique au NEF, à tout le moins il ne peut être réouvert pas CaptureNX. Il est aussi moins lourd.
René
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jmecef$ppp$
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir....
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : jmecef$ppp$1@speranza.aioe.org...
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir....
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jmecef$ppp$
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir....
René
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 18:18, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour y voir clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29 Disons que le Raw est une image latente.
Pas vraiment très précis: "Contenu du fichier ... en-tête... ... métadonnées... ... métadonnées... ... vignette... ... option.. ... info ... Les données image du capteur."
Ce qui signifie? Je me permet de conclure que l'image a été dématricée puisqu'une vignette peut être produite. Et que le format RAW contient probablement un nombre équivalent de bloc d'informations qu'il y aura de pixels dans l'image.
Sans doute, mais le RAW Nikon de mes fourmis qui fait 4310 x 2868 soit 12 361 080 pixels soit 12,071 MO, mesure 9 773 784 octets soit 9,32 Mo et il contient également un JPG compressé de 2868 x 2848 pixels qui mesure 4 890 083 octets soit 4,66 Mo. Il est donc très compressé. Sauf erreur, hein !
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 18:18, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour y voir clair :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Disons que le Raw est une image latente.
Pas vraiment très précis:
"Contenu du fichier
... en-tête...
... métadonnées...
... métadonnées...
... vignette...
... option..
... info ...
Les données image du capteur."
Ce qui signifie? Je me permet de conclure que l'image a été dématricée
puisqu'une vignette peut être produite. Et que le format RAW contient
probablement un nombre équivalent de bloc d'informations qu'il y aura de
pixels dans l'image.
Sans doute, mais le RAW Nikon de mes fourmis qui fait 4310 x 2868 soit
12 361 080 pixels soit 12,071 MO, mesure 9 773 784 octets soit 9,32 Mo
et il contient également un JPG compressé de 2868 x 2848 pixels qui
mesure 4 890 083 octets soit 4,66 Mo. Il est donc très compressé.
Sauf erreur, hein !
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Pour y voir clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29 Disons que le Raw est une image latente.
Pas vraiment très précis: "Contenu du fichier ... en-tête... ... métadonnées... ... métadonnées... ... vignette... ... option.. ... info ... Les données image du capteur."
Ce qui signifie? Je me permet de conclure que l'image a été dématricée puisqu'une vignette peut être produite. Et que le format RAW contient probablement un nombre équivalent de bloc d'informations qu'il y aura de pixels dans l'image.
Sans doute, mais le RAW Nikon de mes fourmis qui fait 4310 x 2868 soit 12 361 080 pixels soit 12,071 MO, mesure 9 773 784 octets soit 9,32 Mo et il contient également un JPG compressé de 2868 x 2848 pixels qui mesure 4 890 083 octets soit 4,66 Mo. Il est donc très compressé. Sauf erreur, hein !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 18:16, Bindarret a écrit :
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
As tu testé Corel AfterShotPro dont j'ai parlé hier ? Il traite le 16 bits
heu.. non. Je passe du temps à discutailler ici, alors pas le temps de travailler... Faut choisir... Ceci dit, il semble que seuls les logiciels Nikon sachent réellement exploiter les RAW Nikon.
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 18:16, Bindarret a écrit :
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Justement non.
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les
retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
As tu testé Corel AfterShotPro dont j'ai parlé hier ?
Il traite le 16 bits
heu.. non.
Je passe du temps à discutailler ici, alors pas le temps de travailler...
Faut choisir...
Ceci dit, il semble que seuls les logiciels Nikon sachent réellement
exploiter les RAW Nikon.
Justement non. Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
As tu testé Corel AfterShotPro dont j'ai parlé hier ? Il traite le 16 bits
heu.. non. Je passe du temps à discutailler ici, alors pas le temps de travailler... Faut choisir... Ceci dit, il semble que seuls les logiciels Nikon sachent réellement exploiter les RAW Nikon.
-- Ghost Rider
jdd
Le 19/04/2012 18:47, Ghost-Rider a écrit :
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
c'est comme ca que j'ai fait de la macro avec les réglages pour le paysage...
effet garanti->poubelle
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 19/04/2012 18:47, Ghost-Rider a écrit :
Je fais de la photo "illumination subite".
Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un
état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le
bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
c'est comme ca que j'ai fait de la macro avec les réglages pour le
paysage...
effet garanti->poubelle
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
c'est comme ca que j'ai fait de la macro avec les réglages pour le paysage...
effet garanti->poubelle
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Et ne pas passer à la caisse !
Noëlle Adam
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les
retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Et ne pas passer à la caisse !
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 19:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Et ne pas passer à la caisse !
C'est un principe chez moi : le concepteur du programme devrait être si heureux que j'utilise son produit et que je lui fasse ainsi une pub d'enfer, qu'il devrait me payer, mais comme je suis bon prince, je ne lui réclame rien.
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 19:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les
retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Et ne pas passer à la caisse !
C'est un principe chez moi : le concepteur du programme devrait être si
heureux que j'utilise son produit et que je lui fasse ainsi une pub
d'enfer, qu'il devrait me payer, mais comme je suis bon prince, je ne
lui réclame rien.
Le 19/04/2012 19:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/04/12 17:26, Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Et ne pas passer à la caisse !
C'est un principe chez moi : le concepteur du programme devrait être si heureux que j'utilise son produit et que je lui fasse ainsi une pub d'enfer, qu'il devrait me payer, mais comme je suis bon prince, je ne lui réclame rien.
