Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
Question : y a-t-il un programme qui fasse les corrections locales sur un TIFF 16 bits ?
Bonsoir, je viens il y a peu de télécharger le version d'évaluation de Corel AfterShotPro. Ce logiciel (payant hélas) me semble très intéressant. Les outils de débruitage et de traitement des aberrations chromatiques sont d'une simplicité exemplaire. De plus il semble permettre les corrections locales. Et, cerise sur le gâteau, il a su ouvrir toutes les photos donnée en exemple (pâture) sur ce fil.
C'est là : http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod4670071
30 jours pleinement fonctionnelle.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 18/04/12 18:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 18/04/2012 17:43, £g a écrit :
"Jean-Pierre Roche"<jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
Le 18/04/2012 17:13, Ghost-Rider a écrit :
Question : y a-t-il un programme qui fasse les corrections
locales sur un TIFF 16 bits ?
Bonsoir,
je viens il y a peu de télécharger le version d'évaluation de Corel
AfterShotPro. Ce logiciel (payant hélas) me semble très intéressant.
Les outils de débruitage et de traitement des aberrations chromatiques
sont d'une simplicité exemplaire. De plus il semble permettre les
corrections locales. Et, cerise sur le gâteau, il a su ouvrir toutes les
photos donnée en exemple (pâture) sur ce fil.
C'est là : http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod4670071
30 jours pleinement fonctionnelle.
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Question : y a-t-il un programme qui fasse les corrections locales sur un TIFF 16 bits ?
Bonsoir, je viens il y a peu de télécharger le version d'évaluation de Corel AfterShotPro. Ce logiciel (payant hélas) me semble très intéressant. Les outils de débruitage et de traitement des aberrations chromatiques sont d'une simplicité exemplaire. De plus il semble permettre les corrections locales. Et, cerise sur le gâteau, il a su ouvrir toutes les photos donnée en exemple (pâture) sur ce fil.
C'est là : http://www.corel.com/corel/product/index.jsp?pid=prod4670071
30 jours pleinement fonctionnelle.
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Ghost-Rider
Le 18/04/2012 19:31, René a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à transformer toutes ces données en image.
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les "potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique du dématrissage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi dans le premier cas La pellicule exposée contient une image, que le développement doit nous révéler; et cette image est révélable justement parce que l'image y est, soit latente. Je conviens que c'est jouer en partie sur les mots et la définition d'une image.
Pour y voir clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Disons que le Raw est une image latente.
-- Ghost Rider
Le 18/04/2012 19:31, René a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient
simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à
transformer toutes ces données en image.
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les
"potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique
du dématrissage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi
dans le premier cas
La pellicule exposée contient une image, que le développement doit nous
révéler; et cette image est révélable justement parce que l'image y est,
soit latente.
Je conviens que c'est jouer en partie sur les mots et la définition
d'une image.
Pour y voir clair :
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à transformer toutes ces données en image.
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les "potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique du dématrissage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi dans le premier cas La pellicule exposée contient une image, que le développement doit nous révéler; et cette image est révélable justement parce que l'image y est, soit latente. Je conviens que c'est jouer en partie sur les mots et la définition d'une image.
Pour y voir clair : http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27image%29
Disons que le Raw est une image latente.
-- Ghost Rider
Charles Vassallo
René a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f89c9da$0$21452$
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à transformer toutes ces données en image.
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les "potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique du dématriçage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi dans le premier cas.
Le RAW contient les données brutes non dématricées. Le dématriçage n'est pas le même dans tous les logiciels ; ça peut jouer pour les détails très fins. Pendant un temps, RawTherapy avait bâti sa pub sur la sophistication de ses algorithmes par rapport à ses concurrents (j'utilise l'imparfait car son site a maintenant l'air moins agressif).
Les pixels alternativement rouge, vert et bleu découpés par le filtre de Bayer ressemble à ça : http://cjoint.com/12av/BDsuv0q0U9V_displaymodechannelmagnified.gif On est encore loin d'une image qui ressemble à quelque chose....
Charles
René a écrit :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f89c9da$0$21452$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient
simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à
transformer toutes ces données en image.
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les
"potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique
du dématriçage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi
dans le premier cas.
Le RAW contient les données brutes non dématricées. Le dématriçage n'est
pas le même dans tous les logiciels ; ça peut jouer pour les détails
très fins. Pendant un temps, RawTherapy avait bâti sa pub sur la
sophistication de ses algorithmes par rapport à ses concurrents
(j'utilise l'imparfait car son site a maintenant l'air moins agressif).
Les pixels alternativement rouge, vert et bleu découpés par le filtre de
Bayer ressemble à ça :
http://cjoint.com/12av/BDsuv0q0U9V_displaymodechannelmagnified.gif
On est encore loin d'une image qui ressemble à quelque chose....
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f89c9da$0$21452$
Le raw ne «donne» rien, et surtout pas une image. Il contient simplement tout ce que le capteur a enregistré et il reste à transformer toutes ces données en image.
Cette phrase me rend toujours perplexe. Le fichier raw contient-il les "potentiels électriques" de chaque photosites ou le résultat numérique du dématriçage? Dans le second cas on a déjà une image. Et tout aussi dans le premier cas.
Le RAW contient les données brutes non dématricées. Le dématriçage n'est pas le même dans tous les logiciels ; ça peut jouer pour les détails très fins. Pendant un temps, RawTherapy avait bâti sa pub sur la sophistication de ses algorithmes par rapport à ses concurrents (j'utilise l'imparfait car son site a maintenant l'air moins agressif).
Les pixels alternativement rouge, vert et bleu découpés par le filtre de Bayer ressemble à ça : http://cjoint.com/12av/BDsuv0q0U9V_displaymodechannelmagnified.gif On est encore loin d'une image qui ressemble à quelque chose....
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/04/12 19:31, Ghost-Rider a écrit :
Donc View NX semble fonctionner sur le même principe que Capture NX : les modifs ne sont pas appliquées et Picasa ne les voit donc pas.
Et bien, tu peux donc faire les réglages globalement sous ViewNW alors. Il existe des tas de produits :
http://www.winportal.fr/s/retouche-image-tiff Tu trouveras peut-être ton bonheur pour le travail local et par couches.
Noëlle Adam
Le 18/04/12 19:31, Ghost-Rider a écrit :
Donc View NX semble fonctionner sur le même principe que Capture NX :
les modifs ne sont pas appliquées et Picasa ne les voit donc pas.
Et bien, tu peux donc faire les réglages globalement sous ViewNW alors.
Il existe des tas de produits :
http://www.winportal.fr/s/retouche-image-tiff
Tu trouveras peut-être ton bonheur pour le travail local et par couches.
Donc View NX semble fonctionner sur le même principe que Capture NX : les modifs ne sont pas appliquées et Picasa ne les voit donc pas.
Et bien, tu peux donc faire les réglages globalement sous ViewNW alors. Il existe des tas de produits :
http://www.winportal.fr/s/retouche-image-tiff Tu trouveras peut-être ton bonheur pour le travail local et par couches.
Noëlle Adam
jdd
Le 18/04/2012 19:24, £g a écrit :
Seven qui fait plus de 10 gigas pour s'installer et 1,5 giga mémoire pour lui et ses applis avant de lancer quoi que ce fusses.
là tu confond avec Vista. moi qui n'aime pas M$, je dois admettre que W7 s'installe sans trop de place et tourne avec 512Mo sans se plaindre. Remplace XP sans problème (j'ai viré tous mes XP pour y mettre seven).
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 18/04/2012 19:24, £g a écrit :
Seven qui fait plus de 10 gigas pour s'installer et 1,5 giga mémoire
pour lui et ses applis avant de lancer quoi que ce fusses.
là tu confond avec Vista. moi qui n'aime pas M$, je dois admettre que
W7 s'installe sans trop de place et tourne avec 512Mo sans se
plaindre. Remplace XP sans problème (j'ai viré tous mes XP pour y
mettre seven).
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est
justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Seven qui fait plus de 10 gigas pour s'installer et 1,5 giga mémoire pour lui et ses applis avant de lancer quoi que ce fusses.
là tu confond avec Vista. moi qui n'aime pas M$, je dois admettre que W7 s'installe sans trop de place et tourne avec 512Mo sans se plaindre. Remplace XP sans problème (j'ai viré tous mes XP pour y mettre seven).
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f871cce$0$12525$, les doux mélismes suivants :
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm Dont acte.
???... La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus mieux que la RAW... Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi
12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4f871cce$0$12525$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en
RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en
particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute
sur la supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
???...
La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus mieux
que la RAW...
Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f871cce$0$12525$, les doux mélismes suivants :
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm Dont acte.
???... La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus mieux que la RAW... Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jm7d32$u5e$, les doux mélismes suivants :
J'ai juste fait le développement un peu différemment : http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif
Error 404...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous
susurrait, le jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais
un peu sales tout de même, et dans le message
<jm7d32$u5e$1@speranza.aioe.org>, les doux mélismes suivants :
J'ai juste fait le développement un peu différemment :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif
Error 404...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jm7d32$u5e$, les doux mélismes suivants :
J'ai juste fait le développement un peu différemment : http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif
Error 404...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
£g
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm Dont acte.
???... La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus mieux que la RAW... Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
Trop de contraste/luminosité à ton écran, les noirs de la JPG n'offrent plus de détails contrairement à la RAW.
Mais il est vrais que pour GR, le RAW n'est pas intéressant, le seul conseil non pas conseil, avis, que je pourrais lui donner, est d'approfondir les connaissances et fonctionnalités de son D90. Avec les bons réglages au boîtier, un JPG est tout aussi valable que le RAW et tellement plus facile et de même définition(pixels). Mais c'est tjs le même problème, le temps que l'on se donne pour faire une photo. Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
-- £g
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en
RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en
particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute
sur la supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
???...
La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus
mieux que la RAW...
Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
Trop de contraste/luminosité à ton écran, les noirs de la JPG n'offrent
plus de détails contrairement à la RAW.
Mais il est vrais que pour GR, le RAW n'est pas intéressant, le seul
conseil non pas conseil, avis, que je pourrais lui donner, est
d'approfondir les connaissances et fonctionnalités de son D90.
Avec les bons réglages au boîtier, un JPG est tout aussi valable que le
RAW et tellement plus facile et de même définition(pixels).
Mais c'est tjs le même problème, le temps que l'on se donne pour faire
une photo.
Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur
laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production
contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas
avoir un meilleur résultat que le JPG .
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis. Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la supériorité du RAW. http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm Dont acte.
???... La JPG est selon Moi (et Mon écran, ça va de Moi) infiniment plus mieux que la RAW... Mais Je suppose que tu faisais de l'humour...
Trop de contraste/luminosité à ton écran, les noirs de la JPG n'offrent plus de détails contrairement à la RAW.
Mais il est vrais que pour GR, le RAW n'est pas intéressant, le seul conseil non pas conseil, avis, que je pourrais lui donner, est d'approfondir les connaissances et fonctionnalités de son D90. Avec les bons réglages au boîtier, un JPG est tout aussi valable que le RAW et tellement plus facile et de même définition(pixels). Mais c'est tjs le même problème, le temps que l'on se donne pour faire une photo. Une bonne photo (au sens des réglage boîtier) est une photo sur laquelle il ne sera pas nécessaire de revenir dessus en post-production contrairement à un RAW fait à l'a peu près et en fin de parcours ne pas avoir un meilleur résultat que le JPG .
-- £g
MrDan
MELMOTH a formulé ce jeudi :
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jm7d32$u5e$, les doux mélismes suivants :
J'ai juste fait le développement un peu différemment : http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif
Error 404...
Sans doute le serveur "Pigeot" HS ........
MELMOTH a formulé ce jeudi :
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le
jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <jm7d32$u5e$1@speranza.aioe.org>, les doux
mélismes suivants :
J'ai juste fait le développement un peu différemment :
http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif
Ce cher mammifère du nom de YouDontNeedToKnowButItsNoëlle nous susurrait, le jeudi 12/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <jm7d32$u5e$, les doux mélismes suivants :
J'ai juste fait le développement un peu différemment : http://dl.dropbox.com/u/58998813/EclairciD90.tif
Error 404...
Sans doute le serveur "Pigeot" HS ........
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
Le 18/04/2012 19:24, £g a écrit :
Seven qui fait plus de 10 gigas pour s'installer et 1,5 giga mémoire pour lui et ses applis avant de lancer quoi que ce fusses.
Mais oui, 7 est pas mal sauf son prix. Sauf pour alf qui a des réductions commerciales.
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
C'est pour GR !
Noëlle Adam
Le 18/04/12 23:46, jdd a écrit :
Le 18/04/2012 19:24, £g a écrit :
Seven qui fait plus de 10 gigas pour s'installer et 1,5 giga mémoire
pour lui et ses applis avant de lancer quoi que ce fusses.
Mais oui, 7 est pas mal sauf son prix. Sauf pour alf qui a des
réductions commerciales.
et navré pour Noëlle, le principal défaut de GIMP (parait-il) est
justement de ne pas traiter les 16 bits, 8 bits only!
