Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jmecef$ppp$
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir...
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ? Je trouve les formats à la fois propriétaire et fermés très emmerdants pour le client, sans que l'avantage concurrentiel soit flagrant pour le constructeur.
Noëlle Adam
Le 19/04/12 18:56, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : jmecef$ppp$1@speranza.aioe.org...
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir...
Mais pas à une normalisation :).
Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour
le pdf ?
Je trouve les formats à la fois propriétaire et fermés très emmerdants
pour le client, sans que l'avantage concurrentiel soit flagrant pour le
constructeur.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jmecef$ppp$
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir...
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ? Je trouve les formats à la fois propriétaire et fermés très emmerdants pour le client, sans que l'avantage concurrentiel soit flagrant pour le constructeur.
Noëlle Adam
£g
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f887fff$0$3104$, les doux mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx 2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
Pas de comparaison entre capture et ViewNx, juste une évidence, un logiciel propriétaire connaît toutes les données qu'un boîtier à donné à la futur image.
-- £g
"MELMOTH" <theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9bac7dc47e7b6c17.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4f887fff$0$3104$ba620e4c@news.skynet.be>, les doux
mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx
2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus
ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
Pas de comparaison entre capture et ViewNx, juste une évidence, un
logiciel propriétaire connaît toutes les données qu'un boîtier à donné à
la futur image.
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4f887fff$0$3104$, les doux mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx 2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
Pas de comparaison entre capture et ViewNx, juste une évidence, un logiciel propriétaire connaît toutes les données qu'un boîtier à donné à la futur image.
-- £g
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmphio$5qi$
Le 19/04/12 18:56, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jmecef$ppp$
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir...
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ? Je trouve les formats à la fois propriétaire et fermés très emmerdants pour le client, sans que l'avantage concurrentiel soit flagrant pour le constructeur.
Il n'est tout simplement pas possible de faire une normalisation des fichiers RAW en ce sens qu'elle freinerait le développement de chaque source. Ce qui veut dire que chaque constructeur devrait prendre en considération l'avancée et les nouveautés de ses concurrents et avancer en même temps ce qui est contraire à la compétition engagée entre eux.
-- £g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: jmphio$5qi$1@speranza.aioe.org...
Le 19/04/12 18:56, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : jmecef$ppp$1@speranza.aioe.org...
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir...
Mais pas à une normalisation :).
Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien
pour le pdf ?
Je trouve les formats à la fois propriétaire et fermés très emmerdants
pour le client, sans que l'avantage concurrentiel soit flagrant pour
le constructeur.
Il n'est tout simplement pas possible de faire une normalisation des
fichiers RAW en ce sens qu'elle freinerait le développement de chaque
source.
Ce qui veut dire que chaque constructeur devrait prendre en
considération l'avancée et les nouveautés de ses concurrents et avancer
en même temps ce qui est contraire à la compétition engagée entre eux.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: jmphio$5qi$
Le 19/04/12 18:56, René a écrit :
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jmecef$ppp$
Je suis tout à fait favorable à une standardisation du format raw.
Standardiser veut souvent dire bloquer les améliorations à venir...
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ? Je trouve les formats à la fois propriétaire et fermés très emmerdants pour le client, sans que l'avantage concurrentiel soit flagrant pour le constructeur.
Il n'est tout simplement pas possible de faire une normalisation des fichiers RAW en ce sens qu'elle freinerait le développement de chaque source. Ce qui veut dire que chaque constructeur devrait prendre en considération l'avancée et les nouveautés de ses concurrents et avancer en même temps ce qui est contraire à la compétition engagée entre eux.
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f9041bc$0$12486$
Le 19/04/2012 13:14, £g a écrit :
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
Alors essaie le P (Programme) avec l'ouverture que tu estime, au environ de 16 je supose, avec le mode A en balance des blancs. Un flash additif ne change rien, mais celui du boîtier sera pris en compte et les réglages internes se feront avec ce nouveau critère. Le flash ne sera peut être pas nécessaire avec 500 iso ou plus. Attention, en mode P, toute les ouvertures ne sont pas accessible suivant la focale utilisée. Au delà de 105, je pense qu'il ne devrait pas y avoir de problèmes.
Les seules photos où le RAW serait avantageux pour moi, c'est celles où la dynamique du capteur ne pourrait pas rendre toutes les valeurs, comme avec mes fourmis aux carapaces brunes mais pas noires et cramées quand même. Mais quand je vois la difficulté pour traiter ces RAW...
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste la même.
Alors reste en JPG et fait des essais de configuration boîtier, c'est a mon humble avis la meilleur des solutions.
Pour travailler le RAW, peu importe le logiciel employé, compte quand même quelques mois voir un an pour connaître et arriver à un résultat équivalent à un bon réglage boîtier.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f9041bc$0$12486$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 19/04/2012 13:14, £g a écrit :
Je fais de la photo "illumination subite".
Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un
état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le
bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
Alors essaie le P (Programme) avec l'ouverture que tu estime, au environ
de 16 je supose, avec le mode A en balance des blancs.
Un flash additif ne change rien, mais celui du boîtier sera pris en
compte et les réglages internes se feront avec ce nouveau critère.
Le flash ne sera peut être pas nécessaire avec 500 iso ou plus.
Attention, en mode P, toute les ouvertures ne sont pas accessible
suivant la focale utilisée.
Au delà de 105, je pense qu'il ne devrait pas y avoir de problèmes.
Les seules photos où le RAW serait avantageux pour moi, c'est celles
où la dynamique du capteur ne pourrait pas rendre toutes les valeurs,
comme avec mes fourmis aux carapaces brunes mais pas noires et cramées
quand même.
Mais quand je vois la difficulté pour traiter ces RAW...
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages
et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste
la même.
Alors reste en JPG et fait des essais de configuration boîtier, c'est a
mon humble avis la meilleur des solutions.
Pour travailler le RAW, peu importe le logiciel employé, compte quand
même quelques mois voir un an pour connaître et arriver à un résultat
équivalent à un bon réglage boîtier.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f9041bc$0$12486$
Le 19/04/2012 13:14, £g a écrit :
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
Alors essaie le P (Programme) avec l'ouverture que tu estime, au environ de 16 je supose, avec le mode A en balance des blancs. Un flash additif ne change rien, mais celui du boîtier sera pris en compte et les réglages internes se feront avec ce nouveau critère. Le flash ne sera peut être pas nécessaire avec 500 iso ou plus. Attention, en mode P, toute les ouvertures ne sont pas accessible suivant la focale utilisée. Au delà de 105, je pense qu'il ne devrait pas y avoir de problèmes.
Les seules photos où le RAW serait avantageux pour moi, c'est celles où la dynamique du capteur ne pourrait pas rendre toutes les valeurs, comme avec mes fourmis aux carapaces brunes mais pas noires et cramées quand même. Mais quand je vois la difficulté pour traiter ces RAW...
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste la même.
Alors reste en JPG et fait des essais de configuration boîtier, c'est a mon humble avis la meilleur des solutions.
Pour travailler le RAW, peu importe le logiciel employé, compte quand même quelques mois voir un an pour connaître et arriver à un résultat équivalent à un bon réglage boîtier.
-- £g
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 19:10, jdd a écrit :
Le 19/04/2012 18:47, Ghost-Rider a écrit :
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
c'est comme ca que j'ai fait de la macro avec les réglages pour le paysage...
effet garanti->poubelle
Moi aussi, je fais assez souvent de la photo en plein soleil avec le réglage iso de la nuit précédente.
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 19:10, jdd a écrit :
Le 19/04/2012 18:47, Ghost-Rider a écrit :
Je fais de la photo "illumination subite".
Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un
état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le
bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
c'est comme ca que j'ai fait de la macro avec les réglages pour le
paysage...
effet garanti->poubelle
Moi aussi, je fais assez souvent de la photo en plein soleil avec le
réglage iso de la nuit précédente.
Je fais de la photo "illumination subite". Je vois soudainement un sujet et j'entre en transes, je passe à un état second d'hyper-sensibilité esthétique et j'appuie sur le bouton... alors faire des réglages de plombier, fi donc !
c'est comme ca que j'ai fait de la macro avec les réglages pour le paysage...
effet garanti->poubelle
Moi aussi, je fais assez souvent de la photo en plein soleil avec le réglage iso de la nuit précédente.
-- Ghost Rider
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f903a45$0$21455$
Le 19/04/2012 17:37, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Si je photographie en RAW, je veux tout : la correction auto des AC, les retouches locales, les calques, 16 bits de profondeur et tout et tout.
Psssst , tu oublies la crémière ...
Aaaahhh, la crémière !... Mon rêve : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Johannes_Vermeer_-_De_melkmeid.jpg
Le 19/04/2012 19:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ?
sauf que le pdf c'est propriétaire, justement. jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 19/04/2012 19:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais pas à une normalisation :).
Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien
pour le pdf ?
sauf que le pdf c'est propriétaire, justement.
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
Le 19/04/2012 19:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ?
sauf que le pdf c'est propriétaire, justement. jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 20:41, £g a écrit :
A moins que ce ne soit celle-ci : http://emmanuel.famillelopez.fr/blog/2012/01/27/belle-des-champs-bonus-richard-gotainer-ukulele-cover/
Ah ouiiiii, tu as son numéro ?
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 20:41, £g a écrit :
A moins que ce ne soit celle-ci :
http://emmanuel.famillelopez.fr/blog/2012/01/27/belle-des-champs-bonus-richard-gotainer-ukulele-cover/
