Le 7/4, j'ai publié la photo d'un xylocope pris à la va-vite en JPG et
malheureusement sur la photo cet insecte apparait quasiment tout noir
sur fond de fleurs blanches, sans aucun détail. Triste !
Une Dame qui fréquente le forum m'a houspillé : pris en RAW ce xylocope
aurait montré les subtiles gradations de sa carapace. Pourquoi, mais
POURQUOI, m'obstiné-je donc à photographier en JPG ? Ce n'est plus de la
bêtise, c'est du vice !
Alors, éperonné par ces reproches, j'ai pris toute une palanquée de
photos de fourmis en RAW+JPG. On allait bien voir si en RAW elle
montreraient quelque chose de plus qu'en JPG, ces fourmis toutes noires !
Et bien oui, les différences sont sensibles, même sur des fourmis.
Voici la comparaison à 100 % de la même photo en JPG à gauche et en RAW
à droite, sans aucune retouche. Les couleurs de l'abdomen en particulier
et les contrastes sur les pattes ne laissent aucun doute sur la
supériorité du RAW.
http://cjoint.com/12av/BDmua0ClBUi.htm
Dont acte.
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste la même.
C'est assez mal exprimé, GR va te dire que tu n'est pas clair dans ton expression !
1/ La dynamique du capteur ne dépend que du capteur, pas des réglages boitier ; sauf que l'augmentation de sensibilité iso étant en fait une amplification du signal plus ou moins importante, cela a un effet sur la plage dynamique utilisable. En hautes sensibilités, on est très vite au taquet d'un coté ou de l'autre.
2/L'écart de la dynamique de la scène est un fait externe, qu'il est assez facile de mesurer avec la mesure spot sur le point le plus lumineux, puis le plus sombre.
3/Etant donné un écart dynamique présent dans une scène contrastée, celui -ci peut se trouver dans les limites de ce que le capteur peut enregistrer avec des détails dans les parties les plus claires ou les plus sombres, et ne pas rentrer dans la dynamique restituée par un jpg ; selon le cas on aura des zones bouchées et des zones cramées irrécupérables avec le jpg et récupérables avec le raw.
Suivant la sensibilité d'exposition, le capteur et la petite cuisine de traitement du signal interne au boitier (D-Lighning, hdr natif) on peut récuperer 2, 3 ou 4 EV. Ce qui n'est pas rien.
Mais ça a ses limites, le raw n'est pas une machine à miracles.
Noëlle Adam
Le 19/04/12 20:23, �g a écrit :
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages
et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste
la même.
C'est assez mal exprimé, GR va te dire que tu n'est pas clair dans ton
expression !
1/ La dynamique du capteur ne dépend que du capteur, pas des réglages
boitier ; sauf que l'augmentation de sensibilité iso étant en fait une
amplification du signal plus ou moins importante, cela a un effet sur la
plage dynamique utilisable. En hautes sensibilités, on est très vite au
taquet d'un coté ou de l'autre.
2/L'écart de la dynamique de la scène est un fait externe, qu'il est
assez facile de mesurer avec la mesure spot sur le point le plus
lumineux, puis le plus sombre.
3/Etant donné un écart dynamique présent dans une scène contrastée,
celui -ci peut se trouver dans les limites de ce que le capteur peut
enregistrer avec des détails dans les parties les plus claires ou les
plus sombres, et ne pas rentrer dans la dynamique restituée par un jpg ;
selon le cas on aura des zones bouchées et des zones cramées
irrécupérables avec le jpg et récupérables avec le raw.
Suivant la sensibilité d'exposition, le capteur et la petite cuisine de
traitement du signal interne au boitier (D-Lighning, hdr natif) on peut
récuperer 2, 3 ou 4 EV. Ce qui n'est pas rien.
Mais ça a ses limites, le raw n'est pas une machine à miracles.
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste la même.
C'est assez mal exprimé, GR va te dire que tu n'est pas clair dans ton expression !
1/ La dynamique du capteur ne dépend que du capteur, pas des réglages boitier ; sauf que l'augmentation de sensibilité iso étant en fait une amplification du signal plus ou moins importante, cela a un effet sur la plage dynamique utilisable. En hautes sensibilités, on est très vite au taquet d'un coté ou de l'autre.
2/L'écart de la dynamique de la scène est un fait externe, qu'il est assez facile de mesurer avec la mesure spot sur le point le plus lumineux, puis le plus sombre.
3/Etant donné un écart dynamique présent dans une scène contrastée, celui -ci peut se trouver dans les limites de ce que le capteur peut enregistrer avec des détails dans les parties les plus claires ou les plus sombres, et ne pas rentrer dans la dynamique restituée par un jpg ; selon le cas on aura des zones bouchées et des zones cramées irrécupérables avec le jpg et récupérables avec le raw.
Suivant la sensibilité d'exposition, le capteur et la petite cuisine de traitement du signal interne au boitier (D-Lighning, hdr natif) on peut récuperer 2, 3 ou 4 EV. Ce qui n'est pas rien.
Mais ça a ses limites, le raw n'est pas une machine à miracles.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 19/04/12 20:44, jdd a écrit :
Le 19/04/2012 19:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ?
sauf que le pdf c'est propriétaire, justement. jdd
Et ouvert, les specs sont publiques. Je l'ai pris comme exemple comme quoi ce n'est pas incompatible. Adobe a créé ce format mais tout le monde peut l'utiliser (et de fait, il est très répandu en dehors des produits Adobe).
La normalisation est un processus très lourd et contraignant ; ça prend des lustres et des tas de commissions. Standardiser n'est certainement pas une partie de plaisir, mais c'est une voie praticable et pragmatique, qui passe par la création de formats dont les specs sont publiques (même si les standards, certains en prennent et en laissent...).
Noëlle Adam
Le 19/04/12 20:44, jdd a écrit :
Le 19/04/2012 19:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais pas à une normalisation :).
Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien
pour le pdf ?
sauf que le pdf c'est propriétaire, justement.
jdd
Et ouvert, les specs sont publiques.
Je l'ai pris comme exemple comme quoi ce n'est pas incompatible.
Adobe a créé ce format mais tout le monde peut l'utiliser (et de fait,
il est très répandu en dehors des produits Adobe).
La normalisation est un processus très lourd et contraignant ; ça prend
des lustres et des tas de commissions.
Standardiser n'est certainement pas une partie de plaisir, mais c'est
une voie praticable et pragmatique, qui passe par la création de formats
dont les specs sont publiques (même si les standards, certains en
prennent et en laissent...).
Le 19/04/2012 19:21, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Mais pas à une normalisation :). Les formats publics évoluent quand même, hein ! On en est à combien pour le pdf ?
sauf que le pdf c'est propriétaire, justement. jdd
Et ouvert, les specs sont publiques. Je l'ai pris comme exemple comme quoi ce n'est pas incompatible. Adobe a créé ce format mais tout le monde peut l'utiliser (et de fait, il est très répandu en dehors des produits Adobe).
La normalisation est un processus très lourd et contraignant ; ça prend des lustres et des tas de commissions. Standardiser n'est certainement pas une partie de plaisir, mais c'est une voie praticable et pragmatique, qui passe par la création de formats dont les specs sont publiques (même si les standards, certains en prennent et en laissent...).
Noëlle Adam
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f901b28$0$16497$ )
Je n'ai jamais utilisé le mode programme de mes multiples appareils !
Sauf cas particulier je n'utilise que ça. Il y a trois paramètres à gérer conjointement, ouverture, vitesse, sensibilité, et l'électronique fait le plus souvent de meilleurs choix que moi - et instantanément.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f901b28$0$16497$426a74cc@news.free.fr )
Je n'ai jamais utilisé le mode programme de mes multiples appareils !
Sauf cas particulier je n'utilise que ça. Il y a trois paramètres à gérer
conjointement, ouverture, vitesse, sensibilité, et l'électronique fait le
plus souvent de meilleurs choix que moi - et instantanément.
Je n'ai jamais utilisé le mode programme de mes multiples appareils !
Sauf cas particulier je n'utilise que ça. Il y a trois paramètres à gérer conjointement, ouverture, vitesse, sensibilité, et l'électronique fait le plus souvent de meilleurs choix que moi - et instantanément.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f9041bc$0$12486$ )
Ben oui. Les tons bruns sont là dans le RAW.
Mais t'arrêtes cinq minutes avec tes tons bruns ?
Le raw est le fichier brut du capteur, personne n'a même aucune idée de ce à quoi ça ressemble...
ViewNX t'affiche une image à partir du raw, le boîtier a fabriqué une image à partir du raw, le programme qui te sort un tiff le fait à partir du raw, le brun il est donc tout partout, suffit de réglages pour l'obtenir même à partir du jpg, j'ai d'ailleurs perdu du temps à te le montrer !
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
Ghost-Rider a écrit
( 4f9041bc$0$12486$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ben oui. Les tons bruns sont là dans le RAW.
Mais t'arrêtes cinq minutes avec tes tons bruns ?
Le raw est le fichier brut du capteur, personne n'a même aucune idée de ce à
quoi ça ressemble...
ViewNX t'affiche une image à partir du raw, le boîtier a fabriqué une image
à partir du raw, le programme qui te sort un tiff le fait à partir du raw,
le brun il est donc tout partout, suffit de réglages pour l'obtenir même à
partir du jpg, j'ai d'ailleurs perdu du temps à te le montrer !
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le
jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut
obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus
avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire -
et des pixels sans compression jpg.
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne
comprend rien
Le raw est le fichier brut du capteur, personne n'a même aucune idée de ce à quoi ça ressemble...
ViewNX t'affiche une image à partir du raw, le boîtier a fabriqué une image à partir du raw, le programme qui te sort un tiff le fait à partir du raw, le brun il est donc tout partout, suffit de réglages pour l'obtenir même à partir du jpg, j'ai d'ailleurs perdu du temps à te le montrer !
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
jean jacques
Le 19/04/2012 19:48, £g a écrit :
"MELMOTH" a écrit dans le message de news:
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message<4f887fff$0$3104$, les doux mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx 2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
Pas de comparaison entre capture et ViewNx, juste une évidence, un logiciel propriétaire connaît toutes les données qu'un boîtier à donné à la futur image.
-- £g
Sauf erreur, capture est un logiciel nikon, ou alors je n'ai pas compris l'intervention de £g
Quant à savoir si d'autres logiciels sont capables de s'occuper des nef de nikon, j'ai oui dire que lightroom 4 s'en sortait pas mal ainsi que dxo, mais payant tous les 2
Le 19/04/2012 19:48, £g a écrit :
"MELMOTH"<theo@free.fr> a écrit dans le message de news:
mn.9bac7dc47e7b6c17.12355@free.fr...
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message<4f887fff$0$3104$ba620e4c@news.skynet.be>, les doux
mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx
2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus
ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
Pas de comparaison entre capture et ViewNx, juste une évidence, un
logiciel propriétaire connaît toutes les données qu'un boîtier à donné à
la futur image.
--
£g
Sauf erreur, capture est un logiciel nikon, ou alors je n'ai pas compris
l'intervention de £g
Quant à savoir si d'autres logiciels sont capables de s'occuper des nef
de nikon, j'ai oui dire que lightroom 4 s'en sortait pas mal ainsi que
dxo, mais payant tous les 2
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le vendredi 13/04/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message<4f887fff$0$3104$, les doux mélismes suivants :
Pour Nikon il n'y a que deux possibilités : *Capture Nx* ou *View Nx 2*, tous les autres ne feront qu'interpréter les données, avec plus ou moins de bonheur et de fiabilité.
Il Me semble bien impertinent de comparer ces deux applications...
Pas de comparaison entre capture et ViewNx, juste une évidence, un logiciel propriétaire connaît toutes les données qu'un boîtier à donné à la futur image.
-- £g
Sauf erreur, capture est un logiciel nikon, ou alors je n'ai pas compris l'intervention de £g
Quant à savoir si d'autres logiciels sont capables de s'occuper des nef de nikon, j'ai oui dire que lightroom 4 s'en sortait pas mal ainsi que dxo, mais payant tous les 2
jean jacques
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( 4f9041bc$0$12486$ )
Ben oui. Les tons bruns sont là dans le RAW.
Mais t'arrêtes cinq minutes avec tes tons bruns ?
Le raw est le fichier brut du capteur, personne n'a même aucune idée de ce à quoi ça ressemble...
ViewNX t'affiche une image à partir du raw, le boîtier a fabriqué une image à partir du raw, le programme qui te sort un tiff le fait à partir du raw, le brun il est donc tout partout, suffit de réglages pour l'obtenir même à partir du jpg, j'ai d'ailleurs perdu du temps à te le montrer !
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même et que des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
Je plussoie GR, les modes d'emploi des nikons ne sont pas particulièrement clairs dans leur rédaction
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( 4f9041bc$0$12486$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ben oui. Les tons bruns sont là dans le RAW.
Mais t'arrêtes cinq minutes avec tes tons bruns ?
Le raw est le fichier brut du capteur, personne n'a même aucune idée de
ce à
quoi ça ressemble...
ViewNX t'affiche une image à partir du raw, le boîtier a fabriqué une image
à partir du raw, le programme qui te sort un tiff le fait à partir du raw,
le brun il est donc tout partout, suffit de réglages pour l'obtenir même à
partir du jpg, j'ai d'ailleurs perdu du temps à te le montrer !
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le
jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut
obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus
avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire -
et des pixels sans compression jpg.
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage
des couleurs n'est pas le même et que des informations se perdent en
cours de route dans le jpg
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne
comprend rien
Hum.
Je plussoie GR, les modes d'emploi des nikons ne sont pas
particulièrement clairs dans leur rédaction
Le raw est le fichier brut du capteur, personne n'a même aucune idée de ce à quoi ça ressemble...
ViewNX t'affiche une image à partir du raw, le boîtier a fabriqué une image à partir du raw, le programme qui te sort un tiff le fait à partir du raw, le brun il est donc tout partout, suffit de réglages pour l'obtenir même à partir du jpg, j'ai d'ailleurs perdu du temps à te le montrer !
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Sauf à avoir mal compris la théorie, il me semble que l'échantillonnage des couleurs n'est pas le même et que des informations se perdent en cours de route dans le jpg
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
Je plussoie GR, les modes d'emploi des nikons ne sont pas particulièrement clairs dans leur rédaction
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 22:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/04/12 20:23, �g a écrit :
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste la même.
C'est assez mal exprimé, GR va te dire que tu n'est pas clair dans ton expression !
Non, là, c'est toi. Mais j'approuve.
1/ La dynamique du capteur ne dépend que du capteur, pas des réglages boitier
........
2/L'écart de la dynamique de la scène est un fait externe,
....
3/Etant donné un écart dynamique présent dans une scène contrastée, celui -ci peut se trouver dans les limites de ce que le capteur peut enregistrer avec des détails dans les parties les plus claires ou les plus sombres, et ne pas rentrer dans la dynamique restituée par un jpg ;
.......
Suivant la sensibilité d'exposition, le capteur et la petite cuisine de traitement du signal interne au boitier (D-Lighning, hdr natif) on peut récuperer 2, 3 ou 4 EV. Ce qui n'est pas rien. Mais ça a ses limites, le raw n'est pas une machine à miracles.
Je n'aurais pas pu mieux dire. C'est réconfortant d'être enfin compris.
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 22:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/04/12 20:23, �g a écrit :
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages
et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste
la même.
C'est assez mal exprimé, GR va te dire que tu n'est pas clair dans ton
expression !
Non, là, c'est toi. Mais j'approuve.
1/ La dynamique du capteur ne dépend que du capteur, pas des réglages
boitier
........
2/L'écart de la dynamique de la scène est un fait externe,
....
3/Etant donné un écart dynamique présent dans une scène contrastée,
celui -ci peut se trouver dans les limites de ce que le capteur peut
enregistrer avec des détails dans les parties les plus claires ou les
plus sombres, et ne pas rentrer dans la dynamique restituée par un jpg ;
.......
Suivant la sensibilité d'exposition, le capteur et la petite cuisine de
traitement du signal interne au boitier (D-Lighning, hdr natif) on peut
récuperer 2, 3 ou 4 EV. Ce qui n'est pas rien.
Mais ça a ses limites, le raw n'est pas une machine à miracles.
Je n'aurais pas pu mieux dire.
C'est réconfortant d'être enfin compris.
Le 19/04/2012 22:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 19/04/12 20:23, �g a écrit :
La dynamique du capteur, c'est toi qui la lui donne de par tes réglages et obligations données au boîtier, que ce soit en RAW ou JPG, elle reste la même.
C'est assez mal exprimé, GR va te dire que tu n'est pas clair dans ton expression !
Non, là, c'est toi. Mais j'approuve.
1/ La dynamique du capteur ne dépend que du capteur, pas des réglages boitier
........
2/L'écart de la dynamique de la scène est un fait externe,
....
3/Etant donné un écart dynamique présent dans une scène contrastée, celui -ci peut se trouver dans les limites de ce que le capteur peut enregistrer avec des détails dans les parties les plus claires ou les plus sombres, et ne pas rentrer dans la dynamique restituée par un jpg ;
.......
Suivant la sensibilité d'exposition, le capteur et la petite cuisine de traitement du signal interne au boitier (D-Lighning, hdr natif) on peut récuperer 2, 3 ou 4 EV. Ce qui n'est pas rien. Mais ça a ses limites, le raw n'est pas une machine à miracles.
Je n'aurais pas pu mieux dire. C'est réconfortant d'être enfin compris.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
-- Ghost Rider
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le
jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut
obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus
avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire -
et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne
comprend rien
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
-- Ghost Rider
£g
"jean jacques" a écrit dans le message de news: 4f90750c$0$21472$
Le 19/04/2012 19:48, £g a écrit :
Sauf erreur, capture est un logiciel Nikon, ou alors je n'ai pas compris l'intervention de £g
Quant à savoir si d'autres logiciels sont capables de s'occuper des nef de Nikon, j'ai oui dire que lightroom 4 s'en sortait pas mal ainsi que dxo, mais payant tous les 2
ViewNx est aussi un logiciel Nikon, ne pas le confondre avec le View de Windows ou autre.
ViewNx 2 est téléchargeable gratuitement sur le site Nikon, contrairement à Capture qui est payant
-- £g
"jean jacques" <infirmier@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4f90750c$0$21472$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 19/04/2012 19:48, £g a écrit :
Sauf erreur, capture est un logiciel Nikon, ou alors je n'ai pas
compris l'intervention de £g
Quant à savoir si d'autres logiciels sont capables de s'occuper des
nef de Nikon, j'ai oui dire que lightroom 4 s'en sortait pas mal ainsi
que dxo, mais payant tous les 2
ViewNx est aussi un logiciel Nikon, ne pas le confondre avec le View de
Windows ou autre.
ViewNx 2 est téléchargeable gratuitement sur le site Nikon,
contrairement à Capture qui est payant
"jean jacques" a écrit dans le message de news: 4f90750c$0$21472$
Le 19/04/2012 19:48, £g a écrit :
Sauf erreur, capture est un logiciel Nikon, ou alors je n'ai pas compris l'intervention de £g
Quant à savoir si d'autres logiciels sont capables de s'occuper des nef de Nikon, j'ai oui dire que lightroom 4 s'en sortait pas mal ainsi que dxo, mais payant tous les 2
ViewNx est aussi un logiciel Nikon, ne pas le confondre avec le View de Windows ou autre.
ViewNx 2 est téléchargeable gratuitement sur le site Nikon, contrairement à Capture qui est payant
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f908558$0$12519$
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
Sans vouloir remettre sur le tapis, le capteur a sa propre dynamique qui est limitée, mais les réglages et autres données que tu donne au boîtier sont comme les taquets de tabulation d'un traitement de texte sur une feuille blanche, tu les place où tu veux.
A quoi sert le RAW, franchement, je vais être brutal et caricatural.
Du temps de l'argentique, il y avait le N&B, plus ou moins accessible au commun des photographes pro, averti, voir amateur,et aussi la couleur plutôt réservée aux labos ou professionnels très bien équipé (pas sexuellement, restons en photo) et il y avait là aussi des amateurs très averti qui pratiquaient le développement couleur, c'est un peu la même chose avec le RAW. Le plaisir de dire : moi je développe moi même, tous ces soit disant pros sont des nuls, ils n'arrivent pas à tirer la quintessence de mes images.
C'est dommage pour le mode d'emploi du D90, celui du D80 était bien, mais celui du D7000 très très complet, il faut dire qu'avec ses 326 pages il peuvent détailler leurs explications.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f908558$0$12519$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop
contrasté, le
jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on
peut
obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de
plus
avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle
affaire -
et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne
comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
Sans vouloir remettre sur le tapis, le capteur a sa propre dynamique qui
est limitée, mais les réglages et autres données que tu donne au boîtier
sont comme les taquets de tabulation d'un traitement de texte sur une
feuille blanche, tu les place où tu veux.
A quoi sert le RAW, franchement, je vais être brutal et caricatural.
Du temps de l'argentique, il y avait le N&B, plus ou moins accessible au
commun des photographes pro, averti, voir amateur,et aussi la couleur
plutôt réservée aux labos ou professionnels très bien équipé (pas
sexuellement, restons en photo) et il y avait là aussi des amateurs très
averti qui pratiquaient le développement couleur, c'est un peu la même
chose avec le RAW.
Le plaisir de dire : moi je développe moi même, tous ces soit disant
pros sont des nuls, ils n'arrivent pas à tirer la quintessence de mes
images.
C'est dommage pour le mode d'emploi du D90, celui du D80 était bien,
mais celui du D7000 très très complet, il faut dire qu'avec ses 326
pages il peuvent détailler leurs explications.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f908558$0$12519$
Le 19/04/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Pour le dire autrement, si ton boîtier n'est pas réglé trop contrasté, le jpg contient lui aussi pratiquement toutes les infos couleurs qu'on peut obtenir avec ton capteur. Ce qu'on peut éventuellement d'obtenir de plus avec le raw, c'est des nuances grises dans les blancs - la belle affaire - et des pixels sans compression jpg.
Oui, oui d'accord, mais alors, pourquoi tout ce cirque avec le RAW ?
Lire le mode d'emploi ? Je l'ai fait, il est très mal rédigé, on ne comprend rien
Hum.
MOI, je ne comprends rien !
Sans vouloir remettre sur le tapis, le capteur a sa propre dynamique qui est limitée, mais les réglages et autres données que tu donne au boîtier sont comme les taquets de tabulation d'un traitement de texte sur une feuille blanche, tu les place où tu veux.
A quoi sert le RAW, franchement, je vais être brutal et caricatural.
Du temps de l'argentique, il y avait le N&B, plus ou moins accessible au commun des photographes pro, averti, voir amateur,et aussi la couleur plutôt réservée aux labos ou professionnels très bien équipé (pas sexuellement, restons en photo) et il y avait là aussi des amateurs très averti qui pratiquaient le développement couleur, c'est un peu la même chose avec le RAW. Le plaisir de dire : moi je développe moi même, tous ces soit disant pros sont des nuls, ils n'arrivent pas à tirer la quintessence de mes images.
C'est dommage pour le mode d'emploi du D90, celui du D80 était bien, mais celui du D7000 très très complet, il faut dire qu'avec ses 326 pages il peuvent détailler leurs explications.
