[HS] Jusqu'à 7 ans de prison pour un expéditeur de spam

"T0t0" <bibi@antionline.org>, le ven. 28 mai 2004 17:27:00, écrivait
ceci:

Salut,

Pas fiable, mais efficace pour lutter contre le spam:
J'aime beaucoup cette tournure :-))

--
Embryon de site : http://gilles.ronsin.free.fr
Nouvelles astuces : Interprêtation des évenements XP en "français"
(trad auto)
Il est impossible pour un optimiste d'être agréablement surpris.

On Fri, 28 May 2004 17:03:31 +0200, AMcD® wrote:

- anti-virus de messagerie (intercepte de plus en plus de spams
"offensifs")

Ça, pas question :-)

J'ai bien évidemment des adresses où "tout" est accepté, pour
l'échange de virus ou de fichiers détectés comme tel.

- filtres beysiens sur-entrainés

Ouais... Je peux avoir des détails ?

Ben pour la mise en route initiale, tu prends 10.000 mails classés en
ham ou spam par les utilisateurs, et tu fais apprendre ça à tes filtres.

Ensuite, tous les mois, les utilisateurs envoient à l'admin un fichier
avec les faux-positifs constatés et un autre avec le spam détecté avec
succès. Et tu refais apprendre ça à tes filtres ...

- une liste blanche (une quarantaine d'entrées)

C'est quoi ?

Liste d'expéditeurs pour lesquels la vérif anti-spam n'est pas faite.

C'est là que j'ai un problème. Si tu dois aller vérifier, c'est que
toutes tes protections ne sont pas fiables à 100 % :-).

D'ou mon '99.9%' :)

Plus sérieusement, t'as combien (%) de faux positifs, en gros ?

En tant qu'utilisateur, je n'en ai *quasiment pas* en temps normal (pas
d'abonnement à de nouvelles ML, pas de modif foireuse dans la conf). Pour
être précis, depuis le 2 Décembre 2003, j'en ai eu 19.

En tant qu'admin, je n'ai presque jamais eu de plainte pour faux-positif,
avec 100.000 mails envoyés ou reçus par semaine.



Nicob

Guillermito wrote:

On Fri, 28 May 2004 16:15:43 +0200, Nicob wrote:

Perso, 99.9% des spams émis vers mes adresses "protégées" sont
bloqués par mon système anti-spam. Donc à part me bouffer de la BP et
consomner un peu de CPU, ça ne me change pas grand-chose ...

Je me suis aussi mis à un système anti-spam agressif (techniques
multiples et plusieurs niveaux), mais j'ai toujours peur d'un faux
positif (un message intéressant qui soit bloqué), donc je prends quand
même le temps de jeter un coup d'oeil rapide sur les centaines de spams
avant de les effacer. Ca reste assez pénible, comme d'entrainer les
moteurs bayésiens, d'adapter les filtres, de gérer les listes blanches,
etc...

Alors que lutter contre les virus, c'est très facile.
Oui du point de vue de :

- l'utilisateur expérimenté
- de l'exploitation/production d'un réseau disposant de moyens
financiers/humains/techniques

Et si c'était si simple, nous n'aurions plus à lutter contre les
épidémies virales.

Non, la vraie
plaie de l'internet, c'est le spam, j'en suis convaincu.
Aussi, au même titre que toutes ces dernières épidémies virales apparues

depuis un an et demie.

Les virus sont
des épi-phénomènes,
Oui

des anecdotes amusantes
Non.

qui, en plus, ne durent
jamais très longtemps.
Faux. Depuis un an et demie, l'ampleur du problème va en croissant.

On Fri, 28 May 2004 17:42:37 +0200, LaDDL wrote:

Ben, un virus, quand même, ça se reproduit. Il suffit d'en lâcher un
seul pour provoquer une épidémie mondiale.

Je parlais de la responsablilité juridique des auteurs de virus et
spammeurs.

Justement. Un auteur de virus peut plaider de manière plausible la
simple négligence. Il a malencontreusement laissé échapper un
échantillon alors qu'il faisait une recherche scientifique sur son
ordinateur. Ca ne m'étonnerait pas que certains des auteurs de virus
récemment arrêtés utilisent cette défense. Quoique pour l'auteur des
Netsky et de Sasser, ça sera difficile, puisqu'il a diffusé plusieurs
versions.

Encore une fois une jolie déformation/extrapolation de mes
propos. Ca devient une habitude. lol

Pardon? Je ne me souviens pas avoir jamais discuté avec vous. Si vous ne
savez pas vous exprimer clairement et d'une manière qui n'est pas
propice à de mauvaises interprétations, alors ne participez pas à des
discussions publiques.

IMHO tous les virus ne se reproduisent pas.

C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la
définition d'un virus.

La majorité des épidémies
virales depuis un an et demie consiste à s'appuyer sur des mécanismes de
propagation rapide (les mêmes que les spammeurs dans certains cas) d'où
ces infections en masse.

Le parallèle avec les spammeurs n'est pas vraiment exact. Encore une
fois, un virus se reproduit. Un spam est un simple mail. Il y a un lien
entre les vers récents et les spammeurs, c'est clair. Il semblerait que
les spammeurs, qui ont de plus en plus de mal à trouver des fournisseurs
d'accès à l'internet, emploient des auteurs de virus pour transformer
une multitude d'ordinateurs personnels en zombies intermédiaires servant
de proxies ou de serveurs de mail.

Jusqu'à présent, les spams ne
se reproduisent pas.
Je ne suis pas complétement d'accord avec toi sur ce point. Certaines

techniques offrent aux spammeurs la possibilité d'identifier une adresse
cible et valide pour adresser leurs spams. Ainsi ils peuvent reproduire
leur spam en bombardant la même cible.

Je ne comprends pas ce paragraphe.

IMHO, tous ces virus/worms apparus ces derniers temps sont des spams
pour moi par exemple : Swen, Netsky, etc.

Ce sont des spams dans le sens ou ils s'envoient par e-mail, et ce sont
donc des e-mails non sollicités. Cela dit, les virus ne proposent pas de
Viagra à vendre.

D'ailleurs certains de ces
malwares sont des outils pour les spammeurs afin de relever leurs
nouvelles cibles.

Voilà. On est d'accord sur ce point. C'est ce que je disait plus haut.
Les malwares sont des *outils* pour transmettre du spam.

Pour un particulier ou une entité disposant d'un réseau ?

C'est le même problème technique, à mon avis. Un filtre efficace chez un
particulier reste efficace dans une entreprise. Même si, forcément, les
besoins sont différents.

Il n'y a pas d'évidence pour tout le monde autrement il n'y aurait pas
toutes ces épidémies virales !

C'est malheureusement vrai.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

On Fri, 28 May 2004 17:03:31 +0200, AMcD® wrote:

Inutile. Il y a des milliards de possibilités... pour chaque terme (viagra,
porn, sex, etc.). De plus, si le titre contient "Hi arnie! How u doing?", le
titre est "infiltrable", tu veux te baser sur quoi ?

Le plug-in pour SpamPal qui s'appelle RegEx peut définir un tas de
règles heuristiques qui m'ont vraiment surpris par leur efficacité.
Genre détecter toutes les variations de "Viagra". Ou détecter "L.e.s
p.o.i.n.t.s e.n.t.r.e l.e.s l.e.t.t.r.e.s". Ou les points d'exclamations
nombreux. Ou beaucoup d'espaces dans le sujet. Ou des faux mailers. Ou
des adresses semblables en "CC". Plein de petits trucs qui augmentent le
score à chaque fois, et quand ça dépasse un seuil, paf, c'est du spam.

En modifiant un brin le fichier de filtres à la main pour l'adapter à
ses propres besoins, ça devient très puissant.

Plus la vérification des IP dans les databases anti-spams.

Plus un filtre bayésien bien rôdé.

Plus une liste blanche.

C'est relativement efficace, à force.

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

AMcD® wrote:

LaDDL wrote:

Pas ton FAI.
Mais l'actionnaire principal du groupe propriétaire de ton FAI.

Tout à fait. Désolé de "l'amalgame" bien involontaire.
Pas de problème.

Mais bon, on m'avait,
je suppose, compris.
Oui.

J'aime les choses précises donc je n'ai pas pu m'empêcher de te
reprendre.

djehuti wrote:

"LaDDL" <alamaison-MOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> a écrit dans le message
news: 40b72f43$0$15295$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net

On est en pleine illustration de ce que sont la guerre économique et
la
communication de crise.

ah, c'est pas ma première impression après le peu que j'ai lu
(dépêche AFP)
Chacun perçoit les choses à sa façon.

c'est clair, précis et documenté (et ça date pas d'hier)... la confusion est
impossible
Pourquoi l'entretiens-tu alors ?

encore faut il prendre le temps de lire plutôt que de fonder son jugement
sur l'avis de tiers
Quel tiers ?

ta "guerre économique", c'est juste... de la spéculation
Non car elle est en cours. La spéculation en fait partie et a déjà

commencé.

On Fri, 28 May 2004 17:05:17 +0200, AMcD® wrote:

Eh oui ! Pour moi, spampal et cie c'est des jouets.

Tûtûûût. SpamPal est un excellent programme, qui plus est Open Source.
Et les plugins qui le complètent en font un petit bijou très puissant.

Et puis, mon petit doigt
me dit que les spammeurs vont devenir de plus en plus intelligents :-).

Pour le moment, ça vole bas. Les listes de mots aléatoires sensées
pourrir les filtres bayésiens ne sont pas vraiment efficaces. Mais c'est
clair que c'est un peu comme la guéguerre auteur de virus / anti-virus,
du moins au bon vieux temps: chacun fait son petit pas technique pour
bloquer l'avancée précédente de l'autre, ad infinitum.

Mais je trouve cette guéguerre spam / anti-spam un peu moins marrante
que ne l'était l'autre :)

--
Guillermito
http://www.guillermito2.net

Arthur wrote:

http://actualite.free.fr/actu.pl?docìonomie/3_2004-05-28T113155Z_01_VEY824812_RTRIDST_0_OFRBS-FRANCE-INTERNET-ILIAD-NIEL-20040528.XML

On est en pleine illustration de ce que sont la guerre économique et la
communication de crise.

"Son placement en détention a été ordonné par un juge des libertés"

Je la trouve jolie celle là.
Je ne parle pas de sa mise en examen.

Mais prends juste un peu de recul.
Analyses/observes sa situation et le marché français qui est en pleine
consolidation :
- il est l'actionnaire principal d'un groupe qui fait des envieux,
- il est une cible privilègiée pour ses ennemis.

Guillermito wrote:

Justement. Un auteur de virus peut plaider de manière plausible la
simple négligence.
Aujourd'hui et à l'avenir cela va s'avérer de plus en plus diffile à

moins de pouvoir en apporter réellement la preuve.

Il a malencontreusement laissé échapper un
échantillon alors qu'il faisait une recherche scientifique sur son
ordinateur.
Si l'auteur travaille en laboratoire c'est vraisemblable. Autrement ce

type d'argumentation de la part d'un particulier ne tiendra pas
longtemps.

Ca ne m'étonnerait pas que certains des auteurs de virus
récemment arrêtés utilisent cette défense.
Je te le confirme. Mais ça se démonte très vite.

Encore une fois une jolie déformation/extrapolation de mes
propos. Ca devient une habitude. lol

Pardon? Je ne me souviens pas avoir jamais discuté avec vous.
Possible, vraissemblable, qui sait...

Si vous ne
savez pas vous exprimer clairement et d'une manière qui n'est pas
propice à de mauvaises interprétations, alors ne participez pas à des
discussions publiques.
Le post de Roland et ma réponse étaient claires. D'où mon étonnement à

la lecture de votre post et ma remarque légitime.

IMHO tous les virus ne se reproduisent pas.

C'est une plaisanterie, je suppose. La reproduction est la base de la
définition d'un virus.
Et les Trojans alors ?

La majorité des épidémies
virales depuis un an et demie consiste à s'appuyer sur des mécanismes de
propagation rapide (les mêmes que les spammeurs dans certains cas) d'où
ces infections en masse.

Le parallèle avec les spammeurs n'est pas vraiment exact.
C'est votre point de vue.

Encore une
fois, un virus se reproduit.
Oui certains. D'autres non. Exemple ci-haut les Trojans.

Un spam est un simple mail.
Simple en générale. Mais certains contiennent qq fonctionnalités

intéressantes.

Il semblerait que
les spammeurs, qui ont de plus en plus de mal à trouver des fournisseurs
d'accès à l'internet, emploient des auteurs de virus pour transformer
une multitude d'ordinateurs personnels en zombies intermédiaires servant
de proxies ou de serveurs de mail.
Je confirme.

Jusqu'à présent, les spams ne
se reproduisent pas.
Je ne suis pas complétement d'accord avec toi sur ce point. Certaines

techniques offrent aux spammeurs la possibilité d'identifier une adresse
cible et valide pour adresser leurs spams. Ainsi ils peuvent reproduire
leur spam en bombardant la même cible.

Je ne comprends pas ce paragraphe.
Autrement dit, un spam accepté soit lu par une cible informera le

spammeur que l'adresse est valide. La cible se verra alors spammé à
nouveau. C'est en ce sens là que j'entends la "reproduction des spams".

IMHO, tous ces virus/worms apparus ces derniers temps sont des spams
pour moi par exemple : Swen, Netsky, etc.

Ce sont des spams dans le sens ou ils s'envoient par e-mail, et ce sont
donc des e-mails non sollicités. Cela dit, les virus ne proposent pas de
Viagra à vendre.
Peu importe c'est quand même de la pollution électronique de messagerie.

Pour un particulier ou une entité disposant d'un réseau ?

C'est le même problème technique, à mon avis. Un filtre efficace chez un
particulier reste efficace dans une entreprise.
Pour le particulier équipé d'un poste isolé aujourd'hui c'est le

traitement qui est délicat/pénible. Il subit quand même cette pollution
électronique.
Tandis que l'utilisateur d'un poste connecté en réseau au sein d'une
entité sera préservé si l'administration réseau fait son boulot.