Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
je ne comprends surtout pas pourquoi on fait des photos de plus en plus carrées
C'est ce qui se rapproche le plus d'un cercle
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Ghost-Rider
Le 14/08/2012 02:19, Richard a écrit :
Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il en pense.
Je le lui ai déjà demandé.
Et je t'en remercie. Mais il faudra attendre quelques jours car je fais un 5 jours sur Edimbourg et je n'ai emporté qu'un D300s avec le 10-24. Dès mon retour je me ferai un plaisir de tester pour toi le 18-200 et le 18-300 sur une même image dans des conditions identiques.
Ah ben merci, c'est noté et BIEN noté.
Le 14/08/2012 02:19, Richard a écrit :
Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il
en pense.
Je le lui ai déjà demandé.
Et je t'en remercie. Mais il faudra attendre quelques jours
car je fais un 5 jours sur Edimbourg et je n'ai emporté qu'un
D300s avec le 10-24. Dès mon retour je me ferai un plaisir
de tester pour toi le 18-200 et le 18-300 sur une même image
dans des conditions identiques.
Je vais demander à Richard qui possède le 18-200 ET le 18-300 ce qu'il en pense.
Je le lui ai déjà demandé.
Et je t'en remercie. Mais il faudra attendre quelques jours car je fais un 5 jours sur Edimbourg et je n'ai emporté qu'un D300s avec le 10-24. Dès mon retour je me ferai un plaisir de tester pour toi le 18-200 et le 18-300 sur une même image dans des conditions identiques.
Ah ben merci, c'est noté et BIEN noté.
Bour-Brown
£g a écrit ( 5029e80a$0$3106$ )
Mais, c'est bien pour toutes ces raisons que je dis de faire les essais avec son propre matériel, puisque ce côté est connu
Oui, sur ce plan c'est vrai. Je me souviens avoir essayé plusieurs 50 mm inversés à la boutique avec mon LX1 parce que ça changeait vraiment le champ embrassé en fonction des modèles.
reste que l'objectif à confronter avec le 18/200 et ce dans les mêmes conditions
Je ne sais pas. Je comprends ce que tu dis, je suis d'accord qu'entre rien du tout et l'essayer sur son boîtier ça fait une différence, mais dans le cas de Ghost-Rider, c'est le 300 mm qui le fait rêver, donc même si c'est « à peu près » la même chose en dessous, c'est au dessus que ça se passe.
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos limites actuelles...
£g a écrit
( 5029e80a$0$3106$ba620e4c@news.skynet.be )
Mais, c'est bien pour toutes ces raisons que je dis de faire les essais
avec son propre matériel, puisque ce côté est connu
Oui, sur ce plan c'est vrai. Je me souviens avoir essayé plusieurs 50 mm
inversés à la boutique avec mon LX1 parce que ça changeait vraiment le champ
embrassé en fonction des modèles.
reste que l'objectif à confronter avec le 18/200 et ce dans les mêmes
conditions
Je ne sais pas. Je comprends ce que tu dis, je suis d'accord qu'entre rien
du tout et l'essayer sur son boîtier ça fait une différence, mais dans le
cas de Ghost-Rider, c'est le 300 mm qui le fait rêver, donc même si c'est
« à peu près » la même chose en dessous, c'est au dessus que ça se passe.
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par
rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a l'illusion
que la photographie est toujours à peine au-delà de nos limites actuelles...
Mais, c'est bien pour toutes ces raisons que je dis de faire les essais avec son propre matériel, puisque ce côté est connu
Oui, sur ce plan c'est vrai. Je me souviens avoir essayé plusieurs 50 mm inversés à la boutique avec mon LX1 parce que ça changeait vraiment le champ embrassé en fonction des modèles.
reste que l'objectif à confronter avec le 18/200 et ce dans les mêmes conditions
Je ne sais pas. Je comprends ce que tu dis, je suis d'accord qu'entre rien du tout et l'essayer sur son boîtier ça fait une différence, mais dans le cas de Ghost-Rider, c'est le 300 mm qui le fait rêver, donc même si c'est « à peu près » la même chose en dessous, c'est au dessus que ça se passe.
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos limites actuelles...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/08/12 23:01, Bour-Brown a écrit :
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
Là, c'est la seule chose qui peut sans doute être traduite. Confort de forme ; est-ce que les bagues tournent juste bien ni trop molles ni trop dures? Est-ce qu'elles sont placées de façon ergonomique ainsi que la commande AF/MF ou les commandes de préréglage distance des zoom ? Avec certains objectifs on peut faire l'ajustement fin du point à ma main simplement en touchant la bague, sur d'autre il faut commuter la commande : ça fait une différence de "confort d'utilisation". Et un fût en métal lisse (ça ne se fait plus depuis longtemps) est bien moins agréable sous les doigts qu'un fût texturé en plastique. Et dans le poids, il n'y a pas que le poids qui intervient mais aussi la façon dont le centre de gravité de l'objectif se place par rapport à l'appareil.
Donc la notion de confort d'utilisation n'est pas absurde.
Noëlle Adam
Le 13/08/12 23:01, Bour-Brown a écrit :
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort
d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
Là, c'est la seule chose qui peut sans doute être traduite.
Confort de forme ; est-ce que les bagues tournent juste bien ni trop
molles ni trop dures? Est-ce qu'elles sont placées de façon ergonomique
ainsi que la commande AF/MF ou les commandes de préréglage distance des
zoom ?
Avec certains objectifs on peut faire l'ajustement fin du point à ma
main simplement en touchant la bague, sur d'autre il faut commuter la
commande : ça fait une différence de "confort d'utilisation".
Et un fût en métal lisse (ça ne se fait plus depuis longtemps) est bien
moins agréable sous les doigts qu'un fût texturé en plastique.
Et dans le poids, il n'y a pas que le poids qui intervient mais aussi la
façon dont le centre de gravité de l'objectif se place par rapport à
l'appareil.
Donc la notion de confort d'utilisation n'est pas absurde.
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
Là, c'est la seule chose qui peut sans doute être traduite. Confort de forme ; est-ce que les bagues tournent juste bien ni trop molles ni trop dures? Est-ce qu'elles sont placées de façon ergonomique ainsi que la commande AF/MF ou les commandes de préréglage distance des zoom ? Avec certains objectifs on peut faire l'ajustement fin du point à ma main simplement en touchant la bague, sur d'autre il faut commuter la commande : ça fait une différence de "confort d'utilisation". Et un fût en métal lisse (ça ne se fait plus depuis longtemps) est bien moins agréable sous les doigts qu'un fût texturé en plastique. Et dans le poids, il n'y a pas que le poids qui intervient mais aussi la façon dont le centre de gravité de l'objectif se place par rapport à l'appareil.
Donc la notion de confort d'utilisation n'est pas absurde.
Noëlle Adam
Papy Bernard
De YouDontNeedToKnowButItsNoëlle typed:
Le 13/08/12 23:01, Bour-Brown a écrit :
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
Là, c'est la seule chose qui peut sans doute être traduite. Confort de forme ; est-ce que les bagues tournent juste bien ni trop molles ni trop dures? Est-ce qu'elles sont placées de façon ergonomique ainsi que la commande AF/MF ou les commandes de préréglage distance des zoom ? Avec certains objectifs on peut faire l'ajustement fin du point à ma main simplement en touchant la bague, sur d'autre il faut commuter la commande : ça fait une différence de "confort d'utilisation". Et un fût en métal lisse (ça ne se fait plus depuis longtemps) est bien moins agréable sous les doigts qu'un fût texturé en plastique. Et dans le poids, il n'y a pas que le poids qui intervient mais aussi la façon dont le centre de gravité de l'objectif se place par rapport à l'appareil.
Donc la notion de confort d'utilisation n'est pas absurde.
Noëlle Adam
Que la photo est érotique ! ! !
Vive le manuel ! ! !
De YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> typed:
Le 13/08/12 23:01, Bour-Brown a écrit :
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort
d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
Là, c'est la seule chose qui peut sans doute être traduite.
Confort de forme ; est-ce que les bagues tournent juste bien ni trop
molles ni trop dures? Est-ce qu'elles sont placées de façon ergonomique
ainsi que la commande AF/MF ou les commandes de préréglage distance des
zoom ?
Avec certains objectifs on peut faire l'ajustement fin du point à ma
main simplement en touchant la bague, sur d'autre il faut commuter la
commande : ça fait une différence de "confort d'utilisation".
Et un fût en métal lisse (ça ne se fait plus depuis longtemps) est bien
moins agréable sous les doigts qu'un fût texturé en plastique.
Et dans le poids, il n'y a pas que le poids qui intervient mais aussi la
façon dont le centre de gravité de l'objectif se place par rapport à
l'appareil.
Donc la notion de confort d'utilisation n'est pas absurde.
- confort, 18/20. Là aussi, j'aimerai comprendre ce que c'est le confort d'un objectif. Sièges en cuir et distributeur de glaçons ?
Là, c'est la seule chose qui peut sans doute être traduite. Confort de forme ; est-ce que les bagues tournent juste bien ni trop molles ni trop dures? Est-ce qu'elles sont placées de façon ergonomique ainsi que la commande AF/MF ou les commandes de préréglage distance des zoom ? Avec certains objectifs on peut faire l'ajustement fin du point à ma main simplement en touchant la bague, sur d'autre il faut commuter la commande : ça fait une différence de "confort d'utilisation". Et un fût en métal lisse (ça ne se fait plus depuis longtemps) est bien moins agréable sous les doigts qu'un fût texturé en plastique. Et dans le poids, il n'y a pas que le poids qui intervient mais aussi la façon dont le centre de gravité de l'objectif se place par rapport à l'appareil.
Donc la notion de confort d'utilisation n'est pas absurde.
Noëlle Adam
Que la photo est érotique ! ! !
Vive le manuel ! ! !
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 502a0573$0$6173$
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos limites actuelles...
Ben oui, l'objectif 18/300 à confronter au 18/200 dans des conditions similaires, ainsi il aura un aperçu plus exacte des avantages et désavantages comme les qualités et défauts de l'un par rapport à l'autre, c'est tout ce qu'il désire il me semble.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
502a0573$0$6173$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par
rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a
l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos
limites actuelles...
Ben oui, l'objectif 18/300 à confronter au 18/200 dans des conditions
similaires, ainsi il aura un aperçu plus exacte des avantages et
désavantages comme les qualités et défauts de l'un par rapport à
l'autre, c'est tout ce qu'il désire il me semble.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 502a0573$0$6173$
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos limites actuelles...
Ben oui, l'objectif 18/300 à confronter au 18/200 dans des conditions similaires, ainsi il aura un aperçu plus exacte des avantages et désavantages comme les qualités et défauts de l'un par rapport à l'autre, c'est tout ce qu'il désire il me semble.
-- £g
Ghost-Rider
Le 14/08/2012 11:53, £g a écrit :
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 502a0573$0$6173$
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos limites actuelles...
Ben oui, l'objectif 18/300 à confronter au 18/200 dans des conditions similaires, ainsi il aura un aperçu plus exacte des avantages et désavantages comme les qualités et défauts de l'un par rapport à l'autre, c'est tout ce qu'il désire il me semble.
Je rappelle que je vois deux avantages au 18-300 par rapport au 18-200 : - distance de mise au point minimum inchangée ce qui permettrait en macro de passer du grandissement 1,12 au grandissement 1,68 - champ en surface divisé par 2,25 en position extrême du télé, ce qui permettrait de meilleures conditions pour la photographie des passereaux et des chevreuils. Si la qualité est équivalente, c'est bien l'optique que je souhaite posséder (et la seule d'ailleurs).
Le 14/08/2012 11:53, £g a écrit :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
502a0573$0$6173$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par
rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a
l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos
limites actuelles...
Ben oui, l'objectif 18/300 à confronter au 18/200 dans des conditions
similaires, ainsi il aura un aperçu plus exacte des avantages et
désavantages comme les qualités et défauts de l'un par rapport à
l'autre, c'est tout ce qu'il désire il me semble.
Je rappelle que je vois deux avantages au 18-300 par rapport au 18-200 :
- distance de mise au point minimum inchangée ce qui permettrait en
macro de passer du grandissement 1,12 au grandissement 1,68
- champ en surface divisé par 2,25 en position extrême du télé, ce qui
permettrait de meilleures conditions pour la photographie des passereaux
et des chevreuils.
Si la qualité est équivalente, c'est bien l'optique que je souhaite
posséder (et la seule d'ailleurs).
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 502a0573$0$6173$
C'est la même chose entre un F1.2 par rapport à un F1.8, un 24 mm par rapport à un 28 mm, un 24 Mpx par rapport à un 16 Mpx, etc. on a l'illusion que la photographie est toujours à peine au-delà de nos limites actuelles...
Ben oui, l'objectif 18/300 à confronter au 18/200 dans des conditions similaires, ainsi il aura un aperçu plus exacte des avantages et désavantages comme les qualités et défauts de l'un par rapport à l'autre, c'est tout ce qu'il désire il me semble.
Je rappelle que je vois deux avantages au 18-300 par rapport au 18-200 : - distance de mise au point minimum inchangée ce qui permettrait en macro de passer du grandissement 1,12 au grandissement 1,68 - champ en surface divisé par 2,25 en position extrême du télé, ce qui permettrait de meilleures conditions pour la photographie des passereaux et des chevreuils. Si la qualité est équivalente, c'est bien l'optique que je souhaite posséder (et la seule d'ailleurs).
Elohan
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit ( k0b2fb$q9u$ )
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI.
Quelle blague.
On va prendre la notation, ça m'amuse :
- qualité optique, 32/40. D'où ça sort, pourquoi 32, mystère.
32/40, ce n'est pas terrible sur l'échelle de RP. Le reste à l'avenant: 14/20 ça a plutôt l'air d'être une bonne note alors qu'en fait c'est médiocre. La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent, tous les testeurs commerciaux font ça. Il s'agit de dire ce qu'on pense du produit tout en ne fâchant pas les clients, à savoir les lecteurs et les annonceurs.
De là à rejeter ces tests commerciaux en bloc, il y a un pas. Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces tests par d'autres infos.
Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
( k0b2fb$q9u$1@dont-email.me )
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon
l'avis général, bien plus sérieux que CI.
Quelle blague.
On va prendre la notation, ça m'amuse :
- qualité optique, 32/40. D'où ça sort, pourquoi 32, mystère.
32/40, ce n'est pas terrible sur l'échelle de RP. Le reste à l'avenant:
14/20 ça a plutôt l'air d'être une bonne note alors qu'en fait c'est
médiocre. La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc
récurrent, tous les testeurs commerciaux font ça. Il s'agit de dire ce
qu'on pense du produit tout en ne fâchant pas les clients, à savoir les
lecteurs et les annonceurs.
De là à rejeter ces tests commerciaux en bloc, il y a un pas. Disons
qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces tests
par d'autres infos.
Pourtant, c'est imprimé noir sur blanc et par le magazine qui est, selon l'avis général, bien plus sérieux que CI.
Quelle blague.
On va prendre la notation, ça m'amuse :
- qualité optique, 32/40. D'où ça sort, pourquoi 32, mystère.
32/40, ce n'est pas terrible sur l'échelle de RP. Le reste à l'avenant: 14/20 ça a plutôt l'air d'être une bonne note alors qu'en fait c'est médiocre. La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent, tous les testeurs commerciaux font ça. Il s'agit de dire ce qu'on pense du produit tout en ne fâchant pas les clients, à savoir les lecteurs et les annonceurs.
De là à rejeter ces tests commerciaux en bloc, il y a un pas. Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces tests par d'autres infos.
Alf921
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
N'y a vraiment que les chemises à carreaux que je ne kiffe pas du
tout.
;-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle<FautLaDemander@simple.org> a écrit :
N'y a vraiment que les chemises à carreaux que je ne kiffe pas du
N'y a vraiment que les chemises à carreaux que je ne kiffe pas du
tout.
;-)
vincent
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
-- vincent.
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le
reste.
Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis.
Ben si ça existe.
J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :)
Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup
de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
