Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
Le 15/08/2012 12:23, Pierre Maurette a écrit :
Ghost-Rider :
Le 14/08/2012 08:36, Pierre Maurette a écrit :
Bour-Brown :
jdd a écrit
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire.
C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un
cercle de diamètre unité.
Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai
pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le
souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu
au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI,
ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis
l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de
l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs,
etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est
uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
Pierre Maurette
Ghost-Rider :
Le 15/08/2012 12:23, Pierre Maurette a écrit :
Ghost-Rider :
Le 14/08/2012 08:36, Pierre Maurette a écrit :
Bour-Brown :
jdd a écrit
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
Si vous voulez.
-- Pierre Maurette
Ghost-Rider :
Le 15/08/2012 12:23, Pierre Maurette a écrit :
Ghost-Rider :
Le 14/08/2012 08:36, Pierre Maurette a écrit :
Bour-Brown :
jdd a écrit
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire.
C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un
cercle de diamètre unité.
Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai
pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le
souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu
au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI,
ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis
l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de
l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs,
etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est
uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
Et PI c'est tout. C'est un peu la quadrature du cercle, votre histoire. C'est même *exactement* la quadrature du cercle.
C'est donc un problème insoluble.
Il y a une solution, elle s'appelle PI. C'est la longueur du tour d'un cercle de diamètre unité. Plus pragmatiquement, on sait depuis l'antiquité (non, je ne préciserai pas ;-) ) s'approcher de cette solution /d'aussi près qu'on le souhaite/. On sait même si on est /un peu au-dessus/ ou /un peu au-dessous/. On ne sait pas écrire la solution exacte autrement que PI, ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, PI existe. Mais, depuis l'antiquité, on sait résoudre les problèmes liés, dans les domaines de l'architecture, de la comptabilité, du cadastre, des devis quantitatifs, etc.
La quadrature du cercle réalisée avec la règle et le compas, car c'est uniquement de cela qu'on parle, est un problème insoluble.
Si vous voulez.
-- Pierre Maurette
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 13:00, Alf921 a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3'
voire
moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas,
amha, des
résultats qui rivalisent avec le réflex APSC et la différence se
voit,
C'est pas systématique. Lire le test du fuji S100fs fait par jp roche sur ère numérique.
Je suis tombé d'abord sur celui-ci : http://www.focus-numerique.com/test-53/reflex-fujfilm-finepix-s100fs-presentation-caracteristiques-1.html Et puis sur celui-ci : http://www.lesnumeriques.com/fuji-s100fs-notre-comparateur-n4737.html Et sur celui-là : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs Pour enfin arriver à celui-là : http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html Ils disent tous que c'est un très bon appareil qui rivalise avec les réflex. Mais c'était en 2008... une éternité...
Le 15/08/2012 13:00, Alf921 a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3'
voire
moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas,
amha, des
résultats qui rivalisent avec le réflex APSC et la différence se
voit,
C'est pas systématique.
Lire le test du fuji S100fs fait par jp roche sur ère numérique.
Je suis tombé d'abord sur celui-ci :
http://www.focus-numerique.com/test-53/reflex-fujfilm-finepix-s100fs-presentation-caracteristiques-1.html
Et puis sur celui-ci :
http://www.lesnumeriques.com/fuji-s100fs-notre-comparateur-n4737.html
Et sur celui-là :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs
Pour enfin arriver à celui-là :
http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html
Ils disent tous que c'est un très bon appareil qui rivalise avec les réflex.
Mais c'était en 2008... une éternité...
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3'
voire
moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas,
amha, des
résultats qui rivalisent avec le réflex APSC et la différence se
voit,
C'est pas systématique. Lire le test du fuji S100fs fait par jp roche sur ère numérique.
Je suis tombé d'abord sur celui-ci : http://www.focus-numerique.com/test-53/reflex-fujfilm-finepix-s100fs-presentation-caracteristiques-1.html Et puis sur celui-ci : http://www.lesnumeriques.com/fuji-s100fs-notre-comparateur-n4737.html Et sur celui-là : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs Pour enfin arriver à celui-là : http://www.erenumerique.fr/bridge_fujifilm_s100fs_une_alternative_au_reflex_-art-1953-1.html Ils disent tous que c'est un très bon appareil qui rivalise avec les réflex. Mais c'était en 2008... une éternité...
vincent
Le 15/08/2012 10:37, Ghost-Rider a écrit :
Ceci dit, la remarque initiale de Vincent était : "Il dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis." En résumant ainsi, Vincent écrit exactement le *contraire* de ce qu'écrit RP : "L'objectif 'à tout faire et même plus' est bien là..." Je t'invite à relire tout l'extrait transmis par Elohan.
Ben justement, je t'invite a acheter cette revue et a lire l'article complet ! Dans ce qui est scanné, je lis aussi: "ce zoom rend un fier service aux photographes pressés. A la photographie, c'est moins sur".
Nous n'avons donc manifestement pas la même lecture :)
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs. Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
De certains amateurs. Je l'ai eu avec mon D200, et il n'était pas assez grand-angle pour moi.
En résumé, on a là un article grand public, concernant un matériel amateur, désigné comme "à tout faire" et Vincent retient qu'il s'agit d'un matériel s'adressant à des "pros" et comprend le contraire de ce qui est écrit.
Tu devrais me relire aussi. Je n'ai pas dit qu'il s'adressait à des pros. Je me demandais juste pourquoi il n'y a pas (a ma connaissance) de zoom pro avec une plage de focale élevée.
Comprenne qui pourra.
Nous n'avons pas la même pratique, elle semble même biaiser notre lecture.
-- vincent.
Le 15/08/2012 10:37, Ghost-Rider a écrit :
Ceci dit, la remarque initiale de Vincent était :
"Il dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis."
En résumant ainsi, Vincent écrit exactement le *contraire* de ce
qu'écrit RP : "L'objectif 'à tout faire et même plus' est bien là..."
Je t'invite à relire tout l'extrait transmis par Elohan.
Ben justement, je t'invite a acheter cette revue et a lire l'article
complet !
Dans ce qui est scanné, je lis aussi: "ce zoom rend un fier service aux
photographes pressés. A la photographie, c'est moins sur".
Nous n'avons donc manifestement pas la même lecture :)
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son
contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est
un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs.
Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
De certains amateurs. Je l'ai eu avec mon D200, et il n'était pas assez
grand-angle pour moi.
En résumé, on a là un article grand public, concernant un matériel
amateur, désigné comme "à tout faire" et Vincent retient qu'il s'agit
d'un matériel s'adressant à des "pros" et comprend le contraire de ce
qui est écrit.
Tu devrais me relire aussi. Je n'ai pas dit qu'il s'adressait à des pros.
Je me demandais juste pourquoi il n'y a pas (a ma connaissance) de zoom
pro avec une plage de focale élevée.
Comprenne qui pourra.
Nous n'avons pas la même pratique, elle semble même biaiser notre lecture.
Ceci dit, la remarque initiale de Vincent était : "Il dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis." En résumant ainsi, Vincent écrit exactement le *contraire* de ce qu'écrit RP : "L'objectif 'à tout faire et même plus' est bien là..." Je t'invite à relire tout l'extrait transmis par Elohan.
Ben justement, je t'invite a acheter cette revue et a lire l'article complet ! Dans ce qui est scanné, je lis aussi: "ce zoom rend un fier service aux photographes pressés. A la photographie, c'est moins sur".
Nous n'avons donc manifestement pas la même lecture :)
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs. Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
De certains amateurs. Je l'ai eu avec mon D200, et il n'était pas assez grand-angle pour moi.
En résumé, on a là un article grand public, concernant un matériel amateur, désigné comme "à tout faire" et Vincent retient qu'il s'agit d'un matériel s'adressant à des "pros" et comprend le contraire de ce qui est écrit.
Tu devrais me relire aussi. Je n'ai pas dit qu'il s'adressait à des pros. Je me demandais juste pourquoi il n'y a pas (a ma connaissance) de zoom pro avec une plage de focale élevée.
Comprenne qui pourra.
Nous n'avons pas la même pratique, elle semble même biaiser notre lecture.
-- vincent.
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 12:56, Alf921 a écrit :
"Bour-Brown" a écrit :
C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible. (vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas
de
meilleurs compromis, c'est ça qui est rigolo)
Le meilleur bridge c'est le mien. Point.
Oui, mais tu en as plusieurs !
Le 15/08/2012 12:56, Alf921 a écrit :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible.
(vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points :
De *ton* point de vue. Je suis aussi amateur, et n'ai pas le même point de vue
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe.
Pas pour *ma* pratique. J'ai besoin des 2
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible, couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Pourquoi semi-pro ? J'aime bien les profondeurs de champs faibles, le flou aussi. C'est ma pratique amateur qui n'est pas la tienne.
-- vincent.
Le 15/08/2012 13:10, Ghost-Rider a écrit :
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut
tenir en deux points :
De *ton* point de vue. Je suis aussi amateur, et n'ai pas le même point
de vue
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours
invisible surtout après retraitement,
- ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités
actuelles, cet argument tombe.
Pas pour *ma* pratique. J'ai besoin des 2
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible,
couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle
etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Pourquoi semi-pro ?
J'aime bien les profondeurs de champs faibles, le flou aussi. C'est ma
pratique amateur qui n'est pas la tienne.
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points :
De *ton* point de vue. Je suis aussi amateur, et n'ai pas le même point de vue
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe.
Pas pour *ma* pratique. J'ai besoin des 2
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible, couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Pourquoi semi-pro ? J'aime bien les profondeurs de champs faibles, le flou aussi. C'est ma pratique amateur qui n'est pas la tienne.
-- vincent.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( k0dd19$mu9$ )
La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent, tous les testeurs commerciaux font ça.
Oui, mais ce n'est pas une raison.
Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces tests par d'autres infos.
Carrément aller chercher les autres infos, et ne rien recouper du tout : Réponse Photo est un magazine qui excelle dans l'art de dire tout et son contraire.
Elohan a écrit
( k0dd19$mu9$1@speranza.aioe.org )
La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent,
tous les testeurs commerciaux font ça.
Oui, mais ce n'est pas une raison.
Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces
tests par d'autres infos.
Carrément aller chercher les autres infos, et ne rien recouper du tout :
Réponse Photo est un magazine qui excelle dans l'art de dire tout et son
contraire.
La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent, tous les testeurs commerciaux font ça.
Oui, mais ce n'est pas une raison.
Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces tests par d'autres infos.
Carrément aller chercher les autres infos, et ne rien recouper du tout : Réponse Photo est un magazine qui excelle dans l'art de dire tout et son contraire.
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 13:50, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent, tous les testeurs commerciaux font ça.
Oui, mais ce n'est pas une raison.
Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces tests par d'autres infos.
Carrément aller chercher les autres infos, et ne rien recouper du tout : Réponse Photo est un magazine qui excelle dans l'art de dire tout et son contraire.
Ce que Vincent n'a pas manqué de noter... :-)
Le 15/08/2012 13:50, Bour-Brown a écrit :
Elohan a écrit
La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent,
tous les testeurs commerciaux font ça.
Oui, mais ce n'est pas une raison.
Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces
tests par d'autres infos.
Carrément aller chercher les autres infos, et ne rien recouper du tout :
Réponse Photo est un magazine qui excelle dans l'art de dire tout et son
contraire.
La notation qui n'exploite pas toute l'échelle, c'est un truc récurrent, tous les testeurs commerciaux font ça.
Oui, mais ce n'est pas une raison.
Disons qu'il faut savoir lire entre les lignes et surtout recouper ces tests par d'autres infos.
Carrément aller chercher les autres infos, et ne rien recouper du tout : Réponse Photo est un magazine qui excelle dans l'art de dire tout et son contraire.
Ce que Vincent n'a pas manqué de noter... :-)
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 13:47, vincent a écrit :
Le 15/08/2012 13:10, Ghost-Rider a écrit :
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points :
De *ton* point de vue. Je suis aussi amateur, et n'ai pas le même point de vue
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe.
Pas pour *ma* pratique. J'ai besoin des 2
Voir plus bas.
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible, couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Pourquoi semi-pro ? J'aime bien les profondeurs de champs faibles, le flou aussi. C'est ma pratique amateur qui n'est pas la tienne.
Tu trompes ton monde, tu es un pro, toi.
Le 15/08/2012 13:47, vincent a écrit :
Le 15/08/2012 13:10, Ghost-Rider a écrit :
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut
tenir en deux points :
De *ton* point de vue. Je suis aussi amateur, et n'ai pas le même point
de vue
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours
invisible surtout après retraitement,
- ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités
actuelles, cet argument tombe.
Pas pour *ma* pratique. J'ai besoin des 2
Voir plus bas.
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible,
couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle
etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Pourquoi semi-pro ?
J'aime bien les profondeurs de champs faibles, le flou aussi. C'est ma
pratique amateur qui n'est pas la tienne.
Du point de vue de l'amateur, la contestation de mon point de vue peut tenir en deux points :
De *ton* point de vue. Je suis aussi amateur, et n'ai pas le même point de vue
- qualité moindre ; c'est vrai mais en pratique c'est presque toujours invisible surtout après retraitement, - ouverture limitée, mais là encore en pratique avec les sensibilités actuelles, cet argument tombe.
Pas pour *ma* pratique. J'ai besoin des 2
Voir plus bas.
Il reste des cas limites : besoin d'une profondeur de champ très faible, couverture du champ impeccable, vignettage réduit, distorsion nulle etc.. mais là, comme par hasard, on aborde les utilisations semi-pros.
Pourquoi semi-pro ? J'aime bien les profondeurs de champs faibles, le flou aussi. C'est ma pratique amateur qui n'est pas la tienne.
