Distribué sur fr.rec.photo,fr.rec.photo.materiel
Message suivi sur fr.rec.photo.materiel
___________________________________
FU2 fr.rec.photo.materiel
http://tinyurl.com/blnjvdr
Suffi(sai)t d'attendre...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Si la qualité est équivalente, c'est bien l'optique que je souhaite posséder (et la seule d'ailleurs).
+1
C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible.
(vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas de meilleurs compromis, c'est ça qui est rigolo)
Ghost-Rider
Le 14/08/2012 21:54, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm Et puis encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm Et puis ça aussi : http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm Et encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm Etc...
Le 14/08/2012 21:54, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le
reste.
Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis.
Ben si ça existe.
J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :)
Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup
de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ?
Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte
amplitude ?
Avec mon 18-200 je fais ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm
Et puis ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm
Et puis ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm
Et puis encore ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm
Et puis ça aussi :
http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm
Et encore ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm
Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire :
http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm
Etc...
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm Et puis encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm Et puis ça aussi : http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm Et encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm Etc...
Ghost-Rider
Le 14/08/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/08/2012 09:43, Ghost-Rider a écrit :
C'est donc un problème insoluble.
en géométrie pure, pas en géométrie analytique.
Ah bon ? Flûte, justement la géométrie analytique, c'était ma matière la moins nulle. Bon, je ressors mes bouquins et je te recontacte...
Le 14/08/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/08/2012 09:43, Ghost-Rider a écrit :
C'est donc un problème insoluble.
en géométrie pure, pas en géométrie analytique.
Ah bon ?
Flûte, justement la géométrie analytique, c'était ma matière la moins
nulle. Bon, je ressors mes bouquins et je te recontacte...
Le 14/08/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/08/2012 09:43, Ghost-Rider a écrit :
C'est donc un problème insoluble.
en géométrie pure, pas en géométrie analytique.
Ah bon ? Flûte, justement la géométrie analytique, c'était ma matière la moins nulle. Bon, je ressors mes bouquins et je te recontacte...
Ghost-Rider
Le 14/08/2012 23:21, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Si la qualité est équivalente, c'est bien l'optique que je souhaite posséder (et la seule d'ailleurs).
+1 C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible (vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas de meilleurs compromis, c'est ça qui est rigolo)
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3' voire moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas, amha, des résultats qui rivalisent avec le réflex APSC, et la différence se voit, c'est ça le critère.
Le 14/08/2012 23:21, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Si la qualité est équivalente, c'est bien l'optique que je souhaite
posséder (et la seule d'ailleurs).
+1
C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible
(vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas de
meilleurs compromis, c'est ça qui est rigolo)
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3' voire
moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas, amha, des
résultats qui rivalisent avec le réflex APSC, et la différence se voit,
c'est ça le critère.
Si la qualité est équivalente, c'est bien l'optique que je souhaite posséder (et la seule d'ailleurs).
+1 C'est le choix que fait un bridge : le meilleur compromis possible (vu le nombre de bridges disponibles sur le marché, il y a un tas de meilleurs compromis, c'est ça qui est rigolo)
Problème avec le super-bridge quand même : le petit capteur (2/3' voire moins) couplé avec une amplitude de zoom extrême ne donne pas, amha, des résultats qui rivalisent avec le réflex APSC, et la différence se voit, c'est ça le critère.
Ofnuts
On 08/14/2012 11:55 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 14/08/2012 21:54, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm Et puis encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm Et puis ça aussi : http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm Et encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm
La première, elle est peinte à la truelle (regarder les plantes au premier plan). Dans les autres y'en a des pas mal, mais entre un GR qui peut passer son après-midi à ramener une abeille et un pro qui a des impératifs de rendement, les techniques et besoins risquent d'être un peu différentes. Tu as un 18-200 et surtout beaucoup de temps.
-- Bertrand
On 08/14/2012 11:55 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 14/08/2012 21:54, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même
citer le
reste.
Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis.
Ben si ça existe.
J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :)
Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup
de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ?
Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte
amplitude ?
Avec mon 18-200 je fais ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm
Et puis ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm
Et puis ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm
Et puis encore ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm
Et puis ça aussi :
http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm
Et encore ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm
Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire :
http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm
La première, elle est peinte à la truelle (regarder les plantes au
premier plan). Dans les autres y'en a des pas mal, mais entre un GR qui
peut passer son après-midi à ramener une abeille et un pro qui a des
impératifs de rendement, les techniques et besoins risquent d'être un
peu différentes. Tu as un 18-200 et surtout beaucoup de temps.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm Et puis encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm Et puis ça aussi : http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm Et encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm
La première, elle est peinte à la truelle (regarder les plantes au premier plan). Dans les autres y'en a des pas mal, mais entre un GR qui peut passer son après-midi à ramener une abeille et un pro qui a des impératifs de rendement, les techniques et besoins risquent d'être un peu différentes. Tu as un 18-200 et surtout beaucoup de temps.
-- Bertrand
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Le 14/08/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/08/2012 09:43, Ghost-Rider a écrit :
C'est donc un problème insoluble.
en géométrie pure, pas en géométrie analytique.
Ah bon ? Flûte, justement la géométrie analytique, c'était ma matière la moins nulle. Bon, je ressors mes bouquins et je te recontacte...
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Soyons moins ésotérique et plus précis (à défaut d'être complètement scientifique) : ce qui est impossible est de quadraturer le cercle avec une règle et un compas.
Lectures intéressantes dans wikipedia sur "quadrature du cercle" et "géométrie pure"
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Le 14/08/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/08/2012 09:43, Ghost-Rider a écrit :
C'est donc un problème insoluble.
en géométrie pure, pas en géométrie analytique.
Ah bon ?
Flûte, justement la géométrie analytique, c'était ma matière la moins
nulle. Bon, je ressors mes bouquins et je te recontacte...
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Soyons moins ésotérique et plus précis (à défaut d'être complètement
scientifique) : ce qui est impossible est de quadraturer le cercle avec
une règle et un compas.
Lectures intéressantes dans wikipedia sur "quadrature du cercle" et
"géométrie pure"
Le 14/08/2012 22:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 14/08/2012 09:43, Ghost-Rider a écrit :
C'est donc un problème insoluble.
en géométrie pure, pas en géométrie analytique.
Ah bon ? Flûte, justement la géométrie analytique, c'était ma matière la moins nulle. Bon, je ressors mes bouquins et je te recontacte...
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Soyons moins ésotérique et plus précis (à défaut d'être complètement scientifique) : ce qui est impossible est de quadraturer le cercle avec une règle et un compas.
Lectures intéressantes dans wikipedia sur "quadrature du cercle" et "géométrie pure"
Charles
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 01:45, Ofnuts a écrit :
On 08/14/2012 11:55 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 14/08/2012 21:54, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm Et puis encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm Et puis ça aussi : http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm Et encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm
La première, elle est peinte à la truelle (regarder les plantes au premier plan).
Oui, je m'aperçois que je n'ai pas envoyé la bonne, celle-là ce sont mes divagations avec PhotoDirector. Tu t'en souviens sans doute, j'avais vanté ce logiciel avec mes travaux à l'appui (!) Voilà l'originale, simplement réduite : http://cjoint.com/12au/BHpj3WevIFr.htm Photo prise la nuit (noire), à 3200 iso, à main levée. C'est le pied, on fait des économies de pieds !
Dans les autres y'en a des pas mal, mais entre un GR qui peut passer son après-midi à ramener une abeille et un pro qui a des impératifs de rendement, les techniques et besoins risquent d'être un peu différentes. Tu as un 18-200 et surtout beaucoup de temps.
Je ne travaille pas comme ça. J'ai mon D90 avec le 18-200 pratiquement toujours avec moi. Je prends en photo tout ce qui me passe sous le nez et qui présente un petit intérêt. Si je fais un safari-bestioles, c'est une demi-heure, pas plus et je ramène quelques dizaines de photos montrables.
Ceci dit, la remarque initiale de Vincent était : "Il dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis." En résumant ainsi, Vincent écrit exactement le *contraire* de ce qu'écrit RP : "L'objectif 'à tout faire et même plus' est bien là..." Je t'invite à relire tout l'extrait transmis par Elohan.
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs. Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
En résumé, on a là un article grand public, concernant un matériel amateur, désigné comme "à tout faire" et Vincent retient qu'il s'agit d'un matériel s'adressant à des "pros" et comprend le contraire de ce qui est écrit. Comprenne qui pourra.
Le 15/08/2012 01:45, Ofnuts a écrit :
On 08/14/2012 11:55 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 14/08/2012 21:54, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 22:43, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 22:20, vincent a écrit :
Le 13/08/2012 14:40, Ghost-Rider a écrit :
Le 13/08/2012 13:17, Elohan a écrit :
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300:
http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même
citer le
reste.
Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis.
Ben si ça existe.
J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :)
Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup
de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ?
Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte
amplitude ?
Avec mon 18-200 je fais ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm
Et puis ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm
Et puis ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm
Et puis encore ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm
Et puis ça aussi :
http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm
Et encore ça :
http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm
Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire :
http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm
La première, elle est peinte à la truelle (regarder les plantes au
premier plan).
Oui, je m'aperçois que je n'ai pas envoyé la bonne, celle-là ce sont mes
divagations avec PhotoDirector.
Tu t'en souviens sans doute, j'avais vanté ce logiciel avec mes travaux
à l'appui (!)
Voilà l'originale, simplement réduite :
http://cjoint.com/12au/BHpj3WevIFr.htm
Photo prise la nuit (noire), à 3200 iso, à main levée.
C'est le pied, on fait des économies de pieds !
Dans les autres y'en a des pas mal, mais entre un GR qui
peut passer son après-midi à ramener une abeille et un pro qui a des
impératifs de rendement, les techniques et besoins risquent d'être un
peu différentes. Tu as un 18-200 et surtout beaucoup de temps.
Je ne travaille pas comme ça. J'ai mon D90 avec le 18-200 pratiquement
toujours avec moi. Je prends en photo tout ce qui me passe sous le nez
et qui présente un petit intérêt. Si je fais un safari-bestioles, c'est
une demi-heure, pas plus et je ramène quelques dizaines de photos
montrables.
Ceci dit, la remarque initiale de Vincent était :
"Il dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas.
Et je partage cet avis."
En résumant ainsi, Vincent écrit exactement le *contraire* de ce
qu'écrit RP : "L'objectif 'à tout faire et même plus' est bien là..."
Je t'invite à relire tout l'extrait transmis par Elohan.
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son
contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est
un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs.
Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
En résumé, on a là un article grand public, concernant un matériel
amateur, désigné comme "à tout faire" et Vincent retient qu'il s'agit
d'un matériel s'adressant à des "pros" et comprend le contraire de ce
qui est écrit.
Comprenne qui pourra.
Avis de RP du mois de septembre 2012 sur le 18-300: http://cjoint.com/12au/BHnnq2Yrmry.htm
Ce qui me gène, c'est de ne montrer que la conclusion sans même citer le reste. Ils dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis.
Ben si ça existe. J'en ai un.
C'est amusant, mais j'étais sur de ta réponse :) Alors, tu pourras peut-être m'expliquer pourquoi on ne voit pas beaucoup de zoom "pro" avec un range supérieur à 3 ?
Parce qu'il n'existerait que la photo "Pro" ? Et parce que les "pros" ne sauraient se contenter d'un zoom à forte amplitude ? Avec mon 18-200 je fais ça : http://cjoint.com/12au/BHoxCU6Xs1z.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxEVs9pHT.htm Et puis ça : http://cjoint.com/12au/BHoxHiu9TI5.htm Et puis encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxJp5stzX.htm Et puis ça aussi : http://cjoint.com/12au/BHoxL4K24RI.htm Et encore ça : http://cjoint.com/12au/BHoxUL1qR0r.htm Ah, allez, la dernière, avec cet objectif à pas tout faire : http://cjoint.com/12au/BHoxYazLIF9.htm
La première, elle est peinte à la truelle (regarder les plantes au premier plan).
Oui, je m'aperçois que je n'ai pas envoyé la bonne, celle-là ce sont mes divagations avec PhotoDirector. Tu t'en souviens sans doute, j'avais vanté ce logiciel avec mes travaux à l'appui (!) Voilà l'originale, simplement réduite : http://cjoint.com/12au/BHpj3WevIFr.htm Photo prise la nuit (noire), à 3200 iso, à main levée. C'est le pied, on fait des économies de pieds !
Dans les autres y'en a des pas mal, mais entre un GR qui peut passer son après-midi à ramener une abeille et un pro qui a des impératifs de rendement, les techniques et besoins risquent d'être un peu différentes. Tu as un 18-200 et surtout beaucoup de temps.
Je ne travaille pas comme ça. J'ai mon D90 avec le 18-200 pratiquement toujours avec moi. Je prends en photo tout ce qui me passe sous le nez et qui présente un petit intérêt. Si je fais un safari-bestioles, c'est une demi-heure, pas plus et je ramène quelques dizaines de photos montrables.
Ceci dit, la remarque initiale de Vincent était : "Il dit en gros qu'un objectif a tout faire, cela n'existe pas. Et je partage cet avis." En résumant ainsi, Vincent écrit exactement le *contraire* de ce qu'écrit RP : "L'objectif 'à tout faire et même plus' est bien là..." Je t'invite à relire tout l'extrait transmis par Elohan.
De toutes façons, il faut remettre l'analyse de Réponses-photos dans son contexte : RP traite en l’occurrence de matériel amateur et ici, c'est un forum hanté presque exclusivement pas des amateurs. Le 18-200 est bien le couteau suisse des amateurs.
En résumé, on a là un article grand public, concernant un matériel amateur, désigné comme "à tout faire" et Vincent retient qu'il s'agit d'un matériel s'adressant à des "pros" et comprend le contraire de ce qui est écrit. Comprenne qui pourra.
Ghost-Rider
Le 15/08/2012 10:29, Charles Vassallo a écrit :
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Pas moi !
Soyons moins ésotérique et plus précis (à défaut d'être complètement scientifique) : ce qui est impossible est de quadraturer le cercle avec une règle et un compas. Lectures intéressantes dans wikipedia sur "quadrature du cercle" et "géométrie pure"
En revanche, cet article ne mentionne pas la quadrature de la lunule, qui elle est possible : on peut déterminer avec la règle et le compas une aire définie par des fractions de cercles égale à une aire définie par des segments de droites.
Le 15/08/2012 10:29, Charles Vassallo a écrit :
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Pas moi !
Soyons moins ésotérique et plus précis (à défaut d'être complètement
scientifique) : ce qui est impossible est de quadraturer le cercle avec
une règle et un compas.
Lectures intéressantes dans wikipedia sur "quadrature du cercle" et
"géométrie pure"
En revanche, cet article ne mentionne pas la quadrature de la lunule,
qui elle est possible : on peut déterminer avec la règle et le compas
une aire définie par des fractions de cercles égale à une aire définie
par des segments de droites.
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Pas moi !
Soyons moins ésotérique et plus précis (à défaut d'être complètement scientifique) : ce qui est impossible est de quadraturer le cercle avec une règle et un compas. Lectures intéressantes dans wikipedia sur "quadrature du cercle" et "géométrie pure"
En revanche, cet article ne mentionne pas la quadrature de la lunule, qui elle est possible : on peut déterminer avec la règle et le compas une aire définie par des fractions de cercles égale à une aire définie par des segments de droites.
jdd
Le 15/08/2012 10:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 15/08/2012 10:29, Charles Vassallo a écrit :
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Pas moi !
manifestement il veut parler de la géométrie d'Euclide, graphique. Il n'y a pas de solution exacte à la quadrature du cercle. Il n'y en a d'aucune façon.
Les solutions par le calcul sont souvent approximatives, PI, par exemple ne peut pas être calculé de façon exacte.
En revanche, cet article ne mentionne pas la quadrature de la lunule, qui elle est possible : on peut déterminer avec la règle et le compas une aire définie par des fractions de cercles égale à une aire définie par des segments de droites.
je ne sais pas exactement ce que tu appelle la "lunule". On pourrait trouver la quadrature d'un demi-cercle? (je ne me suis jamais posé la question)
jdd
Le 15/08/2012 10:58, Ghost-Rider a écrit :
Le 15/08/2012 10:29, Charles Vassallo a écrit :
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Pas moi !
manifestement il veut parler de la géométrie d'Euclide, graphique. Il
n'y a pas de solution exacte à la quadrature du cercle. Il n'y en a
d'aucune façon.
Les solutions par le calcul sont souvent approximatives, PI, par exemple
ne peut pas être calculé de façon exacte.
En revanche, cet article ne mentionne pas la quadrature de la lunule,
qui elle est possible : on peut déterminer avec la règle et le compas
une aire définie par des fractions de cercles égale à une aire définie
par des segments de droites.
je ne sais pas exactement ce que tu appelle la "lunule". On pourrait
trouver la quadrature d'un demi-cercle? (je ne me suis jamais posé la
question)
Qui ici sait vraiment ce qu'est la géométrie «pure» ?
Pas moi !
manifestement il veut parler de la géométrie d'Euclide, graphique. Il n'y a pas de solution exacte à la quadrature du cercle. Il n'y en a d'aucune façon.
Les solutions par le calcul sont souvent approximatives, PI, par exemple ne peut pas être calculé de façon exacte.
En revanche, cet article ne mentionne pas la quadrature de la lunule, qui elle est possible : on peut déterminer avec la règle et le compas une aire définie par des fractions de cercles égale à une aire définie par des segments de droites.
je ne sais pas exactement ce que tu appelle la "lunule". On pourrait trouver la quadrature d'un demi-cercle? (je ne me suis jamais posé la question)
