"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Je ne vois pas ce qu'il y a de factuel dans ton discours ("Non ! une identite est le lien entre les choses. Je suis fervent opposant a tout ce qui preserve l'anonymat des actes, tu dis quelque chose, tu fais quelque chose, tu l'assumes.").
Je parlais du fait que la photographie n'est pas une activite Artistique par definition.
Faut suivre !
Une identité, ce n'est pas seulement un nom et un prénom. Un pseudo est une identité. Pipolin assume tout ce qu'il écrit et il l'écrit toujours sous la même identité. En ce qui concerne l'anonymat, il peut être bénéfique quoi que tu en penses.
pipolin n'assume rien du tout parce qu'il est impossible de faire un lien entre ce qu'il dit ici et ce qu'il dit ailleurs.
La vie ne s'arrete pas a fcold.
Toxico Nimbus wrote:
Je ne vois pas ce qu'il y a de factuel dans ton discours ("Non ! une
identite est le lien entre les choses. Je suis fervent
opposant a tout ce qui preserve l'anonymat des actes, tu dis quelque
chose, tu fais quelque chose, tu l'assumes.").
Je parlais du fait que la photographie n'est pas une activite Artistique
par definition.
Faut suivre !
Une identité, ce n'est pas
seulement un nom et un prénom. Un pseudo est une identité. Pipolin assume
tout ce qu'il écrit et il l'écrit toujours sous la même identité. En ce
qui concerne l'anonymat, il peut être bénéfique quoi que tu en penses.
pipolin n'assume rien du tout parce qu'il est impossible de faire un
lien entre ce qu'il dit ici et ce qu'il dit ailleurs.
Je ne vois pas ce qu'il y a de factuel dans ton discours ("Non ! une identite est le lien entre les choses. Je suis fervent opposant a tout ce qui preserve l'anonymat des actes, tu dis quelque chose, tu fais quelque chose, tu l'assumes.").
Je parlais du fait que la photographie n'est pas une activite Artistique par definition.
Faut suivre !
Une identité, ce n'est pas seulement un nom et un prénom. Un pseudo est une identité. Pipolin assume tout ce qu'il écrit et il l'écrit toujours sous la même identité. En ce qui concerne l'anonymat, il peut être bénéfique quoi que tu en penses.
pipolin n'assume rien du tout parce qu'il est impossible de faire un lien entre ce qu'il dit ici et ce qu'il dit ailleurs.
La vie ne s'arrete pas a fcold.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Merci pour l'âne. Non seulement tu es arrogant et prétentieux,
Tu sais quoi, dans le portrait que tu as trace, j'ai trouve que chaque point correspondait assez bien avec ta personnalite. En fait, tu me reproches grosso modo ce que je pourrais te reprocher.
C'est amusant, parce que c'est un comportement que je retrouve assez souvent et qui s'explique assez bien : On interprete les propos des autres avec nos propres references.
Puis que veux-tu, je peux pas m'empecher de tomber dans le premier troll venu. Il suffit qu'un ane dise une betise pour que je releve. Des betises, comme t'en dis beaucoup, ben forcement, je releve beaucoup. Et puis comme tu reagis exactement comme l'ane que tu es (reculer quand il faut avancer), que ta facon d'argumenter est pathetique au mieux (on dirait un debat tout seul) ... ben je m'amuse.
JKB wrote:
Merci pour l'âne. Non seulement tu es arrogant et prétentieux,
Tu sais quoi, dans le portrait que tu as trace, j'ai trouve que chaque
point correspondait assez bien avec ta personnalite. En fait, tu me
reproches grosso modo ce que je pourrais te reprocher.
C'est amusant, parce que c'est un comportement que je retrouve assez
souvent et qui s'explique assez bien : On interprete les propos des
autres avec nos propres references.
Puis que veux-tu, je peux pas m'empecher de tomber dans le premier troll
venu. Il suffit qu'un ane dise une betise pour que je releve. Des
betises, comme t'en dis beaucoup, ben forcement, je releve beaucoup. Et
puis comme tu reagis exactement comme l'ane que tu es (reculer quand il
faut avancer), que ta facon d'argumenter est pathetique au mieux (on
dirait un debat tout seul) ... ben je m'amuse.
Merci pour l'âne. Non seulement tu es arrogant et prétentieux,
Tu sais quoi, dans le portrait que tu as trace, j'ai trouve que chaque point correspondait assez bien avec ta personnalite. En fait, tu me reproches grosso modo ce que je pourrais te reprocher.
C'est amusant, parce que c'est un comportement que je retrouve assez souvent et qui s'explique assez bien : On interprete les propos des autres avec nos propres references.
Puis que veux-tu, je peux pas m'empecher de tomber dans le premier troll venu. Il suffit qu'un ane dise une betise pour que je releve. Des betises, comme t'en dis beaucoup, ben forcement, je releve beaucoup. Et puis comme tu reagis exactement comme l'ane que tu es (reculer quand il faut avancer), que ta facon d'argumenter est pathetique au mieux (on dirait un debat tout seul) ... ben je m'amuse.
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de Re: Ils ne sont pas difficile..., Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Contrairement à toi qui ne parles que d'un bouquin et de photos, je t'ai mis des trucs faciles à trouver. Tu ouvres google (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs, un truc qui te serve de moteur de recherche) et tu cliques sur un lien de la première page. Le simple fait que tu ne l'aies pas fait prouve ta tournure d'esprit.
Alors dans l'ordre :
Jkb.be - Jkb Resources and Information.This website is for sale! JKB Homes - New Homes in California and Nevada sur www.jkbhomes.com Experts comptables Montréal - JKB Accounting offre de l'assistance en comptabilité Etalon pur-sang arabe égyptien, JKB Masoudh (celui la m'a bien fait marrer)
Plus loin, peut etre le seul site ou on parle de toi :
Jkb à Boissy Le Chatel - 8 anciens inscrits sur Copains D'avant !
En effet, tu es une celebrite.
Je n'ai qu'un seul mot qui me vienne à l'esprit. Je t'ai donné plus d'informations et des trucs où tu n'as pas de doute possible.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-11-2009, ? propos de
Re: Ils ne sont pas difficile...,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Contrairement à toi qui ne parles que d'un bouquin et de photos, je
t'ai mis des trucs faciles à trouver. Tu ouvres google (ou n'importe
quoi d'autre d'ailleurs, un truc qui te serve de moteur de
recherche) et tu cliques sur un lien de la première page. Le simple
fait que tu ne l'aies pas fait prouve ta tournure d'esprit.
Alors dans l'ordre :
Jkb.be - Jkb Resources and Information.This website is for sale!
JKB Homes - New Homes in California and Nevada sur www.jkbhomes.com
Experts comptables Montréal - JKB Accounting offre de l'assistance en
comptabilité
Etalon pur-sang arabe égyptien, JKB Masoudh (celui la m'a bien fait
marrer)
Plus loin, peut etre le seul site ou on parle de toi :
Jkb à Boissy Le Chatel - 8 anciens inscrits sur Copains D'avant !
En effet, tu es une celebrite.
Je n'ai qu'un seul mot qui me vienne à l'esprit. Je t'ai donné plus
d'informations et des trucs où tu n'as pas de doute possible.
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-11-2009, ? propos de Re: Ils ne sont pas difficile..., Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Contrairement à toi qui ne parles que d'un bouquin et de photos, je t'ai mis des trucs faciles à trouver. Tu ouvres google (ou n'importe quoi d'autre d'ailleurs, un truc qui te serve de moteur de recherche) et tu cliques sur un lien de la première page. Le simple fait que tu ne l'aies pas fait prouve ta tournure d'esprit.
Alors dans l'ordre :
Jkb.be - Jkb Resources and Information.This website is for sale! JKB Homes - New Homes in California and Nevada sur www.jkbhomes.com Experts comptables Montréal - JKB Accounting offre de l'assistance en comptabilité Etalon pur-sang arabe égyptien, JKB Masoudh (celui la m'a bien fait marrer)
Plus loin, peut etre le seul site ou on parle de toi :
Jkb à Boissy Le Chatel - 8 anciens inscrits sur Copains D'avant !
En effet, tu es une celebrite.
Je n'ai qu'un seul mot qui me vienne à l'esprit. Je t'ai donné plus d'informations et des trucs où tu n'as pas de doute possible.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de Re: Ils ne sont pas difficile..., Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Merci pour l'âne. Non seulement tu es arrogant et prétentieux,
Tu sais quoi, dans le portrait que tu as trace, j'ai trouve que chaque point correspondait assez bien avec ta personnalite. En fait, tu me reproches grosso modo ce que je pourrais te reprocher.
Vas-y que je rigole (mais si tu colles ici des trucs des archives, ne les coupe pas comme tu as l'habitude de faire pour faire dire à des propos l'exact contraire de ce qu'ils disaient). Contrairement à toi, j'ai passé un certain temps à expliquer des choses sérieuses sur usenet. J'ai même fait ça avec Rémy et Pipolin, c'est dire.
C'est amusant, parce que c'est un comportement que je retrouve assez souvent et qui s'explique assez bien : On interprete les propos des autres avec nos propres references.
Puis que veux-tu, je peux pas m'empecher de tomber dans le premier troll venu. Il suffit qu'un ane dise une betise pour que je releve. Des betises, comme t'en dis beaucoup, ben forcement, je releve beaucoup.
Mouarf. Veux-tu que je te rappelle toutes _tes_ conneries ? Entre tes définitions approximatives des émulation et simulation, ta relecture des specs Posix où tu as montré par le menu que tu ne comprenais rien, tes connaissances au plus médiocres du protocole SMTP, la leçon que tu m'as donnée un jour sur la façon de faire de la photo et j'en passe, la journée ne suffirait pas pour exhumer _tes_ conneries !
Et puis comme tu reagis exactement comme l'ane que tu es (reculer quand il faut avancer), que ta facon d'argumenter est pathetique au mieux (on dirait un debat tout seul) ... ben je m'amuse.
Moi, je m'éclate à un point que tu n'arrives même pas à imaginer. J'ai même tellement confiance en l'être humain que je n'arrive pas à imaginer un type comme toi. Tu es une thérapie à toi tout seul parce qu'à côté de toi, le plus con de mes étudiants est une lumière.
Quant au débat, forcément, on en est réduit à argumenter seul parce que tu biaises à chaque fois. C'est même la seule chose que tu saches faire. Je ne t'ai encore jamais vu en quinze ans de fréquentation répondre à une question technique pointue sans biaiser.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-11-2009, ? propos de
Re: Ils ne sont pas difficile...,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Merci pour l'âne. Non seulement tu es arrogant et prétentieux,
Tu sais quoi, dans le portrait que tu as trace, j'ai trouve que chaque
point correspondait assez bien avec ta personnalite. En fait, tu me
reproches grosso modo ce que je pourrais te reprocher.
Vas-y que je rigole (mais si tu colles ici des trucs des archives,
ne les coupe pas comme tu as l'habitude de faire pour faire dire à
des propos l'exact contraire de ce qu'ils disaient). Contrairement à
toi, j'ai passé un certain temps à expliquer des choses sérieuses
sur usenet. J'ai même fait ça avec Rémy et Pipolin, c'est dire.
C'est amusant, parce que c'est un comportement que je retrouve assez
souvent et qui s'explique assez bien : On interprete les propos des
autres avec nos propres references.
Puis que veux-tu, je peux pas m'empecher de tomber dans le premier troll
venu. Il suffit qu'un ane dise une betise pour que je releve. Des
betises, comme t'en dis beaucoup, ben forcement, je releve beaucoup.
Mouarf. Veux-tu que je te rappelle toutes _tes_ conneries ?
Entre tes définitions approximatives des émulation et simulation, ta
relecture des specs Posix où tu as montré par le menu que tu ne
comprenais rien, tes connaissances au plus médiocres du protocole
SMTP, la leçon que tu m'as donnée un jour sur la façon de faire de
la photo et j'en passe, la journée ne suffirait pas pour exhumer
_tes_ conneries !
Et
puis comme tu reagis exactement comme l'ane que tu es (reculer quand il
faut avancer), que ta facon d'argumenter est pathetique au mieux (on
dirait un debat tout seul) ... ben je m'amuse.
Moi, je m'éclate à un point que tu n'arrives même pas à imaginer.
J'ai même tellement confiance en l'être humain que je n'arrive pas à
imaginer un type comme toi. Tu es une thérapie à toi tout seul parce
qu'à côté de toi, le plus con de mes étudiants est une lumière.
Quant au débat, forcément, on en est réduit à argumenter seul parce
que tu biaises à chaque fois. C'est même la seule chose que tu
saches faire. Je ne t'ai encore jamais vu en quinze ans de
fréquentation répondre à une question technique pointue sans
biaiser.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-11-2009, ? propos de Re: Ils ne sont pas difficile..., Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Merci pour l'âne. Non seulement tu es arrogant et prétentieux,
Tu sais quoi, dans le portrait que tu as trace, j'ai trouve que chaque point correspondait assez bien avec ta personnalite. En fait, tu me reproches grosso modo ce que je pourrais te reprocher.
Vas-y que je rigole (mais si tu colles ici des trucs des archives, ne les coupe pas comme tu as l'habitude de faire pour faire dire à des propos l'exact contraire de ce qu'ils disaient). Contrairement à toi, j'ai passé un certain temps à expliquer des choses sérieuses sur usenet. J'ai même fait ça avec Rémy et Pipolin, c'est dire.
C'est amusant, parce que c'est un comportement que je retrouve assez souvent et qui s'explique assez bien : On interprete les propos des autres avec nos propres references.
Puis que veux-tu, je peux pas m'empecher de tomber dans le premier troll venu. Il suffit qu'un ane dise une betise pour que je releve. Des betises, comme t'en dis beaucoup, ben forcement, je releve beaucoup.
Mouarf. Veux-tu que je te rappelle toutes _tes_ conneries ? Entre tes définitions approximatives des émulation et simulation, ta relecture des specs Posix où tu as montré par le menu que tu ne comprenais rien, tes connaissances au plus médiocres du protocole SMTP, la leçon que tu m'as donnée un jour sur la façon de faire de la photo et j'en passe, la journée ne suffirait pas pour exhumer _tes_ conneries !
Et puis comme tu reagis exactement comme l'ane que tu es (reculer quand il faut avancer), que ta facon d'argumenter est pathetique au mieux (on dirait un debat tout seul) ... ben je m'amuse.
Moi, je m'éclate à un point que tu n'arrives même pas à imaginer. J'ai même tellement confiance en l'être humain que je n'arrive pas à imaginer un type comme toi. Tu es une thérapie à toi tout seul parce qu'à côté de toi, le plus con de mes étudiants est une lumière.
Quant au débat, forcément, on en est réduit à argumenter seul parce que tu biaises à chaque fois. C'est même la seule chose que tu saches faire. Je ne t'ai encore jamais vu en quinze ans de fréquentation répondre à une question technique pointue sans biaiser.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$, a écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Même dans une discussion purement technique, quand quelqu'un invoque des faits objectifs, il y a toujours un doute sur l'authenticité de ces faits : celui qui les utilise peut être dans l'erreur ou même mentir délibérément. C'est encore plus vrai quand la discussion porte sur l'analyse d'une situation, où il faut peser le pour et le contre : il est facile d'oublier un aspect de la problématique et de se retrouver avec une analyse incomplète et donc fausse.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos
des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Même dans une discussion purement technique,
quand quelqu'un invoque des faits objectifs, il y a toujours un doute sur
l'authenticité de ces faits : celui qui les utilise peut être dans l'erreur
ou même mentir délibérément. C'est encore plus vrai quand la discussion
porte sur l'analyse d'une situation, où il faut peser le pour et le contre :
il est facile d'oublier un aspect de la problématique et de se retrouver
avec une analyse incomplète et donc fausse.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de vérifier
par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour une analyse.
Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet de se faire une
idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par rapport à des
discussions passées où on a fait la vérification.
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$, a écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Même dans une discussion purement technique, quand quelqu'un invoque des faits objectifs, il y a toujours un doute sur l'authenticité de ces faits : celui qui les utilise peut être dans l'erreur ou même mentir délibérément. C'est encore plus vrai quand la discussion porte sur l'analyse d'une situation, où il faut peser le pour et le contre : il est facile d'oublier un aspect de la problématique et de se retrouver avec une analyse incomplète et donc fausse.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
Stéphane CARPENTIER
Stephane TOUGARD wrote:
Toxico Nimbus wrote:
Je ne vois pas ce qu'il y a de factuel dans ton discours ("Non ! une identite est le lien entre les choses. Je suis fervent opposant a tout ce qui preserve l'anonymat des actes, tu dis quelque chose, tu fais quelque chose, tu l'assumes.").
Je parlais du fait que la photographie n'est pas une activite Artistique par definition.
Ce n'est pas plus factuel. Un art, par définition, c'est tout sauf objectif.
Stephane TOUGARD wrote:
Toxico Nimbus wrote:
Je ne vois pas ce qu'il y a de factuel dans ton discours ("Non ! une
identite est le lien entre les choses. Je suis fervent
opposant a tout ce qui preserve l'anonymat des actes, tu dis quelque
chose, tu fais quelque chose, tu l'assumes.").
Je parlais du fait que la photographie n'est pas une activite Artistique
par definition.
Ce n'est pas plus factuel. Un art, par définition, c'est tout sauf objectif.
Je ne vois pas ce qu'il y a de factuel dans ton discours ("Non ! une identite est le lien entre les choses. Je suis fervent opposant a tout ce qui preserve l'anonymat des actes, tu dis quelque chose, tu fais quelque chose, tu l'assumes.").
Je parlais du fait que la photographie n'est pas une activite Artistique par definition.
Ce n'est pas plus factuel. Un art, par définition, c'est tout sauf objectif.
mauve
Le Tue, 17 Nov 2009 10:20:43 +0000, Nicolas George a écrit :
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$, a écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
Mmmhh. Mouais. J'avais un prof à la fac qui est connu comme une sommité dans son domaine. Il avait un cours bourré de références à tout un tas d'articles pour soutenir ses démonstrations. Mais sur un point précis, je me suis rendu compte que dans la masse, il y avait une référence complètement inventée. Reprise d'ailleurs par nombre de ses thésards dans leurs travaux, sans plus de vérifications. Et ça n'était pas une erreur, mais bel et bien une falsification avantageuse pour sa théorie.
Aurais-je du considérer l'intégralité de ce cours comme une mystification ? Non ; sur l'essentiel, ça se tenait. Mais par principe, quelle que soit la personne, depuis, je contrôle au moins l'existence des sources, peu importe les titres de mon interlocuteur.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/16/ps-desespoir-a-gauche/
Le Tue, 17 Nov 2009 10:20:43 +0000, Nicolas George a écrit :
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les
propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les
discussions.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de
vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour
une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet
de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par
rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
Mmmhh. Mouais. J'avais un prof à la fac qui est connu comme une sommité
dans son domaine. Il avait un cours bourré de références à tout un tas
d'articles pour soutenir ses démonstrations. Mais sur un point précis, je
me suis rendu compte que dans la masse, il y avait une référence
complètement inventée. Reprise d'ailleurs par nombre de ses thésards dans
leurs travaux, sans plus de vérifications. Et ça n'était pas une erreur,
mais bel et bien une falsification avantageuse pour sa théorie.
Aurais-je du considérer l'intégralité de ce cours comme une
mystification ? Non ; sur l'essentiel, ça se tenait. Mais par principe,
quelle que soit la personne, depuis, je contrôle au moins l'existence des
sources, peu importe les titres de mon interlocuteur.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/16/ps-desespoir-a-gauche/
Le Tue, 17 Nov 2009 10:20:43 +0000, Nicolas George a écrit :
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$, a écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
Mmmhh. Mouais. J'avais un prof à la fac qui est connu comme une sommité dans son domaine. Il avait un cours bourré de références à tout un tas d'articles pour soutenir ses démonstrations. Mais sur un point précis, je me suis rendu compte que dans la masse, il y avait une référence complètement inventée. Reprise d'ailleurs par nombre de ses thésards dans leurs travaux, sans plus de vérifications. Et ça n'était pas une erreur, mais bel et bien une falsification avantageuse pour sa théorie.
Aurais-je du considérer l'intégralité de ce cours comme une mystification ? Non ; sur l'essentiel, ça se tenait. Mais par principe, quelle que soit la personne, depuis, je contrôle au moins l'existence des sources, peu importe les titres de mon interlocuteur.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/16/ps-desespoir-a-gauche/
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de Re: Ils ne sont pas difficile..., mauve ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 17 Nov 2009 10:20:43 +0000, Nicolas George a écrit :
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$, a écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
Mmmhh. Mouais. J'avais un prof à la fac qui est connu comme une sommité dans son domaine. Il avait un cours bourré de références à tout un tas d'articles pour soutenir ses démonstrations. Mais sur un point précis, je me suis rendu compte que dans la masse, il y avait une référence complètement inventée. Reprise d'ailleurs par nombre de ses thésards dans leurs travaux, sans plus de vérifications. Et ça n'était pas une erreur, mais bel et bien une falsification avantageuse pour sa théorie.
Aurais-je du considérer l'intégralité de ce cours comme une mystification ? Non ; sur l'essentiel, ça se tenait. Mais par principe, quelle que soit la personne, depuis, je contrôle au moins l'existence des sources, peu importe les titres de mon interlocuteur.
Mais qui vérifie ? Il n'y en a pas beaucoup (et j'ajouterais de moins en moins depuis qu'il suffit de taper un truc et de recopier Wikipedia). C'est même un sport assez amusant quand on enseigne, glisser la référence qui n'existe pas ou une erreur manifeste pour voir si l'auditoire suit...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 17-11-2009, ? propos de
Re: Ils ne sont pas difficile...,
mauve ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 17 Nov 2009 10:20:43 +0000, Nicolas George a écrit :
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$ba4acef3@news.orange.fr>, a
écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les
propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les
discussions.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de
vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour
une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet
de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par
rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
Mmmhh. Mouais. J'avais un prof à la fac qui est connu comme une sommité
dans son domaine. Il avait un cours bourré de références à tout un tas
d'articles pour soutenir ses démonstrations. Mais sur un point précis, je
me suis rendu compte que dans la masse, il y avait une référence
complètement inventée. Reprise d'ailleurs par nombre de ses thésards dans
leurs travaux, sans plus de vérifications. Et ça n'était pas une erreur,
mais bel et bien une falsification avantageuse pour sa théorie.
Aurais-je du considérer l'intégralité de ce cours comme une
mystification ? Non ; sur l'essentiel, ça se tenait. Mais par principe,
quelle que soit la personne, depuis, je contrôle au moins l'existence des
sources, peu importe les titres de mon interlocuteur.
Mais qui vérifie ? Il n'y en a pas beaucoup (et j'ajouterais de
moins en moins depuis qu'il suffit de taper un truc et de recopier
Wikipedia). C'est même un sport assez amusant quand on enseigne,
glisser la référence qui n'existe pas ou une erreur manifeste pour voir
si l'auditoire suit...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 17-11-2009, ? propos de Re: Ils ne sont pas difficile..., mauve ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Tue, 17 Nov 2009 10:20:43 +0000, Nicolas George a écrit :
mauve , dans le message <4b019de3$0$966$, a écrit :
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Le seul moyen de se prémunir entièrement contre ces écueils et de vérifier par soi-même les faits ; ce n'est d'ailleurs pas suffisant pour une analyse. Cependant, connaître l'identité de son interlocuteur permet de se faire une idée du degré de confiance qu'on peut lui accorder, par rapport à des discussions passées où on a fait la vérification.
Mmmhh. Mouais. J'avais un prof à la fac qui est connu comme une sommité dans son domaine. Il avait un cours bourré de références à tout un tas d'articles pour soutenir ses démonstrations. Mais sur un point précis, je me suis rendu compte que dans la masse, il y avait une référence complètement inventée. Reprise d'ailleurs par nombre de ses thésards dans leurs travaux, sans plus de vérifications. Et ça n'était pas une erreur, mais bel et bien une falsification avantageuse pour sa théorie.
Aurais-je du considérer l'intégralité de ce cours comme une mystification ? Non ; sur l'essentiel, ça se tenait. Mais par principe, quelle que soit la personne, depuis, je contrôle au moins l'existence des sources, peu importe les titres de mon interlocuteur.
Mais qui vérifie ? Il n'y en a pas beaucoup (et j'ajouterais de moins en moins depuis qu'il suffit de taper un truc et de recopier Wikipedia). C'est même un sport assez amusant quand on enseigne, glisser la référence qui n'existe pas ou une erreur manifeste pour voir si l'auditoire suit...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
talon
JKB wrote:
> Tu peux facilement le retrouver en cherchant un peu ..... J'ai la > flemme de le faire la maintenant ... mais en cherchant juste un peu tu > peux l'identifier.
Sans même chercher. Ce sont mes initiales et avec les infos données plus haut, il ne peut pas me rater. Mais c'est tellement plus facile de continuer dans son trip. Je ne me suis _jamais_ caché.
http://www.systella.fr/~bertrand/index.html
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
> Tu peux facilement le retrouver en cherchant un peu ..... J'ai la
> flemme de le faire la maintenant ... mais en cherchant juste un peu tu
> peux l'identifier.
Sans même chercher. Ce sont mes initiales et avec les infos données
plus haut, il ne peut pas me rater. Mais c'est tellement plus facile
de continuer dans son trip. Je ne me suis _jamais_ caché.
> Tu peux facilement le retrouver en cherchant un peu ..... J'ai la > flemme de le faire la maintenant ... mais en cherchant juste un peu tu > peux l'identifier.
Sans même chercher. Ce sont mes initiales et avec les infos données plus haut, il ne peut pas me rater. Mais c'est tellement plus facile de continuer dans son trip. Je ne me suis _jamais_ caché.
http://www.systella.fr/~bertrand/index.html
--
Michel TALON
Riquer Vincent
Stephane TOUGARD wrote:
JKB wrote:
Et qui ne reboote pas lorsque tu changes de noyau ?
Non, qui le fait de facon a ce que ca reboote.
Tu veux dire que ça reboote tout seul ? On parlait pas de serveurs ?
Stephane TOUGARD wrote:
JKB wrote:
Et qui ne reboote pas lorsque tu changes de noyau ?
Non, qui le fait de facon a ce que ca reboote.
Tu veux dire que ça reboote tout seul ? On parlait pas de serveurs ?
