"KDE 4.3.2 est efficace et rapide. Ce n’est pas un environnement de
travail facile d’accès, car il est aussi puissant que polyvalent. Une
impression de fouillis se fait donc rapidement sentir. Les plus frileux
préféreront donc peut-être GNOME, qui est ici présent en mouture
2.28.1."
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Un manque flagrant de sobriété
Une distribution Linux axée sur KDE est toujours intéressante.
Toutefois, la complexité de cet environnement de bureau empire à cause
des choix réalisés par Mandriva. Il est ainsi dommage qu’autant
d’applications KDE soient installées par défaut. Était-il nécessaire de
proposer plusieurs dizaines de jeux, ou des outils multiples effectuant
des tâches identiques ? Même constat avec le design de l’OS : il est
superbe, mais peu adapté aux professionnels. Heureusement, ce point
pourra facilement être corrigé"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
"Et que dire de l’excellente suite bureautique KOffice, qui n’est même
pas installée par défaut"
Essayez d'y comprendre qqchose ... En tout cas c'est pas fait pour
travailler...
Bref, c'est un jouet de boutonneux cliquodrômé
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Ce n'est pas plus factuel. Un art, par définition, c'est tout sauf objectif.
Oui et ? ca empeche de philospher sur sa definition ? De tirer des conclusion ? de definir ?
J'ai deja explique en long en large et en travers pourquoi la photographie n'etait qu'un moyen technique de reproduction et non un moyen de creation et que se faisant, ce n'etait pas une activite artistique en soit mais que c'etait un moyen technique qu'un Artiste pouvait utiliser pour fabriquer une oeuvre. Par contre une oeuvre uniquement photographique n'est pas une oeuvre d'Art parce que ce qu'elle represente est la reproduction de quelque chose de reel et non son interpretation par l'Artiste. L'Art peut se trouver dans ce qu'elle reproduit (cas qui a ete cite pour la calligraphie lumineuse).
Maintenant, si tu veux me maintenir que la photographie est un Art en soit, va falloir trouver plus long et mieux que "c'est tout sauf objectif".
Stéphane CARPENTIER wrote:
Ce n'est pas plus factuel. Un art, par définition, c'est tout sauf objectif.
Oui et ? ca empeche de philospher sur sa definition ? De tirer des
conclusion ? de definir ?
J'ai deja explique en long en large et en travers pourquoi la
photographie n'etait qu'un moyen technique de reproduction et non un
moyen de creation et que se faisant, ce n'etait pas une activite
artistique en soit mais que c'etait un moyen technique qu'un Artiste
pouvait utiliser pour fabriquer une oeuvre. Par contre une oeuvre
uniquement photographique n'est pas une oeuvre d'Art parce que ce
qu'elle represente est la reproduction de quelque chose de reel et non
son interpretation par l'Artiste. L'Art peut se trouver dans ce qu'elle
reproduit (cas qui a ete cite pour la calligraphie lumineuse).
Maintenant, si tu veux me maintenir que la photographie est un Art en
soit, va falloir trouver plus long et mieux que "c'est tout sauf
objectif".
Ce n'est pas plus factuel. Un art, par définition, c'est tout sauf objectif.
Oui et ? ca empeche de philospher sur sa definition ? De tirer des conclusion ? de definir ?
J'ai deja explique en long en large et en travers pourquoi la photographie n'etait qu'un moyen technique de reproduction et non un moyen de creation et que se faisant, ce n'etait pas une activite artistique en soit mais que c'etait un moyen technique qu'un Artiste pouvait utiliser pour fabriquer une oeuvre. Par contre une oeuvre uniquement photographique n'est pas une oeuvre d'Art parce que ce qu'elle represente est la reproduction de quelque chose de reel et non son interpretation par l'Artiste. L'Art peut se trouver dans ce qu'elle reproduit (cas qui a ete cite pour la calligraphie lumineuse).
Maintenant, si tu veux me maintenir que la photographie est un Art en soit, va falloir trouver plus long et mieux que "c'est tout sauf objectif".
Mouarf. Veux-tu que je te rappelle toutes _tes_ conneries ? Entre tes définitions approximatives des émulation et simulation, ta relecture des specs Posix où tu as montré par le menu que tu ne comprenais rien, tes connaissances au plus médiocres du protocole SMTP, la leçon que tu m'as donnée un jour sur la façon de faire de la photo et j'en passe, la journée ne suffirait pas pour exhumer _tes_ conneries !
Mais exhume mon garcon, exhume.
Tiens je te repose le postulat de base : Cygwin n'est pas une emulation POSIX pour la simple raison que POSIX est une norme. En soit, on n'emule pas une norme, on l'implemente.
Il y a pas besoin de parler de locks sur des thread pour comprendre un truc aussi simple. Il y juste besoin de comprendre qu'une norme, c'est un texte qui dit comment les choses doivent se faire, que ce n'est pas un morceau de hardware ou de software. C'est de la semantique pure et dure (et vraiment basique).
Mais non, tu as dis une connerie, tu ne peux pas accepter d'avoir tort sur un point de semantique, alors tu vas tenter n'importe quoi, n'importe quoi pour montrer que ta bite est plus grande, parler de threads, de locks ... ce qui n'a aucun rapport.
Quant a parler de photographies, je n'ai pas besoin d'etre particulierement pretentieux pour savoir que je n'ai rien a apprendre du grand JKB sur le sujet. Mais la encore, c'est ta bite qui te fait penser, tu es l'alphamale, il faut que tu montres que tu es meilleur.
Quant au débat, forcément, on en est réduit à argumenter seul parce que tu biaises à chaque fois. C'est même la seule chose que tu
Ca y est, il l'a dit. C'est gentil de confirmer que tu inventes les arguments pour ton interlocuteur.
saches faire. Je ne t'ai encore jamais vu en quinze ans de fréquentation répondre à une question technique pointue sans biaiser.
Je ne viens pas sur fcold pour repondre a des questions techniques, qu'elles soient pointues ou pas. Ca ne m'empeche pas de savoir ce qu'est une norme, de connaitre les definition de simulation et implementation ...
J'ai mes domaines d'activites, ce ne sont pas les memes et tu t'en sortirais sans doute pas dans ces domaines parce que ca demande des qualites qui te manquent visiblement. L'informatique n'est pas faite autour de ton activite, il existe moultes domaines d'interventions plus haut ou plus bas niveau et il existe des gens meilleurs que toi dans ces niveaux et moins bon que toi la ou tu es specialiste. A toi de comprendre qu'on a pas forcement besoin d'etre specialiste la ou TU es specialiste pour pouvoir relever quand tu dis une connerie (surtout quand cette connerie releve de la semantique pure et dure et n'a rien a voir avec ta specialite).
JKB wrote:
Mouarf. Veux-tu que je te rappelle toutes _tes_ conneries ?
Entre tes définitions approximatives des émulation et simulation, ta
relecture des specs Posix où tu as montré par le menu que tu ne
comprenais rien, tes connaissances au plus médiocres du protocole
SMTP, la leçon que tu m'as donnée un jour sur la façon de faire de
la photo et j'en passe, la journée ne suffirait pas pour exhumer
_tes_ conneries !
Mais exhume mon garcon, exhume.
Tiens je te repose le postulat de base : Cygwin n'est pas une emulation
POSIX pour la simple raison que POSIX est une norme. En soit, on n'emule
pas une norme, on l'implemente.
Il y a pas besoin de parler de locks sur des thread pour comprendre un
truc aussi simple. Il y juste besoin de comprendre qu'une norme, c'est un
texte qui dit comment les choses doivent se faire, que ce n'est pas un
morceau de hardware ou de software. C'est de la semantique pure et dure
(et vraiment basique).
Mais non, tu as dis une connerie, tu ne peux pas accepter d'avoir tort
sur un point de semantique, alors tu vas tenter n'importe quoi,
n'importe quoi pour montrer que ta bite est plus grande, parler de
threads, de locks ... ce qui n'a aucun rapport.
Quant a parler de photographies, je n'ai pas besoin d'etre
particulierement pretentieux pour savoir que je n'ai rien a apprendre du
grand JKB sur le sujet. Mais la encore, c'est ta bite qui te fait
penser, tu es l'alphamale, il faut que tu montres que tu es meilleur.
Quant au débat, forcément, on en est réduit à argumenter seul parce
que tu biaises à chaque fois. C'est même la seule chose que tu
Ca y est, il l'a dit. C'est gentil de confirmer que tu inventes les
arguments pour ton interlocuteur.
saches faire. Je ne t'ai encore jamais vu en quinze ans de
fréquentation répondre à une question technique pointue sans
biaiser.
Je ne viens pas sur fcold pour repondre a des questions techniques,
qu'elles soient pointues ou pas. Ca ne m'empeche pas de savoir ce qu'est
une norme, de connaitre les definition de simulation et implementation
...
J'ai mes domaines d'activites, ce ne sont pas les memes et tu t'en
sortirais sans doute pas dans ces domaines parce que ca demande des
qualites qui te manquent visiblement. L'informatique n'est pas faite
autour de ton activite, il existe moultes domaines d'interventions plus
haut ou plus bas niveau et il existe des gens meilleurs que toi dans ces
niveaux et moins bon que toi la ou tu es specialiste. A toi de
comprendre qu'on a pas forcement besoin d'etre specialiste la ou TU es
specialiste pour pouvoir relever quand tu dis une connerie (surtout
quand cette connerie releve de la semantique pure et dure et n'a rien a
voir avec ta specialite).
Mouarf. Veux-tu que je te rappelle toutes _tes_ conneries ? Entre tes définitions approximatives des émulation et simulation, ta relecture des specs Posix où tu as montré par le menu que tu ne comprenais rien, tes connaissances au plus médiocres du protocole SMTP, la leçon que tu m'as donnée un jour sur la façon de faire de la photo et j'en passe, la journée ne suffirait pas pour exhumer _tes_ conneries !
Mais exhume mon garcon, exhume.
Tiens je te repose le postulat de base : Cygwin n'est pas une emulation POSIX pour la simple raison que POSIX est une norme. En soit, on n'emule pas une norme, on l'implemente.
Il y a pas besoin de parler de locks sur des thread pour comprendre un truc aussi simple. Il y juste besoin de comprendre qu'une norme, c'est un texte qui dit comment les choses doivent se faire, que ce n'est pas un morceau de hardware ou de software. C'est de la semantique pure et dure (et vraiment basique).
Mais non, tu as dis une connerie, tu ne peux pas accepter d'avoir tort sur un point de semantique, alors tu vas tenter n'importe quoi, n'importe quoi pour montrer que ta bite est plus grande, parler de threads, de locks ... ce qui n'a aucun rapport.
Quant a parler de photographies, je n'ai pas besoin d'etre particulierement pretentieux pour savoir que je n'ai rien a apprendre du grand JKB sur le sujet. Mais la encore, c'est ta bite qui te fait penser, tu es l'alphamale, il faut que tu montres que tu es meilleur.
Quant au débat, forcément, on en est réduit à argumenter seul parce que tu biaises à chaque fois. C'est même la seule chose que tu
Ca y est, il l'a dit. C'est gentil de confirmer que tu inventes les arguments pour ton interlocuteur.
saches faire. Je ne t'ai encore jamais vu en quinze ans de fréquentation répondre à une question technique pointue sans biaiser.
Je ne viens pas sur fcold pour repondre a des questions techniques, qu'elles soient pointues ou pas. Ca ne m'empeche pas de savoir ce qu'est une norme, de connaitre les definition de simulation et implementation ...
J'ai mes domaines d'activites, ce ne sont pas les memes et tu t'en sortirais sans doute pas dans ces domaines parce que ca demande des qualites qui te manquent visiblement. L'informatique n'est pas faite autour de ton activite, il existe moultes domaines d'interventions plus haut ou plus bas niveau et il existe des gens meilleurs que toi dans ces niveaux et moins bon que toi la ou tu es specialiste. A toi de comprendre qu'on a pas forcement besoin d'etre specialiste la ou TU es specialiste pour pouvoir relever quand tu dis une connerie (surtout quand cette connerie releve de la semantique pure et dure et n'a rien a voir avec ta specialite).
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Même dans une discussion purement technique,
Ca n'arrive pas souvent, mais la, je suis d'accord avec Nicolas. Ca vaut la peine de le souligner.
Nicolas George wrote:
De plus, connaître l'identité réelle ne valide en rien du tout les propos
des gens, seuls comptent les arguments apportés dans les discussions.
Ce n'est pas tout à fait vrai. Même dans une discussion purement technique,
Ca n'arrive pas souvent, mais la, je suis d'accord avec Nicolas. Ca vaut
la peine de le souligner.
Et c'est là où le bât blesse ! Tu dis que la photographie n'est pas de l'art en soi, soit ! Mais ce n'est que ton avis, ta vision personnelle sur le sujet, pas un dogme établi comme tu sembles vouloir le faire passer dans tes messages. Maintenant, qu'on y
Non, je ne le dis pas comme un "dogme", je le demontre et je pose des arguments.
Si tu n'es pas d'accord, tu as le droit de repondre a ces arguments.
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans le sujet mais bien dans le moyen.
C'est un debat, tu sais un debat ... un truc ou des gens donnent un point de vue et le demontrent en argumentant contre des gens qui ont un autre point de vue et qui le demontrent en donnant d'autres arguments. L'objectif final etant pour chacun de tirer des arguments contradictoires quelque chose a rajouter a sa propre culture generale.
Quand je dis que la photographie n'est pas de l'Art, que je le demontre, que j'appuie ma these par des annees de pratique de photographies et un stock d'images non negligeable. Ca a un peu plus de poid qu'un "dogme".
Kojak wrote:
Et c'est là où le bât blesse ! Tu dis que la photographie n'est
pas de l'art en soi, soit ! Mais ce n'est que ton avis, ta vision
personnelle sur le sujet, pas un dogme établi comme tu sembles
vouloir le faire passer dans tes messages. Maintenant, qu'on y
Non, je ne le dis pas comme un "dogme", je le demontre et je pose des
arguments.
Si tu n'es pas d'accord, tu as le droit de repondre a ces arguments.
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans
un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans
le sujet mais bien dans le moyen.
C'est un debat, tu sais un debat ... un truc ou des gens donnent un
point de vue et le demontrent en argumentant contre des gens qui ont un
autre point de vue et qui le demontrent en donnant d'autres arguments.
L'objectif final etant pour chacun de tirer des arguments contradictoires
quelque chose a rajouter a sa propre culture generale.
Quand je dis que la photographie n'est pas de l'Art, que je le demontre,
que j'appuie ma these par des annees de pratique de photographies et un
stock d'images non negligeable. Ca a un peu plus de poid qu'un "dogme".
Et c'est là où le bât blesse ! Tu dis que la photographie n'est pas de l'art en soi, soit ! Mais ce n'est que ton avis, ta vision personnelle sur le sujet, pas un dogme établi comme tu sembles vouloir le faire passer dans tes messages. Maintenant, qu'on y
Non, je ne le dis pas comme un "dogme", je le demontre et je pose des arguments.
Si tu n'es pas d'accord, tu as le droit de repondre a ces arguments.
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans le sujet mais bien dans le moyen.
C'est un debat, tu sais un debat ... un truc ou des gens donnent un point de vue et le demontrent en argumentant contre des gens qui ont un autre point de vue et qui le demontrent en donnant d'autres arguments. L'objectif final etant pour chacun de tirer des arguments contradictoires quelque chose a rajouter a sa propre culture generale.
Quand je dis que la photographie n'est pas de l'Art, que je le demontre, que j'appuie ma these par des annees de pratique de photographies et un stock d'images non negligeable. Ca a un peu plus de poid qu'un "dogme".
mauve
Le Wed, 18 Nov 2009 10:02:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans le sujet mais bien dans le moyen.
Tu racontes n'importe quoi. Si on t'écoute, la littérature n'est pas de l'art, puisque le moyen (la langue) est fait de mots immuables qu'il suffit d'agencer, l'art se trouvant dans le sujet. C'est ridicule et pathétique. Tu t'es fabriqué tes propres sables mouvants en superposant des conditions idiotes au fur et à mesure que tu te piégeais toi-même, et même bien englué au fonds, tu persiste à t'agiter.
Quand je dis que la photographie n'est pas de l'Art, que je le demontre, que j'appuie ma these par des annees de pratique de photographies et un stock d'images non negligeable. Ca a un peu plus de poid qu'un "dogme".
Ce que tu démontres, c'est que tu ne fais pas de photos d'art. Mais ça, il suffit de les regarder pour le voir. Ça n'a aucune valeur générale, mais que tu le penses, c'est un dogme.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/18/relire-hugo/
Le Wed, 18 Nov 2009 10:02:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans
un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans
le sujet mais bien dans le moyen.
Tu racontes n'importe quoi. Si on t'écoute, la littérature n'est pas de
l'art, puisque le moyen (la langue) est fait de mots immuables qu'il
suffit d'agencer, l'art se trouvant dans le sujet. C'est ridicule et
pathétique. Tu t'es fabriqué tes propres sables mouvants en superposant
des conditions idiotes au fur et à mesure que tu te piégeais toi-même, et
même bien englué au fonds, tu persiste à t'agiter.
Quand je dis que la photographie n'est pas de l'Art, que je le demontre,
que j'appuie ma these par des annees de pratique de photographies et un
stock d'images non negligeable. Ca a un peu plus de poid qu'un "dogme".
Ce que tu démontres, c'est que tu ne fais pas de photos d'art. Mais ça,
il suffit de les regarder pour le voir. Ça n'a aucune valeur générale,
mais que tu le penses, c'est un dogme.
--
mauve - http://13zenrv.fr
dernier article :
http://13zenrv.fr/2009/11/18/relire-hugo/
Le Wed, 18 Nov 2009 10:02:11 +0800, Stephane TOUGARD a écrit :
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans le sujet mais bien dans le moyen.
Tu racontes n'importe quoi. Si on t'écoute, la littérature n'est pas de l'art, puisque le moyen (la langue) est fait de mots immuables qu'il suffit d'agencer, l'art se trouvant dans le sujet. C'est ridicule et pathétique. Tu t'es fabriqué tes propres sables mouvants en superposant des conditions idiotes au fur et à mesure que tu te piégeais toi-même, et même bien englué au fonds, tu persiste à t'agiter.
Quand je dis que la photographie n'est pas de l'Art, que je le demontre, que j'appuie ma these par des annees de pratique de photographies et un stock d'images non negligeable. Ca a un peu plus de poid qu'un "dogme".
Ce que tu démontres, c'est que tu ne fais pas de photos d'art. Mais ça, il suffit de les regarder pour le voir. Ça n'a aucune valeur générale, mais que tu le penses, c'est un dogme.
-- mauve - http://13zenrv.fr dernier article : http://13zenrv.fr/2009/11/18/relire-hugo/
à mon humble avis, tu devrais t'arrêter là , car tu t'enfonce s de plus en plus à chacune de tes interventions. Cela dit, tu fais comme tu veux, c'est ta vie après tout ! :-)
à mon humble avis, tu devrais t'arrêter là , car tu t'enfonce s de
plus en plus à chacune de tes interventions. Cela dit, tu fais
comme tu veux, c'est ta vie après tout ! :-)
à mon humble avis, tu devrais t'arrêter là , car tu t'enfonce s de plus en plus à chacune de tes interventions. Cela dit, tu fais comme tu veux, c'est ta vie après tout ! :-)
-- Jacques.
Stephane TOUGARD
mauve wrote:
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans le sujet mais bien dans le moyen.
Tu racontes n'importe quoi. Si on t'écoute, la littérature n'est pas de
Oh, ca c'est un bon debut d'argumentation. Tu me reproches de considerer comme un cretin celui qui ne partage pas mon point de vue et tu demarres ta reponse par "Tu racontes n'importe quoi ...".
l'art, puisque le moyen (la langue) est fait de mots immuables qu'il suffit d'agencer, l'art se trouvant dans le sujet. C'est ridicule et
Oui, il suffit en effet d'agencer des mots, c'est a dire de "creer" des phrases, qui vont "creer" un texte, un livre ...
En photographie, tu n'agences pas les pixels, ni les photons qui passent dans l'objectif ... tu les subis.
L'ecriture ne reproduit rien, un texte est le pure fruit de la creation de son auteur. Par contre, un technicien de la langue francaise, une personne qui definit ou connait les regles de grammaire, d'orthographe ... n'est pas un artiste par cette connaissance. Il peut l'etre par l'action d'etre auteur, mais en soit, il n'y a pas de relation de cause a effet.
pathétique. Tu t'es fabriqué tes propres sables mouvants en superposant des conditions idiotes au fur et à mesure que tu te piégeais toi-même, et même bien englué au fonds, tu persiste à t'agiter.
Et tu continues a me denigrer, tu ne reponds a aucun argument. Tu te contentes de mepriser, de decredibiliser ... Mais de debat, point. A la rigueur, tu ferais mieux de te taire.
Finalement, je comprends que tu preferes garder l'anonymat.
Ce que tu démontres, c'est que tu ne fais pas de photos d'art. Mais ça, il suffit de les regarder pour le voir. Ça n'a aucune valeur générale, mais que tu le penses, c'est un dogme.
Quand tu auras ecrit un seul argument pour repondre au mien, on en reparlera.
mauve wrote:
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans
un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans
le sujet mais bien dans le moyen.
Tu racontes n'importe quoi. Si on t'écoute, la littérature n'est pas de
Oh, ca c'est un bon debut d'argumentation. Tu me reproches de considerer
comme un cretin celui qui ne partage pas mon point de vue et tu demarres
ta reponse par "Tu racontes n'importe quoi ...".
l'art, puisque le moyen (la langue) est fait de mots immuables qu'il
suffit d'agencer, l'art se trouvant dans le sujet. C'est ridicule et
Oui, il suffit en effet d'agencer des mots, c'est a dire de "creer" des
phrases, qui vont "creer" un texte, un livre ...
En photographie, tu n'agences pas les pixels, ni les photons qui passent
dans l'objectif ... tu les subis.
L'ecriture ne reproduit rien, un texte
est le pure fruit de la creation de son auteur. Par contre, un
technicien de la langue francaise, une personne qui definit ou connait
les regles de grammaire, d'orthographe ... n'est pas un artiste par
cette connaissance. Il peut l'etre par l'action d'etre auteur, mais en
soit, il n'y a pas de relation de cause a effet.
pathétique. Tu t'es fabriqué tes propres sables mouvants en superposant
des conditions idiotes au fur et à mesure que tu te piégeais toi-même, et
même bien englué au fonds, tu persiste à t'agiter.
Et tu continues a me denigrer, tu ne reponds a aucun argument. Tu te
contentes de mepriser, de decredibiliser ... Mais de debat, point. A la
rigueur, tu ferais mieux de te taire.
Finalement, je comprends que tu preferes garder l'anonymat.
Ce que tu démontres, c'est que tu ne fais pas de photos d'art. Mais ça,
il suffit de les regarder pour le voir. Ça n'a aucune valeur générale,
mais que tu le penses, c'est un dogme.
Quand tu auras ecrit un seul argument pour repondre au mien, on en
reparlera.
Comment ? en demontrant qu'il peut y avoir un processus de creation dans un moyen technique de reproduction sans que la creation se trouve dans le sujet mais bien dans le moyen.
Tu racontes n'importe quoi. Si on t'écoute, la littérature n'est pas de
Oh, ca c'est un bon debut d'argumentation. Tu me reproches de considerer comme un cretin celui qui ne partage pas mon point de vue et tu demarres ta reponse par "Tu racontes n'importe quoi ...".
l'art, puisque le moyen (la langue) est fait de mots immuables qu'il suffit d'agencer, l'art se trouvant dans le sujet. C'est ridicule et
Oui, il suffit en effet d'agencer des mots, c'est a dire de "creer" des phrases, qui vont "creer" un texte, un livre ...
En photographie, tu n'agences pas les pixels, ni les photons qui passent dans l'objectif ... tu les subis.
L'ecriture ne reproduit rien, un texte est le pure fruit de la creation de son auteur. Par contre, un technicien de la langue francaise, une personne qui definit ou connait les regles de grammaire, d'orthographe ... n'est pas un artiste par cette connaissance. Il peut l'etre par l'action d'etre auteur, mais en soit, il n'y a pas de relation de cause a effet.
pathétique. Tu t'es fabriqué tes propres sables mouvants en superposant des conditions idiotes au fur et à mesure que tu te piégeais toi-même, et même bien englué au fonds, tu persiste à t'agiter.
Et tu continues a me denigrer, tu ne reponds a aucun argument. Tu te contentes de mepriser, de decredibiliser ... Mais de debat, point. A la rigueur, tu ferais mieux de te taire.
Finalement, je comprends que tu preferes garder l'anonymat.
Ce que tu démontres, c'est que tu ne fais pas de photos d'art. Mais ça, il suffit de les regarder pour le voir. Ça n'a aucune valeur générale, mais que tu le penses, c'est un dogme.
Quand tu auras ecrit un seul argument pour repondre au mien, on en reparlera.
Stephane TOUGARD
Kojak wrote:
Certains considèrent la photographie comme un art, d'autres non, Tu ne démontres rien, si ce n'est ton point de vue et de plus de manière parfois assez vindicatif quand ce n'est pas de façon péremptoire ! Bref, faut accepter que d'autres puissent avoir un point de vue différent du tien, hein !
T'as vu ou t'es ?
On est sur un forum de debats ! tu sais, un forum ou les gens sont censes exprimer des points de vue et les defendre becs et ongles. Ca te plait pas ? personne t'oblige a venir ici, personne t'oblige a lire, personne t'oblige a repondre.
À mon humble avis, tu devrais t'arrêter là, car tu t'enfonces de plus en plus à chacune de tes interventions. Cela dit, tu fais comme tu veux, c'est ta vie après tout ! :-)
Si ca, c'est pas "vindicatif", meprisant, pretentieux ... je me demande bien ce que c'est c'est.
Faut savoir que jusqu'a maintenant, je n'ai jamais vu un seul argument de quiconque pour demonter mon point de vue. Je n'ai vu que des gens qui sont persuades d'avoir raisons et qui sont incapables de le demontrer et qui preferent donc me traiter d'imbecile que de reflechir 3 minutes pour faire une vraie demonstration.
Le fait que tu en fasses parti n'est pas a ton honneur.
Kojak wrote:
Certains considèrent la photographie comme un art, d'autres non,
Tu ne démontres rien, si ce n'est ton point de vue et de plus de
manière parfois assez vindicatif quand ce n'est pas de façon
péremptoire ! Bref, faut accepter que d'autres puissent avoir un
point de vue différent du tien, hein !
T'as vu ou t'es ?
On est sur un forum de debats ! tu sais, un forum ou les gens sont
censes exprimer des points de vue et les defendre becs et ongles. Ca te
plait pas ? personne t'oblige a venir ici, personne t'oblige a lire,
personne t'oblige a repondre.
À mon humble avis, tu devrais t'arrêter là, car tu t'enfonces de
plus en plus à chacune de tes interventions. Cela dit, tu fais
comme tu veux, c'est ta vie après tout ! :-)
Si ca, c'est pas "vindicatif", meprisant, pretentieux ... je me demande
bien ce que c'est c'est.
Faut savoir que jusqu'a maintenant, je n'ai jamais vu un seul argument
de quiconque pour demonter mon point de vue. Je n'ai vu que des
gens qui sont persuades d'avoir raisons et qui sont incapables de
le demontrer et qui preferent donc me traiter d'imbecile que de
reflechir 3 minutes pour faire une vraie demonstration.
Le fait que tu en fasses parti n'est pas a ton honneur.
Certains considèrent la photographie comme un art, d'autres non, Tu ne démontres rien, si ce n'est ton point de vue et de plus de manière parfois assez vindicatif quand ce n'est pas de façon péremptoire ! Bref, faut accepter que d'autres puissent avoir un point de vue différent du tien, hein !
T'as vu ou t'es ?
On est sur un forum de debats ! tu sais, un forum ou les gens sont censes exprimer des points de vue et les defendre becs et ongles. Ca te plait pas ? personne t'oblige a venir ici, personne t'oblige a lire, personne t'oblige a repondre.
À mon humble avis, tu devrais t'arrêter là, car tu t'enfonces de plus en plus à chacune de tes interventions. Cela dit, tu fais comme tu veux, c'est ta vie après tout ! :-)
Si ca, c'est pas "vindicatif", meprisant, pretentieux ... je me demande bien ce que c'est c'est.
Faut savoir que jusqu'a maintenant, je n'ai jamais vu un seul argument de quiconque pour demonter mon point de vue. Je n'ai vu que des gens qui sont persuades d'avoir raisons et qui sont incapables de le demontrer et qui preferent donc me traiter d'imbecile que de reflechir 3 minutes pour faire une vraie demonstration.
Le fait que tu en fasses parti n'est pas a ton honneur.
