"Le collectif «Osez le féminisme!» a réclamé vendredi l’inscription du
féminicide dans le code pénal, dénonçant un système législatif
défaillant, alors que de nombreuses femmes continuent de mourir
assassinées par des hommes."
Je trouve de plus en plus qu'on devrait inscrire le chauvicide, le
petitbedonicide dans le code pénal, et le Ricide (les gens dont le nom
commence par R.)
Ce sont même uniquement des mâles qui allaient combattre à la guerre,
Guerres décidées par d'autres mâles en non par les femmes.
Pas toujours. Cf Isabelle de Castille, Elisabeth 1re, Catherine II...
Tiens tiens, là vous reconnaissez aux femelles quelques capacités à gouverner :-)
Non, à décider de guerres. Question connerie, vous tenez la grande forme. Gare au surmenage.
Thomas
Dominique de Corse a formulé ce lundi :
Thomas wrote:
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond. Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives on mange des merles. Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants. Des mecs, des vrais.
Dominique de Corse a formulé ce lundi :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts
physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très
vite le tri entre hommes et femmes.
Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives on
mange des merles. Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Des mecs, des vrais.
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond. Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives on mange des merles. Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants. Des mecs, des vrais.
Khat Tsang Huit Phe Zho
Thomas a écrit:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
« Ils se marient à la fin du film »
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Thomas a écrit:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
« Ils se marient à la fin du film »
--
À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
Les musulmans n'ont pas attendu les occidentaux pour faire chier
Les Turcs ont même amélioré les WC à la belge en y ajoutant un trou.
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
alain
Thomas wrote:
Dominique de Corse a formulé ce lundi : > Thomas wrote: > > >> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne >> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci >> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts >> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très >> vite le tri entre hommes et femmes. > > Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond. Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives on mange des merles. Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants. Des mecs, des vrais.
Des immigrés qui vous conviennent, champagne !
Alain
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a formulé ce lundi :
> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>
>
>> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
>> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
>> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts
>> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très
>> vite le tri entre hommes et femmes.
>
> Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives on
mange des merles. Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Des mecs, des vrais.
Dominique de Corse a formulé ce lundi : > Thomas wrote: > > >> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne >> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci >> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts >> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très >> vite le tri entre hommes et femmes. > > Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond. Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives on mange des merles. Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants. Des mecs, des vrais.
Des immigrés qui vous conviennent, champagne !
Alain
Anne G
Le 24/11/14 15:21, Thomas a écrit :
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives o n mange des merles.
On sent le gars qui connaît ça...
Le 24/11/14 15:21, Thomas a écrit :
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives o n
mange des merles.
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre, et faute de grives o n mange des merles.
On sent le gars qui connaît ça...
jr
Thomas wrote:
Dominique de Corse a exprimé :
Thomas wrote:
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations. Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le seul fait de réfuter des évidences.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
-- Naturellement trouble.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a exprimé :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements
incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de
"stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le
seul fait de réfuter des évidences.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les
mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables
observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la
refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que
d'Inuits.
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations. Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le seul fait de réfuter des évidences.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
-- Naturellement trouble.
dmkgbt
jr wrote:
Thomas wrote: > Dominique de Corse a exprimé : >> Thomas wrote: >> >> >>> Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements >>> incohérents, merci de le rappeler gros ballot. >> >> Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin. > > Vous confondez facilement apparences et observations. > Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de > "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le > seul fait de réfuter des évidences. > > Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les > mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables > observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
-- Signature : ( illisible )
jr <jqs@froc.net> wrote:
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
> Dominique de Corse a exprimé :
>> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>>
>>
>>> Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements
>>> incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
>>
>> Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
>
> Vous confondez facilement apparences et observations.
> Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de
> "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le
> seul fait de réfuter des évidences.
>
> Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les
> mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables
> observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la
refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que
d'Inuits.
Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour
la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
Thomas wrote: > Dominique de Corse a exprimé : >> Thomas wrote: >> >> >>> Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements >>> incohérents, merci de le rappeler gros ballot. >> >> Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin. > > Vous confondez facilement apparences et observations. > Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de > "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le > seul fait de réfuter des évidences. > > Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les > mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables > observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
-- Signature : ( illisible )
dmkgbt
Thomas wrote:
Dominique de Corse a formulé ce lundi : > Thomas wrote: > > >> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne >> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci >> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts >> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très >> vite le tri entre hommes et femmes. > > Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Pourquoi a-t-il fallu passer par des lois pour interdire cette abomination, à votre avis? Et non, elles ne sont pas passé vite ni sans bataille de longue haleine, ces lois.
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre,
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit du travail ni assurance ni indemnisation. Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait rien à l'entreprise. On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
et faute de grives on mange des merles.
C'est une bonne comparaison. Les enfants n'étaient pas plus précieux (et souvent moins) que des animaux.
Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Oui, les branches belges et luxembourgeoises de ma famille, par exemple.
Des mecs, des vrais.
Vous savez quoi? Vous me faites pitié.
-- Signature : ( illisible )
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a formulé ce lundi :
> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>
>
>> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
>> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
>> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts
>> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très
>> vite le tri entre hommes et femmes.
>
> Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Pourquoi a-t-il fallu passer par des lois pour interdire cette
abomination, à votre avis?
Et non, elles ne sont pas passé vite ni sans bataille de longue haleine,
ces lois.
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre,
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices
grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit
du travail ni assurance ni indemnisation.
Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait
rien à l'entreprise.
On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
et faute de grives on mange des merles.
C'est une bonne comparaison.
Les enfants n'étaient pas plus précieux (et souvent moins) que des
animaux.
Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Oui, les branches belges et luxembourgeoises de ma famille, par exemple.
Dominique de Corse a formulé ce lundi : > Thomas wrote: > > >> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne >> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci >> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts >> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très >> vite le tri entre hommes et femmes. > > Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Pourquoi a-t-il fallu passer par des lois pour interdire cette abomination, à votre avis? Et non, elles ne sont pas passé vite ni sans bataille de longue haleine, ces lois.
Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre,
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit du travail ni assurance ni indemnisation. Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait rien à l'entreprise. On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
et faute de grives on mange des merles.
C'est une bonne comparaison. Les enfants n'étaient pas plus précieux (et souvent moins) que des animaux.
Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Oui, les branches belges et luxembourgeoises de ma famille, par exemple.
Des mecs, des vrais.
Vous savez quoi? Vous me faites pitié.
-- Signature : ( illisible )
dmkgbt
Thomas wrote:
Dominique de Corse a exprimé : > Thomas wrote: > > >> Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements >> incohérents, merci de le rappeler gros ballot. > > Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Ne me faites pas crédit de vos propres défauts. Vos "observations" sont biaisées par vos préjugés. Au lieu d'examiner tous les faits et d'en tirer une conclusion, vous prenez une hypothèse de départ ( les femmes sont moins doués que les hommes en maths) et vous ne retenez _que_ les faits qui confirment votre hypothèse. Tout le contraire d'une démarche scientifique.
Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le seul fait de réfuter des évidences.
Vous alignez des mots comme si c'étaient des preuves de quelque chose. On dirait un gourou tentant de convaincre ses disciples par des incantations.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables observations pour étayer ce fait.
Quand j'énonce que je vous suis supérieure physiquement et ntellectuellement, j'ai aussi d'innombrables observations qui étayent ce fait. Ça fonde mon intime conviction mais ça n'est pas opposable aux tiers parce que ce n'est pas scientifiquement étayé.
Vous, vous n'avez rien sinon des "clichés" pleins la bouche pour tenter d'exister.
J'ai ri :-)
-- Signature : ( illisible )
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a exprimé :
> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>
>
>> Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements
>> incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
>
> Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Ne me faites pas crédit de vos propres défauts.
Vos "observations" sont biaisées par vos préjugés.
Au lieu d'examiner tous les faits et d'en tirer une conclusion, vous
prenez une hypothèse de départ ( les femmes sont moins doués que les
hommes en maths) et vous ne retenez _que_ les faits qui confirment votre
hypothèse.
Tout le contraire d'une démarche scientifique.
Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de
"stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le
seul fait de réfuter des évidences.
Vous alignez des mots comme si c'étaient des preuves de quelque chose.
On dirait un gourou tentant de convaincre ses disciples par des
incantations.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les
mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai
d'innombrables observations pour étayer ce fait.
Quand j'énonce que je vous suis supérieure physiquement et
ntellectuellement, j'ai aussi d'innombrables observations qui étayent ce
fait.
Ça fonde mon intime conviction mais ça n'est pas opposable aux tiers
parce que ce n'est pas scientifiquement étayé.
Vous, vous n'avez rien
sinon des "clichés" pleins la bouche pour tenter d'exister.
Dominique de Corse a exprimé : > Thomas wrote: > > >> Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements >> incohérents, merci de le rappeler gros ballot. > > Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Ne me faites pas crédit de vos propres défauts. Vos "observations" sont biaisées par vos préjugés. Au lieu d'examiner tous les faits et d'en tirer une conclusion, vous prenez une hypothèse de départ ( les femmes sont moins doués que les hommes en maths) et vous ne retenez _que_ les faits qui confirment votre hypothèse. Tout le contraire d'une démarche scientifique.
Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le seul fait de réfuter des évidences.
Vous alignez des mots comme si c'étaient des preuves de quelque chose. On dirait un gourou tentant de convaincre ses disciples par des incantations.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables observations pour étayer ce fait.
Quand j'énonce que je vous suis supérieure physiquement et ntellectuellement, j'ai aussi d'innombrables observations qui étayent ce fait. Ça fonde mon intime conviction mais ça n'est pas opposable aux tiers parce que ce n'est pas scientifiquement étayé.
Vous, vous n'avez rien sinon des "clichés" pleins la bouche pour tenter d'exister.
