"Le collectif «Osez le féminisme!» a réclamé vendredi l’inscription du
féminicide dans le code pénal, dénonçant un système législatif
défaillant, alors que de nombreuses femmes continuent de mourir
assassinées par des hommes."
Je trouve de plus en plus qu'on devrait inscrire le chauvicide, le
petitbedonicide dans le code pénal, et le Ricide (les gens dont le nom
commence par R.)
Dominique de Corse a formulé la demande : > Thomas wrote: > > >> Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave >> pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère. >> >> Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin. > > Et c'est pour leur éviter d'être orphelins qu'ils les envoyaient pousser > des wagonnets au fond de la mine...
C'est pour leur éviter d'être tués que ce travail a été interdit.
Oui, mais après les avoir employés comme bétail et sur la pression d'adultes extérieurs au monde de la mine. Les patrons mâles des entreprises minières ont hautement protesté contre ces "lois scélérates" qui les privaient de main d'½uvre à bon marché et facile à remplacer. D'ailleurs, au XXIème siècle, les entreprises qui délocalisent dans les pays émergeants ne sont pas si regardant. Là encore, il faut une pression extérieure à leur petit monde pour retirer les marchés aux entreprises locales qui exploitent des enfants.
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre leur temps" à l'école?
-- Signature : ( illisible )
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a formulé la demande :
> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>
>
>> Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave
>> pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
>>
>> Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
>
> Et c'est pour leur éviter d'être orphelins qu'ils les envoyaient pousser
> des wagonnets au fond de la mine...
C'est pour leur éviter d'être tués que ce travail a été interdit.
Oui, mais après les avoir employés comme bétail et sur la pression
d'adultes extérieurs au monde de la mine.
Les patrons mâles des entreprises minières ont hautement protesté contre
ces "lois scélérates" qui les privaient de main d'½uvre à bon marché et
facile à remplacer.
D'ailleurs, au XXIème siècle, les entreprises qui délocalisent dans les
pays émergeants ne sont pas si regardant.
Là encore, il faut une pression extérieure à leur petit monde pour
retirer les marchés aux entreprises locales qui exploitent des enfants.
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez
pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans
pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre
leur temps" à l'école?
Dominique de Corse a formulé la demande : > Thomas wrote: > > >> Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave >> pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère. >> >> Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin. > > Et c'est pour leur éviter d'être orphelins qu'ils les envoyaient pousser > des wagonnets au fond de la mine...
C'est pour leur éviter d'être tués que ce travail a été interdit.
Oui, mais après les avoir employés comme bétail et sur la pression d'adultes extérieurs au monde de la mine. Les patrons mâles des entreprises minières ont hautement protesté contre ces "lois scélérates" qui les privaient de main d'½uvre à bon marché et facile à remplacer. D'ailleurs, au XXIème siècle, les entreprises qui délocalisent dans les pays émergeants ne sont pas si regardant. Là encore, il faut une pression extérieure à leur petit monde pour retirer les marchés aux entreprises locales qui exploitent des enfants.
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre leur temps" à l'école?
-- Signature : ( illisible )
dmkgbt
Thomas wrote:
Dominique de Corse avait soumis l'idée : > Thomas wrote: > >> Dominique de Corse a pensé très fort : >>> Thomas wrote: >>> >>>> Ce sont même >>>> uniquement des mâles qui allaient combattre à la guerre, >>> >>> Guerres décidées par d'autres mâles en non par les femmes. >> >> Pas toujours. Cf Isabelle de Castille, Elisabeth 1re, Catherine II... > > Tiens tiens, là vous reconnaissez aux femelles quelques capacités à > gouverner :-)
Non, à décider de guerres.
N'est ce point la décision la plus lourde de conséquences pour un pays?
Question connerie, vous tenez la grande forme. Gare au surmenage.
Quand Thomas fâché, Thomas toujours faire ainsi. <http://a51.idata.over-blog.com/3/56/43/66/divers/lama-tintin.jpg>
-- Signature : ( illisible )
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse avait soumis l'idée :
> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>
>> Dominique de Corse a pensé très fort :
>>> Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Ce sont même
>>>> uniquement des mâles qui allaient combattre à la guerre,
>>>
>>> Guerres décidées par d'autres mâles en non par les femmes.
>>
>> Pas toujours. Cf Isabelle de Castille, Elisabeth 1re, Catherine II...
>
> Tiens tiens, là vous reconnaissez aux femelles quelques capacités à
> gouverner :-)
Non, à décider de guerres.
N'est ce point la décision la plus lourde de conséquences pour un pays?
Question connerie, vous tenez la grande
forme. Gare au surmenage.
Quand Thomas fâché, Thomas toujours faire ainsi.
<http://a51.idata.over-blog.com/3/56/43/66/divers/lama-tintin.jpg>
Dominique de Corse avait soumis l'idée : > Thomas wrote: > >> Dominique de Corse a pensé très fort : >>> Thomas wrote: >>> >>>> Ce sont même >>>> uniquement des mâles qui allaient combattre à la guerre, >>> >>> Guerres décidées par d'autres mâles en non par les femmes. >> >> Pas toujours. Cf Isabelle de Castille, Elisabeth 1re, Catherine II... > > Tiens tiens, là vous reconnaissez aux femelles quelques capacités à > gouverner :-)
Non, à décider de guerres.
N'est ce point la décision la plus lourde de conséquences pour un pays?
Question connerie, vous tenez la grande forme. Gare au surmenage.
Quand Thomas fâché, Thomas toujours faire ainsi. <http://a51.idata.over-blog.com/3/56/43/66/divers/lama-tintin.jpg>
-- Signature : ( illisible )
alain
Dominique de Corse wrote:
Thomas wrote:
> Dominique de Corse a formulé ce lundi : > > Thomas wrote: > > > > > >> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne > >> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci > >> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts > >> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très > >> vite le tri entre hommes et femmes. > > > > Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors? > > Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Pourquoi a-t-il fallu passer par des lois pour interdire cette abomination, à votre avis? Et non, elles ne sont pas passé vite ni sans bataille de longue haleine, ces lois.
> Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre,
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit du travail ni assurance ni indemnisation.
"auparavant", oui, mais c'est toujours d'actualité, combien de mines ou installations industrielles petites mais grandes aussi dans les pays "pauvres" sont le lieu d'accidents graves sans que les entreprises soient contraintes à effectuer les aménagements de sécurité qui y sont indispensables ?
Et même ici, dans un pays dit moderne, il faut parfois une grande énergie et autant d'obstination aux quelques militants d'hygiène et sécurité pour obtenir une protection qui aurait du être mise en place au début de la production. Mais qui ne le sera des fois que six mois ou des années après débats interminables puis décision en réunion "CHSCT".
Non la bonne volonté des entreprise concernant la sécurité des humains, tant physique que psychique, n'est pas une évidence, on le rapelle pour le siècle précédent mais c'est pareil aujourd'hui, la différence n'est que quantitative, c'est encore et toujours par la contrainte légale ou populaire que les choses avancent.
Qui n'a jamais observé une issue de secours entravée si ce n'est verouillée ?
En témoigne l'Inspection du travail qui, faute de moyens, va plus vers les petites entreprises ou aucune défense des travailleurs n'est organisée et moins dans les entreprises ou syndicats et Comités d'hygiène et sécurité sont en place et assurent, ou tentent de le faire, une surveillance-défense des conditions de travail.
Le capitalisme qui écrasait les humains avant les écrase toujours aujourd'hui, étonnons nous qu'il ne soit plus à l'ordre du jour d'y mettre un terme.
Alain
Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait rien à l'entreprise. On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
> et faute de grives on mange des merles.
C'est une bonne comparaison. Les enfants n'étaient pas plus précieux (et souvent moins) que des animaux.
> Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Oui, les branches belges et luxembourgeoises de ma famille, par exemple.
> Des mecs, des vrais.
Vous savez quoi? Vous me faites pitié.
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
> Dominique de Corse a formulé ce lundi :
> > Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
> >
> >
> >> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
> >> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
> >> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts
> >> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très
> >> vite le tri entre hommes et femmes.
> >
> > Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
>
> Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Pourquoi a-t-il fallu passer par des lois pour interdire cette
abomination, à votre avis?
Et non, elles ne sont pas passé vite ni sans bataille de longue haleine,
ces lois.
> Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre,
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices
grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit
du travail ni assurance ni indemnisation.
"auparavant", oui, mais c'est toujours d'actualité, combien de mines ou
installations industrielles petites mais grandes aussi dans les pays
"pauvres" sont le lieu d'accidents graves sans que les entreprises
soient contraintes à effectuer les aménagements de sécurité qui y sont
indispensables ?
Et même ici, dans un pays dit moderne, il faut parfois une grande
énergie et autant d'obstination aux quelques militants d'hygiène et
sécurité pour obtenir une protection qui aurait du être mise en place au
début de la production. Mais qui ne le sera des fois que six mois ou des
années après débats interminables puis décision en réunion "CHSCT".
Non la bonne volonté des entreprise concernant la sécurité des humains,
tant physique que psychique, n'est pas une évidence, on le rapelle pour
le siècle précédent mais c'est pareil aujourd'hui, la différence n'est
que quantitative, c'est encore et toujours par la contrainte légale ou
populaire que les choses avancent.
Qui n'a jamais observé une issue de secours entravée si ce n'est
verouillée ?
En témoigne l'Inspection du travail qui, faute de moyens, va plus vers
les petites entreprises ou aucune défense des travailleurs n'est
organisée et moins dans les entreprises ou syndicats et Comités
d'hygiène et sécurité sont en place et assurent, ou tentent de le faire,
une surveillance-défense des conditions de travail.
Le capitalisme qui écrasait les humains avant les écrase toujours
aujourd'hui, étonnons nous qu'il ne soit plus à l'ordre du jour d'y
mettre un terme.
Alain
Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait
rien à l'entreprise.
On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
> et faute de grives on mange des merles.
C'est une bonne comparaison.
Les enfants n'étaient pas plus précieux (et souvent moins) que des
animaux.
> Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Oui, les branches belges et luxembourgeoises de ma famille, par exemple.
> Dominique de Corse a formulé ce lundi : > > Thomas wrote: > > > > > >> Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne > >> relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci > >> d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts > >> physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très > >> vite le tri entre hommes et femmes. > > > > Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors? > > Justement, on a très vite interdit l'envoi des enfants au fond.
Pourquoi a-t-il fallu passer par des lois pour interdire cette abomination, à votre avis? Et non, elles ne sont pas passé vite ni sans bataille de longue haleine, ces lois.
> Auparavant, il y avait pénurie de main d'oeuvre,
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit du travail ni assurance ni indemnisation.
"auparavant", oui, mais c'est toujours d'actualité, combien de mines ou installations industrielles petites mais grandes aussi dans les pays "pauvres" sont le lieu d'accidents graves sans que les entreprises soient contraintes à effectuer les aménagements de sécurité qui y sont indispensables ?
Et même ici, dans un pays dit moderne, il faut parfois une grande énergie et autant d'obstination aux quelques militants d'hygiène et sécurité pour obtenir une protection qui aurait du être mise en place au début de la production. Mais qui ne le sera des fois que six mois ou des années après débats interminables puis décision en réunion "CHSCT".
Non la bonne volonté des entreprise concernant la sécurité des humains, tant physique que psychique, n'est pas une évidence, on le rapelle pour le siècle précédent mais c'est pareil aujourd'hui, la différence n'est que quantitative, c'est encore et toujours par la contrainte légale ou populaire que les choses avancent.
Qui n'a jamais observé une issue de secours entravée si ce n'est verouillée ?
En témoigne l'Inspection du travail qui, faute de moyens, va plus vers les petites entreprises ou aucune défense des travailleurs n'est organisée et moins dans les entreprises ou syndicats et Comités d'hygiène et sécurité sont en place et assurent, ou tentent de le faire, une surveillance-défense des conditions de travail.
Le capitalisme qui écrasait les humains avant les écrase toujours aujourd'hui, étonnons nous qu'il ne soit plus à l'ordre du jour d'y mettre un terme.
Alain
Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait rien à l'entreprise. On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
> et faute de grives on mange des merles.
C'est une bonne comparaison. Les enfants n'étaient pas plus précieux (et souvent moins) que des animaux.
> Ensuite sont venus des Polonais et autres immigrants.
Oui, les branches belges et luxembourgeoises de ma famille, par exemple.
> Des mecs, des vrais.
Vous savez quoi? Vous me faites pitié.
dmkgbt
jr wrote:
Dominique de Corse wrote: > jr wrote:
>> Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la >> refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que >> d'Inuits. > > Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour > la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
Il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits doués pour la pétanque.
Notez néanmoins qu'il y a probablement plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits. (*)
(*) Vu les populations respectives :-)
-- Signature : ( illisible )
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
> jr <jqs@froc.net> wrote:
>> Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la
>> refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que
>> d'Inuits.
>
> Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour
> la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
Il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits doués
pour la pétanque.
Notez néanmoins qu'il y a probablement plus de Marseillais doués pour la
pétanque que d'Inuits. (*)
>> Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la >> refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que >> d'Inuits. > > Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour > la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
Il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits doués pour la pétanque.
Notez néanmoins qu'il y a probablement plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits. (*)
(*) Vu les populations respectives :-)
-- Signature : ( illisible )
Thomas
Dominique de Corse a exposé le 25/11/2014 :
Thomas wrote:
Dominique de Corse a exprimé :
Thomas wrote:
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Ne me faites pas crédit de vos propres défauts. Vos "observations" sont biaisées par vos préjugés.
Ah merci, il me manquait le troisième: "préjugés". Avec "stéréotypes" et "clichés", ça vous constelle tout un papotage féministe et fumiste.
Au lieu d'examiner tous les faits et d'en tirer une conclusion, vous prenez une hypothèse de départ ( les femmes sont moins doués que les hommes en maths) et vous ne retenez _que_ les faits qui confirment votre hypothèse.
Certainement pas. La preuve, c'est que vous ne trouvez pas les faits qui _infirment_ ces observations en béton. C'est votre problème récurrent, ma chérie, vous n'avez rien à répondre. D'où vos techniques éculées consistant à préférer en permanence les chicaneries sur des sujets connexes et insignifiants.
Dominique de Corse a exposé le 25/11/2014 :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a exprimé :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements
incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Ne me faites pas crédit de vos propres défauts.
Vos "observations" sont biaisées par vos préjugés.
Ah merci, il me manquait le troisième: "préjugés". Avec "stéréotypes"
et "clichés", ça vous constelle tout un papotage féministe et fumiste.
Au lieu d'examiner tous les faits et d'en tirer une conclusion, vous
prenez une hypothèse de départ ( les femmes sont moins doués que les
hommes en maths) et vous ne retenez _que_ les faits qui confirment votre
hypothèse.
Certainement pas. La preuve, c'est que vous ne trouvez pas les faits
qui _infirment_ ces observations en béton. C'est votre problème
récurrent, ma chérie, vous n'avez rien à répondre. D'où vos techniques
éculées consistant à préférer en permanence les chicaneries sur des
sujets connexes et insignifiants.
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Ne me faites pas crédit de vos propres défauts. Vos "observations" sont biaisées par vos préjugés.
Ah merci, il me manquait le troisième: "préjugés". Avec "stéréotypes" et "clichés", ça vous constelle tout un papotage féministe et fumiste.
Au lieu d'examiner tous les faits et d'en tirer une conclusion, vous prenez une hypothèse de départ ( les femmes sont moins doués que les hommes en maths) et vous ne retenez _que_ les faits qui confirment votre hypothèse.
Certainement pas. La preuve, c'est que vous ne trouvez pas les faits qui _infirment_ ces observations en béton. C'est votre problème récurrent, ma chérie, vous n'avez rien à répondre. D'où vos techniques éculées consistant à préférer en permanence les chicaneries sur des sujets connexes et insignifiants.
Thomas
jr a exposé le 25/11/2014 :
Thomas wrote:
Dominique de Corse a exprimé :
Thomas wrote:
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations. Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le seul fait de réfuter des évidences.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués".
Non, j'observe "testés". N'en déplaise à l'ex-enseignant fumiste.
Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
En France, filles et garçons vivent dans la même société, et ont accès aux mêmes programmes éducatifs depuis des générations. Il en est de même pour quasiment tous les pays de l'OCDE. Et les tests PISA reprennent régulièrement les mêmes conclusions.
jr a exposé le 25/11/2014 :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a exprimé :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements
incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations.
Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de
"stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le
seul fait de réfuter des évidences.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les
mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables
observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués".
Non, j'observe "testés". N'en déplaise à l'ex-enseignant fumiste.
Je vous la
refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que
d'Inuits.
En France, filles et garçons vivent dans la même société, et ont accès
aux mêmes programmes éducatifs depuis des générations. Il en est de
même pour quasiment tous les pays de l'OCDE. Et les tests PISA
reprennent régulièrement les mêmes conclusions.
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Parce que votre réflexion est limitée aux apparences, petit ballotin.
Vous confondez facilement apparences et observations. Vous avez pris ce tic des féministes, qui consiste à qualifier de "stéréotype" ce qui est solidement vérifié, et à croire intelligent le seul fait de réfuter des évidences.
Quand j'énonce par exemple qu'il y a bien plus d'hommes doués pour les mathématiques que de femmes douées en mathématiques, j'ai d'innombrables observations pour étayer ce fait.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués".
Non, j'observe "testés". N'en déplaise à l'ex-enseignant fumiste.
Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
En France, filles et garçons vivent dans la même société, et ont accès aux mêmes programmes éducatifs depuis des générations. Il en est de même pour quasiment tous les pays de l'OCDE. Et les tests PISA reprennent régulièrement les mêmes conclusions.
Thomas
Dominique de Corse a exposé le 25/11/2014 :
jr wrote:
Dominique de Corse wrote:
jr wrote:
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
Il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits doués pour la pétanque.
Notez néanmoins qu'il y a probablement plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits. (*)
(*) Vu les populations respectives :-)
Cette analogie est en effet doublement stupide puisqu'en plus, elle trouve le moyen de comparer des populations de tailles très différentes.
150 000 Inuits au total. Bravo l'artiste.
Dominique de Corse a exposé le 25/11/2014 :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Dominique de Corse <dmkgbt@free.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la
refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que
d'Inuits.
Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour
la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
Il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits doués
pour la pétanque.
Notez néanmoins qu'il y a probablement plus de Marseillais doués pour la
pétanque que d'Inuits. (*)
(*) Vu les populations respectives :-)
Cette analogie est en effet doublement stupide puisqu'en plus, elle
trouve le moyen de comparer des populations de tailles très
différentes.
Non, vous observez "pratiquants" et vous inférez "doués". Je vous la refais: il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits.
Heu...écrire " il y a bien plus de Marseillais que d'Inuits doués pour la pétanque" ne serais pas plus conforme à ce que vous vouliez dire?
Il y a bien plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits doués pour la pétanque.
Notez néanmoins qu'il y a probablement plus de Marseillais doués pour la pétanque que d'Inuits. (*)
(*) Vu les populations respectives :-)
Cette analogie est en effet doublement stupide puisqu'en plus, elle trouve le moyen de comparer des populations de tailles très différentes.
150 000 Inuits au total. Bravo l'artiste.
Thomas
Il se trouve que Dominique de Corse a formulé :
Thomas wrote:
Dominique de Corse a formulé la demande :
Thomas wrote:
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
Et c'est pour leur éviter d'être orphelins qu'ils les envoyaient pousser des wagonnets au fond de la mine...
C'est pour leur éviter d'être tués que ce travail a été interdit.
Oui, mais après les avoir employés comme bétail et sur la pression d'adultes extérieurs au monde de la mine. Les patrons mâles des entreprises minières ont hautement protesté contre ces "lois scélérates" qui les privaient de main d'½uvre à bon marché et facile à remplacer.
Sources ? "Les" patrons mâles, avez-vous dit...
D'ailleurs, au XXIème siècle, les entreprises qui délocalisent dans les pays émergeants ne sont pas si regardant. Là encore, il faut une pression extérieure à leur petit monde pour retirer les marchés aux entreprises locales qui exploitent des enfants.
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre leur temps" à l'école?
Ça les empêchait d'aller à l'école 9 mois par an comme de nos jours ?
C'était pour faire bouffer tout le monde, pardi. Une petite bourgeoise du XXIème siècle très prématurément mise en retraite a certes beaucoup de mal à comprendre.
Il se trouve que Dominique de Corse a formulé :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Dominique de Corse a formulé la demande :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave
pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
Et c'est pour leur éviter d'être orphelins qu'ils les envoyaient pousser
des wagonnets au fond de la mine...
C'est pour leur éviter d'être tués que ce travail a été interdit.
Oui, mais après les avoir employés comme bétail et sur la pression
d'adultes extérieurs au monde de la mine.
Les patrons mâles des entreprises minières ont hautement protesté contre
ces "lois scélérates" qui les privaient de main d'½uvre à bon marché et
facile à remplacer.
Sources ? "Les" patrons mâles, avez-vous dit...
D'ailleurs, au XXIème siècle, les entreprises qui délocalisent dans les
pays émergeants ne sont pas si regardant.
Là encore, il faut une pression extérieure à leur petit monde pour
retirer les marchés aux entreprises locales qui exploitent des enfants.
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez
pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans
pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre
leur temps" à l'école?
Ça les empêchait d'aller à l'école 9 mois par an comme de nos jours ?
C'était pour faire bouffer tout le monde, pardi. Une petite bourgeoise
du XXIème siècle très prématurément mise en retraite a certes beaucoup
de mal à comprendre.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
Et c'est pour leur éviter d'être orphelins qu'ils les envoyaient pousser des wagonnets au fond de la mine...
C'est pour leur éviter d'être tués que ce travail a été interdit.
Oui, mais après les avoir employés comme bétail et sur la pression d'adultes extérieurs au monde de la mine. Les patrons mâles des entreprises minières ont hautement protesté contre ces "lois scélérates" qui les privaient de main d'½uvre à bon marché et facile à remplacer.
Sources ? "Les" patrons mâles, avez-vous dit...
D'ailleurs, au XXIème siècle, les entreprises qui délocalisent dans les pays émergeants ne sont pas si regardant. Là encore, il faut une pression extérieure à leur petit monde pour retirer les marchés aux entreprises locales qui exploitent des enfants.
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre leur temps" à l'école?
Ça les empêchait d'aller à l'école 9 mois par an comme de nos jours ?
C'était pour faire bouffer tout le monde, pardi. Une petite bourgeoise du XXIème siècle très prématurément mise en retraite a certes beaucoup de mal à comprendre.
Alabenne
Le 25/11/2014 08:24, Dominique de Corse a écrit :
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre leur temps" à l'école?
Il n'est pas encore né, le ministre de l'éducation nationale qui osera supprimer un jour de vacance scolaire, même en hiver. Et on ne peut pas dire que les paysans y soient pour quelque chose.
Le 25/11/2014 08:24, Dominique de Corse a écrit :
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez
pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans
pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre
leur temps" à l'école?
Il n'est pas encore né, le ministre de l'éducation nationale qui osera
supprimer un jour de vacance scolaire, même en hiver.
Et on ne peut pas dire que les paysans y soient pour quelque chose.
Et, sur le travail des enfants dans le monde agricole, vous n'ignorez pas que les vacances scolaires d'été ont été une concession aux paysans pour que leurs enfants puissent travailler aux champs au lieu de "perdre leur temps" à l'école?
Il n'est pas encore né, le ministre de l'éducation nationale qui osera supprimer un jour de vacance scolaire, même en hiver. Et on ne peut pas dire que les paysans y soient pour quelque chose.
Alabenne
Le 25/11/2014 08:24, Dominique de Corse a écrit :
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit du travail ni assurance ni indemnisation. Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait rien à l'entreprise. On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
Maintenant, dans le monde capitaliste, on prend 100 ouvriers et on les met au chômage, pour augmenter les bénefs. Et après, on en prend 100 autres... Les temps changent.
Le 25/11/2014 08:24, Dominique de Corse a écrit :
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices
grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit
du travail ni assurance ni indemnisation.
Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait
rien à l'entreprise.
On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
Maintenant, dans le monde capitaliste, on prend 100 ouvriers et on les
met au chômage,
pour augmenter les bénefs. Et après, on en prend 100 autres...
Les temps changent.
"Auparavant" il y avait le monde capitaliste qui voyait ses bénéfices grimper d'autant plus qu'il n'y avait aucune protection sociale ni droit du travail ni assurance ni indemnisation. Le gamin dont on ressortait le cadavre ou le corps mutilé ne coûtait rien à l'entreprise. On le jetait et on en prenait un autre pour le mettre au boulot, point.
Maintenant, dans le monde capitaliste, on prend 100 ouvriers et on les met au chômage, pour augmenter les bénefs. Et après, on en prend 100 autres... Les temps changent.
