"Le collectif «Osez le féminisme!» a réclamé vendredi l’inscription du
féminicide dans le code pénal, dénonçant un système législatif
défaillant, alors que de nombreuses femmes continuent de mourir
assassinées par des hommes."
Je trouve de plus en plus qu'on devrait inscrire le chauvicide, le
petitbedonicide dans le code pénal, et le Ricide (les gens dont le nom
commence par R.)
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs femmes. > Légalement, s'il vous plaît.
Si vous aviez pu éviter de dormir dans une tranchée à Verdun en échange de vos droits de chef de famille, vous l'auriez fait.
Noblesse oblige.
-- Naturellement trouble.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
jr a exposé le 24/11/2014 :
Le 24/11/2014 13:37, Thomas a écrit :
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les
troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des
dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs
femmes. > Légalement, s'il vous plaît.
Si vous aviez pu éviter de dormir dans une tranchée à Verdun en échange
de vos droits de chef de famille, vous l'auriez fait.
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs femmes. > Légalement, s'il vous plaît.
Si vous aviez pu éviter de dormir dans une tranchée à Verdun en échange de vos droits de chef de famille, vous l'auriez fait.
Noblesse oblige.
-- Naturellement trouble.
jr
Thomas wrote:
Il se trouve que Thomas a formulé :
Après mûre réflexion, jr a écrit :
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. >> Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour > les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros niais.
Oui, à protéger les mineurs comme on disait protéger les femmes, forcément mineures, de leurs propres errements.
-- Naturellement trouble.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Il se trouve que Thomas a formulé :
Après mûre réflexion, jr a écrit :
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que
c'est
par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas
aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement,
les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri
entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le
contraire. >> Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave
pour > les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros niais.
Oui, à protéger les mineurs comme on disait protéger les femmes, forcément
mineures, de leurs propres errements.
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. >> Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour > les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros niais.
Oui, à protéger les mineurs comme on disait protéger les femmes, forcément mineures, de leurs propres errements.
-- Naturellement trouble.
Thomas
jr a écrit :
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Vous n'aviez pas dit "les mêmes oséleféminisme" mais "les féministes". Vous laissez des traces, pas de chance.
Contre-exemple vérifiable ?
Sinon vous découvrez que des gens ou des mouvements sont incohérents, ce n'est pas rare, ça vous arrive tout le temps.
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
jr a écrit :
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je
n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le
rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Vous n'aviez pas dit "les mêmes oséleféminisme" mais "les féministes". Vous
laissez des traces, pas de chance.
Contre-exemple vérifiable ?
Sinon vous découvrez que des gens ou des
mouvements sont incohérents, ce n'est pas rare, ça vous arrive tout le temps.
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements
incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Vous n'aviez pas dit "les mêmes oséleféminisme" mais "les féministes". Vous laissez des traces, pas de chance.
Contre-exemple vérifiable ?
Sinon vous découvrez que des gens ou des mouvements sont incohérents, ce n'est pas rare, ça vous arrive tout le temps.
Oui ça m'arrive tout le temps de découvrir des gens ou des mouvements incohérents, merci de le rappeler gros ballot.
jr
Thomas wrote:
jr a émis l'idée suivante :
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou > whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise > dialectique.
Vous admettez ces nuances pour vous-même;
Nuances :)
-- Naturellement trouble.
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
jr a émis l'idée suivante :
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez
des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou
> whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise > dialectique.
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou > whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise > dialectique.
Vous admettez ces nuances pour vous-même;
Nuances :)
-- Naturellement trouble.
Thomas
jr a présenté l'énoncé suivant :
Thomas wrote:
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. >> Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour > les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros niais.
Oui, à protéger les mineurs comme on disait protéger les femmes, forcément mineures, de leurs propres errements.
Militez pour le rétablissement de la semaine des 45 heures, ducon. C'est une insupportable infantilisation des travailleurs.
jr a présenté l'énoncé suivant :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement,
les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri
entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le
contraire. >> Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave
pour > les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros
niais.
Oui, à protéger les mineurs comme on disait protéger les femmes, forcément
mineures, de leurs propres errements.
Militez pour le rétablissement de la semaine des 45 heures, ducon.
C'est une insupportable infantilisation des travailleurs.
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. >> Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour > les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros niais.
Oui, à protéger les mineurs comme on disait protéger les femmes, forcément mineures, de leurs propres errements.
Militez pour le rétablissement de la semaine des 45 heures, ducon. C'est une insupportable infantilisation des travailleurs.
dmkgbt
Thomas wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant : > Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit : > >>>> C'est marrant, les féministes. > >>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation > >>> Y'a pas de "les féministes". >> >> Y'a. >> >> Les féministes militent pour le féminisme. > > Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme > Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Il y a aussi un groupe qui s'appelle fr.soc.politique, où on traite de _la_politique. Soutiendrez vous que tous les politiques sont du même parti?
J'entrevois déjà la sortie des rames, taille 72.
Vous faites dans la culture du haricot?
-- Signature : ( illisible )
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
> Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
>
>>>> C'est marrant, les féministes.
> >>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
>
>>> Y'a pas de "les féministes".
>>
>> Y'a.
>>
>> Les féministes militent pour le féminisme.
>
> Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
> Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des
années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Il y a aussi un groupe qui s'appelle fr.soc.politique, où on traite de
_la_politique.
Soutiendrez vous que tous les politiques sont du même parti?
jr a présenté l'énoncé suivant : > Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit : > >>>> C'est marrant, les féministes. > >>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation > >>> Y'a pas de "les féministes". >> >> Y'a. >> >> Les féministes militent pour le féminisme. > > Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme > Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Il y a aussi un groupe qui s'appelle fr.soc.politique, où on traite de _la_politique. Soutiendrez vous que tous les politiques sont du même parti?
J'entrevois déjà la sortie des rames, taille 72.
Vous faites dans la culture du haricot?
-- Signature : ( illisible )
Thomas
Le 24/11/2014, Dominique de Corse a supposé :
Thomas wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
C'est marrant, les féministes.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Il y a aussi un groupe qui s'appelle fr.soc.politique, où on traite de _la_politique. Soutiendrez vous que tous les politiques sont du même parti?
Pan, le parallélisme foireux. Pan, la question con.
Le 24/11/2014, Dominique de Corse a supposé :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
C'est marrant, les féministes.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des
années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Il y a aussi un groupe qui s'appelle fr.soc.politique, où on traite de
_la_politique.
Soutiendrez vous que tous les politiques sont du même parti?
Pan, le parallélisme foireux. Pan, la question con.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
Et c'est pour leur éviter d'être orphelins qu'ils les envoyaient pousser des wagonnets au fond de la mine...
-- Signature : ( illisible )
dmkgbt
Thomas wrote:
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Pourquoi y envoyait-on des enfants, alors?
-- Signature : ( illisible )
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts
physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très
vite le tri entre hommes et femmes.
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
