"Le collectif «Osez le féminisme!» a réclamé vendredi l’inscription du
féminicide dans le code pénal, dénonçant un système législatif
défaillant, alors que de nombreuses femmes continuent de mourir
assassinées par des hommes."
Je trouve de plus en plus qu'on devrait inscrire le chauvicide, le
petitbedonicide dans le code pénal, et le Ricide (les gens dont le nom
commence par R.)
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que "les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation".
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 24/11/2014 14:13, Thomas a écrit :
jr a présenté l'énoncé suivant :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
C'est marrant, les féministes.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la
différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes
comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des
années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que
"les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la
différentiation".
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que "les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation".
-- http://rouillard.org/bd.jpg
jr
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. Comme ça même pas besoin de faire le tri.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que
c'est
par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas
aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement,
les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri
entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le
contraire. Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. Comme ça même pas besoin de faire le tri.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
jr
Le 24/11/2014 13:37, Thomas a écrit :
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs femmes. Légalement, s'il vous plaît.
C'est la négation de la seule chose qui fasse la valeur de notre civilisation actuelle : sa capacité à considérer les êtres comme égaux, au moins en principe si ce n'est dans les faits, en traitant les différences physiques et biologiques comme secondaires.
Mais c'est le cas de notre droit actuel et je trouve ça fort bien,
Sauf quand on prétend l'appliquer: le droit n'existe que par les contentieux qu'il résout.
bordel de merde. Vous arrivez à saisir un truc de temps à autre ?
Le problème pour les féministes est que cette égalité ne leur donne plus beaucoup de prise pour assouvir leurs geignardises. D'où l'initiative du "féminicide",
Que j'ai signalé moi-même.
Je ne me prends en rien pour un rebelle,
Allons allons.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 24/11/2014 13:37, Thomas a écrit :
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les
troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des
dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs
femmes. Légalement, s'il vous plaît.
C'est la négation de la seule chose qui fasse la valeur de notre
civilisation actuelle : sa capacité à considérer les êtres comme égaux,
au moins en principe si ce n'est dans les faits, en traitant les
différences physiques et biologiques comme secondaires.
Mais c'est le cas de notre droit actuel et je trouve ça fort bien,
Sauf quand on prétend l'appliquer: le droit n'existe que par les
contentieux qu'il résout.
bordel de merde. Vous arrivez à saisir un truc de temps à autre ?
Le problème pour les féministes est que cette égalité ne leur donne plus
beaucoup de prise pour assouvir leurs geignardises. D'où l'initiative du
"féminicide",
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs femmes. Légalement, s'il vous plaît.
C'est la négation de la seule chose qui fasse la valeur de notre civilisation actuelle : sa capacité à considérer les êtres comme égaux, au moins en principe si ce n'est dans les faits, en traitant les différences physiques et biologiques comme secondaires.
Mais c'est le cas de notre droit actuel et je trouve ça fort bien,
Sauf quand on prétend l'appliquer: le droit n'existe que par les contentieux qu'il résout.
bordel de merde. Vous arrivez à saisir un truc de temps à autre ?
Le problème pour les féministes est que cette égalité ne leur donne plus beaucoup de prise pour assouvir leurs geignardises. D'où l'initiative du "féminicide",
Que j'ai signalé moi-même.
Je ne me prends en rien pour un rebelle,
Allons allons.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
jr
Le 24/11/2014 13:48, Thomas a écrit :
Khat Tsang Huit Phe Zho a couché sur son écran :
jr a écrit:
Il s'agit de conserver les femmes à la maison au bon plaisir du mari. Je sens que vous allez y trouver une délicatesse galante extrême, dont profite la femme.
La femme à la maison et l'esclave nourri logé à la propriété, c'est économiquement beaucoup moins rentable que le deuxième salaire et le salariat. C'est uniquement pour ça que ça a changé.
Les féministes s'imaginent que c'est en agitant des pancartes dans des manifs. Comme le coq Chantecler, qui croit que le soleil se lève tous les matins grâce à son chant.
C'est bien d'un coq.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 24/11/2014 13:48, Thomas a écrit :
Khat Tsang Huit Phe Zho a couché sur son écran :
jr a écrit:
Il s'agit de conserver les femmes à la maison au bon plaisir du mari. Je
sens que vous allez y trouver une délicatesse galante extrême, dont
profite
la femme.
La femme à la maison et l'esclave nourri logé à la propriété, c'est
économiquement beaucoup moins rentable que le deuxième salaire et le
salariat. C'est uniquement pour ça que ça a changé.
Les féministes s'imaginent que c'est en agitant des pancartes dans des
manifs. Comme le coq Chantecler, qui croit que le soleil se lève tous
les matins grâce à son chant.
Il s'agit de conserver les femmes à la maison au bon plaisir du mari. Je sens que vous allez y trouver une délicatesse galante extrême, dont profite la femme.
La femme à la maison et l'esclave nourri logé à la propriété, c'est économiquement beaucoup moins rentable que le deuxième salaire et le salariat. C'est uniquement pour ça que ça a changé.
Les féministes s'imaginent que c'est en agitant des pancartes dans des manifs. Comme le coq Chantecler, qui croit que le soleil se lève tous les matins grâce à son chant.
C'est bien d'un coq.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Thomas
Il se trouve que jr a formulé :
Le 24/11/2014 14:13, Thomas a écrit :
jr a présenté l'énoncé suivant :
Thomas wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
C'est marrant, les féministes.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que "les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation".
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Il se trouve que jr a formulé :
Le 24/11/2014 14:13, Thomas a écrit :
jr a présenté l'énoncé suivant :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
C'est marrant, les féministes.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la
différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes
comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des
années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que "les"
féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la
différentiation".
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous
laissez des traces, pas de chance.
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je
n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le
rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que "les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation".
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Thomas
Après mûre réflexion, jr a écrit :
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
Après mûre réflexion, jr a écrit :
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que
c'est
par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas
aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement,
les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri
entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire.
Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave
pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
jr
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Il se trouve que jr a formulé :
Le 24/11/2014 14:13, Thomas a écrit :
jr a présenté l'énoncé suivant :
Thomas wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
C'est marrant, les féministes.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que "les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation".
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise dialectique.
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Vous n'aviez pas dit "les mêmes oséleféminisme" mais "les féministes". Vous laissez des traces, pas de chance. Sinon vous découvrez que des gens ou des mouvements sont incohérents, ce n'est pas rare, ça vous arrive tout le temps.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Il se trouve que jr a formulé :
Le 24/11/2014 14:13, Thomas a écrit :
jr a présenté l'énoncé suivant :
Thomas <ThxxxGr@gmail.com> wrote:
jr a présenté l'énoncé suivant :
Le 23/11/2014 13:55, Thomas a écrit :
C'est marrant, les féministes.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la
différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes
comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des
années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que
"les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la
différentiation".
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez
des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou
whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise
dialectique.
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je
n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le
rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Vous n'aviez pas dit "les mêmes oséleféminisme" mais "les féministes".
Vous laissez des traces, pas de chance. Sinon vous découvrez que des
gens ou des mouvements sont incohérents, ce n'est pas rare, ça vous
arrive tout le temps.
>>> Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation
Y'a pas de "les féministes".
Y'a.
Les féministes militent pour le féminisme.
Et il y a les différentialistes comme Millet et les universalistes comme
Beauvoir, entre autres istes.
Mézalor mon gros nounours, pourquoi benoîtement rappeler depuis des années une charte "concernant _le_ féminisme" ?
Wikipedia a un article sur "le" féminisme. Ça vous choque, gros benêt?
Non, c'est vous que ça choque ponctuellement, grosse buse.
Ce qui me choque, c'est qu'on puisse être assez simplet pour dire que "les" féministes, "Tantôt ça réclame l'uniformisation (...), tantôt la différentiation".
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise dialectique.
Quant au "tantôt l'uniformisation, tantôt la différentiation", je n'invente rien. Ce sont les mêmes oséleféminisme qui pestent contre le rose/bleu et qui réclament un "féminicide" dans le code pénal.
Vous n'aviez pas dit "les mêmes oséleféminisme" mais "les féministes". Vous laissez des traces, pas de chance. Sinon vous découvrez que des gens ou des mouvements sont incohérents, ce n'est pas rare, ça vous arrive tout le temps.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Thomas
Il se trouve que Thomas a formulé :
Après mûre réflexion, jr a écrit :
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros niais.
Il se trouve que Thomas a formulé :
Après mûre réflexion, jr a écrit :
Le 24/11/2014 12:53, Thomas a écrit :
Anne G a formulé la demande :
Le 23/11/14 13:38, Thomas a écrit :
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que
c'est
par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas
aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne
relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci
d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement,
les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri
entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire.
Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour
les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros
niais.
Vous croyez vraiment que les postes étaient ouverts aux femmes et que c'est par pur héroïsme que les hommes y allaient?
Délaye, délaye...
Botte en touche.
Alors ? Vous pensez que ce sont les femmes qui avaient exigé de ne pas aller au fond alors qu'on le leur permettait ?
La façon dont ces questions cons sont posées, ça se savoure. :-)
Vous allez découvrir un truc: envoyer tel ou tel au fond de la mine ne relève pas de la psychologie de bobos du XXIème siècle, mais d'un souci d'efficacité industrielle. On envoyait donc les plus forts physiquement, les plus forts psychologiquement. Ce qui fait très, très vite le tri entre hommes et femmes.
Et pour être bien sûr de tout ça, on /interdisait/ de faire le contraire. Comme ça même pas besoin de faire le tri.
Parallèlement, hommes et femmes considéraient qu'il était moins grave pour les enfants en bas âge d'être orphelins de père que de mère.
Mais rien de tel que de couper au bon endroit, mon gros lapin.
1874 : Interdiction du travail des enfants de moins de 13 ans.
Une interdiction en rien destinée à /brimer/ les moins de 13 ans, gros niais.
Thomas
jr a exposé le 24/11/2014 :
Le 24/11/2014 13:37, Thomas a écrit :
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs femmes. Légalement, s'il vous plaît.
Si vous aviez pu éviter de dormir dans une tranchée à Verdun en échange de vos droits de chef de famille, vous l'auriez fait.
jr a exposé le 24/11/2014 :
Le 24/11/2014 13:37, Thomas a écrit :
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les
troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des
dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs femmes.
Légalement, s'il vous plaît.
Si vous aviez pu éviter de dormir dans une tranchée à Verdun en échange
de vos droits de chef de famille, vous l'auriez fait.
Il ne s'agit pas de domination, imbécile. Les mineurs de fond, comme les troufions appelés à dormir dans les tranchées, n'ont jamais été des dominants.
Aussi peu dominants qu'ils aient été, ils dominaient au moins leurs femmes. Légalement, s'il vous plaît.
Si vous aviez pu éviter de dormir dans une tranchée à Verdun en échange de vos droits de chef de famille, vous l'auriez fait.
Thomas
jr a émis l'idée suivante :
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise dialectique.
Vous admettez ces nuances pour vous-même; hors de ce contexte, il vous faut bien meubler avec des conneries.
jr a émis l'idée suivante :
Le 24/11/2014 14:41, Thomas a écrit :
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez
des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou
whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise
dialectique.
Vous admettez ces nuances pour vous-même; hors de ce contexte, il vous
faut bien meubler avec des conneries.
Non, ce qui vous travaille, c'est de dire "les" féministes. Vous laissez des traces, pas de chance.
Je sais ce qui me travaille. Des fois on peut dire "les" communistes, ou whatever, des fois il faut distinguer. Tout mélanger est de la mauvaise dialectique.
Vous admettez ces nuances pour vous-même; hors de ce contexte, il vous faut bien meubler avec des conneries.
