Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions
(pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme
boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon
record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je
vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes
vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran
haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et
5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le
prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet
aspect.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Pour les coupeurs de pixel en 4 et les amateurs de photo de désert en 3m de base, une seule adresse : http://www.luminous-landscape.com/essays/
-- F.J.
On 06/25/2010 09:44 AM, Benoit wrote:
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et
5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le
prix des deux réunis.
Pour les coupeurs de pixel en 4 et les amateurs de photo de désert
en 3m de base, une seule adresse :
http://www.luminous-landscape.com/essays/
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Pour les coupeurs de pixel en 4 et les amateurs de photo de désert en 3m de base, une seule adresse : http://www.luminous-landscape.com/essays/
-- F.J.
Hic
Le 25/06/2010 09:44, Benoit a écrit :
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Salut Benoit
Un "moyen format argentique" , tu devrais le garder ! pour l'instant il est irremplaçable :-|
Surtout pour de trés grand tirage ! !
un "24x36 argentique" numérisé fait presque aussi bien qu'un full frame et Aujourd'hui un "moyen format numérique n'est pas accessible au grand public
AuReVoiR Hic
Le 25/06/2010 09:44, Benoit a écrit :
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions
(pas toutes il y en a beaucoup :)
Salut Benoit
Un "moyen format argentique" , tu devrais le garder !
pour l'instant il est irremplaçable :-|
Surtout pour de trés grand tirage ! !
un "24x36 argentique" numérisé fait presque aussi bien qu'un full frame
et Aujourd'hui un "moyen format numérique n'est pas accessible au grand
public
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Salut Benoit
Un "moyen format argentique" , tu devrais le garder ! pour l'instant il est irremplaçable :-|
Surtout pour de trés grand tirage ! !
un "24x36 argentique" numérisé fait presque aussi bien qu'un full frame et Aujourd'hui un "moyen format numérique n'est pas accessible au grand public
AuReVoiR Hic
palmerclaude
Benoit wrote:
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet aspect.
"Benoit" a écrit dans le message news:<1jkmycd.1diuofqrnjlrtN%...
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet aspect.
--
J'ai depuis quelques semaines la même problématique et mes hésitations ne portent pas sur le boîtier : 7D meilleur en reportage, 5D MarkII meilleur en agrandissement.
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130 par exemple...Il reste que, semble-t-il, les boîtiers très haut de gamme seuls, donnent des résultats supérieurs avec des optiques de série les plus chères... Je suppose que si on savait par exemple avec quels matériels travaillent YAB et Plisson on aurait une indication...
ou encore hypothèse plausible, certaines optiques exceptionnelles et hors série seraient attribuées au prix fort à quelques photographes de renom. Leitz le faisait bien il y a 50 ans occasionnellement..
Benoit wrote:
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos
discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme
boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format
(mon record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte
pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je
vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes
vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran
haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D
et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui
est le prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet
aspect.
"Benoit" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le message
news:<1jkmycd.1diuofqrnjlrtN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>...
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu
encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions
(pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme
boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon
record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je
vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes
vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran
haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on
descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et
5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le
prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet
aspect.
--
J'ai depuis quelques semaines la même problématique et mes hésitations ne
portent pas sur le boîtier :
7D meilleur en reportage,
5D MarkII meilleur en agrandissement.
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir
écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans
la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence
d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130
par exemple...Il reste que, semble-t-il, les boîtiers très haut de gamme
seuls, donnent des résultats supérieurs avec des optiques de série les plus
chères...
Je suppose que si on savait par exemple avec quels matériels travaillent YAB
et Plisson on aurait une indication...
ou encore hypothèse plausible, certaines optiques exceptionnelles et hors
série seraient attribuées au prix fort à quelques photographes de renom.
Leitz le faisait bien il y a 50 ans occasionnellement..
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet aspect.
"Benoit" a écrit dans le message news:<1jkmycd.1diuofqrnjlrtN%...
Bonjour,
Je j'ai donc plus mon moyen format argentique (pas tout vendu encore). Je regarde les descritpifs produits et je suis vos discussions (pas toutes il y en a beaucoup :)
Aujourd'hui je rame vraiment pour savoir ce que je prends comme boîtier. Je vous rappelle que j'aime faire des tirages grand format (mon record est 90x120 mais c'est avec un compact 8Mo, ça ne compte pas).
En regardant les différents sites offrant des comparatifs je vois que les Canon 550D et 7D sont quasiment égaux sauf les hautes vitesses (1/8000e) et la protection poussière/eau. Le 5D est un cran haut-dessus avec surtout le FF.
Vous avez fait un comparatif 5D / MK II intéressant, mais si on descend d'un cran dans les prix et qu'on ne conserve que les 550D, 7D et 5D ? Pour pouvoir faire du tirage grand format ? On en a un qui est le prix des deux réunis.
Merci
P.S. Je connais l'avantage du FF par c½ur alors on oublie cet aspect.
--
J'ai depuis quelques semaines la même problématique et mes hésitations ne portent pas sur le boîtier : 7D meilleur en reportage, 5D MarkII meilleur en agrandissement.
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130 par exemple...Il reste que, semble-t-il, les boîtiers très haut de gamme seuls, donnent des résultats supérieurs avec des optiques de série les plus chères... Je suppose que si on savait par exemple avec quels matériels travaillent YAB et Plisson on aurait une indication...
ou encore hypothèse plausible, certaines optiques exceptionnelles et hors série seraient attribuées au prix fort à quelques photographes de renom. Leitz le faisait bien il y a 50 ans occasionnellement..
efji
On 06/25/2010 11:08 AM, palmerclaude wrote:
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
-- F.J.
On 06/25/2010 11:08 AM, palmerclaude wrote:
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir
écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans
la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence
d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un
fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du
4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain
incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème
principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
-- F.J.
palmerclaude
efji wrote:
On 06/25/2010 11:08 AM, palmerclaude wrote:
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour quelques mois. Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances, y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26 pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus. Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée, sinon... je maintiens mon propos.
efji wrote:
On 06/25/2010 11:08 AM, palmerclaude wrote:
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après
avoir écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur
le marché dans la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent
un piqué et une absence d'aberrations permettant des tirages
équivalents de l'argentique en 90x130
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un
fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du
4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain
incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème
principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour
quelques mois.
Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances,
y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26
pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images
présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus.
Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée,
sinon... je maintiens mon propos.
Le vrai problème semble être la qualité des optiques. Et là après avoir écumé toutes les hypothèses, je ne trouve pas d'optiques sur le marché dans la gamme des 17-85 et 24-105 pour du FF qui donnent un piqué et une absence d'aberrations permettant des tirages équivalents de l'argentique en 90x130
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour quelques mois. Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances, y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26 pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus. Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée, sinon... je maintiens mon propos.
Jean-Pierre Roche
Le 25/06/2010 11:26, palmerclaude a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour quelques mois. Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances, y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26 pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus. Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée, sinon... je maintiens mon propos.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/06/2010 11:26, palmerclaude a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour
quelques mois.
Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances,
y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26
pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images
présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus.
Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée,
sinon... je maintiens mon propos.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour quelques mois. Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances, y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26 pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus. Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée, sinon... je maintiens mon propos.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:26, palmerclaude a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour quelques mois. Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances, y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26 pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus. Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée, sinon... je maintiens mon propos.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
Jean-Pierre Roche wrote:
Le 25/06/2010 11:26, palmerclaude a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte
pour quelques mois.
Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses
provenances, y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit
d'un écran de 26 pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné
par la qualité des images présentées en haute définition en
agrandissement x200. C'est bon sans plus. Peut-être qu'en tirage
papier, la limite des écrans est-elle dépassée, sinon... je
maintiens mon propos.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages
papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
Pour moi, je ne suis pas sourd, mais j'ai encore hélas une cataracte pour quelques mois. Ceci dit, j'ai quand même regardé pas mal de photos de diverses provenances, y compris les promos de Canon en 5D markII, et en dépit d'un écran de 26 pouces en 1200x1900, je n'ai pas été impressionné par la qualité des images présentées en haute définition en agrandissement x200. C'est bon sans plus. Peut-être qu'en tirage papier, la limite des écrans est-elle dépassée, sinon... je maintiens mon propos.
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
Hic
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique" comme moyen format du pauvre
A part ça , le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
AuReVoir Hic
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un
fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du
4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain
incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème
principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info
image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à
à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique"
comme moyen format du pauvre
A part ça ,
le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique" comme moyen format du pauvre
A part ça , le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
AuReVoir Hic
Jean-Pierre Roche
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 25/06/2010 11:40, palmerclaude a écrit :
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages
papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite,
ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du
logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas
par miracle mais par un processus quand même complexe !
Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain
nombre de questions...
Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse)
effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au
minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas
de réponse simple !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On dira qu'il vaut mieux lire ça que d'être aveugle !
Bien sûr mais ça ne répond pas à mon propos. Est-ce que les grands tirages papier sont supérieurs aux agrandissements sur écran ?
? d'abord un écran affiche à l'échelle qu'on souhaite, ensuite cet affichage dépend à la fois de l'écran et du logiciel utilisé pour afficher la photo. Elle n'apparaît pas par miracle mais par un processus quand même complexe ! Si on veut optimiser tout ça, il faut se poser un certain nombre de questions... Pour ce qui est des tirages, l'imprimante (ou la tireuse) effectue son propre travail et le résultat dépend donc, au minimum, de l'imprimante et du papier utilisé. Il n'y a pas de réponse simple !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique" comme moyen format du pauvre
A part ça , le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
AuReVoir Hic
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
Hic wrote:
Le 25/06/2010 11:17, efji a écrit :
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd...
Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un
fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du
4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain
incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème
principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info
image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à
à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique"
comme moyen format du pauvre
A part ça ,
le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
AuReVoir Hic
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés
à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La
plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica
avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
Il vaut mieux lire ça qu'être sourd... Je vous conseille la lecture de Réponses Photo spécial NB, avec un fantastique dossier sur Salgado. Il explique comment il est passé du 4.5x6 argentique au Canon FF numérique (par force) avec un gain incontestable en définition (mais ce n'était pas ça son problème principal). A lire, c'est vraiment passionnant.
Ridicule :-D
un "FF numérique" a un filtre flou devant ses blocs de Bayer,
parce que ces blocs de Bayer font une capture de l'info image/horizontal alors qu'argentique le fait verticalement,
parce que les photosites du "full frame" sont du trés gros grains à à 22 millions de graines :-D
ce qui n'améliore pas la définition
une bonne raison de garder son "24x36 argentique" comme moyen format du pauvre
A part ça , le traitement numérique c'est fantastique comme le plastique.
il faudra attendre 10 , 20 ans pour voir
AuReVoir Hic
Suite à vos affirmations, j'ai quand même fait le tour des sites consacrés à Salgado. Je n'ai rien vu de récent sur son passage au numérique. La plupart de ses photos sont en 4'x5' argentique et essentiellement en Leica avec un 60mm, de la tri X et du développement sous rodinal...
