T'as pas l'envergure, mon pauvre Monsieur Homais. On n'est pas au prétoire, dans une salle d'audience, celles que tu fréquentes, et où tu ne dois pas faire d'étincelles, je présume...
On est dans le domaine céleste de la métaphore, du symbole, de la catachrèse, de la poésie... Ton médiocre esprit n'a pas accès à ces régions éthérées, réservées à l'élite ...
J'avais écrit :
... justement, j'y viens : ceux qui ont laissé faire le crime, je le
répète, sont ceux qui ont voté pour tous les partis autres que FN
"Tardigradus" a cru avoir les capacités intellectuelles pour pouvoir
répondre :
Ah, et tu penses que ça peut intéresser un juge du pénal, cet argument ?
Je te rappelle qu'on est sur fr.misc.droit.
T'as pas l'envergure, mon pauvre Monsieur Homais.
On n'est pas au prétoire, dans une salle d'audience, celles que tu
fréquentes, et où tu ne dois pas faire d'étincelles, je présume...
On est dans le domaine céleste de la métaphore, du symbole, de la
catachrèse, de la poésie...
Ton médiocre esprit n'a pas accès à ces régions éthérées, réservées à
l'élite ...
T'as pas l'envergure, mon pauvre Monsieur Homais. On n'est pas au prétoire, dans une salle d'audience, celles que tu fréquentes, et où tu ne dois pas faire d'étincelles, je présume...
On est dans le domaine céleste de la métaphore, du symbole, de la catachrèse, de la poésie... Ton médiocre esprit n'a pas accès à ces régions éthérées, réservées à l'élite ...
Christian Navis
jr avait prétendu :
Ce serait plus crédible si c'était Facho-Soir qui s'était fait mitrailler. Je sais que ça vous chagrine, mais les cinglés ont bien identifié leur ennemi, et ce n'est pas le FN.
Dans cette affaire, les ennemis des fondamentalistes mabouls étaient des blasphémateurs qui avaient commis le sacrilège de se moquer d'un chamelier mort il y a 13 siècles. Autant que je sache, Marine analyse les conséquences économiques et sociales calamiteuses d'une immigration de peuplement incontrôlée, incluant les gens d'Europe de l'Est qui ne sont pas musulmans, mais elle ne se mêle pas de leurs croyances. Par contre, les islamistes dits "modérés" chouchoutés par les socialauds réclament depuis longtemps la criminalisation du blasphème dans tous les départements de France. Comme en Arabie, au Pakistan et au Soudan. Liste non exhaustive.
-- « Un conservateur, c'est un type qui essaye de minimiser l'effort. Si un truc marche, il n'y touche pas. Ceci dit, quand quelque chose ne marche vraiment plus, il se transforme en révolutionnaire, et est prêt à aller beaucoup plus loin que le progressiste. » Michel Houellebecq
jr avait prétendu :
Ce serait plus crédible si c'était Facho-Soir qui s'était fait mitrailler.
Je sais que ça vous chagrine, mais les cinglés ont bien identifié leur
ennemi, et ce n'est pas le FN.
Dans cette affaire, les ennemis des fondamentalistes mabouls étaient
des blasphémateurs qui avaient commis le sacrilège de se moquer
d'un chamelier mort il y a 13 siècles.
Autant que je sache, Marine analyse les conséquences économiques
et sociales calamiteuses d'une immigration de peuplement incontrôlée,
incluant les gens d'Europe de l'Est qui ne sont pas musulmans, mais
elle ne se mêle pas de leurs croyances.
Par contre, les islamistes dits "modérés" chouchoutés par les
socialauds
réclament depuis longtemps la criminalisation du blasphème dans tous
les départements de France. Comme en Arabie, au Pakistan et au Soudan.
Liste non exhaustive.
--
« Un conservateur, c'est un type qui essaye de minimiser l'effort.
Si un truc marche, il n'y touche pas. Ceci dit, quand quelque chose ne
marche vraiment plus, il se transforme en révolutionnaire,
et est prêt à aller beaucoup plus loin que le progressiste. »
Michel Houellebecq
Ce serait plus crédible si c'était Facho-Soir qui s'était fait mitrailler. Je sais que ça vous chagrine, mais les cinglés ont bien identifié leur ennemi, et ce n'est pas le FN.
Dans cette affaire, les ennemis des fondamentalistes mabouls étaient des blasphémateurs qui avaient commis le sacrilège de se moquer d'un chamelier mort il y a 13 siècles. Autant que je sache, Marine analyse les conséquences économiques et sociales calamiteuses d'une immigration de peuplement incontrôlée, incluant les gens d'Europe de l'Est qui ne sont pas musulmans, mais elle ne se mêle pas de leurs croyances. Par contre, les islamistes dits "modérés" chouchoutés par les socialauds réclament depuis longtemps la criminalisation du blasphème dans tous les départements de France. Comme en Arabie, au Pakistan et au Soudan. Liste non exhaustive.
-- « Un conservateur, c'est un type qui essaye de minimiser l'effort. Si un truc marche, il n'y touche pas. Ceci dit, quand quelque chose ne marche vraiment plus, il se transforme en révolutionnaire, et est prêt à aller beaucoup plus loin que le progressiste. » Michel Houellebecq
\\Fulminator/
Ce serait plus crédible si c'était Facho-Soir qui s'était fait mitrailler.
"Khat Tsang Huit Phe Zho" a répondu :
La sidération médiatique en cours aurait été impossible. Non, il fallait que ce soit un des journaux officiels.
Demain le FN, est qualifié, LE SEUL, pour manifester dans la rue.
Ce serait plus crédible si c'était Facho-Soir qui s'était fait mitrailler.
La sidération médiatique en cours aurait été impossible. Non, il fallait que ce soit un des journaux officiels.
Arf.
Ouah.
Au bord de la faillite. Tu t'es vu quand t'as bu?
bu_?
-- À qui Rodriguez téléphonait-il lorsque le requin est entré dans la cabine ?
.
Le 10/01/2015 12:05, Christian Navis a écrit :
Solanar avait énoncé :
Mais comme tu es loin d'etre un simple con, je ne discuterai pas
Diagnostic pour diagnostic, le mien est plus élaboré. Dans ton cas, j'ai appliqué puis croisé 4 approches classiques :
1/ La méthode Morris-Cox dite des tests indirects : quand on ne peut évaluer un sujet IRL, on se base sur l'expression écrite d'une personne, le choix des mots, les articulations de ses raisonnements, cela permet une première approche assez précise de sa personnalité et de son intelligence.
2/ Ce premier résultat est rapporté aux paramètres de Weschler, afin de déterminer ce qui relève de l'éducation et de la culture, en tenant compte en particulier des sociolectes et ethnolectes, et du contexte.
3/ Une péréquation des résultats est effectuée au regard des critères de Howard Gardner, concernant les intelligences multiples. Avec toi, c'est vite vu.
4/ Enfin le tout est rapporté sur les échelles les plus communes, comme celle de Stanford-Binet pour le QI & le MIT Big 5 pour la personnalité.
Ainsi, dans ton cas, je relève sans parti-pris (les médiocres croient toujours que le testeur leur en veut personnellement) : - Une personnalité fluctuante et indécise qui hésite à s'engager, limite apragmatisme, - Assortie d'une importante instabilité émotionnelle proche de l'asociabilité, occultée par l'affirmation réitérée des axiomes du prêt-à-penser pour ne pas être rejeté par le troupeau, - Avec une surévaluation du moi pour compenser des carences dont tu as plus ou moins conscience, un QI qui dépasse à peine 90 permet une certaine lucidité.
.../...
Il a tout de même fallu qu'il s'y collent à 4 pour aboutir à une présomption de résultat Le travail des trois premiers était donc incomplet ils étaient dans la classe QI 90
Le quatrieme a sauvé la mise du groupe en amenant son QI mais kelkui? 90 ou 130 ?
comme quoi suffit d'un intelligent dans un groupe moyen pour élever le groupe aux yeux extérieurs
J'aime bien m'immobiliser longtemps au fond de la piscine près de la grille avec mon QI de 60 juste pour foutre la pétoche à la maitre nageuse et mirer ses beaux yeux scrutateurs à la remontée Si j'avais un QI de 130 j'ouvrirai la bouche au fond
V
Le 10/01/2015 12:05, Christian Navis a écrit :
Solanar avait énoncé :
Mais comme tu es loin d'etre un simple con, je ne discuterai pas
Diagnostic pour diagnostic, le mien est plus élaboré.
Dans ton cas, j'ai appliqué puis croisé 4 approches classiques :
1/ La méthode Morris-Cox dite des tests indirects : quand on ne peut
évaluer un sujet IRL, on se base sur l'expression écrite d'une personne,
le choix des mots, les articulations de ses raisonnements, cela permet
une première approche assez précise de sa personnalité et de son
intelligence.
2/ Ce premier résultat est rapporté aux paramètres de Weschler, afin de
déterminer ce qui relève de l'éducation et de la culture, en tenant
compte en particulier des sociolectes et ethnolectes, et du contexte.
3/ Une péréquation des résultats est effectuée au regard des critères
de Howard Gardner, concernant les intelligences multiples.
Avec toi, c'est vite vu.
4/ Enfin le tout est rapporté sur les échelles les plus communes, comme
celle de Stanford-Binet pour le QI & le MIT Big 5 pour la personnalité.
Ainsi, dans ton cas, je relève sans parti-pris (les médiocres croient
toujours que le testeur leur en veut personnellement) :
- Une personnalité fluctuante et indécise qui hésite à s'engager,
limite apragmatisme,
- Assortie d'une importante instabilité émotionnelle proche de
l'asociabilité, occultée par l'affirmation réitérée des axiomes
du prêt-à-penser pour ne pas être rejeté par le troupeau,
- Avec une surévaluation du moi pour compenser des carences dont tu as
plus ou moins conscience, un QI qui dépasse à peine 90 permet
une certaine lucidité.
.../...
Il a tout de même fallu qu'il s'y collent à 4 pour aboutir à une
présomption de résultat
Le travail des trois premiers était donc incomplet
ils étaient dans la classe QI 90
Le quatrieme a sauvé la mise du groupe en amenant son QI
mais kelkui? 90 ou 130 ?
comme quoi suffit d'un intelligent dans un groupe moyen pour élever
le groupe aux yeux extérieurs
J'aime bien m'immobiliser longtemps au fond de la piscine près
de la grille avec mon QI de 60
juste pour foutre la pétoche à la maitre nageuse
et mirer ses beaux yeux scrutateurs à la remontée
Si j'avais un QI de 130 j'ouvrirai la bouche au fond
Mais comme tu es loin d'etre un simple con, je ne discuterai pas
Diagnostic pour diagnostic, le mien est plus élaboré. Dans ton cas, j'ai appliqué puis croisé 4 approches classiques :
1/ La méthode Morris-Cox dite des tests indirects : quand on ne peut évaluer un sujet IRL, on se base sur l'expression écrite d'une personne, le choix des mots, les articulations de ses raisonnements, cela permet une première approche assez précise de sa personnalité et de son intelligence.
2/ Ce premier résultat est rapporté aux paramètres de Weschler, afin de déterminer ce qui relève de l'éducation et de la culture, en tenant compte en particulier des sociolectes et ethnolectes, et du contexte.
3/ Une péréquation des résultats est effectuée au regard des critères de Howard Gardner, concernant les intelligences multiples. Avec toi, c'est vite vu.
4/ Enfin le tout est rapporté sur les échelles les plus communes, comme celle de Stanford-Binet pour le QI & le MIT Big 5 pour la personnalité.
Ainsi, dans ton cas, je relève sans parti-pris (les médiocres croient toujours que le testeur leur en veut personnellement) : - Une personnalité fluctuante et indécise qui hésite à s'engager, limite apragmatisme, - Assortie d'une importante instabilité émotionnelle proche de l'asociabilité, occultée par l'affirmation réitérée des axiomes du prêt-à-penser pour ne pas être rejeté par le troupeau, - Avec une surévaluation du moi pour compenser des carences dont tu as plus ou moins conscience, un QI qui dépasse à peine 90 permet une certaine lucidité.
.../...
Il a tout de même fallu qu'il s'y collent à 4 pour aboutir à une présomption de résultat Le travail des trois premiers était donc incomplet ils étaient dans la classe QI 90
Le quatrieme a sauvé la mise du groupe en amenant son QI mais kelkui? 90 ou 130 ?
comme quoi suffit d'un intelligent dans un groupe moyen pour élever le groupe aux yeux extérieurs
J'aime bien m'immobiliser longtemps au fond de la piscine près de la grille avec mon QI de 60 juste pour foutre la pétoche à la maitre nageuse et mirer ses beaux yeux scrutateurs à la remontée Si j'avais un QI de 130 j'ouvrirai la bouche au fond
V
.
Le 10/01/2015 12:10, Solanar a écrit :
Il se trouve que Christian Navis a formulé :
Solanar avait énoncé :
Mais comme tu es loin d'etre un simple con, je ne discuterai pas
Diagnostic pour diagnostic, le mien est plus élaboré. Dans ton cas, j'ai appliqué puis croisé 4 approches classiques :
1/ La méthode Morris-Cox dite des tests indirects : quand on ne peut évaluer un sujet IRL, on se base sur l'expression écrite d'une personne, le choix des mots, les articulations de ses raisonnements, cela permet une première approche assez précise de sa personnalité et de son intelligence.
2/ Ce premier résultat est rapporté aux paramètres de Weschler, afin de déterminer ce qui relève de l'éducation et de la culture, en tenant compte en particulier des sociolectes et ethnolectes, et du contexte.
3/ Une péréquation des résultats est effectuée au regard des critères de Howard Gardner, concernant les intelligences multiples. Avec toi, c'est vite vu.
4/ Enfin le tout est rapporté sur les échelles les plus communes, comme celle de Stanford-Binet pour le QI & le MIT Big 5 pour la personnalité.
Ainsi, dans ton cas, je relève sans parti-pris (les médiocres croient toujours que le testeur leur en veut personnellement) : - Une personnalité fluctuante et indécise qui hésite à s'engager, limite apragmatisme, - Assortie d'une importante instabilité émotionnelle proche de l'asociabilité, occultée par l'affirmation réitérée des axiomes du prêt-à-penser pour ne pas être rejeté par le troupeau, - Avec une surévaluation du moi pour compenser des carences dont tu as plus ou moins conscience, un QI qui dépasse à peine 90 permet une certaine lucidité.
Tu vois sans toute ta science j'avais déja deviné que j'etais un con
Impossible , cette qualité ne peut -être observée que par un extérieur Vous êtes juste au dessus du niveau de con signe
V
Le 10/01/2015 12:10, Solanar a écrit :
Il se trouve que Christian Navis a formulé :
Solanar avait énoncé :
Mais comme tu es loin d'etre un simple con, je ne discuterai pas
Diagnostic pour diagnostic, le mien est plus élaboré.
Dans ton cas, j'ai appliqué puis croisé 4 approches classiques :
1/ La méthode Morris-Cox dite des tests indirects : quand on ne peut
évaluer un sujet IRL, on se base sur l'expression écrite d'une personne,
le choix des mots, les articulations de ses raisonnements, cela permet
une première approche assez précise de sa personnalité et de son
intelligence.
2/ Ce premier résultat est rapporté aux paramètres de Weschler, afin de
déterminer ce qui relève de l'éducation et de la culture, en tenant
compte en particulier des sociolectes et ethnolectes, et du contexte.
3/ Une péréquation des résultats est effectuée au regard des critères
de Howard Gardner, concernant les intelligences multiples.
Avec toi, c'est vite vu.
4/ Enfin le tout est rapporté sur les échelles les plus communes, comme
celle de Stanford-Binet pour le QI & le MIT Big 5 pour la personnalité.
Ainsi, dans ton cas, je relève sans parti-pris (les médiocres croient
toujours que le testeur leur en veut personnellement) :
- Une personnalité fluctuante et indécise qui hésite à s'engager,
limite apragmatisme,
- Assortie d'une importante instabilité émotionnelle proche de
l'asociabilité, occultée par l'affirmation réitérée des axiomes
du prêt-à-penser pour ne pas être rejeté par le troupeau,
- Avec une surévaluation du moi pour compenser des carences dont tu as
plus ou moins conscience, un QI qui dépasse à peine 90 permet
une certaine lucidité.
Tu vois sans toute ta science j'avais déja deviné que j'etais un con
Impossible , cette qualité ne peut -être observée que par un extérieur
Vous êtes juste au dessus du niveau de con signe
Mais comme tu es loin d'etre un simple con, je ne discuterai pas
Diagnostic pour diagnostic, le mien est plus élaboré. Dans ton cas, j'ai appliqué puis croisé 4 approches classiques :
1/ La méthode Morris-Cox dite des tests indirects : quand on ne peut évaluer un sujet IRL, on se base sur l'expression écrite d'une personne, le choix des mots, les articulations de ses raisonnements, cela permet une première approche assez précise de sa personnalité et de son intelligence.
2/ Ce premier résultat est rapporté aux paramètres de Weschler, afin de déterminer ce qui relève de l'éducation et de la culture, en tenant compte en particulier des sociolectes et ethnolectes, et du contexte.
3/ Une péréquation des résultats est effectuée au regard des critères de Howard Gardner, concernant les intelligences multiples. Avec toi, c'est vite vu.
4/ Enfin le tout est rapporté sur les échelles les plus communes, comme celle de Stanford-Binet pour le QI & le MIT Big 5 pour la personnalité.
Ainsi, dans ton cas, je relève sans parti-pris (les médiocres croient toujours que le testeur leur en veut personnellement) : - Une personnalité fluctuante et indécise qui hésite à s'engager, limite apragmatisme, - Assortie d'une importante instabilité émotionnelle proche de l'asociabilité, occultée par l'affirmation réitérée des axiomes du prêt-à-penser pour ne pas être rejeté par le troupeau, - Avec une surévaluation du moi pour compenser des carences dont tu as plus ou moins conscience, un QI qui dépasse à peine 90 permet une certaine lucidité.
Tu vois sans toute ta science j'avais déja deviné que j'etais un con
Impossible , cette qualité ne peut -être observée que par un extérieur Vous êtes juste au dessus du niveau de con signe
V
Cl.Massé
"Fulminator/" a écrit dans le message de groupe de discussion : 54b0f7e2$0$1992$
Je dis seulement qu'entre deux maux, il faut choisir le moindre : le cancer mahométan est de loin le plus dangereux, on vient de le voir.
Tu viens de voir quoi? Tout le monde doute que les islamistes soient vraiment les coupables. Tous sauf les vendus à Israël.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Fulminator/" a écrit dans le message de groupe de discussion :
54b0f7e2$0$1992$426a34cc@news.free.fr...
Je dis seulement qu'entre deux maux, il faut choisir le moindre : le cancer
mahométan est de loin le plus dangereux, on vient de le voir.
Tu viens de voir quoi? Tout le monde doute que les islamistes soient vraiment
les coupables. Tous sauf les vendus à Israël.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
T'as raison. Si c'était Minute ou Rivarol qui avaient été attaqués, il n'y aurait pas eu un millième de réactions médiatiques pleurnichardes.
Pourquoi des terroristes integristes attaqueraient ces journaux alors qu'ils ont les mêmes valeurs sectaires? Ils ne diffèrent que par la manière d'agir..
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Fulminator/ avait écrit le 10/01/2015 :
Ce serait plus crédible si c'était Facho-Soir qui s'était fait mitrailler.
"Khat Tsang Huit Phe Zho" a répondu :
La sidération médiatique en cours aurait été impossible. Non, il fallait
que ce soit un des journaux officiels.
T'as raison. Si c'était Minute ou Rivarol qui avaient été attaqués, il n'y
aurait pas eu un millième de réactions médiatiques pleurnichardes.
Pourquoi des terroristes integristes attaqueraient ces journaux alors
qu'ils ont les mêmes valeurs sectaires?
Ils ne diffèrent que par la manière d'agir..
T'as raison. Si c'était Minute ou Rivarol qui avaient été attaqués, il n'y aurait pas eu un millième de réactions médiatiques pleurnichardes.
Pourquoi des terroristes integristes attaqueraient ces journaux alors qu'ils ont les mêmes valeurs sectaires? Ils ne diffèrent que par la manière d'agir..
