- Utiliser des options de compilation particulieres.
Rarement nécessaire : le plus souvent, les options de compilation se limitent au support apporté par telle ou telle bibliothèque si elle est présente, et les distributions le prévoient.
Parle pour toi. Sur tous mes serveur, Apache, Qmail, PostgreSQL ... et bien d'autres sont compilees avec des options qui me sont particulieres.
- Maintenir plusieurs versions en meme temps et pouvoir switcher de l'une a l'autre a volonte.
Assez anecdotique.
Parce que tu ne geres pas de la prod, mais lorsque cela t'arrivera, tu verras qu'il arrive que des logiciels ont des regressions et qu'en gardant des versions precedentes tu peux faire un rollback.
C'est meme une procedure standard dans certains millieux.
- Modifier les sources (GNU est pas opensource pour rien quand meme).
Là aussi. Combien as-tu de programmes patchés par rapport à l'ensemble du système.
Assez pour que ce soit necessaire.
- Eviter les bugs des patch de Debian (comme le recent monstrueux trou de securite sur le serveur ssh).
Et à la place, tu as les bugs de l'upstream.
Ce qui me parait hautement preferable.
Bref, tes arguments justifient qu'on compile des versions de quelques logiciels très précis, pas de l'ensemble du système.
Le reste de l'ensemble du systeme n'a pas besoin de packages particuliers. Il est installe et on en parle plus. Pour se faire, une bonne Slackware ou n'importe quelle distrib qui installe un systeme de base qui tient le pave feront largement aussi bien.
L'avantage de la Slack etant qu'elle installe par defaut un systeme de base complet et qu'il n'est pas besoin de revenir dessus tous les 4 matins parce qu'il manque un trucmuche-dev ou je ne sais quoi d'autre.
Nicolas George wrote:
- Utiliser des options de compilation particulieres.
Rarement nécessaire : le plus souvent, les options de compilation se
limitent au support apporté par telle ou telle bibliothèque si elle est
présente, et les distributions le prévoient.
Parle pour toi. Sur tous mes serveur, Apache, Qmail, PostgreSQL ... et
bien d'autres sont compilees avec des options qui me sont particulieres.
- Maintenir plusieurs versions en meme temps et pouvoir switcher de
l'une a l'autre a volonte.
Assez anecdotique.
Parce que tu ne geres pas de la prod, mais lorsque cela t'arrivera, tu
verras qu'il arrive que des logiciels ont des regressions et qu'en
gardant des versions precedentes tu peux faire un rollback.
C'est meme une procedure standard dans certains millieux.
- Modifier les sources (GNU est pas opensource pour rien quand meme).
Là aussi. Combien as-tu de programmes patchés par rapport à l'ensemble du
système.
Assez pour que ce soit necessaire.
- Eviter les bugs des patch de Debian (comme le recent monstrueux trou
de securite sur le serveur ssh).
Et à la place, tu as les bugs de l'upstream.
Ce qui me parait hautement preferable.
Bref, tes arguments justifient qu'on compile des versions de quelques
logiciels très précis, pas de l'ensemble du système.
Le reste de l'ensemble du systeme n'a pas besoin de packages
particuliers. Il est installe et on en parle plus. Pour se faire, une
bonne Slackware ou n'importe quelle distrib qui installe un systeme de
base qui tient le pave feront largement aussi bien.
L'avantage de la Slack etant qu'elle installe par defaut un systeme
de base complet et qu'il n'est pas besoin de revenir dessus tous les 4
matins parce qu'il manque un trucmuche-dev ou je ne sais quoi d'autre.
- Utiliser des options de compilation particulieres.
Rarement nécessaire : le plus souvent, les options de compilation se limitent au support apporté par telle ou telle bibliothèque si elle est présente, et les distributions le prévoient.
Parle pour toi. Sur tous mes serveur, Apache, Qmail, PostgreSQL ... et bien d'autres sont compilees avec des options qui me sont particulieres.
- Maintenir plusieurs versions en meme temps et pouvoir switcher de l'une a l'autre a volonte.
Assez anecdotique.
Parce que tu ne geres pas de la prod, mais lorsque cela t'arrivera, tu verras qu'il arrive que des logiciels ont des regressions et qu'en gardant des versions precedentes tu peux faire un rollback.
C'est meme une procedure standard dans certains millieux.
- Modifier les sources (GNU est pas opensource pour rien quand meme).
Là aussi. Combien as-tu de programmes patchés par rapport à l'ensemble du système.
Assez pour que ce soit necessaire.
- Eviter les bugs des patch de Debian (comme le recent monstrueux trou de securite sur le serveur ssh).
Et à la place, tu as les bugs de l'upstream.
Ce qui me parait hautement preferable.
Bref, tes arguments justifient qu'on compile des versions de quelques logiciels très précis, pas de l'ensemble du système.
Le reste de l'ensemble du systeme n'a pas besoin de packages particuliers. Il est installe et on en parle plus. Pour se faire, une bonne Slackware ou n'importe quelle distrib qui installe un systeme de base qui tient le pave feront largement aussi bien.
L'avantage de la Slack etant qu'elle installe par defaut un systeme de base complet et qu'il n'est pas besoin de revenir dessus tous les 4 matins parce qu'il manque un trucmuche-dev ou je ne sais quoi d'autre.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
./configure --prefix=/usr/local make
Bonjour le temps perdu.
Parce que tu comptes ton temps pour 5 minutes. J'ai une dizaine de serveurs a ma charge, perdre du temps a installer proprement les choses represente 2 jours sur 3 ans.
Si c'est du temps perdu, c'est du temps bien perdu.
sudo make install
Et le trou de sécurité.
Bien sur, bien sur. Toute la securite de la Ubuntu est un immense trou de securite (celle de la SuSE egalement, d'ailleurs).
Apres, si il manque une librairie indispensable, ca va pas passer le premier step.
Je ne te le fais pas dire.
Et retour a la case depart, on installe la dite librairie en suivant le meme procede (ou en utilisant le packager de la distrib quand ca existe).
A ce petit jeu, la plus chiante est la Debian (ou la Ubuntu) parce qu'il faut qu'il y ai :
readline readline-doc readline-dev readline...
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel. Et CA, c'est vraiment une perte de temps, parce que c'est un truc mal fait et qu'on pourrait faire mieux et plus rapide.
Nicolas George wrote:
./configure --prefix=/usr/local
make
Bonjour le temps perdu.
Parce que tu comptes ton temps pour 5 minutes. J'ai une dizaine de
serveurs a ma charge, perdre du temps a installer proprement les choses
represente 2 jours sur 3 ans.
Si c'est du temps perdu, c'est du temps bien perdu.
sudo make install
Et le trou de sécurité.
Bien sur, bien sur. Toute la securite de la Ubuntu est un immense trou
de securite (celle de la SuSE egalement, d'ailleurs).
Apres, si il manque une librairie indispensable, ca va pas passer le
premier step.
Je ne te le fais pas dire.
Et retour a la case depart, on installe la dite librairie en suivant le
meme procede (ou en utilisant le packager de la distrib quand ca
existe).
A ce petit jeu, la plus chiante est la Debian (ou la Ubuntu) parce qu'il
faut qu'il y ai :
readline
readline-doc
readline-dev
readline...
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce
bordel. Et CA, c'est vraiment une perte de temps, parce que c'est un
truc mal fait et qu'on pourrait faire mieux et plus rapide.
Parce que tu comptes ton temps pour 5 minutes. J'ai une dizaine de serveurs a ma charge, perdre du temps a installer proprement les choses represente 2 jours sur 3 ans.
Si c'est du temps perdu, c'est du temps bien perdu.
sudo make install
Et le trou de sécurité.
Bien sur, bien sur. Toute la securite de la Ubuntu est un immense trou de securite (celle de la SuSE egalement, d'ailleurs).
Apres, si il manque une librairie indispensable, ca va pas passer le premier step.
Je ne te le fais pas dire.
Et retour a la case depart, on installe la dite librairie en suivant le meme procede (ou en utilisant le packager de la distrib quand ca existe).
A ce petit jeu, la plus chiante est la Debian (ou la Ubuntu) parce qu'il faut qu'il y ai :
readline readline-doc readline-dev readline...
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel. Et CA, c'est vraiment une perte de temps, parce que c'est un truc mal fait et qu'on pourrait faire mieux et plus rapide.
Stephane TOUGARD
Kojak wrote:
La Slackware reste une Slackware. Elle n'a pas a tenir ou ne pas tenir les coup, elle reste juste fidele a elle meme.
Le dicton du jour de Maître Tougard !
Eh le neuneu, c'est parce que je t'ai mis une fessee que tu m'en veux comme ca ?
Demain, tu nous la refais avec la Debian ?
La Debian est une sombre merde, elle l'a toujours ete et elle le sera toujours.
Kojak wrote:
La Slackware reste une Slackware. Elle n'a pas a tenir ou ne pas tenir
les coup, elle reste juste fidele a elle meme.
Le dicton du jour de Maître Tougard !
Eh le neuneu, c'est parce que je t'ai mis une fessee que tu m'en veux
comme ca ?
Demain, tu nous la refais avec la Debian ?
La Debian est une sombre merde, elle l'a toujours ete et elle le sera
toujours.
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel.
D'accord, tu n'aimes pas Debian parce que tu ne sais pas t'en servir. Guère surprenant, de ta part.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel.
D'accord, tu n'aimes pas Debian parce que tu ne sais pas t'en servir. Guère surprenant, de ta part.
Non, je ne l'aime pas parce que j'ai des raisons de ne pas l'aimer.
- Les logiciels sont installes en fonction des normes Debian, ce qui invalide la documentation d'origine la plupart du temps. - Les logiciels sont obsoletes la plupart du temps. - Les logiciels sont patches, parfois en depit du bon sens (SSL). - Les packages sont splites en petits morceaux. - L'editeur par defaut est une sombre merde. - Son systeme de dependances a parfois des reactions bizarres (on installe un truc de monitoring et on se retrouve avec un MX complet) - Elle n'est pas complete out of the box. - La mise a jour est parfois hasardeuse (surtout sur des elements comme le kernel). - Elle necessite une documentation complete, exhaustive et dediee qu'il faut connaitre. - Elle a des configurations par defaut invasives.
Et le pire de tous a mon avis : les utilisateurs de la Debian sont des extremistes religieux qui ne vivent qu'au travers de cette distribution, qui execrent la Ubuntu (sorte de Debian bien faite) et n'ont que mepris pour le reste de la planete parce qu'ils ont la verite absolue.
Je suis d'accord que la derniere raison est abstraite et que la 8eme a pu s'ameliorer au fil du temps. Les autres sont purement pragmatiques et sont meme les raisons d'exister de la Debian. Ce que je considere comme un defaut qui rend l'ensemble inutilisable etant vu comme une qualite indispensable par d'autres.
Nicolas George wrote:
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce
bordel.
D'accord, tu n'aimes pas Debian parce que tu ne sais pas t'en servir. Guère
surprenant, de ta part.
Non, je ne l'aime pas parce que j'ai des raisons de ne pas l'aimer.
- Les logiciels sont installes en fonction des normes Debian, ce qui
invalide la documentation d'origine la plupart du temps.
- Les logiciels sont obsoletes la plupart du temps.
- Les logiciels sont patches, parfois en depit du bon sens (SSL).
- Les packages sont splites en petits morceaux.
- L'editeur par defaut est une sombre merde.
- Son systeme de dependances a parfois des reactions bizarres (on
installe un truc de monitoring et on se retrouve avec un MX complet)
- Elle n'est pas complete out of the box.
- La mise a jour est parfois hasardeuse (surtout sur des elements comme
le kernel).
- Elle necessite une documentation complete, exhaustive et dediee qu'il
faut connaitre.
- Elle a des configurations par defaut invasives.
Et le pire de tous a mon avis : les utilisateurs de la Debian sont des
extremistes religieux qui ne vivent qu'au travers de cette distribution,
qui execrent la Ubuntu (sorte de Debian bien faite) et n'ont que mepris
pour le reste de la planete parce qu'ils ont la verite absolue.
Je suis d'accord que la derniere raison est abstraite et que la 8eme a
pu s'ameliorer au fil du temps. Les autres sont purement pragmatiques et
sont meme les raisons d'exister de la Debian. Ce que je considere comme
un defaut qui rend l'ensemble inutilisable etant vu comme une qualite
indispensable par d'autres.
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel.
D'accord, tu n'aimes pas Debian parce que tu ne sais pas t'en servir. Guère surprenant, de ta part.
Non, je ne l'aime pas parce que j'ai des raisons de ne pas l'aimer.
- Les logiciels sont installes en fonction des normes Debian, ce qui invalide la documentation d'origine la plupart du temps. - Les logiciels sont obsoletes la plupart du temps. - Les logiciels sont patches, parfois en depit du bon sens (SSL). - Les packages sont splites en petits morceaux. - L'editeur par defaut est une sombre merde. - Son systeme de dependances a parfois des reactions bizarres (on installe un truc de monitoring et on se retrouve avec un MX complet) - Elle n'est pas complete out of the box. - La mise a jour est parfois hasardeuse (surtout sur des elements comme le kernel). - Elle necessite une documentation complete, exhaustive et dediee qu'il faut connaitre. - Elle a des configurations par defaut invasives.
Et le pire de tous a mon avis : les utilisateurs de la Debian sont des extremistes religieux qui ne vivent qu'au travers de cette distribution, qui execrent la Ubuntu (sorte de Debian bien faite) et n'ont que mepris pour le reste de la planete parce qu'ils ont la verite absolue.
Je suis d'accord que la derniere raison est abstraite et que la 8eme a pu s'ameliorer au fil du temps. Les autres sont purement pragmatiques et sont meme les raisons d'exister de la Debian. Ce que je considere comme un defaut qui rend l'ensemble inutilisable etant vu comme une qualite indispensable par d'autres.
debug this fifo
Stephane TOUGARD wrote:
L'avantage de la Slack etant qu'elle installe par defaut un systeme de base complet et qu'il n'est pas besoin de revenir dessus tous les 4 matins parce qu'il manque un trucmuche-dev ou je ne sais quoi d'autre.
un point "realisme" a Stephane pour pointer du doigt le souci avec le trucmuche-dev qui manque juste au moment ou on est a la campagne avec le laptop, loin du ternet.
Stephane TOUGARD wrote:
L'avantage de la Slack etant qu'elle installe par defaut un systeme
de base complet et qu'il n'est pas besoin de revenir dessus tous les 4
matins parce qu'il manque un trucmuche-dev ou je ne sais quoi d'autre.
un point "realisme" a Stephane pour pointer du doigt le souci
avec le trucmuche-dev qui manque juste au moment ou on est
a la campagne avec le laptop, loin du ternet.
L'avantage de la Slack etant qu'elle installe par defaut un systeme de base complet et qu'il n'est pas besoin de revenir dessus tous les 4 matins parce qu'il manque un trucmuche-dev ou je ne sais quoi d'autre.
un point "realisme" a Stephane pour pointer du doigt le souci avec le trucmuche-dev qui manque juste au moment ou on est a la campagne avec le laptop, loin du ternet.
debug this fifo
Nicolas George wrote:
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel.
D'accord, tu n'aimes pas Debian parce que tu ne sais pas t'en servir. Guère surprenant, de ta part.
il a raison quand il parle du manque de certains -dev qu'on s'attend a trouver dans le systeme de base des qu'on veut pondre le moindre soft depassant le "hello world".
Nicolas George wrote:
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce
bordel.
D'accord, tu n'aimes pas Debian parce que tu ne sais pas t'en servir. Guère
surprenant, de ta part.
il a raison quand il parle du manque de certains -dev qu'on s'attend
a trouver dans le systeme de base des qu'on veut pondre le moindre
soft depassant le "hello world".
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel.
D'accord, tu n'aimes pas Debian parce que tu ne sais pas t'en servir. Guère surprenant, de ta part.
il a raison quand il parle du manque de certains -dev qu'on s'attend a trouver dans le systeme de base des qu'on veut pondre le moindre soft depassant le "hello world".
Nicolas George
debug this fifo , dans le message <heg3j5$j1m$, a écrit :
il parle du manque de certains -dev qu'on s'attend a trouver dans le systeme de base
Si « on » s'attend à quelque chose, c'est qu'« on » ne sait pas se servir de la distribution. Si tu veux les paquets de développement, tu installes les paquets de développement en même temps que les bibliothèques. Ce n'est pas difficile. Et si tu es à l'étroit en disque ou en bande passante, tu peux aussi t'en passer ou attendre plus tard. Bref, le choix. Un concept que certains ont du mal à comprendre.
Je ne prendrai même pas la peine de répondre à l'idiote caricature dans le message frère.
debug this fifo , dans le message <heg3j5$j1m$3@aioe.org>, a écrit :
il parle du manque de certains -dev qu'on s'attend
a trouver dans le systeme de base
Si « on » s'attend à quelque chose, c'est qu'« on » ne sait pas se servir de
la distribution. Si tu veux les paquets de développement, tu installes les
paquets de développement en même temps que les bibliothèques. Ce n'est pas
difficile. Et si tu es à l'étroit en disque ou en bande passante, tu peux
aussi t'en passer ou attendre plus tard. Bref, le choix. Un concept que
certains ont du mal à comprendre.
Je ne prendrai même pas la peine de répondre à l'idiote caricature dans le
message frère.
debug this fifo , dans le message <heg3j5$j1m$, a écrit :
il parle du manque de certains -dev qu'on s'attend a trouver dans le systeme de base
Si « on » s'attend à quelque chose, c'est qu'« on » ne sait pas se servir de la distribution. Si tu veux les paquets de développement, tu installes les paquets de développement en même temps que les bibliothèques. Ce n'est pas difficile. Et si tu es à l'étroit en disque ou en bande passante, tu peux aussi t'en passer ou attendre plus tard. Bref, le choix. Un concept que certains ont du mal à comprendre.
Je ne prendrai même pas la peine de répondre à l'idiote caricature dans le message frère.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Si « on » s'attend à quelque chose, c'est qu'« on » ne sait pas se servir de la distribution. Si tu veux les paquets de développement, tu installes les paquets de développement en même temps que les bibliothèques. Ce n'est pas difficile. Et si tu es à l'étroit en disque ou en bande passante, tu peux aussi t'en passer ou attendre plus tard. Bref, le choix. Un concept que certains ont du mal à comprendre.
L'excuse de ne pas installer les -dev parce qu'on est short en bande passante ou en disque est vraiment foireuse. D'abord parce qu'aujourd'hui, les hd font plusieurs centaines de GO at least et que le -dev sont les paquets les plus legers avec juste quelques fichiers headers.
Par contre etre emmerde parce que
man fork
dit qu'il n'y a pas la page correspondante parce qu'on a pas installe une doc pourtant basique. C'est, c'est vraiment enervant.
Nicolas George wrote:
Si « on » s'attend à quelque chose, c'est qu'« on » ne sait pas se servir de
la distribution. Si tu veux les paquets de développement, tu installes les
paquets de développement en même temps que les bibliothèques. Ce n'est pas
difficile. Et si tu es à l'étroit en disque ou en bande passante, tu peux
aussi t'en passer ou attendre plus tard. Bref, le choix. Un concept que
certains ont du mal à comprendre.
L'excuse de ne pas installer les -dev parce qu'on est short en bande
passante ou en disque est vraiment foireuse. D'abord parce
qu'aujourd'hui, les hd font plusieurs centaines de GO at least et que le
-dev sont les paquets les plus legers avec juste quelques fichiers
headers.
Par contre etre emmerde parce que
man fork
dit qu'il n'y a pas la page correspondante parce qu'on a pas installe
une doc pourtant basique. C'est, c'est vraiment enervant.
Si « on » s'attend à quelque chose, c'est qu'« on » ne sait pas se servir de la distribution. Si tu veux les paquets de développement, tu installes les paquets de développement en même temps que les bibliothèques. Ce n'est pas difficile. Et si tu es à l'étroit en disque ou en bande passante, tu peux aussi t'en passer ou attendre plus tard. Bref, le choix. Un concept que certains ont du mal à comprendre.
L'excuse de ne pas installer les -dev parce qu'on est short en bande passante ou en disque est vraiment foireuse. D'abord parce qu'aujourd'hui, les hd font plusieurs centaines de GO at least et que le -dev sont les paquets les plus legers avec juste quelques fichiers headers.
Par contre etre emmerde parce que
man fork
dit qu'il n'y a pas la page correspondante parce qu'on a pas installe une doc pourtant basique. C'est, c'est vraiment enervant.
Bruno Ducrot
On 2009-11-24, Stephane TOUGARD wrote:
Nicolas George wrote:
./configure --prefix=/usr/local make
Bonjour le temps perdu.
Parce que tu comptes ton temps pour 5 minutes. J'ai une dizaine de serveurs a ma charge, perdre du temps a installer proprement les choses represente 2 jours sur 3 ans.
Si c'est du temps perdu, c'est du temps bien perdu.
sudo make install
Et le trou de sécurité.
Bien sur, bien sur. Toute la securite de la Ubuntu est un immense trou de securite (celle de la SuSE egalement, d'ailleurs).
Apres, si il manque une librairie indispensable, ca va pas passer le premier step.
Je ne te le fais pas dire.
Et retour a la case depart, on installe la dite librairie en suivant le meme procede (ou en utilisant le packager de la distrib quand ca existe).
A ce petit jeu, la plus chiante est la Debian (ou la Ubuntu) parce qu'il faut qu'il y ai :
readline readline-doc readline-dev readline...
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel. Et CA, c'est vraiment une perte de temps, parce que c'est un truc mal fait et qu'on pourrait faire mieux et plus rapide.
Oh, il y a pire. La ou je bosse, on a surtout des serveurs debian. Du coup, puisque la debian a surtout des logiciels obsolotes, voire plus du tout maintenu par Debian, comme il parait que c'est sale de faire des ./configure; make; make install, alors il faut packager. Bon, a la limite, pourquoi pas, ca permet de faire des upgrades un peu plus propres, disent-il.
Bien entendu, vu que je bosse pour une grosse boite, et que c'est bien d'avoir des equipes de specialistes, on a une equipe de packageurs, qui respectent a la lettre les precos debian pour packager le moindre bout de code.
C'est ainsi que, parfois, pour installer des logiciels, je me retrouve avec trois ou quatre paquets a installer, alors qu'un seul aurait ete largement suffisant. Ce n'est pas genant en soi, mais j'estime que c'est quand meme une perte de temps pour le packageur, surtout pour un truc maison, ou pour un logiciel qu'il vaut mieux installer a partir des sources pour diverses raisons.
A plus,
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
On 2009-11-24, Stephane TOUGARD wrote:
Nicolas George wrote:
./configure --prefix=/usr/local
make
Bonjour le temps perdu.
Parce que tu comptes ton temps pour 5 minutes. J'ai une dizaine de
serveurs a ma charge, perdre du temps a installer proprement les choses
represente 2 jours sur 3 ans.
Si c'est du temps perdu, c'est du temps bien perdu.
sudo make install
Et le trou de sécurité.
Bien sur, bien sur. Toute la securite de la Ubuntu est un immense trou
de securite (celle de la SuSE egalement, d'ailleurs).
Apres, si il manque une librairie indispensable, ca va pas passer le
premier step.
Je ne te le fais pas dire.
Et retour a la case depart, on installe la dite librairie en suivant le
meme procede (ou en utilisant le packager de la distrib quand ca
existe).
A ce petit jeu, la plus chiante est la Debian (ou la Ubuntu) parce qu'il
faut qu'il y ai :
readline
readline-doc
readline-dev
readline...
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce
bordel. Et CA, c'est vraiment une perte de temps, parce que c'est un
truc mal fait et qu'on pourrait faire mieux et plus rapide.
Oh, il y a pire. La ou je bosse, on a surtout des serveurs debian. Du
coup, puisque la debian a surtout des logiciels obsolotes, voire plus du
tout maintenu par Debian, comme il parait que c'est sale de
faire des ./configure; make; make install, alors il faut packager.
Bon, a la limite, pourquoi pas, ca permet de faire des upgrades
un peu plus propres, disent-il.
Bien entendu, vu que je bosse pour une grosse boite, et que c'est bien
d'avoir des equipes de specialistes, on a une equipe de packageurs, qui
respectent a la lettre les precos debian pour packager le moindre bout
de code.
C'est ainsi que, parfois, pour installer des logiciels, je me retrouve
avec trois ou quatre paquets a installer, alors qu'un seul aurait ete
largement suffisant. Ce n'est pas genant en soi, mais j'estime que
c'est quand meme une perte de temps pour le packageur, surtout pour un
truc maison, ou pour un logiciel qu'il vaut mieux installer a partir des
sources pour diverses raisons.
A plus,
--
Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.
Parce que tu comptes ton temps pour 5 minutes. J'ai une dizaine de serveurs a ma charge, perdre du temps a installer proprement les choses represente 2 jours sur 3 ans.
Si c'est du temps perdu, c'est du temps bien perdu.
sudo make install
Et le trou de sécurité.
Bien sur, bien sur. Toute la securite de la Ubuntu est un immense trou de securite (celle de la SuSE egalement, d'ailleurs).
Apres, si il manque une librairie indispensable, ca va pas passer le premier step.
Je ne te le fais pas dire.
Et retour a la case depart, on installe la dite librairie en suivant le meme procede (ou en utilisant le packager de la distrib quand ca existe).
A ce petit jeu, la plus chiante est la Debian (ou la Ubuntu) parce qu'il faut qu'il y ai :
readline readline-doc readline-dev readline...
et on passe son temps a essayer de trouver le bon package dans ce bordel. Et CA, c'est vraiment une perte de temps, parce que c'est un truc mal fait et qu'on pourrait faire mieux et plus rapide.
Oh, il y a pire. La ou je bosse, on a surtout des serveurs debian. Du coup, puisque la debian a surtout des logiciels obsolotes, voire plus du tout maintenu par Debian, comme il parait que c'est sale de faire des ./configure; make; make install, alors il faut packager. Bon, a la limite, pourquoi pas, ca permet de faire des upgrades un peu plus propres, disent-il.
Bien entendu, vu que je bosse pour une grosse boite, et que c'est bien d'avoir des equipes de specialistes, on a une equipe de packageurs, qui respectent a la lettre les precos debian pour packager le moindre bout de code.
C'est ainsi que, parfois, pour installer des logiciels, je me retrouve avec trois ou quatre paquets a installer, alors qu'un seul aurait ete largement suffisant. Ce n'est pas genant en soi, mais j'estime que c'est quand meme une perte de temps pour le packageur, surtout pour un truc maison, ou pour un logiciel qu'il vaut mieux installer a partir des sources pour diverses raisons.
A plus,
-- Bruno Ducrot
-- Which is worse: ignorance or apathy? -- Don't know. Don't care.
