On 2005-05-08, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Canonical. Et ces deux sociétés sont malheureusement soumises à la loi
américaine et n'iront pas tenter le diable pour quelques égoïstes finis
qui n'ont aucun respect pour le droit d'auteur (ceux qui téléchargent
des MP3 dont ils n'ont pas la copie originale) et qui demandent ce fichu
support. Les utilisateurs avertis savent très bien où le trouver.
Ha, par ce que la loi americaine interdit le support du mp3 maintenant ?
Non, je n'ai pas verifie mais a mon avis aucun rapport avec de soit
disant egoistes qui telechargent illegalement de la musique, le probleme
vient sans doute plutot du fait que le format mp3 est proprietaire et
protege par des brevets.
Et qu'est-ce qui permet donc aux brevets de s'imposer, sinon la loi
américaine ?
Quand au rapport, demande-toi pourquoi il y a autant de
personne pour vouloir d'un tel format. Il y a une certaine forme
d'hypocrisie à ce niveau qui est exaspérante. Ce n'est parce que les
maisons de disques "cai mal" que ça ne rend pas l'action illégale pour
autant. Oui, je fais un amalgame avec l'usage des MP3. Mais ça reste, à
mon humble avis, un peu plus de 90% des cas, hélas.
On 2005-05-08, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr.net> wrote:
Canonical. Et ces deux sociétés sont malheureusement soumises à la loi
américaine et n'iront pas tenter le diable pour quelques égoïstes finis
qui n'ont aucun respect pour le droit d'auteur (ceux qui téléchargent
des MP3 dont ils n'ont pas la copie originale) et qui demandent ce fichu
support. Les utilisateurs avertis savent très bien où le trouver.
Ha, par ce que la loi americaine interdit le support du mp3 maintenant ?
Non, je n'ai pas verifie mais a mon avis aucun rapport avec de soit
disant egoistes qui telechargent illegalement de la musique, le probleme
vient sans doute plutot du fait que le format mp3 est proprietaire et
protege par des brevets.
Et qu'est-ce qui permet donc aux brevets de s'imposer, sinon la loi
américaine ?
Quand au rapport, demande-toi pourquoi il y a autant de
personne pour vouloir d'un tel format. Il y a une certaine forme
d'hypocrisie à ce niveau qui est exaspérante. Ce n'est parce que les
maisons de disques "cai mal" que ça ne rend pas l'action illégale pour
autant. Oui, je fais un amalgame avec l'usage des MP3. Mais ça reste, à
mon humble avis, un peu plus de 90% des cas, hélas.
On 2005-05-08, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Canonical. Et ces deux sociétés sont malheureusement soumises à la loi
américaine et n'iront pas tenter le diable pour quelques égoïstes finis
qui n'ont aucun respect pour le droit d'auteur (ceux qui téléchargent
des MP3 dont ils n'ont pas la copie originale) et qui demandent ce fichu
support. Les utilisateurs avertis savent très bien où le trouver.
Ha, par ce que la loi americaine interdit le support du mp3 maintenant ?
Non, je n'ai pas verifie mais a mon avis aucun rapport avec de soit
disant egoistes qui telechargent illegalement de la musique, le probleme
vient sans doute plutot du fait que le format mp3 est proprietaire et
protege par des brevets.
Et qu'est-ce qui permet donc aux brevets de s'imposer, sinon la loi
américaine ?
Quand au rapport, demande-toi pourquoi il y a autant de
personne pour vouloir d'un tel format. Il y a une certaine forme
d'hypocrisie à ce niveau qui est exaspérante. Ce n'est parce que les
maisons de disques "cai mal" que ça ne rend pas l'action illégale pour
autant. Oui, je fais un amalgame avec l'usage des MP3. Mais ça reste, à
mon humble avis, un peu plus de 90% des cas, hélas.
MP3 != piratage. On peut trouver legalement des milliers de mp3 sur
internet sans faire de piratage. Le piratage de musique est loin d'etre
la seule utilisation du mp3. Si tu trouve ca normal de supprimer le
support du format mp3, il faudrait aussi supprimer le jpeg (des gens
utilisent ca pour faire des copies de BDs, de peintures, etc ...), le
mpeg/divx, interdire les graveurs, les photocopieuses (beaucoup s'en
servent pour copier illegalement des pages d'un livre), les disques dur
de plus de 5Go. Ha et puis tant qu'on y est, on pourrait interdire
carrement l'utilisation d'internet sauf pour aller sur msn.com, yahoo.com
et quelques autres sites approuves ayants une licence de publication,
par ce que si on regarde bien, une bonne partie des gens utilisent leur
connection pour telecharger des fichiers illegalement.
MP3 != piratage. On peut trouver legalement des milliers de mp3 sur
internet sans faire de piratage. Le piratage de musique est loin d'etre
la seule utilisation du mp3. Si tu trouve ca normal de supprimer le
support du format mp3, il faudrait aussi supprimer le jpeg (des gens
utilisent ca pour faire des copies de BDs, de peintures, etc ...), le
mpeg/divx, interdire les graveurs, les photocopieuses (beaucoup s'en
servent pour copier illegalement des pages d'un livre), les disques dur
de plus de 5Go. Ha et puis tant qu'on y est, on pourrait interdire
carrement l'utilisation d'internet sauf pour aller sur msn.com, yahoo.com
et quelques autres sites approuves ayants une licence de publication,
par ce que si on regarde bien, une bonne partie des gens utilisent leur
connection pour telecharger des fichiers illegalement.
MP3 != piratage. On peut trouver legalement des milliers de mp3 sur
internet sans faire de piratage. Le piratage de musique est loin d'etre
la seule utilisation du mp3. Si tu trouve ca normal de supprimer le
support du format mp3, il faudrait aussi supprimer le jpeg (des gens
utilisent ca pour faire des copies de BDs, de peintures, etc ...), le
mpeg/divx, interdire les graveurs, les photocopieuses (beaucoup s'en
servent pour copier illegalement des pages d'un livre), les disques dur
de plus de 5Go. Ha et puis tant qu'on y est, on pourrait interdire
carrement l'utilisation d'internet sauf pour aller sur msn.com, yahoo.com
et quelques autres sites approuves ayants une licence de publication,
par ce que si on regarde bien, une bonne partie des gens utilisent leur
connection pour telecharger des fichiers illegalement.
C'est pour cette raison que j'ai choisi Xandros
(+1 à mon compteur).
Il n'y aurait aucun problème si les constructeurs fabriquaient des clés
MP3 et OGG par exemple.
C'est pour cette raison que j'ai choisi Xandros
(+1 à mon compteur).
Il n'y aurait aucun problème si les constructeurs fabriquaient des clés
MP3 et OGG par exemple.
C'est pour cette raison que j'ai choisi Xandros
(+1 à mon compteur).
Il n'y aurait aucun problème si les constructeurs fabriquaient des clés
MP3 et OGG par exemple.
Xandros , dans le message <42805083$0$847$, aC'est pour cette raison que j'ai choisi Xandros
(+1 à mon compteur).
En exhibant ainsi des raisons complètement grotesques, tu ne leur fais pas
une si bonne pub...
Il n'y aurait aucun problème si les constructeurs fabriquaient des clés
MP3 et OGG par exemple.
Xandros , dans le message <42805083$0$847$8fcfb975@news.wanadoo.fr>, a
C'est pour cette raison que j'ai choisi Xandros
(+1 à mon compteur).
En exhibant ainsi des raisons complètement grotesques, tu ne leur fais pas
une si bonne pub...
Il n'y aurait aucun problème si les constructeurs fabriquaient des clés
MP3 et OGG par exemple.
Xandros , dans le message <42805083$0$847$, aC'est pour cette raison que j'ai choisi Xandros
(+1 à mon compteur).
En exhibant ainsi des raisons complètement grotesques, tu ne leur fais pas
une si bonne pub...
Il n'y aurait aucun problème si les constructeurs fabriquaient des clés
MP3 et OGG par exemple.
On peut, dans des données statistiques, constater que deux éléments (« il
pleut », « je suis mouillé », ou encore « l'interface permet des icônes sur
le fond d'écran », « c'est le bordel ») sont corrélés, la définition est
très simple. Si l'échantillon est assez vaste et pas biaisé, cette
corrélation n'est _probablement_ pas un hasard, et révèle _probablement_ un
lien causal entre les deux éléments. Les données statistiques n'_expliquent_
en aucun cas ce lien causal, elles ne font que signaler son existence.
Plus généralement, « l'interface permet des icônes sur le fond d'écran » n'a
réellement qu'une cause : les développeurs en ont décidé ainsi, ce qui
conduit à plus ou moins éliminer la possibilité d'une cause commune.
On peut, dans des données statistiques, constater que deux éléments (« il
pleut », « je suis mouillé », ou encore « l'interface permet des icônes sur
le fond d'écran », « c'est le bordel ») sont corrélés, la définition est
très simple. Si l'échantillon est assez vaste et pas biaisé, cette
corrélation n'est _probablement_ pas un hasard, et révèle _probablement_ un
lien causal entre les deux éléments. Les données statistiques n'_expliquent_
en aucun cas ce lien causal, elles ne font que signaler son existence.
Plus généralement, « l'interface permet des icônes sur le fond d'écran » n'a
réellement qu'une cause : les développeurs en ont décidé ainsi, ce qui
conduit à plus ou moins éliminer la possibilité d'une cause commune.
On peut, dans des données statistiques, constater que deux éléments (« il
pleut », « je suis mouillé », ou encore « l'interface permet des icônes sur
le fond d'écran », « c'est le bordel ») sont corrélés, la définition est
très simple. Si l'échantillon est assez vaste et pas biaisé, cette
corrélation n'est _probablement_ pas un hasard, et révèle _probablement_ un
lien causal entre les deux éléments. Les données statistiques n'_expliquent_
en aucun cas ce lien causal, elles ne font que signaler son existence.
Plus généralement, « l'interface permet des icônes sur le fond d'écran » n'a
réellement qu'une cause : les développeurs en ont décidé ainsi, ce qui
conduit à plus ou moins éliminer la possibilité d'une cause commune.
Peux tu m'expliquer en quoi c'est grotesque ?
Peux tu m'expliquer en quoi c'est grotesque ?
Peux tu m'expliquer en quoi c'est grotesque ?
Mais il n'a jamais été question de vérifier qu'il y avait bien
bordelisation par je ne sais quel jeux d'implications logiques
à deux francs, façon "chaque fois qu'il pleut, je suis
mouillé, c'est donc que la pluie mouille".
Mais c'est pourtant bien ça. [...]
Je veux dire que s'il y a quelque part des surfaces libres, je
ne comprends pas pourquoi il serait malpratique de les
utiliser, en particulier quand c'est pour afficher quelque
chose d'aussi simple/puissant qu'une icône.
Mais cette surface n'est pas libre : elle est déjà encombrée de
fenêtres. Bien sûr, il est possible de déblayer, mais justement,
il faut le faire, et c'est ça qui est malpratique.
Est-ce _juste_ parce que le bureau est un conteneur spécial ?
(auquel cas, je trouverai le terme malpratique particulièrement
mal choisi)
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Bref, la métaphore du bureau n'est que partiellement pertinente,
vu que ce n'est pas un vrai bureau. C'est comme pour la feuille.
Il me semble que cette direction ne te mène pas loin.
Je suis d'accord, mais c'est toi qui essayais de te servir de la
métaphore du bureau comme d'un argument.
C'est un inconvénient si la fenêtre en question est l'explorateur
de fichier, dont la seule apparition me file parfois la migraine.
Si c'était une sorte de panel, sans tree-view et sans lien direct
avec le souk du disque, ça irait, mais ça m'apporterait quoi
qu'il y ait un rectangle autour ?
La possibilité de le passer devant/derrière d'autres fenêtres,
et de le déplacer/redimensionner en bloc. Ça me semble déjà
considérable.
Les données se battent pour échapper aux applications, qui les
enferment, et les applications s'imbriquent et collaborent. Le
défi porte sur l'information : accès, manipulation. Je ne dis
pas que la distinction dont tu parles est obsolète, je la trouve
simplement très limitée au regard des enjeux.
Je pense que tu exagères : l'usage typique d'un ordinateur va plutôt
ressembler à un peu de bureautique, un peu de vidéo ou de musique,
du web, et éventuellement des jeux. À part les sauvegardes des jeu,
la distinction entre documents et applications me semble tout à fait
claire : les documents, c'est ce qu'on a besoin de mettre sur le
CD-RW/la clef USB quand on va chez un pote, les applications c'est
ce qu'il aura déjà.
Dans ce cas, je juge "l'opportunité ou non" comme une question
essentiellement sans importance.
La question originale, c'était de savoir si Ubuntu avait raison
de désactiver les icônes sur le fond d'écran ou pas. Il est vrai
que ça n'est pas d'importance fondamentale pour l'avenir de
l'humanité, ça n'empêche pas d'avoir un avis.
Je continue à penser que tu vas simplement remplacer un
magma par deux magmas. Si l'ordre que tu ajoutes n'est pas
en rapport direct avec les causes du magma, il est arbitraire
et ne règle aucun problème.
Deux magmas peut-être, mais chacun plus petit. Comme les problèmes
causés par un magma sont plus que linéaires en la taille de ce
magma, on y gagne --> pas beaucoup, mais un peu.
La TODO, je la renomme "The Place Formerly Known As Desktop" et
je me retrouve à me demander 107 ans "ça change quoi que ce soit
une fenêtre ?" Franchement, j'ai du mal à saisir l'importance du
truc.
Cf. plus haut : la possibilité de manipuler cette fameuse fenêtre.
Mais il n'a jamais été question de vérifier qu'il y avait bien
bordelisation par je ne sais quel jeux d'implications logiques
à deux francs, façon "chaque fois qu'il pleut, je suis
mouillé, c'est donc que la pluie mouille".
Mais c'est pourtant bien ça. [...]
Je veux dire que s'il y a quelque part des surfaces libres, je
ne comprends pas pourquoi il serait malpratique de les
utiliser, en particulier quand c'est pour afficher quelque
chose d'aussi simple/puissant qu'une icône.
Mais cette surface n'est pas libre : elle est déjà encombrée de
fenêtres. Bien sûr, il est possible de déblayer, mais justement,
il faut le faire, et c'est ça qui est malpratique.
Est-ce _juste_ parce que le bureau est un conteneur spécial ?
(auquel cas, je trouverai le terme malpratique particulièrement
mal choisi)
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Bref, la métaphore du bureau n'est que partiellement pertinente,
vu que ce n'est pas un vrai bureau. C'est comme pour la feuille.
Il me semble que cette direction ne te mène pas loin.
Je suis d'accord, mais c'est toi qui essayais de te servir de la
métaphore du bureau comme d'un argument.
C'est un inconvénient si la fenêtre en question est l'explorateur
de fichier, dont la seule apparition me file parfois la migraine.
Si c'était une sorte de panel, sans tree-view et sans lien direct
avec le souk du disque, ça irait, mais ça m'apporterait quoi
qu'il y ait un rectangle autour ?
La possibilité de le passer devant/derrière d'autres fenêtres,
et de le déplacer/redimensionner en bloc. Ça me semble déjà
considérable.
Les données se battent pour échapper aux applications, qui les
enferment, et les applications s'imbriquent et collaborent. Le
défi porte sur l'information : accès, manipulation. Je ne dis
pas que la distinction dont tu parles est obsolète, je la trouve
simplement très limitée au regard des enjeux.
Je pense que tu exagères : l'usage typique d'un ordinateur va plutôt
ressembler à un peu de bureautique, un peu de vidéo ou de musique,
du web, et éventuellement des jeux. À part les sauvegardes des jeu,
la distinction entre documents et applications me semble tout à fait
claire : les documents, c'est ce qu'on a besoin de mettre sur le
CD-RW/la clef USB quand on va chez un pote, les applications c'est
ce qu'il aura déjà.
Dans ce cas, je juge "l'opportunité ou non" comme une question
essentiellement sans importance.
La question originale, c'était de savoir si Ubuntu avait raison
de désactiver les icônes sur le fond d'écran ou pas. Il est vrai
que ça n'est pas d'importance fondamentale pour l'avenir de
l'humanité, ça n'empêche pas d'avoir un avis.
Je continue à penser que tu vas simplement remplacer un
magma par deux magmas. Si l'ordre que tu ajoutes n'est pas
en rapport direct avec les causes du magma, il est arbitraire
et ne règle aucun problème.
Deux magmas peut-être, mais chacun plus petit. Comme les problèmes
causés par un magma sont plus que linéaires en la taille de ce
magma, on y gagne --> pas beaucoup, mais un peu.
La TODO, je la renomme "The Place Formerly Known As Desktop" et
je me retrouve à me demander 107 ans "ça change quoi que ce soit
une fenêtre ?" Franchement, j'ai du mal à saisir l'importance du
truc.
Cf. plus haut : la possibilité de manipuler cette fameuse fenêtre.
Mais il n'a jamais été question de vérifier qu'il y avait bien
bordelisation par je ne sais quel jeux d'implications logiques
à deux francs, façon "chaque fois qu'il pleut, je suis
mouillé, c'est donc que la pluie mouille".
Mais c'est pourtant bien ça. [...]
Je veux dire que s'il y a quelque part des surfaces libres, je
ne comprends pas pourquoi il serait malpratique de les
utiliser, en particulier quand c'est pour afficher quelque
chose d'aussi simple/puissant qu'une icône.
Mais cette surface n'est pas libre : elle est déjà encombrée de
fenêtres. Bien sûr, il est possible de déblayer, mais justement,
il faut le faire, et c'est ça qui est malpratique.
Est-ce _juste_ parce que le bureau est un conteneur spécial ?
(auquel cas, je trouverai le terme malpratique particulièrement
mal choisi)
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Bref, la métaphore du bureau n'est que partiellement pertinente,
vu que ce n'est pas un vrai bureau. C'est comme pour la feuille.
Il me semble que cette direction ne te mène pas loin.
Je suis d'accord, mais c'est toi qui essayais de te servir de la
métaphore du bureau comme d'un argument.
C'est un inconvénient si la fenêtre en question est l'explorateur
de fichier, dont la seule apparition me file parfois la migraine.
Si c'était une sorte de panel, sans tree-view et sans lien direct
avec le souk du disque, ça irait, mais ça m'apporterait quoi
qu'il y ait un rectangle autour ?
La possibilité de le passer devant/derrière d'autres fenêtres,
et de le déplacer/redimensionner en bloc. Ça me semble déjà
considérable.
Les données se battent pour échapper aux applications, qui les
enferment, et les applications s'imbriquent et collaborent. Le
défi porte sur l'information : accès, manipulation. Je ne dis
pas que la distinction dont tu parles est obsolète, je la trouve
simplement très limitée au regard des enjeux.
Je pense que tu exagères : l'usage typique d'un ordinateur va plutôt
ressembler à un peu de bureautique, un peu de vidéo ou de musique,
du web, et éventuellement des jeux. À part les sauvegardes des jeu,
la distinction entre documents et applications me semble tout à fait
claire : les documents, c'est ce qu'on a besoin de mettre sur le
CD-RW/la clef USB quand on va chez un pote, les applications c'est
ce qu'il aura déjà.
Dans ce cas, je juge "l'opportunité ou non" comme une question
essentiellement sans importance.
La question originale, c'était de savoir si Ubuntu avait raison
de désactiver les icônes sur le fond d'écran ou pas. Il est vrai
que ça n'est pas d'importance fondamentale pour l'avenir de
l'humanité, ça n'empêche pas d'avoir un avis.
Je continue à penser que tu vas simplement remplacer un
magma par deux magmas. Si l'ordre que tu ajoutes n'est pas
en rapport direct avec les causes du magma, il est arbitraire
et ne règle aucun problème.
Deux magmas peut-être, mais chacun plus petit. Comme les problèmes
causés par un magma sont plus que linéaires en la taille de ce
magma, on y gagne --> pas beaucoup, mais un peu.
La TODO, je la renomme "The Place Formerly Known As Desktop" et
je me retrouve à me demander 107 ans "ça change quoi que ce soit
une fenêtre ?" Franchement, j'ai du mal à saisir l'importance du
truc.
Cf. plus haut : la possibilité de manipuler cette fameuse fenêtre.
Je ne comprends pas les efforts que tu fais pour essayer de me
convaincre d'une espèce de tautologie sans intérêt
Je répète donc que la question n'est pas de savoir si oui on non
la plupart des bureaux sont bordélisés, mais de savoir si c'est à
cause de quelque chose de spécifique au bureau, qui pourrait donc
disparaître avec lui, ou si la cause profonde de cette bordelisation
est ailleurs, et aboutira donc à ce que le bordel se déplace quand le
bureau sera supprimé.
Par ailleurs, si tu voulais utiliser les corrélations statistiques
de manière réellement intéressante, tu pourrais :
Ni plus ni moins que toute autre solution qui s'appuie sur une
fenêtre conteneur qu'il faut faire apparaître avant de pouvoir
l'utiliser.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Bon, laissons tomber. Je te concède que la métaphore de la
feuille de calcul est "plus mieux" que celle du bureau.
Pour que ça finisse comme le répertoire "Manuel" de la machine
d'où je poste. Invraisemblable bordel en croissance perpétuelle
dont je me fiche _complètement_ de pouvoir le voir ou pas dans une
fenêtre déplaçable/redimensionnable. Au moins, le bureau quand
on l'a remplie, il _faut_ faire quelque chose, ce qui n'est
malheureusement pas le cas des dossiers.
J'exagère, vu qu'on parle d'amméliorer les interfaces, et que je
considère que les problèmes sont alors autrement plus profonds que
de savoir s'il est judicieux d'avoir le droit de poser des icônes ici
ou là. Il serait quand même malheureux qu'on en vienne à devoir
utiliser une application web de gestion de données personnelles ?!?
(je me comprends)
Certes. Face à un tel OS, je sens néanmoins que j'aurais la petite
patience d'essayer de m'y faire quelques temps, pour finir par
1) le bureau est un magma de taille maximale connue, et
que tu le remplaces par deux endroit potentiellement non bornés.
2) que vas-tu dire aux gens te signalant que tes deux petits
magmas sont super cool, mais que l'idéal serait qu'il y ait le
bureau "en plus" ?
Je ne comprends pas les efforts que tu fais pour essayer de me
convaincre d'une espèce de tautologie sans intérêt
Je répète donc que la question n'est pas de savoir si oui on non
la plupart des bureaux sont bordélisés, mais de savoir si c'est à
cause de quelque chose de spécifique au bureau, qui pourrait donc
disparaître avec lui, ou si la cause profonde de cette bordelisation
est ailleurs, et aboutira donc à ce que le bordel se déplace quand le
bureau sera supprimé.
Par ailleurs, si tu voulais utiliser les corrélations statistiques
de manière réellement intéressante, tu pourrais :
Ni plus ni moins que toute autre solution qui s'appuie sur une
fenêtre conteneur qu'il faut faire apparaître avant de pouvoir
l'utiliser.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Bon, laissons tomber. Je te concède que la métaphore de la
feuille de calcul est "plus mieux" que celle du bureau.
Pour que ça finisse comme le répertoire "Manuel" de la machine
d'où je poste. Invraisemblable bordel en croissance perpétuelle
dont je me fiche _complètement_ de pouvoir le voir ou pas dans une
fenêtre déplaçable/redimensionnable. Au moins, le bureau quand
on l'a remplie, il _faut_ faire quelque chose, ce qui n'est
malheureusement pas le cas des dossiers.
J'exagère, vu qu'on parle d'amméliorer les interfaces, et que je
considère que les problèmes sont alors autrement plus profonds que
de savoir s'il est judicieux d'avoir le droit de poser des icônes ici
ou là. Il serait quand même malheureux qu'on en vienne à devoir
utiliser une application web de gestion de données personnelles ?!?
(je me comprends)
Certes. Face à un tel OS, je sens néanmoins que j'aurais la petite
patience d'essayer de m'y faire quelques temps, pour finir par
1) le bureau est un magma de taille maximale connue, et
que tu le remplaces par deux endroit potentiellement non bornés.
2) que vas-tu dire aux gens te signalant que tes deux petits
magmas sont super cool, mais que l'idéal serait qu'il y ait le
bureau "en plus" ?
Je ne comprends pas les efforts que tu fais pour essayer de me
convaincre d'une espèce de tautologie sans intérêt
Je répète donc que la question n'est pas de savoir si oui on non
la plupart des bureaux sont bordélisés, mais de savoir si c'est à
cause de quelque chose de spécifique au bureau, qui pourrait donc
disparaître avec lui, ou si la cause profonde de cette bordelisation
est ailleurs, et aboutira donc à ce que le bordel se déplace quand le
bureau sera supprimé.
Par ailleurs, si tu voulais utiliser les corrélations statistiques
de manière réellement intéressante, tu pourrais :
Ni plus ni moins que toute autre solution qui s'appuie sur une
fenêtre conteneur qu'il faut faire apparaître avant de pouvoir
l'utiliser.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Bon, laissons tomber. Je te concède que la métaphore de la
feuille de calcul est "plus mieux" que celle du bureau.
Pour que ça finisse comme le répertoire "Manuel" de la machine
d'où je poste. Invraisemblable bordel en croissance perpétuelle
dont je me fiche _complètement_ de pouvoir le voir ou pas dans une
fenêtre déplaçable/redimensionnable. Au moins, le bureau quand
on l'a remplie, il _faut_ faire quelque chose, ce qui n'est
malheureusement pas le cas des dossiers.
J'exagère, vu qu'on parle d'amméliorer les interfaces, et que je
considère que les problèmes sont alors autrement plus profonds que
de savoir s'il est judicieux d'avoir le droit de poser des icônes ici
ou là. Il serait quand même malheureux qu'on en vienne à devoir
utiliser une application web de gestion de données personnelles ?!?
(je me comprends)
Certes. Face à un tel OS, je sens néanmoins que j'aurais la petite
patience d'essayer de m'y faire quelques temps, pour finir par
1) le bureau est un magma de taille maximale connue, et
que tu le remplaces par deux endroit potentiellement non bornés.
2) que vas-tu dire aux gens te signalant que tes deux petits
magmas sont super cool, mais que l'idéal serait qu'il y ait le
bureau "en plus" ?
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Euh, qu'est-ce qu'il y a de pas clair dans ce que j'ai écrit ? C'est un cas
tout à fait concret : j'ai plein de fenêtres, je veux en garder deux
visibles, plus l'accès aux icônes du fond d'écran. Peu importe ce que
deviennent les autres. Mais justement, avec des icônes de fond d'écran, la
seule possibilité, c'est de dégager les autres.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Euh, qu'est-ce qu'il y a de pas clair dans ce que j'ai écrit ? C'est un cas
tout à fait concret : j'ai plein de fenêtres, je veux en garder deux
visibles, plus l'accès aux icônes du fond d'écran. Peu importe ce que
deviennent les autres. Mais justement, avec des icônes de fond d'écran, la
seule possibilité, c'est de dégager les autres.
Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres.
Un exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes,
qui recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond
d'écran tout en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont
ouvertes. Comment fais-je ?
Je ne vois pas trop à quel cas concret ça correspond.
Euh, qu'est-ce qu'il y a de pas clair dans ce que j'ai écrit ? C'est un cas
tout à fait concret : j'ai plein de fenêtres, je veux en garder deux
visibles, plus l'accès aux icônes du fond d'écran. Peu importe ce que
deviennent les autres. Mais justement, avec des icônes de fond d'écran, la
seule possibilité, c'est de dégager les autres.
Cela n'a pas de sens: c'est le lot de *tout* espace de travail fenetré.
On pourrait avoir les mêmes difficultés que celle que tu décris en
utilisant twm, le "bureau" étant simplement remplacé par une troisième
fenêtre plus grande que les deux autres, voire occupant tout l'écran...
Cela n'a pas de sens: c'est le lot de *tout* espace de travail fenetré.
On pourrait avoir les mêmes difficultés que celle que tu décris en
utilisant twm, le "bureau" étant simplement remplacé par une troisième
fenêtre plus grande que les deux autres, voire occupant tout l'écran...
Cela n'a pas de sens: c'est le lot de *tout* espace de travail fenetré.
On pourrait avoir les mêmes difficultés que celle que tu décris en
utilisant twm, le "bureau" étant simplement remplacé par une troisième
fenêtre plus grande que les deux autres, voire occupant tout l'écran...
