Kubuntu 5.04

Nicolas George

06/05/2005 à 18:30

"Manuel Leclerc" , dans le message , a écrit :

Mais il n'a jamais été question de vérifier qu'il y avait bien
bordelisation par je ne sais quel jeux d'implications logiques
à deux francs, façon "chaque fois qu'il pleut, je suis
mouillé, c'est donc que la pluie mouille".

Mais c'est pourtant bien ça. Je l'ai dit : je n'entends pas explqier
_comment_ les icônes sur les bureau favorisent le bordel, de même qu'il
n'est pas nécessaire de comprendre les mécanismes de tension superficielle
pour affirmer que l'eau mouille.

On peut, dans des données statistiques, constater que deux éléments (« il
pleut », « je suis mouillé », ou encore « l'interface permet des icônes sur
le fond d'écran », « c'est le bordel ») sont corrélés, la définition est
très simple. Si l'échantillon est assez vaste et pas biaisé, cette
corrélation n'est _probablement_ pas un hasard, et révèle _probablement_ un
lien causal entre les deux éléments. Les données statistiques n'_expliquent_
en aucun cas ce lien causal, elles ne font que signaler son existence.

Ce lien causal peut être de trois sortes : le premier élément cause le
second, le second élément cause le premier, ou les deux éléments sont causés
par un élément tiers qui n'apparaît pas dans les statistiques.

De même que les statistiques n'expliquent pas le lien, elles n'indiquent pas
la quelle de ces trois possibilités est la bonne. Une étude des mécanismes
est nécessaire.

J'ai constaté, en observant l'usage que fond divers personnes de leur
ordinateur, une nette corrélation entre « l'interface permet des icôntes sur
le fond d'écran » et « c'est le bordel ». Je ne prétends pas avoir mené une
étude statistique rigoureuse, c'est une impression subjective, mais je la
considère comme en partie probante.

J'en viens donc à ce fait : il y a probablement un lien causal entre les
deux éléments considérés. Reste à comprendre ce lien.

On peut immédiatement éliminer la possibilité « c'est le bordel » =>
« l'interface permet des icônes sur le fond d'écran », je ne m'attarderai
pas dessus : je peux ajouter tout le bordel que je veux à mon ordinateur, si
l'interface n'a pas la fonctionnalité des icônes sur le fond d'écran, elle
ne va pas l'acquérir ainsi.

Plus généralement, « l'interface permet des icônes sur le fond d'écran » n'a
réellement qu'une cause : les développeurs en ont décidé ainsi, ce qui
conduit à plus ou moins éliminer la possibilité d'une cause commune.

Enfin, je vois vaguement comment « l'interface permet des icônes sur le fond
d'écran » peut causer « c'est le bordel » : ayant cette solution au problème
du rangement immédiat d'un fichier, les développeurs ont négligé de prévoir
une autre solution, aussi immédiatement pratique, mais plus propice à
l'ordre sur le long terme.

Au final, donc, sur les trois formes de lien causal possible, l'une est
absurde, et entre les deux qui reste, l'une me semble nettement plus
plausible que l'autre.

Je veux dire que s'il y a quelque part des surfaces libres, je
ne comprends pas pourquoi il serait malpratique de les
utiliser, en particulier quand c'est pour afficher quelque
chose d'aussi simple/puissant qu'une icône.

Mais cette surface n'est pas libre : elle est déjà encombrée de fenêtres.
Bien sûr, il est possible de déblayer, mais justement, il faut le faire, et
c'est ça qui est malpratique.

Après, si toutes les icônes sur le fond d'écran sont _en plus_ toutes
accessibles de manière plus pratique par ailleurs, cette objection tombe.
Mais si c'est le cas, l'intérêt des icônes sur le fond d'écran tombe
également pas mal.

Je crois que je vois un peu où tu veux en venir. Deux endroits où
l'on peut déposer la même icône (le bureau et un répertoire dans
l'explorateur) ne doivent pas avoir des propriétés si différentes.

C'est ton côté structuraliste. Tu fais trop de maths, quoi.

Je suis d'accord avec ça, sauf avec le « trop ».

Est-ce _juste_ parce que le bureau est un conteneur spécial ?
(auquel cas, je trouverai le terme malpratique particulièrement
mal choisi)

Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres. Un
exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes, qui
recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond d'écran tout
en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont ouvertes. Comment
fais-je ? J'ai le choix entre cacher toutes les fenêtres et ré-afficher les
deux qui m'intéressent, et je devrai encore les déplacer pour m'assurer
qu'elles n'occultent aucune icône du fond (et ne perds-je pas en plus la
possibilité de tout remettre dans l'état initial ?). Ou alors je dois cacher
une par une les fenêtres qui ne m'intéressent pas. Bof. Si les icônes du
fond d'écran étaient dans une fenêtre à la place, il suffirait de demander
l'affichage de cette fenêtre devant celles qui ne m'intéressent pas tout de
suite.

Bref, la métaphore du bureau n'est que partiellement pertinente, vu
que ce n'est pas un vrai bureau. C'est comme pour la feuille. Il me
semble que cette direction ne te mène pas loin.

Je suis d'accord, mais c'est toi qui essayais de te servir de la métaphore
du bureau comme d'un argument.

C'est un inconvénient si la fenêtre en question est l'explorateur
de fichier, dont la seule apparition me file parfois la migraine.

Si c'était une sorte de panel, sans tree-view et sans lien direct
avec le souk du disque, ça irait, mais ça m'apporterait quoi
qu'il y ait un rectangle autour ?

La possibilité de le passer devant/derrière d'autres fenêtres, et de le
déplacer/redimensionner en bloc. Ça me semble déjà considérable.

Les données se battent pour échapper aux applications, qui les
enferment, et les applications s'imbriquent et collaborent. Le défi
porte sur l'information : accès, manipulation. Je ne dis pas que la
distinction dont tu parles est obsolète, je la trouve simplement très
limitée au regard des enjeux.

Je pense que tu exagères : l'usage typique d'un ordinateur va plutôt
ressembler à un peu de bureautique, un peu de vidéo ou de musique, du web,
et éventuellement des jeux. À part les sauvegardes des jeu, la distinction
entre documents et applications me semble tout à fait claire : les
documents, c'est ce qu'on a besoin de mettre sur le CD-RW/la clef USB quand
on va chez un pote, les applications c'et ce qu'il aura déjà.

Dans ce cas, je juge "l'opportunité ou non" comme une question
essentiellement sans importance.

La question originale, c'était de savoir si Ubuntu avait raison de
désactiver les icônes sur le fond d'écran ou pas. Il est vrai que ça n'est
pas d'importance fondamentale pour l'avenir de l'humanité, ça n'empêche pas
d'avoir un avis.

Je continue à penser que tu vas simplement remplacer un
magma par deux magmas. Si l'ordre que tu ajoutes n'est pas
en rapport direct avec les causes du magma, il est arbitraire
et ne règle aucun problème.

Deux magmas peut-être, mais chacun plus petit. Comme les problèmes causés
par un magma sont plus que linéaires en la taille de ce magma, on y gagne --
pas baucoup, mais un peu.

La TODO, je la renomme "The Place Formerly Known As Desktop" et
je me retrouve à me demander 107 ans "ça change quoi que ce soit
une fenêtre ?" Franchement, j'ai du mal à saisir l'importance du
truc.

Cf. plus haut : la possibilité de manipuler cette fameuse fenêtre.

"Manuel Leclerc" , dans le message <427b4f66@neottia.net>, a écrit :

Mais il n'a jamais été question de vérifier qu'il y avait bien
bordelisation par je ne sais quel jeux d'implications logiques
à deux francs, façon "chaque fois qu'il pleut, je suis
mouillé, c'est donc que la pluie mouille".

Mais c'est pourtant bien ça. Je l'ai dit : je n'entends pas explqier
_comment_ les icônes sur les bureau favorisent le bordel, de même qu'il
n'est pas nécessaire de comprendre les mécanismes de tension superficielle
pour affirmer que l'eau mouille.

On peut, dans des données statistiques, constater que deux éléments (« il
pleut », « je suis mouillé », ou encore « l'interface permet des icônes sur
le fond d'écran », « c'est le bordel ») sont corrélés, la définition est
très simple. Si l'échantillon est assez vaste et pas biaisé, cette
corrélation n'est _probablement_ pas un hasard, et révèle _probablement_ un
lien causal entre les deux éléments. Les données statistiques n'_expliquent_
en aucun cas ce lien causal, elles ne font que signaler son existence.

Ce lien causal peut être de trois sortes : le premier élément cause le
second, le second élément cause le premier, ou les deux éléments sont causés
par un élément tiers qui n'apparaît pas dans les statistiques.

De même que les statistiques n'expliquent pas le lien, elles n'indiquent pas
la quelle de ces trois possibilités est la bonne. Une étude des mécanismes
est nécessaire.

J'ai constaté, en observant l'usage que fond divers personnes de leur
ordinateur, une nette corrélation entre « l'interface permet des icôntes sur
le fond d'écran » et « c'est le bordel ». Je ne prétends pas avoir mené une
étude statistique rigoureuse, c'est une impression subjective, mais je la
considère comme en partie probante.

J'en viens donc à ce fait : il y a probablement un lien causal entre les
deux éléments considérés. Reste à comprendre ce lien.

On peut immédiatement éliminer la possibilité « c'est le bordel » =>
« l'interface permet des icônes sur le fond d'écran », je ne m'attarderai
pas dessus : je peux ajouter tout le bordel que je veux à mon ordinateur, si
l'interface n'a pas la fonctionnalité des icônes sur le fond d'écran, elle
ne va pas l'acquérir ainsi.

Plus généralement, « l'interface permet des icônes sur le fond d'écran » n'a
réellement qu'une cause : les développeurs en ont décidé ainsi, ce qui
conduit à plus ou moins éliminer la possibilité d'une cause commune.

Enfin, je vois vaguement comment « l'interface permet des icônes sur le fond
d'écran » peut causer « c'est le bordel » : ayant cette solution au problème
du rangement immédiat d'un fichier, les développeurs ont négligé de prévoir
une autre solution, aussi immédiatement pratique, mais plus propice à
l'ordre sur le long terme.

Au final, donc, sur les trois formes de lien causal possible, l'une est
absurde, et entre les deux qui reste, l'une me semble nettement plus
plausible que l'autre.

Je veux dire que s'il y a quelque part des surfaces libres, je
ne comprends pas pourquoi il serait malpratique de les
utiliser, en particulier quand c'est pour afficher quelque
chose d'aussi simple/puissant qu'une icône.

Mais cette surface n'est pas libre : elle est déjà encombrée de fenêtres.
Bien sûr, il est possible de déblayer, mais justement, il faut le faire, et
c'est ça qui est malpratique.

Après, si toutes les icônes sur le fond d'écran sont _en plus_ toutes
accessibles de manière plus pratique par ailleurs, cette objection tombe.
Mais si c'est le cas, l'intérêt des icônes sur le fond d'écran tombe
également pas mal.

Je crois que je vois un peu où tu veux en venir. Deux endroits où
l'on peut déposer la même icône (le bureau et un répertoire dans
l'explorateur) ne doivent pas avoir des propriétés si différentes.

C'est ton côté structuraliste. Tu fais trop de maths, quoi.

Je suis d'accord avec ça, sauf avec le « trop ».

Est-ce _juste_ parce que le bureau est un conteneur spécial ?
(auquel cas, je trouverai le terme malpratique particulièrement
mal choisi)

Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres. Un
exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes, qui
recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond d'écran tout
en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont ouvertes. Comment
fais-je ? J'ai le choix entre cacher toutes les fenêtres et ré-afficher les
deux qui m'intéressent, et je devrai encore les déplacer pour m'assurer
qu'elles n'occultent aucune icône du fond (et ne perds-je pas en plus la
possibilité de tout remettre dans l'état initial ?). Ou alors je dois cacher
une par une les fenêtres qui ne m'intéressent pas. Bof. Si les icônes du
fond d'écran étaient dans une fenêtre à la place, il suffirait de demander
l'affichage de cette fenêtre devant celles qui ne m'intéressent pas tout de
suite.

Bref, la métaphore du bureau n'est que partiellement pertinente, vu
que ce n'est pas un vrai bureau. C'est comme pour la feuille. Il me
semble que cette direction ne te mène pas loin.

Je suis d'accord, mais c'est toi qui essayais de te servir de la métaphore
du bureau comme d'un argument.

C'est un inconvénient si la fenêtre en question est l'explorateur
de fichier, dont la seule apparition me file parfois la migraine.

Si c'était une sorte de panel, sans tree-view et sans lien direct
avec le souk du disque, ça irait, mais ça m'apporterait quoi
qu'il y ait un rectangle autour ?

La possibilité de le passer devant/derrière d'autres fenêtres, et de le
déplacer/redimensionner en bloc. Ça me semble déjà considérable.

Les données se battent pour échapper aux applications, qui les
enferment, et les applications s'imbriquent et collaborent. Le défi
porte sur l'information : accès, manipulation. Je ne dis pas que la
distinction dont tu parles est obsolète, je la trouve simplement très
limitée au regard des enjeux.

Je pense que tu exagères : l'usage typique d'un ordinateur va plutôt
ressembler à un peu de bureautique, un peu de vidéo ou de musique, du web,
et éventuellement des jeux. À part les sauvegardes des jeu, la distinction
entre documents et applications me semble tout à fait claire : les
documents, c'est ce qu'on a besoin de mettre sur le CD-RW/la clef USB quand
on va chez un pote, les applications c'et ce qu'il aura déjà.

Dans ce cas, je juge "l'opportunité ou non" comme une question
essentiellement sans importance.

La question originale, c'était de savoir si Ubuntu avait raison de
désactiver les icônes sur le fond d'écran ou pas. Il est vrai que ça n'est
pas d'importance fondamentale pour l'avenir de l'humanité, ça n'empêche pas
d'avoir un avis.

Je continue à penser que tu vas simplement remplacer un
magma par deux magmas. Si l'ordre que tu ajoutes n'est pas
en rapport direct avec les causes du magma, il est arbitraire
et ne règle aucun problème.

Deux magmas peut-être, mais chacun plus petit. Comme les problèmes causés
par un magma sont plus que linéaires en la taille de ce magma, on y gagne --
pas baucoup, mais un peu.

La TODO, je la renomme "The Place Formerly Known As Desktop" et
je me retrouve à me demander 107 ans "ça change quoi que ce soit
une fenêtre ?" Franchement, j'ai du mal à saisir l'importance du
truc.

Cf. plus haut : la possibilité de manipuler cette fameuse fenêtre.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Manuel Leclerc" , dans le message , a écrit :

Mais il n'a jamais été question de vérifier qu'il y avait bien
bordelisation par je ne sais quel jeux d'implications logiques
à deux francs, façon "chaque fois qu'il pleut, je suis
mouillé, c'est donc que la pluie mouille".

Mais c'est pourtant bien ça. Je l'ai dit : je n'entends pas explqier
_comment_ les icônes sur les bureau favorisent le bordel, de même qu'il
n'est pas nécessaire de comprendre les mécanismes de tension superficielle
pour affirmer que l'eau mouille.

On peut, dans des données statistiques, constater que deux éléments (« il
pleut », « je suis mouillé », ou encore « l'interface permet des icônes sur
le fond d'écran », « c'est le bordel ») sont corrélés, la définition est
très simple. Si l'échantillon est assez vaste et pas biaisé, cette
corrélation n'est _probablement_ pas un hasard, et révèle _probablement_ un
lien causal entre les deux éléments. Les données statistiques n'_expliquent_
en aucun cas ce lien causal, elles ne font que signaler son existence.

Ce lien causal peut être de trois sortes : le premier élément cause le
second, le second élément cause le premier, ou les deux éléments sont causés
par un élément tiers qui n'apparaît pas dans les statistiques.

De même que les statistiques n'expliquent pas le lien, elles n'indiquent pas
la quelle de ces trois possibilités est la bonne. Une étude des mécanismes
est nécessaire.

J'ai constaté, en observant l'usage que fond divers personnes de leur
ordinateur, une nette corrélation entre « l'interface permet des icôntes sur
le fond d'écran » et « c'est le bordel ». Je ne prétends pas avoir mené une
étude statistique rigoureuse, c'est une impression subjective, mais je la
considère comme en partie probante.

J'en viens donc à ce fait : il y a probablement un lien causal entre les
deux éléments considérés. Reste à comprendre ce lien.

On peut immédiatement éliminer la possibilité « c'est le bordel » =>
« l'interface permet des icônes sur le fond d'écran », je ne m'attarderai
pas dessus : je peux ajouter tout le bordel que je veux à mon ordinateur, si
l'interface n'a pas la fonctionnalité des icônes sur le fond d'écran, elle
ne va pas l'acquérir ainsi.

Plus généralement, « l'interface permet des icônes sur le fond d'écran » n'a
réellement qu'une cause : les développeurs en ont décidé ainsi, ce qui
conduit à plus ou moins éliminer la possibilité d'une cause commune.

Enfin, je vois vaguement comment « l'interface permet des icônes sur le fond
d'écran » peut causer « c'est le bordel » : ayant cette solution au problème
du rangement immédiat d'un fichier, les développeurs ont négligé de prévoir
une autre solution, aussi immédiatement pratique, mais plus propice à
l'ordre sur le long terme.

Au final, donc, sur les trois formes de lien causal possible, l'une est
absurde, et entre les deux qui reste, l'une me semble nettement plus
plausible que l'autre.

Je veux dire que s'il y a quelque part des surfaces libres, je
ne comprends pas pourquoi il serait malpratique de les
utiliser, en particulier quand c'est pour afficher quelque
chose d'aussi simple/puissant qu'une icône.

Mais cette surface n'est pas libre : elle est déjà encombrée de fenêtres.
Bien sûr, il est possible de déblayer, mais justement, il faut le faire, et
c'est ça qui est malpratique.

Après, si toutes les icônes sur le fond d'écran sont _en plus_ toutes
accessibles de manière plus pratique par ailleurs, cette objection tombe.
Mais si c'est le cas, l'intérêt des icônes sur le fond d'écran tombe
également pas mal.

Je crois que je vois un peu où tu veux en venir. Deux endroits où
l'on peut déposer la même icône (le bureau et un répertoire dans
l'explorateur) ne doivent pas avoir des propriétés si différentes.

C'est ton côté structuraliste. Tu fais trop de maths, quoi.

Je suis d'accord avec ça, sauf avec le « trop ».

Est-ce _juste_ parce que le bureau est un conteneur spécial ?
(auquel cas, je trouverai le terme malpratique particulièrement
mal choisi)

Spécial _et_ malpratique dans sa spécialisation, car sous les fenêtres. Un
exemple très simple : j'ai plusieurs (beaucoup) fenêtres ouvertes, qui
recouvrent tout l'écran. Je souhaite accéder aux icônes du fond d'écran tout
en conservant l'accès à deux des fenêtres qui sont ouvertes. Comment
fais-je ? J'ai le choix entre cacher toutes les fenêtres et ré-afficher les
deux qui m'intéressent, et je devrai encore les déplacer pour m'assurer
qu'elles n'occultent aucune icône du fond (et ne perds-je pas en plus la
possibilité de tout remettre dans l'état initial ?). Ou alors je dois cacher
une par une les fenêtres qui ne m'intéressent pas. Bof. Si les icônes du
fond d'écran étaient dans une fenêtre à la place, il suffirait de demander
l'affichage de cette fenêtre devant celles qui ne m'intéressent pas tout de
suite.

Bref, la métaphore du bureau n'est que partiellement pertinente, vu
que ce n'est pas un vrai bureau. C'est comme pour la feuille. Il me
semble que cette direction ne te mène pas loin.

Je suis d'accord, mais c'est toi qui essayais de te servir de la métaphore
du bureau comme d'un argument.

C'est un inconvénient si la fenêtre en question est l'explorateur
de fichier, dont la seule apparition me file parfois la migraine.

Si c'était une sorte de panel, sans tree-view et sans lien direct
avec le souk du disque, ça irait, mais ça m'apporterait quoi
qu'il y ait un rectangle autour ?

La possibilité de le passer devant/derrière d'autres fenêtres, et de le
déplacer/redimensionner en bloc. Ça me semble déjà considérable.

Les données se battent pour échapper aux applications, qui les
enferment, et les applications s'imbriquent et collaborent. Le défi
porte sur l'information : accès, manipulation. Je ne dis pas que la
distinction dont tu parles est obsolète, je la trouve simplement très
limitée au regard des enjeux.

Je pense que tu exagères : l'usage typique d'un ordinateur va plutôt
ressembler à un peu de bureautique, un peu de vidéo ou de musique, du web,
et éventuellement des jeux. À part les sauvegardes des jeu, la distinction
entre documents et applications me semble tout à fait claire : les
documents, c'est ce qu'on a besoin de mettre sur le CD-RW/la clef USB quand
on va chez un pote, les applications c'et ce qu'il aura déjà.

Dans ce cas, je juge "l'opportunité ou non" comme une question
essentiellement sans importance.

La question originale, c'était de savoir si Ubuntu avait raison de
désactiver les icônes sur le fond d'écran ou pas. Il est vrai que ça n'est
pas d'importance fondamentale pour l'avenir de l'humanité, ça n'empêche pas
d'avoir un avis.

Je continue à penser que tu vas simplement remplacer un
magma par deux magmas. Si l'ordre que tu ajoutes n'est pas
en rapport direct avec les causes du magma, il est arbitraire
et ne règle aucun problème.

Deux magmas peut-être, mais chacun plus petit. Comme les problèmes causés
par un magma sont plus que linéaires en la taille de ce magma, on y gagne --
pas baucoup, mais un peu.

La TODO, je la renomme "The Place Formerly Known As Desktop" et
je me retrouve à me demander 107 ans "ça change quoi que ce soit
une fenêtre ?" Franchement, j'ai du mal à saisir l'importance du
truc.

Cf. plus haut : la possibilité de manipuler cette fameuse fenêtre.

yoann

08/05/2005 à 14:18

Eddahbi Karim wrote:

Le problème des MP3 n'est pas exclusif. Il n'y a que les distributions
communautaires qui peuvent encore se le permettre et encore...

Sauf que l'user final s'en fout. L'user final, il veut pouvoir lire ses
mp3 après l'install, avec une Debian ou une Slack, il peut, avec une
Ubuntu ou une Fedora, il peut pas. Ce n'est pas insurmontable à

L'utilisateur débutant n'a rien à faire avec une Fedora qui ne déclare
pas, sur son site officiel, être une distribution faite pour le
grand-public.

Maintenant le support MP3 peut-être installé sous Fedora, mais ça
demande un minimum de configuration.

l'support d'mp3 a toujours été possible dans fedora... juste aller sur

dag.wieers.com... télécharger, et taper "rpm -iv xmmsmachins.rpm"

Guillaume L.

08/05/2005 à 14:42

On Sun, 08 May 2005 14:18:57 +0200, yoann
wrote :

l'support d'mp3 a toujours été possible dans fedora... juste aller sur
dag.wieers.com... télécharger, et taper "rpm -iv xmmsmachins.rpm"

L'effet de style qui consiste à écrire comme on parle est _très_ pénible
à lire. C'est d'autant plus énervant que c'est fait exprès, tu ne peux
pas te cacher derrière ton ignorance (par exemple comme ptilou). Si tu
pouvais éviter, à l'avenir ...

Guillaume Leconte.

--
You're not a beautiful and unique snowflake.

Rapha

08/05/2005 à 15:27

Eddahbi Karim wrote:

Le problÃ¨me des MP3 n'est pas exclusif. Il n'y a que les distribu tions
communautaires qui peuvent encore se le permettre et encore...

Sauf que l'user final s'en fout. L'user final, il veut pouvoir lire ses
mp3 aprÃ¨s l'install, avec une Debian ou une Slack, il peut, avec u ne
Ubuntu ou une Fedora, il peut pas. Ce n'est pas insurmontable Ã

L'utilisateur dÃ©butant n'a rien Ã faire avec une Fedora qui n e dÃ©clare
pas, sur son site officiel, Ãªtre une distribution faite pour le
grand-public.

Maintenant le support MP3 peut-Ãªtre installÃ© sous Fedora, mai s Ã§a
demande un minimum de configuration.

l'support d'mp3 a toujours Ã©tÃ© possible dans fedora... juste al ler sur

dag.wieers.com... tÃ©lÃ©charger, et taper "rpm -iv xmmsmachins.rp m"

Quitte Ã aller chez Dag, autant utiliser les outils mis Ã disposi tion
par Fedora, yum ou apt, d'autant plus que ce cher gentil monsieur
fournit des dÃ©pÃ´ts compatibles pour les deux outils. Il n'en deme ure pas
moins qu'officiellement, le support des MP3 est inexistant sous
RedHat/Fedora, point. Fedora a beau Ãªtre un projet "communautaire", el le
reste nÃ©anmoins sous la coupe de RedHat autant qu'Ubuntu sous celle de
Canonical. Et ces deux sociÃ©tÃ©s sont malheureusement soumises Ã la loi
amÃ©ricaine et n'iront pas tenter le diable pour quelques Ã©goÃ ¯stes finis
qui n'ont aucun respect pour le droit d'auteur (ceux qui tÃ©lÃ©char gent
des MP3 dont ils n'ont pas la copie originale) et qui demandent ce fichu
support. Les utilisateurs avertis savent trÃ¨s bien oÃ¹ le trouver.

--
RaphaÃ«l 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net

Benjamin FRANCOIS

08/05/2005 à 16:51

yoann s'est exprimé en ces termes:

l'support d'mp3 a toujours été possible dans fedora... juste aller sur
dag.wieers.com... télécharger, et taper "rpm -iv xmmsmachins.rpm"

Donc pas possible dans Fedora de base, puisqu'il faut aller sur un site
xyz et récupèrer un rpm douteux qui sort d'on ne sait où.

--
<Amanda`> while(every_girl_except_me == idiot)
<Amanda`> cout << "INFINITE LOOP OF H8" << endl;

Nicolas George

08/05/2005 à 18:21

Benjamin FRANCOIS , dans le message
, a écrit :

Donc pas possible dans Fedora de base, puisqu'il faut aller sur un site
xyz et récupèrer un rpm douteux qui sort d'on ne sait où.

À ce prix là, il y a des OS avec lesquels ont ne va pas pouvoir faire grand
chose...

Rapha

08/05/2005 à 18:33

RaphaÃ«l 'SurcouF' Bordet a Ã©crit:

Le problÃ¨me des MP3 n'est pas exclusif. Il n'y a que les distribut ions
communautaires qui peuvent encore se le permettre et encore... Quant au x
autres codecs (DivX...), je te laisse dresser l'inventaire par toi-mÃ ªme.
Ã part les distributions commerciales et payantes, aucune chance d 'en
avoir officiellement.

Heu, la plupart des distributions que j'ai testÃ© lisaient sans bronc her les
MP3 et mes Divx...

nicolas vigier

09/05/2005 à 01:24

On 2005-05-08, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:

Canonical. Et ces deux sociétés sont malheureusement soumises à la loi
américaine et n'iront pas tenter le diable pour quelques égoïstes finis
qui n'ont aucun respect pour le droit d'auteur (ceux qui téléchargent
des MP3 dont ils n'ont pas la copie originale) et qui demandent ce fichu
support. Les utilisateurs avertis savent très bien où le trouver.

Ha, par ce que la loi americaine interdit le support du mp3 maintenant ?
Non, je n'ai pas verifie mais a mon avis aucun rapport avec de soit
disant egoistes qui telechargent illegalement de la musique, le probleme
vient sans doute plutot du fait que le format mp3 est proprietaire et
protege par des brevets.
Ne pas proposer le format mp3 par ce qu'il peut permettre des choses
illegales serait completement ridicule. Et on peut aussi bien enregistrer
de la musique en ogg vorbise, pourtant il y a tout ce qui faut pour
lire et creer des ogg avec la fedora.

--
gpg fp: 8a7e 9719 b38d 97c6 6af0 d345 12a0 3708 2c8c 3c11
http://boklm.mars-attacks.org/

Rapha

09/05/2005 à 09:18

Canonical. Et ces deux sociÃ©tÃ©s sont malheureusement soumises Ã la loi
amÃ©ricaine et n'iront pas tenter le diable pour quelques Ã©go Ã¯stes finis
qui n'ont aucun respect pour le droit d'auteur (ceux qui tÃ©lÃ© chargent
des MP3 dont ils n'ont pas la copie originale) et qui demandent ce fich u
support. Les utilisateurs avertis savent trÃ¨s bien oÃ¹ le trou ver.

Ha, par ce que la loi americaine interdit le support du mp3 maintenant ?
Non, je n'ai pas verifie mais a mon avis aucun rapport avec de soit
disant egoistes qui telechargent illegalement de la musique, le probleme
vient sans doute plutot du fait que le format mp3 est proprietaire et
protege par des brevets.

Et qu'est-ce qui permet donc aux brevets de s'imposer, sinon la loi
amÃ©ricaine ? Quand au rapport, demande-toi pourquoi il y a autant de
personne pour vouloir d'un tel format. Il y a une certaine forme
d'hypocrisie Ã ce niveau qui est exaspÃ©rante. Ce n'est parce que les
maisons de disques "cai mal" que Ã§a ne rend pas l'action illÃ©gale pour
autant. Oui, je fais un amalgame avec l'usage des MP3. Mais Ã§a reste, Ã
mon humble avis, un peu plus de 90% des cas, hÃ©las.

Ne pas proposer le format mp3 par ce qu'il peut permettre des choses
illegales serait completement ridicule. Et on peut aussi bien enregistrer
de la musique en ogg vorbise, pourtant il y a tout ce qui faut pour
lire et creer des ogg avec la fedora.

On aurait tort de s'en priver. Pourquoi se faire chier avec du MP3 ?
AprÃ¨s tout, on ne l'utilise que pour faire des copies de nos CDs, pas
vrai ? D'oÃ¹ viennent donc tous ces MP3 ?...

--
RaphaÃ«l 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net

Eddahbi Karim

09/05/2005 à 11:55

Le Sun, 08 May 2005 14:18:57 +0200, yoann a écrit :

Eddahbi Karim wrote:
L'utilisateur débutant n'a rien à faire avec une Fedora qui ne déclare
pas, sur son site officiel, être une distribution faite pour le
grand-public.

Maintenant le support MP3 peut-être installé sous Fedora, mais ça
demande un minimum de configuration.

l'support d'mp3 a toujours été possible dans fedora... juste aller sur

dag.wieers.com... télécharger, et taper "rpm -iv xmmsmachins.rpm"

Oui, même chose avec gstreamer si l'on veut utiliser rhythmbox. Mais ça
demande un minimum de configuration, comme je l'avais indiqué, puisqu'il
est nécessaire d'ajouter des dépôts RPM.

Maintenant la distribution Fedora, comme indiqué, n'est pas une
distribution faites pour les machines de bureau, ni pour les débutants.
C'est un terrain de test pour RHEL et pour les développeurs.

--
Pour me répondre via courrier électronique, enlevez "patates".

Kubuntu 5.04

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème