La police francaise passe sous Linux

Jerome Lambert wrote on 05/02/2008 20:32:

(...)

Quant à la facilité de mise en oeuvre, elle est nettement à
l'avantage d'Access.

c'est basé sur quoi cette affirmation gratuite ?

e.a une longue pratique d'Access...

et ???.... rien ? c'est bien cela ??
tu as une longue pratique d'access comparé à access !!?!

Pour faire court, j'ai longtemps utilisé Access avant de migrer vers
d'autres OS, j'ai cherché un programme équivalent en termes de rapport
fonctionnalités/facilité, et je n'ai pas trouvé. Seule (grosse)
différence amha avec toi, je ne suis pas informaticien de métier, donc
plus vite j'arrive au résultat voulu, mieux je me porte.

--{ JKB a plopé ceci: }--

Non. On peut très bien n'utiliser openoffice que comme interface à
une base plus sérieuse pour des gens qui ne veulent pas avoir à
taper des commandes SQL. Et c'est un grand avantage par rapport à
Access.

Euh, je croyais que Access était aussi capable de faire ça. En
fait, dans le temps, j'ai interfacé des feuilles Excel avec des
tables d'un Postgres distant. Je serais fort étonné qu'on ne
puisse faire la même chose avec Access !


--
Et un plop amical aux noctimoules.

SL <nospam@nospam.fr> wrote:

Access et mysql ne s'adressent pas à la même population et donc aux
mêmes usages. Aucune comparaison entre les deux n'est raisonnable une
seule seconde pour des usages typiques de l'un et de l'autre. Sauf pour
les zélotes enfumés.

Sans parler du fait que selon les experts de SQL, mysql(*) est une base
toute pourrie qui jusqu'à une époque récente ne respectait pas la moitié
du standard SQL, tandis que la base de donnée de Microsoft est dérivée
de Sybase et est une des meilleurs bases SQL du marché avec Oracle.
Mais enfin, il faut écouter les conneries des zélotes jusqu'à plus soif.

(*) une base libre de qualité serait postgres. Celà étant pour la
facilité de mise en oeuvre mieux vaut aller voir ailleurs.


--

Michel TALON

Le 05-02-2008, Sylvain <noSpam@mail.net> a écrit :

SL wrote on 05/02/2008 22:20:

Access et mysql ne s'adressent pas à la même population et donc aux
mêmes usages.

soit la population fait mumuse avec un empileur de données (type pile
hypercard) et access est génial. soit elle utilise - et généralement
en collaboration, on se tape de savoir si access est branché sur un
winphone pour classer ses sms - des données qui doivent être
disponibles et perennes.

en aucun cas, la réponse à cette seconde population ne peux passer par
une grouilloterie mal bricolée dans un coin.

et d'ailleurs postuler un prétendu "ces utilisateurs du terrain font
ces applis parce qu'ils en ont besoin" est un peu léger - c'est peut
être vrai pour le pauvre génial codeur pas reconnu qui s'emmerde dans
sa grosse boite qui le reconnait pas, dans la vraie vie, je n'ai
jamais vu ça.

Tu n'as rien compris au problème. Ton point de vue d'informaticien
n'intéresse que toi. Access a permi à des milliers de gens qui n'y
connaissent rien de faire des bases de données et d'en tirer profit,
c'est un gain social immense de mettre ce type d'outil à la disposition
de la population et non pas à la disposition des seuls professionnels de
la question. Que ça pose des problèmes aux informaticiens qui doivent
récupérer ce type d'outils qui n'ont pas été fait dans les règles de
leur art, on s'en fout complètement : ils sont payés pour ça. Soit tu
adoptes un point de vue technique et tu es tout à fait légitime, soit tu
adoptes un point de vue social et normatif, "ce que devrait utiliser les
gens qui n'y connaissent rien", et alors il faudrait faire l'effort de
comprendre un tout petit peu la question : l'enjeu d'access c'est de
donner accès à tout le monde à ce type d'outil, évidemment au prix d'une
dégradation de la qualité technique, dégradation totalement triviale par
rapport aux gains social, précisément. Et il y avait peut être des
concurrents d'Access meilleurs que lui, mais certainement pas oracle ou
mysql qui ne s'adressent pas du tout aux mêmes utilisateurs ni au même
usage, de ce point de vue opposer Oracle à Access est complètement
stupide.

Aucune comparaison entre les deux n'est raisonnable une seule seconde
pour des usages typiques de l'un et de l'autre.

c'est clair - et il y a à peu près 20 ans j'étais dans un service
militaire (pas la GN mais proche) qui refondait son organisation de
données via un serveur Oracle et des front-end "client léger". aucune
raison de leur préter la dérive du bordel généralisé.

Tu n'as pas compris. Ca n'a pas de sens de les comparer parce qu'ils
n'ont pas les mêmes finalités, la même fonction, etc. On ne peut les
comparer que d'un pur point de vue technique. Or ce point de vue
n'intéresse que les informaticiens. Or Access n'est pas destiné aux
informaticiens, mais à des gens qui ont besoin, avant tout, de
simplicité d'utilisation, à n'importe quel prix.

Le 05-02-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 05-02-2008, à propos de
Re: La police francaise passe sous Linux,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

... OpenOffice dont les principes d'utilisation du module Base sont
un copier-coller de ceux d'Access. CQFD. ;-)

Non. On peut très bien n'utiliser openoffice que comme interface
à une base plus sérieuse pour des gens qui ne veulent pas avoir
à taper des commandes SQL. Et c'est un grand avantage par
rapport à Access.

Alors c'est très bien, c'est le meilleur des deux mondes. Mais il faut
reconnaître que ça fait quinze ans qu'Access occupe le créneau de ce
type d'utilisateurs.

Ed <ed@invalid.invalid> wrote:

Elles sont construites à grands coups d'extraction de données vers excel/
access, avec un empilage de macros et de vba, jamais réellement
débuggées, toujours réécrites. Il y a de la redondance mal maîtrisée
partout, et la plupart du temps une ergonomie disons personnelle.

Je croirais entendre cette "vérité" sortir de la bouche de proches...
Là aussi, tu peux dire tout ce que tu voudras, mais 90% au bas mot du
système d'information des boites du privé marche avec des bouts de
ficelle comme ça. Si tu t'imagines que ces services vont se payer des
administrateurs de base de données et des licences Oracle pour faire ce
genre de boulot, tu te fourres le doigt dans l'oeil. Les bases, les
formes normales et tout le toutim ils s'en battent les flancs, tout ce
qu'ils veulent c'est une forme très peu glorifiée de Excel. Leur
demander de mettre les données sous forme normale, au lieu de faire un
gros tas de blobs c'est à peu près aussi pertinent que de leur parler de
Platon ou de Hegel.




--

Michel TALON

Le 06-02-2008, à propos de
Re: La police francaise passe sous Linux,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 05-02-2008, Sylvain <noSpam@mail.net> a écrit :

SL wrote on 05/02/2008 22:20:

Access et mysql ne s'adressent pas à la même population et donc aux
mêmes usages.

soit la population fait mumuse avec un empileur de données (type pile
hypercard) et access est génial. soit elle utilise - et généralement
en collaboration, on se tape de savoir si access est branché sur un
winphone pour classer ses sms - des données qui doivent être
disponibles et perennes.

en aucun cas, la réponse à cette seconde population ne peux passer par
une grouilloterie mal bricolée dans un coin.

et d'ailleurs postuler un prétendu "ces utilisateurs du terrain font
ces applis parce qu'ils en ont besoin" est un peu léger - c'est peut
être vrai pour le pauvre génial codeur pas reconnu qui s'emmerde dans
sa grosse boite qui le reconnait pas, dans la vraie vie, je n'ai
jamais vu ça.

Tu n'as rien compris au problème. Ton point de vue d'informaticien
n'intéresse que toi. Access a permi à des milliers de gens qui n'y
connaissent rien de faire des bases de données et d'en tirer profit,
c'est un gain social immense de mettre ce type d'outil à la disposition
de la population et non pas à la disposition des seuls professionnels de
la question.

Et paf, celle-là, je l'attendais. Sais-tu ce que je fais
régulièrement ? J'essaye de récupérer les données de pauvres types
(et typesses) qui se croyaient bons (bonnes) en utilisation de base
de données et qui m'apportent des CD avec des données vachement
importantes (du style trois ans de boulot à éplucher des archives
pour écrire un bouquin). La petite appli ne fonctionne plus ou à
corrompu des données parce que la version sous-jacente du bouusin
Access a changé, ou pire, la version a changé et la base est devenue
en lecture seule voire carrément inexploitable parce que le
changement de version a cassé un truc à l'intérieur. Bref, depuis
que je montre à ces utilisateurs ce qu'est une _vraie_ base, ça
fonctionne mieux. Access, c'est l'illusion de la facilité, et au
premier problème, tout part en vrille.

Que ça pose des problèmes aux informaticiens qui doivent
récupérer ce type d'outils qui n'ont pas été fait dans les règles de
leur art, on s'en fout complètement : ils sont payés pour ça.

S'ils l'étaient, oui, pourquoi pas. Le problème est qu'ils ne sont
pas payés pour cela.

Soit tu
adoptes un point de vue technique et tu es tout à fait légitime, soit tu
adoptes un point de vue social et normatif, "ce que devrait utiliser les
gens qui n'y connaissent rien", et alors il faudrait faire l'effort de
comprendre un tout petit peu la question : l'enjeu d'access c'est de
donner accès à tout le monde à ce type d'outil, évidemment au prix d'une
dégradation de la qualité technique, dégradation totalement triviale par
rapport aux gains social, précisément. Et il y avait peut être des
concurrents d'Access meilleurs que lui, mais certainement pas oracle ou
mysql qui ne s'adressent pas du tout aux mêmes utilisateurs ni au même
usage, de ce point de vue opposer Oracle à Access est complètement
stupide.

Pour Oracle, oui. Pour MySQL, il existe des tas d'interfaces qui
fonctionnent correctement et sont accessibles à l'utilisateur final
pour peu que celui-ci veuille bien les utiliser.

Aucune comparaison entre les deux n'est raisonnable une seule seconde
pour des usages typiques de l'un et de l'autre.

c'est clair - et il y a à peu près 20 ans j'étais dans un service
militaire (pas la GN mais proche) qui refondait son organisation de
données via un serveur Oracle et des front-end "client léger". aucune
raison de leur préter la dérive du bordel généralisé.

Tu n'as pas compris. Ca n'a pas de sens de les comparer parce qu'ils
n'ont pas les mêmes finalités, la même fonction, etc. On ne peut les
comparer que d'un pur point de vue technique. Or ce point de vue
n'intéresse que les informaticiens. Or Access n'est pas destiné aux
informaticiens, mais à des gens qui ont besoin, avant tout, de
simplicité d'utilisation, à n'importe quel prix.

Dans ce cas, qu'ils se démerdent et qu'ils ne viennent pas pleurer.
Personnellement, j'en arrive à faire signer des papiers à des
clients comme quoi je préconise certains softs (quitte à fournir la
formation qu'il le faut) mais que je ne paierais pas les pots cassés
pour des choix absurdes (style données gérées par fichiers Excel et
autres joyeusetés de ce style).

Et il faut aussi arrêter une bonne fois pour toute de prendre
l'utilisateur final pour un demeuré. Qu'il ne soit pas capable
d'administrer un serveur psql ou mysql, peut-être (encore que, pour
la plupart des tâches...), mais avec une interface, je ne vois pas
pourquoi il ne serait pas capable d'utiliser une telle base.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

SL wrote on 06/02/2008 10:03:

Tu n'as rien compris au problème. Ton point de vue d'informaticien
n'intéresse que toi. Access a permi à des milliers de gens qui n'y
connaissent rien de faire des bases de données et d'en tirer profit,
c'est un gain social immense de mettre ce type d'outil à la disposition
de la population et non pas à la disposition des seuls professionnels de
la question. [...]

j'ai du mal à évaluer un tel "gain social" mais soit, une commodité -
avec bcp de déconvenus potentielles - leur est fourni.

pour autant, la cruciale question du remplacement d'access a été exprimé
dans ce fil dans le cadre du passage de la GN de office à Ooo.
dans ce cadre, je maintiens mon point et expliquer que access leur était
utile car Mme Michu y trouve un gain social majeur est non légitime.

Sylvain.

Michel Talon wrote on 06/02/2008 10:03:

Sans parler du fait que selon les experts de SQL, mysql(*) est une base
toute pourrie qui jusqu'à une époque récente ne respectait pas la moitié
du standard SQL

toute pourrie est exagérée, très incomplète dans son support du langage
SQL c'est certain.
mais MySQL progresse - même bien ces dernières années - et même
incomplet il est bcp plus reliable qu'access.

tandis que la base de donnée de Microsoft est dérivée
de Sybase et est une des meilleurs bases SQL du marché avec Oracle.

on parlais d'access, pas de MS SQL Server !
les deux n'ont rien à voir, était-ce juste pour lancer sa "connerie"?

bien sur SQL Server 2000 était largement supérieur à MySQL de l'époque
(garanti d'intégrité référentielle, select imbriqué pour ne citer que
des évidences). IMHO depuis SQL Server 2005 l'offre MS se dégrade avec
un produit surfait et pollué par une complexité d'UI inutile.

Sylvain.

Sylvain <noSpam@mail.net> wrote:

Michel Talon wrote on 06/02/2008 10:03:

tandis que la base de donnée de Microsoft est dérivée
de Sybase et est une des meilleurs bases SQL du marché avec Oracle.

on parlais d'access, pas de MS SQL Server !
les deux n'ont rien à voir, était-ce juste pour lancer sa "connerie"?

Je voulais simplement dire que celui qui voulait attaquer une vraie base
de données sous Microsoft pouvait le faire, dans le même esprit que
OpenOffice attaquant mysql.


--

Michel TALON