La police francaise passe sous Linux

Ed <ed@invalid.invalid> wrote:

Elles sont construites à grands coups d'extraction de données vers excel/
access, avec un empilage de macros et de vba, jamais réellement
débuggées, toujours réécrites. Il y a de la redondance mal maîtrisée
partout, et la plupart du temps une ergonomie disons personnelle.

Je croirais entendre cette "vérité" sortir de la bouche de proches...
Là aussi, tu peux dire tout ce que tu voudras, mais 90% au bas mot du
système d'information des boites du privé marche avec des bouts de
ficelle comme ça. Si tu t'imagines que ces services vont se payer des
administrateurs de base de données et des licences Oracle pour faire ce
genre de boulot, tu te fourres le doigt dans l'oeil. Les bases, les
formes normales et tout le toutim ils s'en battent les flancs, tout ce
qu'ils veulent c'est une forme très peu glorifiée de Excel. Leur
demander de mettre les données sous forme normale, au lieu de faire un
gros tas de blobs c'est à peu près aussi pertinent que de leur parler de
Platon ou de Hegel.

Et même dans les grosses boites pourvues d'un service info conséquent,
la réponse à une demande pour créer des outils spécifiques à un service
oscille invariablement entre "pas le temps" et "rien à cirer". Il ne
faut pas alors s'étonner qu'on finit tôt ou tard par se rabattre sur de
l'Access ou de l'Excel + macros...

Le 06-02-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

La petite appli ne fonctionne plus ou à
corrompu des données parce que la version sous-jacente du bouusin
Access a changé, ou pire, la version a changé et la base est devenue
en lecture seule voire carrément inexploitable parce que le
changement de version a cassé un truc à l'intérieur.

On sait tous que ce genre de logiciels sont moins robustes et ne visent
pas à la pérennité, à la performance sur des données très volumineuses,
etc. Appliquer ces critères à Access n'est pas pertinent. Reste que
j'ai une base faite quand j'étais dans le secondaire (il y a plus de dix
ans donc) qui marchait encore très bien il y a un an. Bref, les
annecdotes ne nous aideront pas.

Bref, depuis
que je montre à ces utilisateurs ce qu'est une _vraie_ base, ça
fonctionne mieux. Access, c'est l'illusion de la facilité, et au
premier problème, tout part en vrille.

"L'illusion de la facilité", c'est un argument auquel il faut tordre le
coup. Demande-toi si, pour les milliers de gens qui n'y connaissent rien
en théorie des bases de données qui ont utilisé Access, alors que
l'alternative c'était des bases destinés aux admin sys, Access n'offrait
pas de la "facilité". Que pour toi récupérer une base corrompu soit plus
complexe qu'administrer une base pour professionnel, nul n'en doute.
Mais ce n'est pas du tout ça la question.

Dans ce cas, qu'ils se démerdent et qu'ils ne viennent pas pleurer.

Je vois vraiment pas en quoi cette façon de présenter le problème à le
moindre intérêt. L'informatique est au service des utilisateurs.

Et il faut aussi arrêter une bonne fois pour toute de prendre
l'utilisateur final pour un demeuré.

Il ne s'agit pas de juger mais de comprendre, en particulier pourquoi un
logiciel a eu un succès et en quoi il répondait à un besoin qu'il a été
le seul à prendre en compte pendant des années. Les ricanements ou les
hurlement des hommes de l'art qui appliquent leur critères d'évaluation
à un produit qui n'était pas pour eux qui ne répondait pas aux mêmes
fonctions, et qui surtout, crime de lèse majesté, rendait leur outil
accessible à tout le monde, tout le monde s'en fiche complètement.

(...)

Dans ce cas, qu'ils se démerdent et qu'ils ne viennent pas pleurer.

Je vois vraiment pas en quoi cette façon de présenter le problème à le
moindre intérêt. L'informatique est au service des utilisateurs.

J'ai parfois l'impression que pour toute une caste d'admins de tous
poils, le problème si situe précisément là.

Le 06-02-2008, à propos de
Re: La police francaise passe sous Linux,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 06-02-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

La petite appli ne fonctionne plus ou à
corrompu des données parce que la version sous-jacente du bouusin
Access a changé, ou pire, la version a changé et la base est devenue
en lecture seule voire carrément inexploitable parce que le
changement de version a cassé un truc à l'intérieur.

On sait tous que ce genre de logiciels sont moins robustes et ne visent
pas à la pérennité, à la performance sur des données très volumineuses,
etc. Appliquer ces critères à Access n'est pas pertinent. Reste que
j'ai une base faite quand j'étais dans le secondaire (il y a plus de dix
ans donc) qui marchait encore très bien il y a un an. Bref, les
annecdotes ne nous aideront pas.

C'est ça. En passant de l'antépenultième version d'Access à l'avant
dernière (si j'ai suivit toute l'évolution du bousin), la grande
majorité (mais pas toutes, pourquoi ?) des bases se sont fichues en
lecture seule. Pratique... Remarque, le reste était à peu près
inutilisable car elles ne s'ouvraient même plus !

que je montre à ces utilisateurs ce qu'est une _vraie_ base, ça
fonctionne mieux. Access, c'est l'illusion de la facilité, et au
premier problème, tout part en vrille.

"L'illusion de la facilité", c'est un argument auquel il faut tordre le
coup. Demande-toi si, pour les milliers de gens qui n'y connaissent rien
en théorie des bases de données qui ont utilisé Access, alors que
l'alternative c'était des bases destinés aux admin sys, Access n'offrait
pas de la "facilité". Que pour toi récupérer une base corrompu soit plus
complexe qu'administrer une base pour professionnel, nul n'en doute.
Mais ce n'est pas du tout ça la question.

Et cela ne t'est jamais venu à l'idée que le péquin moyen lit des
journaux, voit de la publicité et que celle de Microsoft est souvent
plus visible ques les autres ? C'est pour cela et pour rien d'autre
qu'on s'emmerde avec Access.

Dans ce cas, qu'ils se démerdent et qu'ils ne viennent pas pleurer.

Je vois vraiment pas en quoi cette façon de présenter le problème à le
moindre intérêt. L'informatique est au service des utilisateurs.

Tout à fait d'accord. Sauf que lorsque tu fais des prestations, tu
es payé pour du résultat à un tarif horaire et que _personne_ ne te
payera si tu passes deux jours au tarif horaire normal à récupérer
des bouts de bases corrompues (parce que dans le cas contraire, le
client aurait eu un vrai système de base de données). Donc si tu ne mets
pas de garde-fou avant que le problème n'arrive tu es foutu, parce
que fatalement, un jour ou l'autre, il y a un type qui va t'appeler
en te demandant de retrouver les bouts de fichiers Access
complètement explosés.

Maintenant, et par expérience, le péquin moyen est souvent surpris
des solutions qu'un professionnel peut apporter (même en terme de
facilité, si, si !... Et la facilité peut passer par une page php
avec un coup de latex derrière, par du jasper et j'en passe...) parce
qu'il se rend généralement compte qu'il utilise un marteau pour enfoncer
une vis et que c'est très pratique pour lui qui n'a jamais vu un
tourne-vis.

Et il faut aussi arrêter une bonne fois pour toute de prendre
l'utilisateur final pour un demeuré.

Il ne s'agit pas de juger mais de comprendre, en particulier pourquoi un
logiciel a eu un succès et en quoi il répondait à un besoin qu'il a été
le seul à prendre en compte pendant des années.

Non, il n'était pas le seul (voire il était à la traîne, par
rapport à des trucs qu'on pouvait faire avec d'autres bases). Par
contre, il a bénéficié d'une part du rachat des concurrents par MS
et de la publicité faite autour du produit par le même MS et d'autre
part de l'arrêt des produits concurrents.

Les ricanements ou les
hurlement des hommes de l'art qui appliquent leur critères d'évaluation
à un produit qui n'était pas pour eux qui ne répondait pas aux mêmes
fonctions, et qui surtout, crime de lèse majesté, rendait leur outil
accessible à tout le monde, tout le monde s'en fiche complètement.

JKB


--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 06-02-2008, à propos de
Re: La police francaise passe sous Linux,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

(...)

Dans ce cas, qu'ils se démerdent et qu'ils ne viennent pas pleurer.

Je vois vraiment pas en quoi cette façon de présenter le problème à le
moindre intérêt. L'informatique est au service des utilisateurs.

J'ai parfois l'impression que pour toute une caste d'admins de tous
poils, le problème si situe précisément là.

Pourquoi ? L'utilisateur lambda se déclare lui-même power user et
utilise des bouts de trucs invraisemblables par ci par là. Tant que
tout fonctionne à peu près, il s'en contre-fiche. Par contre, si
ce type est remplacé, la récupération des données tombe
immanquablement sur le dos de l'administrateur qui doit se démerder.
Si sa machine (ou ses données) partent en vrille pour n'importe
quelle raison, il vient aussi demander de l'aide et là encore, cela
retombe sur le dos de la même personne. Lorsque l'on fait ça une
fois tous les 36 du mois, c'est jouable. Lorsqu'on passe son temps à
cela, on a une autre vision du truc.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Jerome Lambert <jerome.lambert_at_swing.be> wrote:

(...)

Dans ce cas, qu'ils se démerdent et qu'ils ne viennent pas pleurer.

Je vois vraiment pas en quoi cette façon de présenter le problème à le
moindre intérêt. L'informatique est au service des utilisateurs.

J'ai parfois l'impression que pour toute une caste d'admins de tous
poils, le problème si situe précisément là.

Ben c'est évident, ça saute aux yeux. C'est le bon vieux corporatisme
d'Ancien Régime qui est encore à l'oeuvre. Comme les chauffeurs de taxis
qui veulent conserver leurs privilèges, les administrateurs de bases de
données veulent protéger leur corporation, les administrateurs systèmes
la leur, etc. Tant qu'on est dans de grosses boites, évidemment les gens
peuvent se payer celà. Dans des petites boites c'est tout aussi
évidemment hors de question.

--

Michel TALON

Le 06-02-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 06-02-2008, à propos de

"L'illusion de la facilité", c'est un argument auquel il faut tordre le
coup. Demande-toi si, pour les milliers de gens qui n'y connaissent rien
en théorie des bases de données qui ont utilisé Access, alors que
l'alternative c'était des bases destinés aux admin sys, Access n'offrait
pas de la "facilité". Que pour toi récupérer une base corrompu soit plus
complexe qu'administrer une base pour professionnel, nul n'en doute.
Mais ce n'est pas du tout ça la question.

Et cela ne t'est jamais venu à l'idée que le péquin moyen lit des
journaux, voit de la publicité et que celle de Microsoft est souvent
plus visible ques les autres ? C'est pour cela et pour rien d'autre
qu'on s'emmerde avec Access.

Ce n'est pas le sujet. Peut être qu'il y avait des alternatives
meilleurs à Access ; d'autres base de données "bureautiques" meilleures.
Mais ces alternatives n'incluent pas mysql ou oracle, qui vise un public
de professionnel.

Il ne s'agit pas de juger mais de comprendre, en particulier pourquoi un
logiciel a eu un succès et en quoi il répondait à un besoin qu'il a été
le seul à prendre en compte pendant des années.

Non, il n'était pas le seul (voire il était à la traîne, par
rapport à des trucs qu'on pouvait faire avec d'autres bases).

Tu parles d'autres bases orientée bureautique, ou de truc de
professionnel ? J'ai bien l'impression que je te parle de "besoin" (pour
non technicien) et que tu me réponds "fonctionnalités avancées" (qui
n'intéressent que les admins sys).

Le 06-02-2008, à propos de
Re: La police francaise passe sous Linux,
SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Le 06-02-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Le 06-02-2008, à propos de

"L'illusion de la facilité", c'est un argument auquel il faut tordre le
coup. Demande-toi si, pour les milliers de gens qui n'y connaissent rien
en théorie des bases de données qui ont utilisé Access, alors que
l'alternative c'était des bases destinés aux admin sys, Access n'offrait
pas de la "facilité". Que pour toi récupérer une base corrompu soit plus
complexe qu'administrer une base pour professionnel, nul n'en doute.
Mais ce n'est pas du tout ça la question.

Et cela ne t'est jamais venu à l'idée que le péquin moyen lit des
journaux, voit de la publicité et que celle de Microsoft est souvent
plus visible ques les autres ? C'est pour cela et pour rien d'autre
qu'on s'emmerde avec Access.

Ce n'est pas le sujet. Peut être qu'il y avait des alternatives
meilleurs à Access ; d'autres base de données "bureautiques" meilleures.
Mais ces alternatives n'incluent pas mysql ou oracle, qui vise un public
de professionnel.

Non. Le péquin moyen se contrefiche royalement de ce qu'il y a
derrière à partir du moment où il a une _interface_ utilisable de
façon simple sans se palucher des lignes de commandes SQL absconses.

Il ne s'agit pas de juger mais de comprendre, en particulier pourquoi un
logiciel a eu un succès et en quoi il répondait à un besoin qu'il a été
le seul à prendre en compte pendant des années.

Non, il n'était pas le seul (voire il était à la traîne, par
rapport à des trucs qu'on pouvait faire avec d'autres bases).

Tu parles d'autres bases orientée bureautique, ou de truc de
professionnel ? J'ai bien l'impression que je te parle de "besoin" (pour
non technicien) et que tu me réponds "fonctionnalités avancées" (qui
n'intéressent que les admins sys).

De trucs orientés grand public.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

--{ Michel Talon a plopé ceci: }--

(*) une base libre de qualité serait postgres. Celà étant pour la
facilité de mise en oeuvre mieux vaut aller voir ailleurs.

Short Version

./configure
gmake
su
gmake install
adduser postgres
mkdir /usr/local/pgsql/data
chown postgres /usr/local/pgsql/data
su - postgres
/usr/local/pgsql/bin/initdb -D /usr/local/pgsql/data
/usr/local/pgsql/bin/postgres -D /usr/local/pgsql/data >logfile 2>&1 &
/usr/local/pgsql/bin/createdb test
/usr/local/pgsql/bin/psql test


Et après, ça roule. C'est vrai que c'est un outil pointu, et
qu'il faut étudier un peu avant de pouvoir s'en servir. Tous
les systèmes de bédédés puissants sont dans le même cas.



--
| A: Yes. |
| >Q: Are you sure? |
| >>A: Because it reverses the logical flow of conversation. |
| >>>Q: Why is top posting frowned upon? |

Le 06-02-2008, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :

Ce n'est pas le sujet. Peut être qu'il y avait des alternatives
meilleurs à Access ; d'autres base de données "bureautiques" meilleures.
Mais ces alternatives n'incluent pas mysql ou oracle, qui vise un public
de professionnel.

Non. Le péquin moyen se contrefiche royalement de ce qu'il y a
derrière à partir du moment où il a une _interface_ utilisable de
façon simple sans se palucher des lignes de commandes SQL absconses.

Et oui. Donc ça exclut mysql ou Oracle, au moins tels qu'ils étaient il y
a 10 ans, et à mon avis tel qu'ils sont aujourd'hui encore.

Il ne s'agit pas de juger mais de comprendre, en particulier
pourquoi un logiciel a eu un succès et en quoi il répondait à un
besoin qu'il a été le seul à prendre en compte pendant des années.

Non, il n'était pas le seul (voire il était à la traîne, par
rapport à des trucs qu'on pouvait faire avec d'autres bases).

Tu parles d'autres bases orientée bureautique, ou de truc de
professionnel ? J'ai bien l'impression que je te parle de "besoin"
(pour non technicien) et que tu me réponds "fonctionnalités avancées"
(qui n'intéressent que les admins sys).

De trucs orientés grand public.

Peut être, c'est en tout cas une autre question. Et par curiosité il y
avait quoi en sensiblement mieux qu'Access en base de données
bureautique il y a 10 ou 15 ans ?