vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni une formation pour diriger un pays moderne.
Bof, les sciences non plus.
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements soi-disant "de bon sens" dont sont friands les politiciens, juristes et économistes sont faux.
Et on a vu plus d'un petit génie des études incapable de faire face à la vraie vie...
vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni
une formation pour diriger un pays moderne.
Bof, les sciences non plus.
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits
et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements
soi-disant "de bon sens" dont sont friands les politiciens, juristes et
économistes sont faux.
Et on a vu plus d'un petit génie des études incapable de faire face à
la vraie vie...
vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni une formation pour diriger un pays moderne.
Bof, les sciences non plus.
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements soi-disant "de bon sens" dont sont friands les politiciens, juristes et économistes sont faux.
Et on a vu plus d'un petit génie des études incapable de faire face à la vraie vie...
Oui, certes.
--
Michel TALON
Benjamin FRANCOIS
s'est exprimé en ces termes:
Mes solutions pour loger les sans-abris, si tu avais lu mes articles precedents, c'est marque en toutes lettres.
Amis SDF, pour trouver un logement, déménagez à Singapour !
Les impots scandinaves, comment te dire, mon avis ... je m'en contrefous, je n'y vis pas, je n'y ai jamais mis les pieds et le sujet m'interessera lorsqu'il me touchera (c'est a dire que je devrai les payer).
Ah mais alors, comment te permets-tu de sortir des énormités comme de suggèrer que la France est le pays dans lequel on paye le plus d'impôts au monde ?
Partout ailleurs, ca releve du point de detail. Ca pourrait m'interesser si une personne ici vivait en Scandinavie et nous racontait comment ca se passe. Mais les extrapolations d'un jeune homme basees sur ses lectures du journal de Mickey ne m'interessent pas le moins du monde.
Il faut croire que même le journal de Mickey a plus de légitimité que les conneries que tu nous ressasses à longueur de journée, tes dogmes bien arrètés sur les "régimes qui tiennent compte de toutes les couches sociales" et qui "ne font pas de morts" (sauf les condamnés à la peine capitale, bien entendu) et tes comparaisons à la mords-moi-le noeud entre Singapour et la France.
-- Non.
stephane@unices.org s'est exprimé en ces termes:
Mes solutions pour loger les sans-abris, si tu avais lu mes articles
precedents, c'est marque en toutes lettres.
Amis SDF, pour trouver un logement, déménagez à Singapour !
Les impots scandinaves, comment te dire, mon avis ... je m'en
contrefous, je n'y vis pas, je n'y ai jamais mis les pieds et le sujet
m'interessera lorsqu'il me touchera (c'est a dire que je devrai les
payer).
Ah mais alors, comment te permets-tu de sortir des énormités comme de
suggèrer que la France est le pays dans lequel on paye le plus d'impôts
au monde ?
Partout ailleurs, ca releve du point de detail. Ca pourrait m'interesser
si une personne ici vivait en Scandinavie et nous racontait comment ca
se passe. Mais les extrapolations d'un jeune homme basees sur ses
lectures du journal de Mickey ne m'interessent pas le moins du monde.
Il faut croire que même le journal de Mickey a plus de légitimité que
les conneries que tu nous ressasses à longueur de journée, tes dogmes
bien arrètés sur les "régimes qui tiennent compte de toutes les couches
sociales" et qui "ne font pas de morts" (sauf les condamnés à la peine
capitale, bien entendu) et tes comparaisons à la mords-moi-le noeud
entre Singapour et la France.
Mes solutions pour loger les sans-abris, si tu avais lu mes articles precedents, c'est marque en toutes lettres.
Amis SDF, pour trouver un logement, déménagez à Singapour !
Les impots scandinaves, comment te dire, mon avis ... je m'en contrefous, je n'y vis pas, je n'y ai jamais mis les pieds et le sujet m'interessera lorsqu'il me touchera (c'est a dire que je devrai les payer).
Ah mais alors, comment te permets-tu de sortir des énormités comme de suggèrer que la France est le pays dans lequel on paye le plus d'impôts au monde ?
Partout ailleurs, ca releve du point de detail. Ca pourrait m'interesser si une personne ici vivait en Scandinavie et nous racontait comment ca se passe. Mais les extrapolations d'un jeune homme basees sur ses lectures du journal de Mickey ne m'interessent pas le moins du monde.
Il faut croire que même le journal de Mickey a plus de légitimité que les conneries que tu nous ressasses à longueur de journée, tes dogmes bien arrètés sur les "régimes qui tiennent compte de toutes les couches sociales" et qui "ne font pas de morts" (sauf les condamnés à la peine capitale, bien entendu) et tes comparaisons à la mords-moi-le noeud entre Singapour et la France.
-- Non.
manuel viet
In article <e0rpe6$2pag$, Michel Talon wrote:
Patrice Karatchentzeff wrote:
vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni une formation pour diriger un pays moderne.
Bof, les sciences non plus.
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements soi-disant "de bon sens" [...] des juristes [...] sont faux.
Le droit n'est pas du bon sens et notre raisonnement est le même que celui des sciences exactes. La seule différence (elle est de taille, c'est vrai), c'est que le domaine de solution du droit n'est pas forcément le vrai, mais le juste.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
In article <e0rpe6$2pag$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, Michel Talon wrote:
vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni
une formation pour diriger un pays moderne.
Bof, les sciences non plus.
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits
et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements
soi-disant "de bon sens" [...] des juristes [...] sont faux.
Le droit n'est pas du bon sens et notre raisonnement est le même que
celui des sciences exactes. La seule différence (elle est de taille,
c'est vrai), c'est que le domaine de solution du droit n'est pas
forcément le vrai, mais le juste.
--
Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes,
adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
vite. Le droit et les palabres sur l'économie n'ont jamais fourni une formation pour diriger un pays moderne.
Bof, les sciences non plus.
Je ne suis pas d'accord. Les sciences apprennent l'attention aux faits et non pas aux discours, et le fait que trés souvent les raisonnements soi-disant "de bon sens" [...] des juristes [...] sont faux.
Le droit n'est pas du bon sens et notre raisonnement est le même que celui des sciences exactes. La seule différence (elle est de taille, c'est vrai), c'est que le domaine de solution du droit n'est pas forcément le vrai, mais le juste.
-- Manuel Viet * mailto:
Parce qu'un clavier d'ordinateur a au moins cent touches différentes, adhérez à http://sms.informatiquefrance.com/
Emmanuel Florac
Le Mon, 03 Apr 2006 12:24:49 +0000, Michel Talon a écrit :
Ils ont merdé sur le coup du 11 Septembre, point final. Et encore il n'est pas certain que la conclusion de base, le gouvernement savait plus ou moins qu'il y avait des attentats en préparation mais n'a pas fait grand chose pour les empêcher, en dépit de signes précis, n'est pas fausse.
Il y a même plus : le général responsable de la surveillance aérienne n'a pas été saqué mais promu. Les avions censés protéger Washington ont décollé avec plus de 20 minutes de retard et ne sont pas partis de la base la plus proche. Le contrôle aérien de NY n'a pas averti la chasse malgré le détournement des avions impossible à rater ( tout avion sortant de sa route doit être intercepté dans les 10 minutes depuis 1996, et ça a été fait à de nombreuses reprises entre 1996 et 2001, pas à NY il est vrai ). Bref la suite de négligence dans cette affaire est effectivement si énorme qu'on peut à juste titre se demander si la seule négligence peut tout expliquer, mais sans pour autant nécessiter des théories farfelues.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Mon, 03 Apr 2006 12:24:49 +0000, Michel Talon a écrit :
Ils ont merdé sur le coup du 11 Septembre, point final. Et encore il n'est pas
certain que la conclusion de base, le gouvernement savait plus ou moins qu'il
y avait des attentats en préparation mais n'a pas fait grand chose pour les
empêcher, en dépit de signes précis, n'est pas fausse.
Il y a même plus : le général responsable de la surveillance aérienne
n'a pas été saqué mais promu. Les avions censés protéger Washington ont
décollé avec plus de 20 minutes de retard et ne sont pas partis de la
base la plus proche. Le contrôle aérien de NY n'a pas averti la chasse
malgré le détournement des avions impossible à rater ( tout avion
sortant de sa route doit être intercepté dans les 10 minutes depuis
1996, et ça a été fait à de nombreuses reprises entre 1996 et 2001,
pas à NY il est vrai ). Bref la suite de négligence dans cette affaire
est effectivement si énorme qu'on peut à juste titre se demander si la
seule négligence peut tout expliquer, mais sans pour autant nécessiter
des théories farfelues.
Le Mon, 03 Apr 2006 12:24:49 +0000, Michel Talon a écrit :
Ils ont merdé sur le coup du 11 Septembre, point final. Et encore il n'est pas certain que la conclusion de base, le gouvernement savait plus ou moins qu'il y avait des attentats en préparation mais n'a pas fait grand chose pour les empêcher, en dépit de signes précis, n'est pas fausse.
Il y a même plus : le général responsable de la surveillance aérienne n'a pas été saqué mais promu. Les avions censés protéger Washington ont décollé avec plus de 20 minutes de retard et ne sont pas partis de la base la plus proche. Le contrôle aérien de NY n'a pas averti la chasse malgré le détournement des avions impossible à rater ( tout avion sortant de sa route doit être intercepté dans les 10 minutes depuis 1996, et ça a été fait à de nombreuses reprises entre 1996 et 2001, pas à NY il est vrai ). Bref la suite de négligence dans cette affaire est effectivement si énorme qu'on peut à juste titre se demander si la seule négligence peut tout expliquer, mais sans pour autant nécessiter des théories farfelues.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Mon, 03 Apr 2006 18:15:15 +0200, Côme Desplats a écrit :
Pas du tout. Il n'existe aucun élément prouvant que leur théorie est fausse...
Si, il en existe beaucoup au contraire. Par contre, le sensationnalisme malheureux de cette affaire grotesque a effectivement masqué des éléments indiscutablement troublants : voir mon post précédent, et aussi, qui se souvient qu'un airbus s'est écrasé au décollage à NY le jour de la reprise des vols le 14 septembre 2001, quelle étrange coïncidence ?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Mon, 03 Apr 2006 18:15:15 +0200, Côme Desplats a écrit :
Pas du tout. Il n'existe aucun élément prouvant que leur théorie est
fausse...
Si, il en existe beaucoup au contraire. Par contre, le sensationnalisme
malheureux de cette affaire grotesque a effectivement masqué des
éléments indiscutablement troublants : voir mon post précédent, et
aussi, qui se souvient qu'un airbus s'est écrasé au décollage à NY le
jour de la reprise des vols le 14 septembre 2001, quelle étrange
coïncidence ?
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Mon, 03 Apr 2006 18:15:15 +0200, Côme Desplats a écrit :
Pas du tout. Il n'existe aucun élément prouvant que leur théorie est fausse...
Si, il en existe beaucoup au contraire. Par contre, le sensationnalisme malheureux de cette affaire grotesque a effectivement masqué des éléments indiscutablement troublants : voir mon post précédent, et aussi, qui se souvient qu'un airbus s'est écrasé au décollage à NY le jour de la reprise des vols le 14 septembre 2001, quelle étrange coïncidence ?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Emmanuel Florac
Le Mon, 03 Apr 2006 19:42:02 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
MDR. Je suppose que tu parles du drâme de Gonesses ? Si l'on interdisait tous les avions dont un des représentants s'est planté un jour, il n'y en aurait pas beaucoup en vol...
La Caravelle est le seul avion dont aucun exemplaire n'a été perdu en exploitation, que je sache.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Mon, 03 Apr 2006 19:42:02 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
MDR. Je suppose que tu parles du drâme de Gonesses ? Si l'on
interdisait tous les avions dont un des représentants s'est planté un
jour, il n'y en aurait pas beaucoup en vol...
La Caravelle est le seul avion dont aucun exemplaire n'a été perdu en
exploitation, que je sache.
Le Mon, 03 Apr 2006 19:42:02 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
MDR. Je suppose que tu parles du drâme de Gonesses ? Si l'on interdisait tous les avions dont un des représentants s'est planté un jour, il n'y en aurait pas beaucoup en vol...
La Caravelle est le seul avion dont aucun exemplaire n'a été perdu en exploitation, que je sache.
-- Si non confectus non reficiat.
stephane
On 2006-04-03, Benjamin FRANCOIS wrote:
Mes solutions pour loger les sans-abris, si tu avais lu mes articles precedents, c'est marque en toutes lettres. Amis SDF, pour trouver un logement, déménagez à Singapour !
Comment veux-tu que je te reponde serieusement, tu ne lis meme pas ce qu'on t'ecrit.
Ah mais alors, comment te permets-tu de sortir des énormités comme de suggèrer que la France est le pays dans lequel on paye le plus d'impôts au monde ?
En quantite d'impots directs et indirects, a moins que tu trouves des liens pour me contredire, c'est vrai. Les pays du nord on un taux d'imposition relativement eleve, mais il ne concerne qu'un seul type d'impots, au final d'ailleurs, je ne suis meme pas sur qu'ils payent vraiment plus que les francais.
Maintenant, si seulement tu fournissais un lien pour etayer tes dires.
Il faut croire que même le journal de Mickey a plus de légitimité que les conneries que tu nous ressasses à longueur de journée, tes dogmes bien arrètés sur les "régimes qui tiennent compte de toutes les couches sociales" et qui "ne font pas de morts" (sauf les condamnés à la peine capitale, bien entendu) et tes comparaisons à la mords-moi-le noeud entre Singapour et la France.
D'abord tu te mords ce que tu veux, ca te regarde. Ensuite, tu n'es pas oblige de me lire ni de me repondre et enfin, je n'ai aucune raison de ne pas repondre a des posts qui abordent des sujets sur les quels je peux m'exprimer.
Je n'ai jamais entame un thread sur le sujet et n'ai fait jamais que repondre a des provocations stupides et infondees comme les absurdites que tu nous sors depuis quelques posts.
Ah j'oublais, t'es morveux, tu devrais te moucher.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-03, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> wrote:
Mes solutions pour loger les sans-abris, si tu avais lu mes articles
precedents, c'est marque en toutes lettres.
Amis SDF, pour trouver un logement, déménagez à Singapour !
Comment veux-tu que je te reponde serieusement, tu ne lis meme pas ce
qu'on t'ecrit.
Ah mais alors, comment te permets-tu de sortir des énormités comme de
suggèrer que la France est le pays dans lequel on paye le plus d'impôts
au monde ?
En quantite d'impots directs et indirects, a moins que tu trouves des
liens pour me contredire, c'est vrai. Les pays du nord on un taux
d'imposition relativement eleve, mais il ne concerne qu'un seul type
d'impots, au final d'ailleurs, je ne suis meme pas sur qu'ils payent
vraiment plus que les francais.
Maintenant, si seulement tu fournissais un lien pour etayer tes dires.
Il faut croire que même le journal de Mickey a plus de légitimité que
les conneries que tu nous ressasses à longueur de journée, tes dogmes
bien arrètés sur les "régimes qui tiennent compte de toutes les couches
sociales" et qui "ne font pas de morts" (sauf les condamnés à la peine
capitale, bien entendu) et tes comparaisons à la mords-moi-le noeud
entre Singapour et la France.
D'abord tu te mords ce que tu veux, ca te regarde. Ensuite, tu n'es pas
oblige de me lire ni de me repondre et enfin, je n'ai aucune raison de
ne pas repondre a des posts qui abordent des sujets sur les quels je
peux m'exprimer.
Je n'ai jamais entame un thread sur le sujet et n'ai fait jamais que
repondre a des provocations stupides et infondees comme les absurdites
que tu nous sors depuis quelques posts.
Ah j'oublais, t'es morveux, tu devrais te moucher.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Mes solutions pour loger les sans-abris, si tu avais lu mes articles precedents, c'est marque en toutes lettres. Amis SDF, pour trouver un logement, déménagez à Singapour !
Comment veux-tu que je te reponde serieusement, tu ne lis meme pas ce qu'on t'ecrit.
Ah mais alors, comment te permets-tu de sortir des énormités comme de suggèrer que la France est le pays dans lequel on paye le plus d'impôts au monde ?
En quantite d'impots directs et indirects, a moins que tu trouves des liens pour me contredire, c'est vrai. Les pays du nord on un taux d'imposition relativement eleve, mais il ne concerne qu'un seul type d'impots, au final d'ailleurs, je ne suis meme pas sur qu'ils payent vraiment plus que les francais.
Maintenant, si seulement tu fournissais un lien pour etayer tes dires.
Il faut croire que même le journal de Mickey a plus de légitimité que les conneries que tu nous ressasses à longueur de journée, tes dogmes bien arrètés sur les "régimes qui tiennent compte de toutes les couches sociales" et qui "ne font pas de morts" (sauf les condamnés à la peine capitale, bien entendu) et tes comparaisons à la mords-moi-le noeud entre Singapour et la France.
D'abord tu te mords ce que tu veux, ca te regarde. Ensuite, tu n'es pas oblige de me lire ni de me repondre et enfin, je n'ai aucune raison de ne pas repondre a des posts qui abordent des sujets sur les quels je peux m'exprimer.
Je n'ai jamais entame un thread sur le sujet et n'ai fait jamais que repondre a des provocations stupides et infondees comme les absurdites que tu nous sors depuis quelques posts.
Ah j'oublais, t'es morveux, tu devrais te moucher.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-04-03, Laurent Martin wrote:
Le Concorde avait d'autres points faibles comme son rayon d'action insuffisant. En transatlantique, il ne pouvait pas être exploité à partir de l'Allemagne ou de la Suisse, par exemple. Cela le mettait à l'écart d'un marché juteux. C'est quand même un projet "rentable" en matière d'image... comme la conquête de la lune l'a été pour les USA.
Ca a surtout ete un gouffre financier renfloue a coups d'impots.
Mais il semble que meme chez nos gauchistes les plus extremistes, il est tout a fait normal que les pauvres payent pour que les riches voyagent.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-03, Laurent Martin <toto@toto.invalid> wrote:
Le Concorde avait d'autres points faibles comme son rayon d'action
insuffisant.
En transatlantique, il ne pouvait pas être exploité à partir de l'Allemagne
ou de la Suisse, par exemple. Cela le mettait à l'écart d'un marché juteux.
C'est quand même un projet "rentable" en matière d'image... comme la
conquête de la lune l'a été pour les USA.
Ca a surtout ete un gouffre financier renfloue a coups d'impots.
Mais il semble que meme chez nos gauchistes les plus extremistes, il est
tout a fait normal que les pauvres payent pour que les riches voyagent.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Le Concorde avait d'autres points faibles comme son rayon d'action insuffisant. En transatlantique, il ne pouvait pas être exploité à partir de l'Allemagne ou de la Suisse, par exemple. Cela le mettait à l'écart d'un marché juteux. C'est quand même un projet "rentable" en matière d'image... comme la conquête de la lune l'a été pour les USA.
Ca a surtout ete un gouffre financier renfloue a coups d'impots.
Mais il semble que meme chez nos gauchistes les plus extremistes, il est tout a fait normal que les pauvres payent pour que les riches voyagent.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-04-03, Patrice Karatchentzeff wrote:
MDR. Je suppose que tu parles du drâme de Gonesses ? Si l'on interdisait tous les avions dont un des représentants s'est planté un jour, il n'y en aurait pas beaucoup en vol...
Non je parle du cout d'exploitation du bebe contre les recettes miserables qu'il rapportait, le cout du billet qui en interdisait l'acces aux gens meme qui par leurs impots en permettait l'existence ...
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-04-03, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> wrote:
MDR. Je suppose que tu parles du drâme de Gonesses ? Si l'on
interdisait tous les avions dont un des représentants s'est planté un
jour, il n'y en aurait pas beaucoup en vol...
Non je parle du cout d'exploitation du bebe contre les recettes
miserables qu'il rapportait, le cout du billet qui en interdisait
l'acces aux gens meme qui par leurs impots en permettait l'existence ...
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
MDR. Je suppose que tu parles du drâme de Gonesses ? Si l'on interdisait tous les avions dont un des représentants s'est planté un jour, il n'y en aurait pas beaucoup en vol...
Non je parle du cout d'exploitation du bebe contre les recettes miserables qu'il rapportait, le cout du billet qui en interdisait l'acces aux gens meme qui par leurs impots en permettait l'existence ...
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Côme Desplats <invalid>
Pas du tout. Il n'existe aucun élément prouvant que leur théorie est fausse...
Au contraire. Cherche un peu sur internet, tu trouveras un paquet de site qui démontent le canular point par point.
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Ainsi Parlait Côme Desplats <invalid>
Pas du tout. Il n'existe aucun élément prouvant que leur théorie est
fausse...
Au contraire. Cherche un peu sur internet, tu trouveras un paquet de
site qui démontent le canular point par point.
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
Pas du tout. Il n'existe aucun élément prouvant que leur théorie est fausse...
Au contraire. Cherche un peu sur internet, tu trouveras un paquet de site qui démontent le canular point par point.
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
