Là, la probabilité est moins évidente que l'adoption en final
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Bruno Cinelli a écrit :
> "Ronald Van Assche" a écrit... > > >>Il faut espérer que le conseile constitutionnel s'il est saisi ( mon >>petit doigt me dit que oui ;o) ) juge la chose avec les mêmes arguments >>qu'en 2000. > > Je peux parier sur ma tête, c'est une évidence. > Le Conseil constitutionnel ne peut pas faire de revirement en l'encontre
du
> principe de légalité.
A condition qu'il soit saisi, ce qui ne sera pas le cas si les deux assemblées votent à l'hunanimité.
Roland Garcia
Là, la probabilité est moins évidente que l'adoption en final
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4006FB55.8050902@wanadoo.fr...
Bruno Cinelli a écrit :
> "Ronald Van Assche" <ronald@branlos.org> a écrit...
>
>
>>Il faut espérer que le conseile constitutionnel s'il est saisi ( mon
>>petit doigt me dit que oui ;o) ) juge la chose avec les mêmes arguments
>>qu'en 2000.
>
> Je peux parier sur ma tête, c'est une évidence.
> Le Conseil constitutionnel ne peut pas faire de revirement en l'encontre
du
> principe de légalité.
A condition qu'il soit saisi, ce qui ne sera pas le cas si les deux
assemblées votent à l'hunanimité.
Là, la probabilité est moins évidente que l'adoption en final
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Bruno Cinelli a écrit :
> "Ronald Van Assche" a écrit... > > >>Il faut espérer que le conseile constitutionnel s'il est saisi ( mon >>petit doigt me dit que oui ;o) ) juge la chose avec les mêmes arguments >>qu'en 2000. > > Je peux parier sur ma tête, c'est une évidence. > Le Conseil constitutionnel ne peut pas faire de revirement en l'encontre
du
> principe de légalité.
A condition qu'il soit saisi, ce qui ne sera pas le cas si les deux assemblées votent à l'hunanimité.
Roland Garcia
Vincent Lefevre
Dans l'article <4006db4a$0$6967$, chunter écrit:
Jean-Yves Bernier wrote: > Bruno Cinelli wrote: >>Les robots pouvant détecter les extensions (mp3, mpeg...)
> Ajouter le .jpg pour les photos pédophiles.
Sans oublie le gif, tiff, bmp et tout autres format d'images. il faut penser a inclure toutes les extension de fichiers d'archives rar, zip, ace, img, nrg, bin, ... car le contenu peut etre illicite. J'oubliai pour les video les extension avi, mov, divx, rm, mkv, ...
Comme dit precedement le nom et l'extension ne sont pas vraiment significatif, meme si on peut presumer du caractere licite ou pas. Ce n'est pas suffisant.
Surtout qu'on peut mettre n'importe quoi comme extension; seul le type MIME est important.
-- Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/> - 100% validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc. Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Dans l'article <4006db4a$0$6967$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
chunter <c_hunter@nospam.com> écrit:
Jean-Yves Bernier wrote:
> Bruno Cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> wrote:
>>Les robots pouvant détecter les extensions (mp3, mpeg...)
> Ajouter le .jpg pour les photos pédophiles.
Sans oublie le gif, tiff, bmp et tout autres format d'images.
il faut penser a inclure toutes les extension de fichiers d'archives
rar, zip, ace, img, nrg, bin, ... car le contenu peut etre illicite.
J'oubliai pour les video les extension avi, mov, divx, rm, mkv, ...
Comme dit precedement le nom et l'extension ne sont pas vraiment
significatif, meme si on peut presumer du caractere licite ou pas.
Ce n'est pas suffisant.
Surtout qu'on peut mettre n'importe quoi comme extension; seul le type
MIME est important.
--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/> - 100%
validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International
des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc.
Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
Jean-Yves Bernier wrote: > Bruno Cinelli wrote: >>Les robots pouvant détecter les extensions (mp3, mpeg...)
> Ajouter le .jpg pour les photos pédophiles.
Sans oublie le gif, tiff, bmp et tout autres format d'images. il faut penser a inclure toutes les extension de fichiers d'archives rar, zip, ace, img, nrg, bin, ... car le contenu peut etre illicite. J'oubliai pour les video les extension avi, mov, divx, rm, mkv, ...
Comme dit precedement le nom et l'extension ne sont pas vraiment significatif, meme si on peut presumer du caractere licite ou pas. Ce n'est pas suffisant.
Surtout qu'on peut mettre n'importe quoi comme extension; seul le type MIME est important.
-- Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/> - 100% validated (X)HTML - Acorn Risc PC, Yellow Pig 17, Championnat International des Jeux Mathématiques et Logiques, TETRHEX, etc. Work: CR INRIA - computer arithmetic / SPACES project at LORIA
chunter
Salut,
Vincent Lefevre wrote:
Comme dit precedement le nom et l'extension ne sont pas vraiment significatif, meme si on peut presumer du caractere licite ou pas. Ce n'est pas suffisant.
Surtout qu'on peut mettre n'importe quoi comme extension; seul le type MIME est important.
Mais n'est toujour pas suffisant pour dire ce fichier est licite ou pas, ca assure que c'est une image, de la musique, du texte ou de la video ou encore un document pouvant contenir les 4, c'est tout. Pour les images ou la video il faut un minimum exploitable pour dire si c'est illicite pour le cas le plus flagrant a savoir images ou videos a caractere pedophile pour le reste il faut en plus s'assurer que la personne ne dispose pas des droits suffisants pour les oeuvres ou documents proteges par les droits d'auteurs. Amha. Par exemple un document doc, txt ou pdf du prochain J.K. Rollins.
Bye Chunter
Salut,
Vincent Lefevre wrote:
Comme dit precedement le nom et l'extension ne sont pas vraiment
significatif, meme si on peut presumer du caractere licite ou pas.
Ce n'est pas suffisant.
Surtout qu'on peut mettre n'importe quoi comme extension; seul le type
MIME est important.
Mais n'est toujour pas suffisant pour dire ce fichier est licite ou pas,
ca assure que c'est une image, de la musique, du texte ou de la video ou
encore un document pouvant contenir les 4, c'est tout.
Pour les images ou la video il faut un minimum exploitable pour dire si
c'est illicite pour le cas le plus flagrant a savoir images ou videos a
caractere pedophile pour le reste il faut en plus s'assurer que la
personne ne dispose pas des droits suffisants pour les oeuvres ou
documents proteges par les droits d'auteurs. Amha.
Par exemple un document doc, txt ou pdf du prochain J.K. Rollins.
Comme dit precedement le nom et l'extension ne sont pas vraiment significatif, meme si on peut presumer du caractere licite ou pas. Ce n'est pas suffisant.
Surtout qu'on peut mettre n'importe quoi comme extension; seul le type MIME est important.
Mais n'est toujour pas suffisant pour dire ce fichier est licite ou pas, ca assure que c'est une image, de la musique, du texte ou de la video ou encore un document pouvant contenir les 4, c'est tout. Pour les images ou la video il faut un minimum exploitable pour dire si c'est illicite pour le cas le plus flagrant a savoir images ou videos a caractere pedophile pour le reste il faut en plus s'assurer que la personne ne dispose pas des droits suffisants pour les oeuvres ou documents proteges par les droits d'auteurs. Amha. Par exemple un document doc, txt ou pdf du prochain J.K. Rollins.
Bye Chunter
chunter
Jean-Yves Bernier wrote:
chunter wrote:
Maintenant si c'est un probleme de main d'oeuvre et de finacement de celle-ci, pourquoi ne pas employer tous les informaticiens et ceux qui connaissent les outils internet pour faire la verif.
Ménon vous n'y êtes pas.
Ce sont les internautes qu'on embauche pour cette tâche.
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca. En l'etat ca reste du benevolat et a moins de tombe sur un site pedophile, amha peut de personnes feront la demarche de dire au fai le site que vous hebergez pourrait contenir des documents illicites.
Bye Chunter
Jean-Yves Bernier wrote:
chunter <c_hunter@nospam.com> wrote:
Maintenant si c'est un probleme de main d'oeuvre et de finacement de
celle-ci, pourquoi ne pas employer tous les informaticiens et ceux qui
connaissent les outils internet pour faire la verif.
Ménon vous n'y êtes pas.
Ce sont les internautes qu'on embauche pour cette tâche.
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca.
En l'etat ca reste du benevolat et a moins de tombe sur un site
pedophile, amha peut de personnes feront la demarche de dire au fai le
site que vous hebergez pourrait contenir des documents illicites.
Maintenant si c'est un probleme de main d'oeuvre et de finacement de celle-ci, pourquoi ne pas employer tous les informaticiens et ceux qui connaissent les outils internet pour faire la verif.
Ménon vous n'y êtes pas.
Ce sont les internautes qu'on embauche pour cette tâche.
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca. En l'etat ca reste du benevolat et a moins de tombe sur un site pedophile, amha peut de personnes feront la demarche de dire au fai le site que vous hebergez pourrait contenir des documents illicites.
Bye Chunter
chunter
Salut,
Laurent Wacrenier wrote:
Oui et non. Un robot complexe lié à une base de droits d'auteurs (tel fichier peut apparaitre sur tels sites) peut savoir si un fichier peut être publié à l'endroit où il se trouve.
Mais si le fichier est un peu retravaillé, ça devient impossible.
Mais dans ce cas amha ce n'est pas suffisant pour etre sur a 100% que le fichier est illicite. Au mieux ca donne un doute qu'il faut controler pour etre sur. De plus tous fichiers illicites, mais dont le nom n'a aucun rapport avec une oeuvre proteger par les droits d'auteurs y echape.
Bye Chunter
Salut,
Laurent Wacrenier wrote:
Oui et non. Un robot complexe lié à une base de droits d'auteurs (tel
fichier peut apparaitre sur tels sites) peut savoir si un fichier peut
être publié à l'endroit où il se trouve.
Mais si le fichier est un peu retravaillé, ça devient impossible.
Mais dans ce cas amha ce n'est pas suffisant pour etre sur a 100% que le
fichier est illicite. Au mieux ca donne un doute qu'il faut controler
pour etre sur. De plus tous fichiers illicites, mais dont le nom n'a
aucun rapport avec une oeuvre proteger par les droits d'auteurs y echape.
Oui et non. Un robot complexe lié à une base de droits d'auteurs (tel fichier peut apparaitre sur tels sites) peut savoir si un fichier peut être publié à l'endroit où il se trouve.
Mais si le fichier est un peu retravaillé, ça devient impossible.
Mais dans ce cas amha ce n'est pas suffisant pour etre sur a 100% que le fichier est illicite. Au mieux ca donne un doute qu'il faut controler pour etre sur. De plus tous fichiers illicites, mais dont le nom n'a aucun rapport avec une oeuvre proteger par les droits d'auteurs y echape.
Bye Chunter
grokub
chunter wrote:
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca.
Non, mais vous aurez à coeur de faire la chasse aux contenus odieux car nul n'est censé ignorer la loi.
à moins de tombe sur un site pedophile, amha peut de personnes feront la demarche
J'ai cherché toute l'après-midi un site pédophile chez les FAI français. J'ai pas trouvé. Franchement, s'il y en a tellement au point de néces- -siter une loi, j'aimerais bien qu'on me les montre.
Mais vous pouvez vous replier sur les sites de boules. Il suffit d'écrire au FAI et de dire "c'est odieux, c'est contraire à la loi sur la protection des mineurs (d'ailleurs mon filleul, qui a 12 ans, a vu ces horreurs), ce n'est pas du web de qualité".
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
chunter <c_hunter@nospam.com> wrote:
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca.
Non, mais vous aurez à coeur de faire la chasse aux contenus odieux car
nul n'est censé ignorer la loi.
à moins de tombe sur un site pedophile,
amha peut de personnes feront la demarche
J'ai cherché toute l'après-midi un site pédophile chez les FAI français.
J'ai pas trouvé. Franchement, s'il y en a tellement au point de néces-
-siter une loi, j'aimerais bien qu'on me les montre.
Mais vous pouvez vous replier sur les sites de boules. Il suffit
d'écrire au FAI et de dire "c'est odieux, c'est contraire à la loi sur
la protection des mineurs (d'ailleurs mon filleul, qui a 12 ans, a vu
ces horreurs), ce n'est pas du web de qualité".
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca.
Non, mais vous aurez à coeur de faire la chasse aux contenus odieux car nul n'est censé ignorer la loi.
à moins de tombe sur un site pedophile, amha peut de personnes feront la demarche
J'ai cherché toute l'après-midi un site pédophile chez les FAI français. J'ai pas trouvé. Franchement, s'il y en a tellement au point de néces- -siter une loi, j'aimerais bien qu'on me les montre.
Mais vous pouvez vous replier sur les sites de boules. Il suffit d'écrire au FAI et de dire "c'est odieux, c'est contraire à la loi sur la protection des mineurs (d'ailleurs mon filleul, qui a 12 ans, a vu ces horreurs), ce n'est pas du web de qualité".
-- Jean-Yves Bernier http://www.pescadoo.net/
Laurent Wacrenier
chunter écrit:
De plus tous fichiers illicites, mais dont le nom n'a aucun rapport avec une oeuvre proteger par les droits d'auteurs y echape.
Je ne parle que de tests sur le contenu des fichiers, par sur leur noms.
chunter <c_hunter@nospam.com> écrit:
De plus tous fichiers illicites, mais dont le nom n'a
aucun rapport avec une oeuvre proteger par les droits d'auteurs y echape.
Je ne parle que de tests sur le contenu des fichiers, par sur leur
noms.
De plus tous fichiers illicites, mais dont le nom n'a aucun rapport avec une oeuvre proteger par les droits d'auteurs y echape.
Je ne parle que de tests sur le contenu des fichiers, par sur leur noms.
Francoise Marre-Fournier
Jean-Yves Bernier nous disait, ici <1g7njxr.185gmhz1j5hd5nN% :
nul n'est censé ignorer la loi.
Bon sang de bon sang de bonsoir ! Le député qui a osé sortir ça dans ce contexte aurait mieux fait de s'abstenir et de citer l'article du Code kivabien.
-- 2F - Le fonctionnement des news : http://www.usenet-fr.net/ FAQ fctt : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/
Jean-Yves Bernier nous disait, ici
<1g7njxr.185gmhz1j5hd5nN%grokub@pescadoo.net> :
nul n'est censé ignorer la loi.
Bon sang de bon sang de bonsoir ! Le député qui a osé sortir ça dans ce
contexte aurait mieux fait de s'abstenir et de citer l'article du Code
kivabien.
--
2F -
Le fonctionnement des news : http://www.usenet-fr.net/
FAQ fctt : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/
Jean-Yves Bernier nous disait, ici <1g7njxr.185gmhz1j5hd5nN% :
nul n'est censé ignorer la loi.
Bon sang de bon sang de bonsoir ! Le député qui a osé sortir ça dans ce contexte aurait mieux fait de s'abstenir et de citer l'article du Code kivabien.
-- 2F - Le fonctionnement des news : http://www.usenet-fr.net/ FAQ fctt : http://www.grappa.univ-lille3.fr/FAQ-LaTeX/
chunter
Salut,
Jean-Yves Bernier wrote:
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca.
Non, mais vous aurez à coeur de faire la chasse aux contenus odieux car nul n'est censé ignorer la loi.
Ben ce n'est pas une embauche dans ce cas ;-).
à moins de tombe sur un site pedophile, amha peut de personnes feront la demarche
J'ai cherché toute l'après-midi un site pédophile chez les FAI français. J'ai pas trouvé. Franchement, s'il y en a tellement au point de néces- -siter une loi, j'aimerais bien qu'on me les montre.
Je n'ai pas dis non plus qu'il y en avait. Et comme certains hebergeurs francais lorsque tu veux creer un site perso, ils avertissent "nous ne faisons pas dans le graveleux, pour ca allez voir ailleurs". Ca limite les risques.
Mais vous pouvez vous replier sur les sites de boules. Il suffit d'écrire au FAI et de dire "c'est odieux, c'est contraire à la loi sur la protection des mineurs (d'ailleurs mon filleul, qui a 12 ans, a vu ces horreurs), ce n'est pas du web de qualité".
Tu aurais pu mettre un filtre parental et n'othaurise que les pages de disneys (http://www.disney.fr/noflash_index.html) et de cartoonnetwork :-).
Non mais.
Bye Chunter
Salut,
Jean-Yves Bernier wrote:
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca.
Non, mais vous aurez à coeur de faire la chasse aux contenus odieux car
nul n'est censé ignorer la loi.
Ben ce n'est pas une embauche dans ce cas ;-).
à moins de tombe sur un site pedophile,
amha peut de personnes feront la demarche
J'ai cherché toute l'après-midi un site pédophile chez les FAI français.
J'ai pas trouvé. Franchement, s'il y en a tellement au point de néces-
-siter une loi, j'aimerais bien qu'on me les montre.
Je n'ai pas dis non plus qu'il y en avait. Et comme certains hebergeurs
francais lorsque tu veux creer un site perso, ils avertissent "nous ne
faisons pas dans le graveleux, pour ca allez voir ailleurs".
Ca limite les risques.
Mais vous pouvez vous replier sur les sites de boules. Il suffit
d'écrire au FAI et de dire "c'est odieux, c'est contraire à la loi sur
la protection des mineurs (d'ailleurs mon filleul, qui a 12 ans, a vu
ces horreurs), ce n'est pas du web de qualité".
Tu aurais pu mettre un filtre parental et n'othaurise que les pages de
disneys (http://www.disney.fr/noflash_index.html) et de cartoonnetwork :-).
Ah bon, pourtant je n'est signe aucun contrat pour ca.
Non, mais vous aurez à coeur de faire la chasse aux contenus odieux car nul n'est censé ignorer la loi.
Ben ce n'est pas une embauche dans ce cas ;-).
à moins de tombe sur un site pedophile, amha peut de personnes feront la demarche
J'ai cherché toute l'après-midi un site pédophile chez les FAI français. J'ai pas trouvé. Franchement, s'il y en a tellement au point de néces- -siter une loi, j'aimerais bien qu'on me les montre.
Je n'ai pas dis non plus qu'il y en avait. Et comme certains hebergeurs francais lorsque tu veux creer un site perso, ils avertissent "nous ne faisons pas dans le graveleux, pour ca allez voir ailleurs". Ca limite les risques.
Mais vous pouvez vous replier sur les sites de boules. Il suffit d'écrire au FAI et de dire "c'est odieux, c'est contraire à la loi sur la protection des mineurs (d'ailleurs mon filleul, qui a 12 ans, a vu ces horreurs), ce n'est pas du web de qualité".
Tu aurais pu mettre un filtre parental et n'othaurise que les pages de disneys (http://www.disney.fr/noflash_index.html) et de cartoonnetwork :-).
Non mais.
Bye Chunter
Ronald Van Assche
In article , Roland Garcia wrote:
Oui, mais il ne s'agit pas de ça.
A bon et comment cela ? expliquez vous...
In article <40070192.1050306@wanadoo.fr>, Roland Garcia
<roland-garcia@wanadoo.fr> wrote:
