> Surtout qu'il ne comprend même pas le sens de ce principe. Ce dernier ne > signifie pas que tout le monde doit connaître la loi, mais que tout le
monde
> doit être en mesure de connaître la loi qui leur est applicable.
Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une excuse pour l'enfreindre.
C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait reprendre.
Moui.. mais il y a tout de même quelques cas exeptions. Il y a quelques années, la loi sur l'objection de conscience était interdite de publicité. Ce "grand principe républicain hérité de la révolution" était alégrement violé.
Bruno Cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> écrit:
> Surtout qu'il ne comprend même pas le sens de ce principe. Ce dernier ne
> signifie pas que tout le monde doit connaître la loi, mais que tout le
monde
> doit être en mesure de connaître la loi qui leur est applicable.
Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une
excuse pour l'enfreindre.
C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques
années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait
reprendre.
Moui.. mais il y a tout de même quelques cas exeptions. Il y a
quelques années, la loi sur l'objection de conscience était interdite
de publicité. Ce "grand principe républicain hérité de la révolution"
était alégrement violé.
> Surtout qu'il ne comprend même pas le sens de ce principe. Ce dernier ne > signifie pas que tout le monde doit connaître la loi, mais que tout le
monde
> doit être en mesure de connaître la loi qui leur est applicable.
Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une excuse pour l'enfreindre.
C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait reprendre.
Moui.. mais il y a tout de même quelques cas exeptions. Il y a quelques années, la loi sur l'objection de conscience était interdite de publicité. Ce "grand principe républicain hérité de la révolution" était alégrement violé.
Ewa (siostra Ani)
Laurent Wacrenier a écrit :
Nicob écrit:
Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien d'illégal dans tout ça ...
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Ewcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Nicob <nicob@I.hate.spammers.com> écrit:
Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait
à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en
Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec
l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien
d'illégal dans tout ça ...
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien d'illégal dans tout ça ...
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Ewcia
Laurent Wacrenier
Ewa (siostra Ani) écrit:
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Ewa (siostra Ani) <niesz@yahoo.com> écrit:
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Nul n'est censé ignorer la loi et tout le monde doit connaître et appliquer de lui-même *certaines* lois, exemple rendre sa déclaration d'impôts.
Non confondez pas appliquer et respecter la loi. Tout citoyen doit respecter la loi, c'est au juge à l'appliquer.
-- Bruno Cinelli
Roland Garcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Bruno Cinelli écrit:
Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une excuse pour l'enfreindre.
C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait reprendre.
Moui.. mais il y a tout de même quelques cas exeptions. Il y a quelques années, la loi sur l'objection de conscience était interdite de publicité. Ce "grand principe républicain hérité de la révolution" était alégrement violé.
Même pas, depuis 1789 plus quelques péripéties le peuple est souverain pour décider de ce qui est légitime ou pas et décider de la constitution et des lois qu'il veut, c'est un simple rapport de force (on aurait pu garder le second empire).
Ce que vous mettez simplement en valeur est que dans cette situation (le peuple s'est déclaré souverain) il y a plusieurs choix de sociétés possibles, et qu'un seul n'est retenu à un instant t. Le choix de société (la politique) précède le droit.
Pour en revenir à la LEN, elle n'a rien à voir avec la politique intérieure (d'où le consensus parlementaire) mais est une conséquence directe des décisions de l'Europe (que nous avons choisie). Remarquez au passage que si Nicole Fontaine hésite sur son article c'est qu'elle n'est pas sûre de sa totale conformité avec la directive européenne.
Roland Garcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Bruno Cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> écrit:
Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une
excuse pour l'enfreindre.
C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques
années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait
reprendre.
Moui.. mais il y a tout de même quelques cas exeptions. Il y a
quelques années, la loi sur l'objection de conscience était interdite
de publicité. Ce "grand principe républicain hérité de la révolution"
était alégrement violé.
Même pas, depuis 1789 plus quelques péripéties le peuple est souverain
pour décider de ce qui est légitime ou pas et décider de la constitution
et des lois qu'il veut, c'est un simple rapport de force (on aurait pu
garder le second empire).
Ce que vous mettez simplement en valeur est que dans cette situation (le
peuple s'est déclaré souverain) il y a plusieurs choix de sociétés
possibles, et qu'un seul n'est retenu à un instant t. Le choix de
société (la politique) précède le droit.
Pour en revenir à la LEN, elle n'a rien à voir avec la politique
intérieure (d'où le consensus parlementaire) mais est une conséquence
directe des décisions de l'Europe (que nous avons choisie). Remarquez au
passage que si Nicole Fontaine hésite sur son article c'est qu'elle
n'est pas sûre de sa totale conformité avec la directive européenne.
Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une excuse pour l'enfreindre.
C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait reprendre.
Moui.. mais il y a tout de même quelques cas exeptions. Il y a quelques années, la loi sur l'objection de conscience était interdite de publicité. Ce "grand principe républicain hérité de la révolution" était alégrement violé.
Même pas, depuis 1789 plus quelques péripéties le peuple est souverain pour décider de ce qui est légitime ou pas et décider de la constitution et des lois qu'il veut, c'est un simple rapport de force (on aurait pu garder le second empire).
Ce que vous mettez simplement en valeur est que dans cette situation (le peuple s'est déclaré souverain) il y a plusieurs choix de sociétés possibles, et qu'un seul n'est retenu à un instant t. Le choix de société (la politique) précède le droit.
Pour en revenir à la LEN, elle n'a rien à voir avec la politique intérieure (d'où le consensus parlementaire) mais est une conséquence directe des décisions de l'Europe (que nous avons choisie). Remarquez au passage que si Nicole Fontaine hésite sur son article c'est qu'elle n'est pas sûre de sa totale conformité avec la directive européenne.
Roland Garcia
Roland Garcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Nicob écrit:
Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien d'illégal dans tout ça ...
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Quand il y a marqué "quiconque" ça finit par "quelques" et quand il y a marqué "sera" ça finit par "rarement", vous ne voyez toujours qu'un côté des choses sans mettre en balance avec le reste.
Le trojan est là: http://www.transfert.net/a8998
Dans ces circonstances là: http://www.transfert.net/a8935
sont-elles illégitimes ?
Roland Garcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Nicob <nicob@I.hate.spammers.com> écrit:
Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait
à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en
Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec
l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien
d'illégal dans tout ça ...
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Quand il y a marqué "quiconque" ça finit par "quelques" et quand il y a
marqué "sera" ça finit par "rarement", vous ne voyez toujours qu'un côté
des choses sans mettre en balance avec le reste.
Le trojan est là:
http://www.transfert.net/a8998
Dans ces circonstances là:
http://www.transfert.net/a8935
Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien d'illégal dans tout ça ...
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Quand il y a marqué "quiconque" ça finit par "quelques" et quand il y a marqué "sera" ça finit par "rarement", vous ne voyez toujours qu'un côté des choses sans mettre en balance avec le reste.
Le trojan est là: http://www.transfert.net/a8998
Dans ces circonstances là: http://www.transfert.net/a8935
sont-elles illégitimes ?
Roland Garcia
Laurent Wacrenier
Roland Garcia écrit:
Pour en revenir à la LEN, elle n'a rien à voir avec la politique intérieure (d'où le consensus parlementaire) mais est une conséquence directe des décisions de l'Europe (que nous avons choisie). Remarquez au passage que si Nicole Fontaine hésite sur son article c'est qu'elle n'est pas sûre de sa totale conformité avec la directive européenne.
Des éléments de la loi précédente, notament l'absence de forme de la saisine, avait été censurés par le conseil constitutionel. Il va falloir encore modifier la constitution pour adopter la LEN.
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> écrit:
Pour en revenir à la LEN, elle n'a rien à voir avec la politique
intérieure (d'où le consensus parlementaire) mais est une conséquence
directe des décisions de l'Europe (que nous avons choisie). Remarquez au
passage que si Nicole Fontaine hésite sur son article c'est qu'elle
n'est pas sûre de sa totale conformité avec la directive européenne.
Des éléments de la loi précédente, notament l'absence de forme de la
saisine, avait été censurés par le conseil constitutionel. Il va
falloir encore modifier la constitution pour adopter la LEN.
Pour en revenir à la LEN, elle n'a rien à voir avec la politique intérieure (d'où le consensus parlementaire) mais est une conséquence directe des décisions de l'Europe (que nous avons choisie). Remarquez au passage que si Nicole Fontaine hésite sur son article c'est qu'elle n'est pas sûre de sa totale conformité avec la directive européenne.
Des éléments de la loi précédente, notament l'absence de forme de la saisine, avait été censurés par le conseil constitutionel. Il va falloir encore modifier la constitution pour adopter la LEN.
Laurent Wacrenier
Roland Garcia écrit:
Le trojan est là: http://www.transfert.net/a8998
Dans ces circonstances là: http://www.transfert.net/a8935
sont-elles illégitimes ?
Un cheval de Troie est installé frauduleusement par définition. Si une entreprise qualifie ses produits avec des noms d'objets délictueux, c'est une affaire de marketing, pas de droit.
Accessoirement, les textes que je n'ai fait que survoler, sont remplis d'autres approximations.
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> écrit:
Le trojan est là:
http://www.transfert.net/a8998
Dans ces circonstances là:
http://www.transfert.net/a8935
sont-elles illégitimes ?
Un cheval de Troie est installé frauduleusement par définition. Si une
entreprise qualifie ses produits avec des noms d'objets délictueux,
c'est une affaire de marketing, pas de droit.
Accessoirement, les textes que je n'ai fait que survoler, sont remplis
d'autres approximations.
Dans ces circonstances là: http://www.transfert.net/a8935
sont-elles illégitimes ?
Un cheval de Troie est installé frauduleusement par définition. Si une entreprise qualifie ses produits avec des noms d'objets délictueux, c'est une affaire de marketing, pas de droit.
Accessoirement, les textes que je n'ai fait que survoler, sont remplis d'autres approximations.
Ewa (siostra Ani)
Laurent Wacrenier a écrit :
Ewa (siostra Ani) écrit:
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Ben oui. La question se pose seulement comment vérifier si l'accès fraduleux est possible sur _mon_ réseau. Si vous avez d'autres solutions...
Ewcia
Laurent Wacrenier a écrit :
Ewa (siostra Ani) <niesz@yahoo.com> écrit:
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Ben oui.
La question se pose seulement comment vérifier si l'accès fraduleux est
possible sur _mon_ réseau.
Si vous avez d'autres solutions...
C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.
Une prestation en sécurité, payée et facturée par le propriétaire ?
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Ben oui. La question se pose seulement comment vérifier si l'accès fraduleux est possible sur _mon_ réseau. Si vous avez d'autres solutions...
Ewcia
Laurent Wacrenier
Ewa (siostra Ani) écrit:
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Ben oui. La question se pose seulement comment vérifier si l'accès fraduleux est possible sur _mon_ réseau. Si vous avez d'autres solutions...
Vous vérifiez simplement s'il a des failles de sécurité. Inutile d'attendre qu'un cheval de Troie soit installé par un tier et de constater les dégats.
Il me semble que vous avez du mal avec le mot "définition", là.
Ewa (siostra Ani) <niesz@yahoo.com> écrit:
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Ben oui.
La question se pose seulement comment vérifier si l'accès fraduleux est
possible sur _mon_ réseau.
Si vous avez d'autres solutions...
Vous vérifiez simplement s'il a des failles de sécurité.
Inutile d'attendre qu'un cheval de Troie soit installé par un tier
et de constater les dégats.
Il me semble que vous avez du mal avec le mot "définition", là.
Un cheval de Troie est par définition un outil d'accès frauduleux.
Ben oui. La question se pose seulement comment vérifier si l'accès fraduleux est possible sur _mon_ réseau. Si vous avez d'autres solutions...
Vous vérifiez simplement s'il a des failles de sécurité. Inutile d'attendre qu'un cheval de Troie soit installé par un tier et de constater les dégats.
Il me semble que vous avez du mal avec le mot "définition", là.
