[LEN] "Les FAI se calmeront"

Nicob a écrit :

On Fri, 16 Jan 2004 14:22:37 +0100, Roland Garcia wrote:

Donc l'illégalité de la possession serait liée aux intentions du
détenteur ? De mieux en mieux ...

Tu as écrit toi même il y a deux secondes, vous confondez "possibilités
techniques" et "intentions" ... :-)

Pourtant, le texte actuel parle de la nécessité d'une déclaration
préalable des entités (il n'y est pas question d'individus) désirant
posséder ce type de logiciel "offensif".

Non, le dernier texte voté est pratiquement celui du Sénat. Quand ces
gens là votent un même texte, en plus avec l'accord du ministre et à
l'unanimité, en pratique ils n'y reviennent plus.

C'est le cas pour certains autres articles décriés par les FAI, sauf
celui que la ministre elle même est prête à réexaminer.

Roland Garcia

On Fri, 16 Jan 2004 13:38:55 +0000, Laurent Wacrenier wrote:

Vous confondez les chevaux de Troie avec des outils d'administration à
distance.

Et vous, vous préjugez allègrement des compétences des autres. Je parle
bel et bien de chevaux de Troie.

Si vous parlez d'un programme écrit à des desseins frauduleux, si ce
n'est pas illégal, ça devrait l'être. Tout comme la bombe atomique
dans votre cave.

Et s'il est écrit à des fins non frauduleuses mais qu'il peut tout aussi
bien être utiliser pour compromettre des machines de manière illégale ?
Comme au moins les trois quarts des outils de sécurité/piratage ?


Nicob

"Francoise Marre-Fournier" <deuzeffe@nunuche.REMOVETHIS.net> a écrit...

>nul n'est censé ignorer la loi.

Bon sang de bon sang de bonsoir ! Le député qui a osé sortir ça dans ce
contexte aurait mieux fait de s'abstenir et de citer l'article du Code
kivabien.

Surtout qu'il ne comprend même pas le sens de ce principe. Ce dernier ne
signifie pas que tout le monde doit connaître la loi, mais que tout le monde
doit être en mesure de connaître la loi qui leur est applicable. Bref.
Rentrons dans son jeu. Tout le monde doit connaître la loi, fort bien
(soyons surhumains). Notre cher rapporteur ne connait-il donc pas le
principe de la présomption d'innocence ? Le droit au respect des biens
(norme communautaire) ? Le rôlé dévolu au juge, et uniquement au juge, de
juger un acte ? Ne sait-il pas que la loi pénale est supérieure à la loi
civile ? Que la CESDH est supérieure aux normes internes ? Ce rapporteur est
juridiquement incompétent, et les députés sont les pantins politiques de son
incompétence.


--
Bruno Cinelli

Nicob <nicob@I.hate.spammers.com> écrit:

Vous confondez les chevaux de Troie avec des outils d'administration à
distance.

Et vous, vous préjugez allègrement des compétences des autres. Je parle
bel et bien de chevaux de Troie.

Les chevaux de Troie sont par définitions des outils utilisés de
manière frauduleuse.

Et s'il est écrit à des fins non frauduleuses mais qu'il peut tout aussi
bien être utiliser pour compromettre des machines de manière illégale ?
Comme au moins les trois quarts des outils de sécurité/piratage ?

Si vous écrivez un cheval de Troie, vous faites la partie destinée à
l'administration distante et celle destinée à cacher sa présence au
propriétaire de la machine infectée.

Les simples outils d'administration à distance sont bien connus de
leur hôte et n'ont pas à cacher leur activité. Seuls les programmes
effectuant des activités délictueuses ont à se protéger contre le
propriétaire.

Bruno Cinelli <bruno.nospam@lexretis.com> écrit:

>nul n'est censé ignorer la loi.

Surtout qu'il ne comprend même pas le sens de ce principe. Ce dernier ne
signifie pas que tout le monde doit connaître la loi, mais que tout le monde
doit être en mesure de connaître la loi qui leur est applicable.

Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une
excuse pour l'enfreindre.

On Fri, 16 Jan 2004 14:24:42 +0000, Laurent Wacrenier wrote:

Les simples outils d'administration à distance sont bien connus de
leur hôte et n'ont pas à cacher leur activité. Seuls les programmes
effectuant des activités délictueuses ont à se protéger contre le
propriétaire.

Le propriétaire n'est pas toujours l'utilisateur. Dans le cas d'un test
d'intrusion, j'ai l'accord du propriétaire du matériel (ne parlons pas
du matériel en location) mais je dois quand même dissimuler mes
activités aux utilisateurs et/ou administrateurs des machines.

Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait
à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en
Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec
l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien
d'illégal dans tout ça ...


Nicob

Laurent Wacrenier wrote:

chunter <c_hunter@nospam.com> écrit:

Le base n'a pas à être monstreuse.

Tout depend ce a quoi on limite l'appli pour la recherche.
Car pour l'audio et la video, entre les auteurs, compositeurs
interpretes, producteurs, editeurs, diffuseurs, les sites de radio,
cine, etc... qui disposent d'accord pour utilise les images, video
audio. Sans compter que les contrat specifient sous quel conditions cela
peut se faire. Et il faut aussi inclure la duree de validite du contrat.

Par contre les ressources
nessessaires pour scanner les fichiers peuvent l'être.

S.E.T.I :D.
a l'insu de son plein gres bien sur :).

Bye
Chunter

"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> a écrit...

> Surtout qu'il ne comprend même pas le sens de ce principe. Ce dernier ne
> signifie pas que tout le monde doit connaître la loi, mais que tout le

monde

> doit être en mesure de connaître la loi qui leur est applicable.

Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une
excuse pour l'enfreindre.

C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques
années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait
reprendre. Ce qui ne signifie pas que je me trompais, et que vous vous
trompez :-). Une chose est certaine : comprendre le proverbe "nul n'est
censé ignorer la loi" par "tout le monde doit connaître la loi", est une
interprétation superficielle digne d'un rapporteur de village.


--
Bruno Cinelli

Nicob <nicob@I.hate.spammers.com> écrit:

On Fri, 16 Jan 2004 14:24:42 +0000, Laurent Wacrenier wrote:

Les simples outils d'administration à distance sont bien connus de
leur hôte et n'ont pas à cacher leur activité. Seuls les programmes
effectuant des activités délictueuses ont à se protéger contre le
propriétaire.

Le propriétaire n'est pas toujours l'utilisateur.

Qu'est ce que l'utilisateur vient faire dans tout celà ?

Donc mon cheval de Troie, en plein de respect de la mythologie, apparait
à l'utilisateur comme un cadeau (par exemple une superbe animation en
Flash) mais une fois exécuté, il établit un canal de communication avec
l'attaquant et lui permet de s'infiltrer sur la machine. Et rien
d'illégal dans tout ça ...

C'est puni de 15000 euros d'amende et d'un an d'emprisonement.

Bruno Cinelli a écrit :

"Laurent Wacrenier" <lwa@ teaser . fr> a écrit...

Surtout qu'il ne comprend même pas le sens de ce principe. Ce dernier ne
signifie pas que tout le monde doit connaître la loi, mais que tout le

monde

doit être en mesure de connaître la loi qui leur est applicable.

Je comprends plutôt celà comme l'ignorance de la loi n'est pas une
excuse pour l'enfreindre.

C'est presque mot pour mot la définition que j'avais donné il y a quelques
années, et que j'avais défendu devant plusieurs professeurs. Je me suis fait
reprendre. Ce qui ne signifie pas que je me trompais, et que vous vous
trompez :-). Une chose est certaine : comprendre le proverbe "nul n'est
censé ignorer la loi" par "tout le monde doit connaître la loi", est une
interprétation superficielle digne d'un rapporteur de village.

Dans ce débat député/internaute je ne suis pas si sûr que vous de
l'identité de l'idiot du village.

Un des faux arguments contre la LEN est que nul n'aurait le droit
d'appliquer de lui-même les lois.

Nul n'est censé ignorer la loi et tout le monde doit connaître et
appliquer de lui-même *certaines* lois, exemple rendre sa déclaration
d'impôts.

Roland Garcia