Ca me préoccupe, et je voudrais avoir votre avis.
Le mien est "un _bon_ code se passe de commentaires" (C'est ma devise)
D'ailleurs, a mon epoque, les compilo optimisaient mieux un code non
optimisé, tres lisible, avec beaucoup de variables intermediaires, qu'il
supprimait lors de l'optimisation.
Il faut quand meme quelques commentaires indispensables, mais moins y'en
a, mieux on se porte.
Je considere que quelqu'un qui lit du C, comprend le C. Ou alors, c'est
un ouvrage didactique. Si vous achetez un livre ecrit en russe, vous ne
vous attendez pas trouver la traduction, sauf si c'est explicitement
ecrit sur la couverture, nan?
Voila, je lance le debat, opposé a ce qu'on apprend a l'ecole.
Côme Desplats , dans le message <4652ad7d$0$28803$, a écrit :
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec les connaissances de l'époque.
Je ne crois pas que Thalès ait _démontré_ son théorème.
remy
Mais par expérience, c'est dans son crâne qu'elle la trouve en général le plus vite. Oui, mais il n'est pas possible de tout connaître. Comme j'ai lu je ne
sais plus où (peut-être sur un forum), je suis prêt à échanger la totalité de ce que je sais contre 0,0001% de ce que j'ignore. Sans la moindre hésitation. considérer que la deja fait cela ne change rien
considère que tu l'as déjà fait ,et cela ne change rien
Je ne comprends pas. Je comprends tous les mots, mais je ne comprends pas le sens général de ces mots mis dans cet ordre.
tu connais actuellement 0,0001% de ce que tu ignorais avant et tu ignores tout le reste ou ton savoir comme le mien représente 0,000...001%
Mais par expérience, c'est dans son crâne qu'elle la trouve en général
le plus vite.
Oui, mais il n'est pas possible de tout connaître. Comme j'ai lu je ne
sais plus où (peut-être sur un forum), je suis prêt à échanger la
totalité de ce que je sais contre 0,0001% de ce que j'ignore. Sans la
moindre hésitation.
considérer que la deja fait cela ne change rien
considère que tu l'as déjà fait ,et cela ne change rien
Je ne comprends pas. Je comprends tous les mots, mais je ne comprends pas le
sens général de ces mots mis dans cet ordre.
tu connais actuellement 0,0001% de ce que tu ignorais avant
et tu ignores tout le reste ou ton savoir comme le mien représente
0,000...001%
Mais par expérience, c'est dans son crâne qu'elle la trouve en général le plus vite. Oui, mais il n'est pas possible de tout connaître. Comme j'ai lu je ne
sais plus où (peut-être sur un forum), je suis prêt à échanger la totalité de ce que je sais contre 0,0001% de ce que j'ignore. Sans la moindre hésitation. considérer que la deja fait cela ne change rien
considère que tu l'as déjà fait ,et cela ne change rien
Je ne comprends pas. Je comprends tous les mots, mais je ne comprends pas le sens général de ces mots mis dans cet ordre.
tu connais actuellement 0,0001% de ce que tu ignorais avant et tu ignores tout le reste ou ton savoir comme le mien représente 0,000...001%
Côme Desplats
Patrice Karatchentzeff wrote:
Résultat je suis nul en histoire et géographie, tout simplement parce que je n'ai pas les bases dans la tête et qu'il est donc difficile d'établir des liens entre les évènements.
Solution triviale : lire.
C'est ce que j'essaie de faire, mais une fois le temps des études passés, c'est le temps qui manque pour rattraper tout ça.
Patrice Karatchentzeff wrote:
Résultat je suis nul en histoire et géographie, tout simplement
parce que je n'ai pas les bases dans la tête et qu'il est donc
difficile d'établir des liens entre les évènements.
Solution triviale : lire.
C'est ce que j'essaie de faire, mais une fois le temps des études
passés, c'est le temps qui manque pour rattraper tout ça.
Résultat je suis nul en histoire et géographie, tout simplement parce que je n'ai pas les bases dans la tête et qu'il est donc difficile d'établir des liens entre les évènements.
Solution triviale : lire.
C'est ce que j'essaie de faire, mais une fois le temps des études passés, c'est le temps qui manque pour rattraper tout ça.
Côme Desplats
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
Et j'ai surtout compris à quel point c'était une bêtise de nous dire au collège et lycée qu'il ne fallait pas apprendre les cours par coeur. Quelle connerie !
La connerie, c'est toi qui es en train de la sortir.
Résultat je suis nul en histoire et géographie
Ne pas apprendre par coeur, ça ne veut pas dire ne pas apprendre.
Ce que j'aime chez toi, c'est ton argumentation riche et convainquante qui est à même de mettre tout le monde d'accord et de nous faire apprendre quelque chose.
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
Et j'ai
surtout compris à quel point c'était une bêtise de nous dire au collège
et lycée qu'il ne fallait pas apprendre les cours par coeur. Quelle
connerie !
La connerie, c'est toi qui es en train de la sortir.
Résultat je suis nul en histoire et géographie
Ne pas apprendre par coeur, ça ne veut pas dire ne pas apprendre.
Ce que j'aime chez toi, c'est ton argumentation riche et convainquante
qui est à même de mettre tout le monde d'accord et de nous faire
apprendre quelque chose.
Et j'ai surtout compris à quel point c'était une bêtise de nous dire au collège et lycée qu'il ne fallait pas apprendre les cours par coeur. Quelle connerie !
La connerie, c'est toi qui es en train de la sortir.
Résultat je suis nul en histoire et géographie
Ne pas apprendre par coeur, ça ne veut pas dire ne pas apprendre.
Ce que j'aime chez toi, c'est ton argumentation riche et convainquante qui est à même de mettre tout le monde d'accord et de nous faire apprendre quelque chose.
Stéphane CARPENTIER
Stéphane CARPENTIER wrote:
Ne pas confondre niveau moyen avec niveau de l'élite.
C'est vrai.
L'élève moyen de troisième a une connaissance générale équivalente à celle qu'avait Thales.
L'élève de terminale scientifique a un niveau sensiblement équivalent à celui de Descarte.
Euh, là non, vraiment non. Ces deux étaient extrêmement brillants.
Cela n'enlève rien à leur mérite.
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec les connaissances de l'époque.
Ce n'est pas le problème. La connaissance a évoluée. C'est un fait. Le nombre de personnes capable de trouver le Théorème de Thales sans l'avoir appris à l'école est infime, je suis d'accord. Mais cela n'empêche pas qu'actuellement, les élèves de troisième connaissent le Théorème de Thales.
Même un élève de troisième qui est nul en géographie aura une vision du monde largement plus proche de la réalité que les cartes de l'époque de Thales.
Bon, en philosophie, Thales avait beaucoup d'avance sur un élève de troisième. Par contre, en biologie, en physique, en histoire (limitons nous à la connaissance de la préhistoire et de l'antiquité pour comparer ce qui est comparable), l'élève de troisième a une connaissance supérieure.
Cela n'enlève rien au mérite de Thales. Il est bien plus simple d'apprendre en une heure ce que des gens ont passé une vie à découvrir. Mais la connaissance finale, a quand même largement évoluée.
On pense trop souvent que nos ancêtres étaient ignorants par rapport à nous, mais c'est complètement faux.
Non. La connaissance a vraiment évoluée.
On ne sait toujours pas comment les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient plus que nous.
Le nombre de personnes actuellement capables d'allumer un feu sans briquet (ou moyen assimilé) est très faible. Mais dans l'ensemble, ça ne compense pas.
Regarde les découvertes en astronomie faites au cours des siècles avec les moyens misérables par rapport à maintenant. C'est extraordinaire.
Oui, ils ont eu plus de mérite, c'est possible. Mais ça n'empêche que maintenant, nous connaissons leurs découvertes alors qu'ils ne connaissaient pas ce qui a été découvert et rectifié depuis.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER wrote:
Ne pas confondre niveau moyen avec niveau de l'élite.
C'est vrai.
L'élève moyen de troisième a une connaissance générale équivalente à
celle qu'avait Thales.
L'élève de terminale scientifique a un niveau sensiblement équivalent à
celui de Descarte.
Euh, là non, vraiment non. Ces deux étaient extrêmement brillants.
Cela n'enlève rien à leur mérite.
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec
les connaissances de l'époque.
Ce n'est pas le problème. La connaissance a évoluée. C'est un fait. Le
nombre de personnes capable de trouver le Théorème de Thales sans l'avoir
appris à l'école est infime, je suis d'accord. Mais cela n'empêche pas
qu'actuellement, les élèves de troisième connaissent le Théorème de Thales.
Même un élève de troisième qui est nul en géographie aura une vision du
monde largement plus proche de la réalité que les cartes de l'époque de
Thales.
Bon, en philosophie, Thales avait beaucoup d'avance sur un élève de
troisième. Par contre, en biologie, en physique, en histoire (limitons nous
à la connaissance de la préhistoire et de l'antiquité pour comparer ce qui
est comparable), l'élève de troisième a une connaissance supérieure.
Cela n'enlève rien au mérite de Thales. Il est bien plus simple d'apprendre
en une heure ce que des gens ont passé une vie à découvrir. Mais la
connaissance finale, a quand même largement évoluée.
On pense
trop souvent que nos ancêtres étaient ignorants par rapport à nous, mais
c'est complètement faux.
Non. La connaissance a vraiment évoluée.
On ne sait toujours pas comment les Egyptiens
ont construit leurs pyramides avec leurs moyens technologiques, ce qui
prouve que sur certains points, ils en savaient plus que nous.
Le nombre de personnes actuellement capables d'allumer un feu sans briquet
(ou moyen assimilé) est très faible. Mais dans l'ensemble, ça ne compense
pas.
Regarde
les découvertes en astronomie faites au cours des siècles avec les
moyens misérables par rapport à maintenant. C'est extraordinaire.
Oui, ils ont eu plus de mérite, c'est possible. Mais ça n'empêche que
maintenant, nous connaissons leurs découvertes alors qu'ils ne
connaissaient pas ce qui a été découvert et rectifié depuis.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ne pas confondre niveau moyen avec niveau de l'élite.
C'est vrai.
L'élève moyen de troisième a une connaissance générale équivalente à celle qu'avait Thales.
L'élève de terminale scientifique a un niveau sensiblement équivalent à celui de Descarte.
Euh, là non, vraiment non. Ces deux étaient extrêmement brillants.
Cela n'enlève rien à leur mérite.
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec les connaissances de l'époque.
Ce n'est pas le problème. La connaissance a évoluée. C'est un fait. Le nombre de personnes capable de trouver le Théorème de Thales sans l'avoir appris à l'école est infime, je suis d'accord. Mais cela n'empêche pas qu'actuellement, les élèves de troisième connaissent le Théorème de Thales.
Même un élève de troisième qui est nul en géographie aura une vision du monde largement plus proche de la réalité que les cartes de l'époque de Thales.
Bon, en philosophie, Thales avait beaucoup d'avance sur un élève de troisième. Par contre, en biologie, en physique, en histoire (limitons nous à la connaissance de la préhistoire et de l'antiquité pour comparer ce qui est comparable), l'élève de troisième a une connaissance supérieure.
Cela n'enlève rien au mérite de Thales. Il est bien plus simple d'apprendre en une heure ce que des gens ont passé une vie à découvrir. Mais la connaissance finale, a quand même largement évoluée.
On pense trop souvent que nos ancêtres étaient ignorants par rapport à nous, mais c'est complètement faux.
Non. La connaissance a vraiment évoluée.
On ne sait toujours pas comment les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient plus que nous.
Le nombre de personnes actuellement capables d'allumer un feu sans briquet (ou moyen assimilé) est très faible. Mais dans l'ensemble, ça ne compense pas.
Regarde les découvertes en astronomie faites au cours des siècles avec les moyens misérables par rapport à maintenant. C'est extraordinaire.
Oui, ils ont eu plus de mérite, c'est possible. Mais ça n'empêche que maintenant, nous connaissons leurs découvertes alors qu'ils ne connaissaient pas ce qui a été découvert et rectifié depuis.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Côme Desplats
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec les connaissances de l'époque.
Je ne crois pas que Thalès ait _démontré_ son théorème.
Certes, c'est Euclide qui a, d'après Wikipedia, le premier démontré ce théorème. M'enfin l'un a vécu en 600 avant JC, l'autre en 300 avant JC.
Nicolas George wrote:
Côme Desplats , dans le message
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec
les connaissances de l'époque.
Je ne crois pas que Thalès ait _démontré_ son théorème.
Certes, c'est Euclide qui a, d'après Wikipedia, le premier démontré ce
théorème. M'enfin l'un a vécu en 600 avant JC, l'autre en 300 avant JC.
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec les connaissances de l'époque.
Je ne crois pas que Thalès ait _démontré_ son théorème.
Certes, c'est Euclide qui a, d'après Wikipedia, le premier démontré ce théorème. M'enfin l'un a vécu en 600 avant JC, l'autre en 300 avant JC.
Nicolas George
Côme Desplats , dans le message <4652ba1e$0$29161$, a écrit :
Ce que j'aime chez toi, c'est ton argumentation riche et convainquante qui est à même de mettre tout le monde d'accord et de nous faire apprendre quelque chose.
Oh, ça va, excuse moi de t'avoir surestimé, je pensais que tu savais la différence entre apprendre et apprendre par coeur. Mais si ce n'est pas le cas, je veux bien t'expliquer. Considère ce bout de cours d'histoire (simplifié) :
« En 1515 a eu lieu la bataille de Marignan, entre la France et les Milanais. »
Ce qui est important, c'est de retenir la correspondance 1515 = Marignan bataille = France vs. Milanais, pas de savoir s'il y avait une virgule à tel endroit ou si le prof a choisi de mettre le complément circonstanciel en tête.
C'est à peu près la même différence qu'entre du texte brut et une base de données relationnelle : c'est plus facile de manipuler du texte brut, mais c'est très largement moins efficace.
Côme Desplats , dans le message
<4652ba1e$0$29161$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ce que j'aime chez toi, c'est ton argumentation riche et convainquante
qui est à même de mettre tout le monde d'accord et de nous faire
apprendre quelque chose.
Oh, ça va, excuse moi de t'avoir surestimé, je pensais que tu savais la
différence entre apprendre et apprendre par coeur. Mais si ce n'est pas le
cas, je veux bien t'expliquer. Considère ce bout de cours d'histoire
(simplifié) :
« En 1515 a eu lieu la bataille de Marignan, entre la France et les
Milanais. »
Ce qui est important, c'est de retenir la correspondance 1515 = Marignan bataille = France vs. Milanais, pas de savoir s'il y avait une virgule à tel
endroit ou si le prof a choisi de mettre le complément circonstanciel en
tête.
C'est à peu près la même différence qu'entre du texte brut et une base de
données relationnelle : c'est plus facile de manipuler du texte brut, mais
c'est très largement moins efficace.
Côme Desplats , dans le message <4652ba1e$0$29161$, a écrit :
Ce que j'aime chez toi, c'est ton argumentation riche et convainquante qui est à même de mettre tout le monde d'accord et de nous faire apprendre quelque chose.
Oh, ça va, excuse moi de t'avoir surestimé, je pensais que tu savais la différence entre apprendre et apprendre par coeur. Mais si ce n'est pas le cas, je veux bien t'expliquer. Considère ce bout de cours d'histoire (simplifié) :
« En 1515 a eu lieu la bataille de Marignan, entre la France et les Milanais. »
Ce qui est important, c'est de retenir la correspondance 1515 = Marignan bataille = France vs. Milanais, pas de savoir s'il y avait une virgule à tel endroit ou si le prof a choisi de mettre le complément circonstanciel en tête.
C'est à peu près la même différence qu'entre du texte brut et une base de données relationnelle : c'est plus facile de manipuler du texte brut, mais c'est très largement moins efficace.
remy
Ce qui est important, c'est de retenir la correspondance 1515 = Marignan > bataille = France vs. Milanais,
rajoute Neutralité et Suisse :-)
pas de savoir s'il y avait une virgule à tel
endroit ou si le prof a choisi de mettre le complément circonstanciel en tête.
C'est à peu près la même différence qu'entre du texte brut et une base de données relationnelle : c'est plus facile de manipuler du texte brut, mais c'est très largement moins efficace.
Ce qui est important, c'est de retenir la correspondance 1515 = Marignan > bataille = France vs. Milanais,
rajoute Neutralité et Suisse :-)
pas de savoir s'il y avait une virgule à tel
endroit ou si le prof a choisi de mettre le complément circonstanciel en
tête.
C'est à peu près la même différence qu'entre du texte brut et une base de
données relationnelle : c'est plus facile de manipuler du texte brut, mais
c'est très largement moins efficace.
Ce qui est important, c'est de retenir la correspondance 1515 = Marignan > bataille = France vs. Milanais,
rajoute Neutralité et Suisse :-)
pas de savoir s'il y avait une virgule à tel
endroit ou si le prof a choisi de mettre le complément circonstanciel en tête.
C'est à peu près la même différence qu'entre du texte brut et une base de données relationnelle : c'est plus facile de manipuler du texte brut, mais c'est très largement moins efficace.
