Ca me préoccupe, et je voudrais avoir votre avis.
Le mien est "un _bon_ code se passe de commentaires" (C'est ma devise)
D'ailleurs, a mon epoque, les compilo optimisaient mieux un code non
optimisé, tres lisible, avec beaucoup de variables intermediaires, qu'il
supprimait lors de l'optimisation.
Il faut quand meme quelques commentaires indispensables, mais moins y'en
a, mieux on se porte.
Je considere que quelqu'un qui lit du C, comprend le C. Ou alors, c'est
un ouvrage didactique. Si vous achetez un livre ecrit en russe, vous ne
vous attendez pas trouver la traduction, sauf si c'est explicitement
ecrit sur la couverture, nan?
Voila, je lance le debat, opposé a ce qu'on apprend a l'ecole.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
D'un autre côté, tu joues un peu sur les mots... beaucoup de gens n'ont pas l'esprit de synthèse qui permet de rédiger une note permettant d'apprendre les points clés d'un texte... ceux-là, qui sont la majorité, apprennent par coeur, et, au final, ne retiendront par la suite que les points clés.... quand le par-coeur ne sera plus connu.
Justement, c'est le rôle des professeurs d'enseigner ça, plus que d'enseigner « 1515 Marignan », ils doivent apprendre à leurs élèves à se passer du par-coeur.pour retenir ce qui est important. Évidemment, c'est loin d'être facile.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Tu tires ça d'où ? Parce que c'est tout à fait faux.
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<871wh9ovzp.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
D'un autre côté, tu joues un peu sur les mots... beaucoup de gens
n'ont pas l'esprit de synthèse qui permet de rédiger une note
permettant d'apprendre les points clés d'un texte... ceux-là, qui sont
la majorité, apprennent par coeur, et, au final, ne retiendront par la
suite que les points clés.... quand le par-coeur ne sera plus connu.
Justement, c'est le rôle des professeurs d'enseigner ça, plus que
d'enseigner « 1515 Marignan », ils doivent apprendre à leurs élèves à se
passer du par-coeur.pour retenir ce qui est important. Évidemment, c'est
loin d'être facile.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à
apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à
l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Tu tires ça d'où ? Parce que c'est tout à fait faux.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
D'un autre côté, tu joues un peu sur les mots... beaucoup de gens n'ont pas l'esprit de synthèse qui permet de rédiger une note permettant d'apprendre les points clés d'un texte... ceux-là, qui sont la majorité, apprennent par coeur, et, au final, ne retiendront par la suite que les points clés.... quand le par-coeur ne sera plus connu.
Justement, c'est le rôle des professeurs d'enseigner ça, plus que d'enseigner « 1515 Marignan », ils doivent apprendre à leurs élèves à se passer du par-coeur.pour retenir ce qui est important. Évidemment, c'est loin d'être facile.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Tu tires ça d'où ? Parce que c'est tout à fait faux.
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
[...]
Justement, c'est le rôle des professeurs d'enseigner ça, plus que d'enseigner « 1515 Marignan », ils doivent apprendre à leurs élèves à se passer du par-coeur.pour retenir ce qui est important. Évidemment, c'est loin d'être facile.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Tu tires ça d'où ? Parce que c'est tout à fait faux.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<871wh9ovzp.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
[...]
Justement, c'est le rôle des professeurs d'enseigner ça, plus que
d'enseigner « 1515 Marignan », ils doivent apprendre à leurs élèves à se
passer du par-coeur.pour retenir ce qui est important. Évidemment, c'est
loin d'être facile.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à
apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à
l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Tu tires ça d'où ? Parce que c'est tout à fait faux.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
[...]
Justement, c'est le rôle des professeurs d'enseigner ça, plus que d'enseigner « 1515 Marignan », ils doivent apprendre à leurs élèves à se passer du par-coeur.pour retenir ce qui est important. Évidemment, c'est loin d'être facile.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Tu tires ça d'où ? Parce que c'est tout à fait faux.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
C'est la meilleur solution. Mais à quel point est-elle réaliste ? Car dans l'enseignement les profs qui apprennent aux élèves à apprendre sont une infime minorité. Et à partir de quel âge un élève est-il capable de faire cela ?
Patrice Karatchentzeff wrote:
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à
apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à
l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
C'est la meilleur solution. Mais à quel point est-elle réaliste ? Car
dans l'enseignement les profs qui apprennent aux élèves à apprendre sont
une infime minorité. Et à partir de quel âge un élève est-il capable de
faire cela ?
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
C'est la meilleur solution. Mais à quel point est-elle réaliste ? Car dans l'enseignement les profs qui apprennent aux élèves à apprendre sont une infime minorité. Et à partir de quel âge un élève est-il capable de faire cela ?
Stéphan Peccini
Sur fr.comp.os.linux.debats, Patrice Karatchentzeff s'est exprimé ainsi :
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Et pourtant, cela marche ... ailleurs. Nous avons vécu en Finlande pendant 1 an et demi et mon fils est allé à l'école finlandaise. Les seuls devoirs qu'il avait à faire concernait l'apprentissage du finnois, sinon quasiment rien pour le reste. Comme il était en apprentissage, il avait été placé dans une classe d'un niveau inférieur. Il a beaucoup plus appris pendant cette année-là que par la suite : il se débrouillait en anglais en l'espace de 1 an (il pouvait demander son chemin, acheter quelque chose, lire des nouvelles simples), idem en finnois ; en maths il n'a retrouvé le niveau qu'il avait atteint qu'après un an d'école en France, soit presque 2 ans d'écart (sa 6ème fût difficile car il s'ennuyait ferme en dehors de l'histoire/géo tout en ayant de très bons résultats), en anglais, il vient de retrouver son niveau de Finlande (sûrement plus de vocabulaire mais pas plus en terme d'élocution ou de compréhension) ; et tout cela sans faire de devoir à la maison en dehors du finnois et bien évidemment du français que nous avions pris à notre charge. Et si en plus, je dis qu'il n'avait que 4 à 5 heures de cours par jour (après-midi libre), je pense qu'il y a une différence que nous pourrions essayer de comprendre.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il faut apprendre à apprendre. Les Finnois savent sûrement mieux l'appliquer que nous.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Patrice Karatchentzeff s'est exprimé ainsi :
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à
apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à
l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Et pourtant, cela marche ... ailleurs. Nous avons vécu en Finlande pendant 1
an et demi et mon fils est allé à l'école finlandaise. Les seuls devoirs
qu'il avait à faire concernait l'apprentissage du finnois, sinon quasiment
rien pour le reste. Comme il était en apprentissage, il avait été placé
dans une classe d'un niveau inférieur. Il a beaucoup plus appris pendant
cette année-là que par la suite : il se débrouillait en anglais en l'espace
de 1 an (il pouvait demander son chemin, acheter quelque chose, lire des
nouvelles simples), idem en finnois ; en maths il n'a retrouvé le niveau
qu'il avait atteint qu'après un an d'école en France, soit presque 2 ans
d'écart (sa 6ème fût difficile car il s'ennuyait ferme en dehors de
l'histoire/géo tout en ayant de très bons résultats), en anglais, il vient
de retrouver son niveau de Finlande (sûrement plus de vocabulaire mais pas
plus en terme d'élocution ou de compréhension) ; et tout cela sans faire de
devoir à la maison en dehors du finnois et bien évidemment du français que
nous avions pris à notre charge. Et si en plus, je dis qu'il n'avait que 4
à 5 heures de cours par jour (après-midi libre), je pense qu'il y a une
différence que nous pourrions essayer de comprendre.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il faut apprendre à
apprendre. Les Finnois savent sûrement mieux l'appliquer que nous.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Patrice Karatchentzeff s'est exprimé ainsi :
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
Et pourtant, cela marche ... ailleurs. Nous avons vécu en Finlande pendant 1 an et demi et mon fils est allé à l'école finlandaise. Les seuls devoirs qu'il avait à faire concernait l'apprentissage du finnois, sinon quasiment rien pour le reste. Comme il était en apprentissage, il avait été placé dans une classe d'un niveau inférieur. Il a beaucoup plus appris pendant cette année-là que par la suite : il se débrouillait en anglais en l'espace de 1 an (il pouvait demander son chemin, acheter quelque chose, lire des nouvelles simples), idem en finnois ; en maths il n'a retrouvé le niveau qu'il avait atteint qu'après un an d'école en France, soit presque 2 ans d'écart (sa 6ème fût difficile car il s'ennuyait ferme en dehors de l'histoire/géo tout en ayant de très bons résultats), en anglais, il vient de retrouver son niveau de Finlande (sûrement plus de vocabulaire mais pas plus en terme d'élocution ou de compréhension) ; et tout cela sans faire de devoir à la maison en dehors du finnois et bien évidemment du français que nous avions pris à notre charge. Et si en plus, je dis qu'il n'avait que 4 à 5 heures de cours par jour (après-midi libre), je pense qu'il y a une différence que nous pourrions essayer de comprendre.
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il faut apprendre à apprendre. Les Finnois savent sûrement mieux l'appliquer que nous.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
sansflotusspam
Côme Desplats <invalid> a commis :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Ne pas confondre niveau moyen avec niveau de l'élite.
C'est vrai.
L'élève moyen de troisième a une connaissance générale équivalente à celle qu'avait Thales.
L'élève de terminale scientifique a un niveau sensiblement équivalent à celui de Descarte.
Euh, là non, vraiment non. Ces deux étaient extrêmement brillants. Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec les connaissances de l'époque. Il n'y aura pas grand monde. On pense trop souvent que nos ancêtres étaient ignorants par rapport à nous, mais c'est complètement faux.
tu as oh combien raison !
On ne sait toujours pas comment les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient plus que nous.
sur ce sujet précis, désolé, mais si, on sait, disons à 95% ; petit exemple : une revue de vulgarisation (Sciences & Avenir Avril 2007) a publié un gros article sur le travail des Houdin père & fils (architecte + ingénieur). OK, on leur a donné les moyens (Dassault Systems, Catia, etc), ils ont magnifiquement bossé. et c'est très convaincant. voir www.construire-la-grande-pyramide.com
un détail cependant : il est dit dans l'article que les Égyptions ne connaissaient pas la roue du temps de Khéops, c'est inexact. ils connaissaient très bien la roue, ce qui leur manquait À CE MOMENT LÀ c'était la fabrication de paliers (moyeux) fiables, d'où l'utilisation de traineaux pour les charges très lourdes. en revanche, l'article rappelle, contre les idées reçues, que la théocratie égyptienne condamnait l'esclavage, ce qui faisait son originalité, et surtout, sa puissance et sa richesse.
Regarde les découvertes en astronomie faites au cours des siècles avec les moyens misérables par rapport à maintenant. C'est extraordinaire.
oui ! ce sont les bonds de l'esprit qui sont extraordinaires, pas les moyens
Côme Desplats <invalid> a commis :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Ne pas confondre niveau moyen avec niveau de l'élite.
C'est vrai.
L'élève moyen de troisième a une connaissance générale équivalente à
celle qu'avait Thales.
L'élève de terminale scientifique a un niveau sensiblement équivalent
à celui de Descarte.
Euh, là non, vraiment non. Ces deux étaient extrêmement brillants.
Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales
avec les connaissances de l'époque. Il n'y aura pas grand monde. On
pense trop souvent que nos ancêtres étaient ignorants par rapport à
nous, mais c'est complètement faux.
tu as oh combien raison !
On ne sait toujours pas comment
les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens
technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient
plus que nous.
sur ce sujet précis, désolé, mais si, on sait, disons à 95% ;
petit exemple : une revue de vulgarisation (Sciences & Avenir Avril
2007) a publié un gros article sur le travail des Houdin père & fils
(architecte + ingénieur).
OK, on leur a donné les moyens (Dassault Systems, Catia, etc), ils ont
magnifiquement bossé. et c'est très convaincant.
voir www.construire-la-grande-pyramide.com
un détail cependant : il est dit dans l'article que les Égyptions ne
connaissaient pas la roue du temps de Khéops, c'est inexact.
ils connaissaient très bien la roue, ce qui leur manquait À CE MOMENT LÀ
c'était la fabrication de paliers (moyeux) fiables, d'où l'utilisation
de traineaux pour les charges très lourdes.
en revanche, l'article rappelle, contre les idées reçues, que la
théocratie égyptienne condamnait l'esclavage, ce qui faisait son
originalité, et surtout, sa puissance et sa richesse.
Regarde les découvertes en astronomie faites au cours
des siècles avec les moyens misérables par rapport à maintenant. C'est
extraordinaire.
oui ! ce sont les bonds de l'esprit qui sont extraordinaires, pas les
moyens
Ne pas confondre niveau moyen avec niveau de l'élite.
C'est vrai.
L'élève moyen de troisième a une connaissance générale équivalente à celle qu'avait Thales.
L'élève de terminale scientifique a un niveau sensiblement équivalent à celui de Descarte.
Euh, là non, vraiment non. Ces deux étaient extrêmement brillants. Demande à quiconque de trouver puis démontrer le théorème de Thales avec les connaissances de l'époque. Il n'y aura pas grand monde. On pense trop souvent que nos ancêtres étaient ignorants par rapport à nous, mais c'est complètement faux.
tu as oh combien raison !
On ne sait toujours pas comment les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient plus que nous.
sur ce sujet précis, désolé, mais si, on sait, disons à 95% ; petit exemple : une revue de vulgarisation (Sciences & Avenir Avril 2007) a publié un gros article sur le travail des Houdin père & fils (architecte + ingénieur). OK, on leur a donné les moyens (Dassault Systems, Catia, etc), ils ont magnifiquement bossé. et c'est très convaincant. voir www.construire-la-grande-pyramide.com
un détail cependant : il est dit dans l'article que les Égyptions ne connaissaient pas la roue du temps de Khéops, c'est inexact. ils connaissaient très bien la roue, ce qui leur manquait À CE MOMENT LÀ c'était la fabrication de paliers (moyeux) fiables, d'où l'utilisation de traineaux pour les charges très lourdes. en revanche, l'article rappelle, contre les idées reçues, que la théocratie égyptienne condamnait l'esclavage, ce qui faisait son originalité, et surtout, sa puissance et sa richesse.
Regarde les découvertes en astronomie faites au cours des siècles avec les moyens misérables par rapport à maintenant. C'est extraordinaire.
oui ! ce sont les bonds de l'esprit qui sont extraordinaires, pas les moyens
Patrice Karatchentzeff
Côme Desplats <invalid> a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
C'est la meilleur solution. Mais à quel point est-elle réaliste ? Car dans l'enseignement les profs qui apprennent aux élèves à apprendre sont une infime minorité. Et à partir de quel âge un élève est-il capable de faire cela ?
Apprendre à apprendre ne veut pas dire cesser d'apprendre par c½ur pour autant...
La poésie, les auto-dictées, les tables de multiplications, etc. sont d'excellents exercices dans leur domaine.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à
apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à
l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
C'est la meilleur solution. Mais à quel point est-elle réaliste ? Car
dans l'enseignement les profs qui apprennent aux élèves à apprendre
sont une infime minorité. Et à partir de quel âge un élève est-il
capable de faire cela ?
Apprendre à apprendre ne veut pas dire cesser d'apprendre par c½ur
pour autant...
La poésie, les auto-dictées, les tables de multiplications, etc. sont
d'excellents exercices dans leur domaine.
Sinon, d'accord avec toi : il vaut mieux apprendre aux gens à apprendre... mais vu qu'on ne file plus de devoir à la maison à l'école aujourd'hui, c'est mal barré...
C'est la meilleur solution. Mais à quel point est-elle réaliste ? Car dans l'enseignement les profs qui apprennent aux élèves à apprendre sont une infime minorité. Et à partir de quel âge un élève est-il capable de faire cela ?
Apprendre à apprendre ne veut pas dire cesser d'apprendre par c½ur pour autant...
La poésie, les auto-dictées, les tables de multiplications, etc. sont d'excellents exercices dans leur domaine.
Même un élève de troisième qui est nul en géographie aura une vision du monde largement plus proche de la réalité que les cartes de l'époque de Thales.
Je ne serais pas du tout affirmatif sur ce point là. Il suffit de regarder CNN qui place Marseille au sud de l'espagne.
Cela n'enlève rien au mérite de Thales. Il est bien plus simple d'apprendre en une heure ce que des gens ont passé une vie à découvrir. Mais la connaissance finale, a quand même largement évoluée.
Sauf que c'est différent. On connaît le résultat, mais entre appliquer un résultat sans rien y comprendre et faire tout le cheminement pour le trouver et le démontrer, c'est complètement différent. Et c'est bien de cela qu'il s'agit. La différence de technologie entre deux époques a peu d'importance pour cela.
Oui, ils ont eu plus de mérite, c'est possible. Mais ça n'empêche que maintenant, nous connaissons leurs découvertes alors qu'ils ne connaissaient pas ce qui a été découvert et rectifié depuis.
Ca n'a pas de rapport avec la discussion initiale qui discutait des méthodes d'enseignement actuelles par rapport à celles d'il y a quelques décennies.
je partage ton avis, c'est bien le fond du problème ! nous, les vieux cons, nous sortions de l'école primaire en sachant lire, écrire, compter et RAISONNER "sans faute" (en bon français, pour une fois ...) (ah ! les problèmes de robinets et de trains qui se croisent .... ), du lycée en sachant lire Virgile et Homère sans Gaffiot ni Bailly, résoudre un système d'équation à n inconnues, et calculer des angles sans rapporteur. """" cela dit pour simplifier, on peut en ajouter des tonnes"""""
la masse des connaissances a augmenté, oui, mais la maîtrise des outils de connaissance ?
PS sais-tu ce qu'est un présentiel ?? une bonne partie des raisons est là-dedans
Côme Desplats <invalid> a commis :
Stéphane CARPENTIER wrote:
Même un élève de troisième qui est nul en géographie aura une vision
du monde largement plus proche de la réalité que les cartes de
l'époque de Thales.
Je ne serais pas du tout affirmatif sur ce point là. Il suffit de
regarder CNN qui place Marseille au sud de l'espagne.
Cela n'enlève rien au mérite de Thales. Il est bien plus simple
d'apprendre en une heure ce que des gens ont passé une vie à
découvrir. Mais la connaissance finale, a quand même largement
évoluée.
Sauf que c'est différent. On connaît le résultat, mais entre appliquer
un résultat sans rien y comprendre et faire tout le cheminement pour
le trouver et le démontrer, c'est complètement différent. Et c'est
bien de cela qu'il s'agit. La différence de technologie entre deux
époques a peu d'importance pour cela.
Oui, ils ont eu plus de mérite, c'est possible. Mais ça n'empêche que
maintenant, nous connaissons leurs découvertes alors qu'ils ne
connaissaient pas ce qui a été découvert et rectifié depuis.
Ca n'a pas de rapport avec la discussion initiale qui discutait des
méthodes d'enseignement actuelles par rapport à celles d'il y a
quelques décennies.
je partage ton avis, c'est bien le fond du problème !
nous, les vieux cons, nous sortions de l'école primaire en sachant lire,
écrire, compter et RAISONNER "sans faute" (en bon français, pour une
fois ...) (ah ! les problèmes de robinets et de trains qui se
croisent .... ), du lycée en sachant lire Virgile et Homère sans
Gaffiot ni Bailly, résoudre un système d'équation à n inconnues, et
calculer des angles sans rapporteur.
"""" cela dit pour simplifier, on peut en ajouter des tonnes"""""
la masse des connaissances a augmenté, oui, mais la maîtrise des outils
de connaissance ?
PS sais-tu ce qu'est un présentiel ??
une bonne partie des raisons est là-dedans
Même un élève de troisième qui est nul en géographie aura une vision du monde largement plus proche de la réalité que les cartes de l'époque de Thales.
Je ne serais pas du tout affirmatif sur ce point là. Il suffit de regarder CNN qui place Marseille au sud de l'espagne.
Cela n'enlève rien au mérite de Thales. Il est bien plus simple d'apprendre en une heure ce que des gens ont passé une vie à découvrir. Mais la connaissance finale, a quand même largement évoluée.
Sauf que c'est différent. On connaît le résultat, mais entre appliquer un résultat sans rien y comprendre et faire tout le cheminement pour le trouver et le démontrer, c'est complètement différent. Et c'est bien de cela qu'il s'agit. La différence de technologie entre deux époques a peu d'importance pour cela.
Oui, ils ont eu plus de mérite, c'est possible. Mais ça n'empêche que maintenant, nous connaissons leurs découvertes alors qu'ils ne connaissaient pas ce qui a été découvert et rectifié depuis.
Ca n'a pas de rapport avec la discussion initiale qui discutait des méthodes d'enseignement actuelles par rapport à celles d'il y a quelques décennies.
je partage ton avis, c'est bien le fond du problème ! nous, les vieux cons, nous sortions de l'école primaire en sachant lire, écrire, compter et RAISONNER "sans faute" (en bon français, pour une fois ...) (ah ! les problèmes de robinets et de trains qui se croisent .... ), du lycée en sachant lire Virgile et Homère sans Gaffiot ni Bailly, résoudre un système d'équation à n inconnues, et calculer des angles sans rapporteur. """" cela dit pour simplifier, on peut en ajouter des tonnes"""""
la masse des connaissances a augmenté, oui, mais la maîtrise des outils de connaissance ?
PS sais-tu ce qu'est un présentiel ?? une bonne partie des raisons est là-dedans
sansflotusspam
Nicolas George a commis :
Côme Desplats , dans le message <4652dffa$0$29226$, a écrit :
Oui, et c'est bien ce qu'on est en train de dire. Le niveau s'effondre d'années en années.
Il n'était pas question de ça, il était question du fait que la recommandation de ne pas apprendre par coeur était mauvaise : je maintiens que tu as dit une connerie, et tu n'as rien apporté comme argument pour me contredire.
Vercingétorix, né sous Louis-Philippe, Battit les Chinois un soir à Roncevaux C'est lui qui lança la mode des slips Et mourût pour ça sur un échafaud
au Lycée Papillon, on sait tout ça par coeur
Nicolas George a commis :
Côme Desplats , dans le message
<4652dffa$0$29226$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Oui, et c'est bien ce qu'on est en train de dire. Le niveau
s'effondre d'années en années.
Il n'était pas question de ça, il était question du fait que la
recommandation de ne pas apprendre par coeur était mauvaise : je
maintiens que tu as dit une connerie, et tu n'as rien apporté comme
argument pour me contredire.
Vercingétorix, né sous Louis-Philippe,
Battit les Chinois un soir à Roncevaux
C'est lui qui lança la mode des slips
Et mourût pour ça sur un échafaud
Côme Desplats , dans le message <4652dffa$0$29226$, a écrit :
Oui, et c'est bien ce qu'on est en train de dire. Le niveau s'effondre d'années en années.
Il n'était pas question de ça, il était question du fait que la recommandation de ne pas apprendre par coeur était mauvaise : je maintiens que tu as dit une connerie, et tu n'as rien apporté comme argument pour me contredire.
Vercingétorix, né sous Louis-Philippe, Battit les Chinois un soir à Roncevaux C'est lui qui lança la mode des slips Et mourût pour ça sur un échafaud
au Lycée Papillon, on sait tout ça par coeur
Côme Desplats
sansflotusspam wrote:
PS sais-tu ce qu'est un présentiel ?? une bonne partie des raisons est là-dedans
Non, je ne connaissais pas le mot, et wikipedia non plus. Etonnant d'ailleurs, vu que c'est le mode de formation traditionnel.
sansflotusspam wrote:
PS sais-tu ce qu'est un présentiel ??
une bonne partie des raisons est là-dedans
Non, je ne connaissais pas le mot, et wikipedia non plus. Etonnant
d'ailleurs, vu que c'est le mode de formation traditionnel.
PS sais-tu ce qu'est un présentiel ?? une bonne partie des raisons est là-dedans
Non, je ne connaissais pas le mot, et wikipedia non plus. Etonnant d'ailleurs, vu que c'est le mode de formation traditionnel.
Côme Desplats
sansflotusspam wrote:
On ne sait toujours pas comment les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient plus que nous.
sur ce sujet précis, désolé, mais si, on sait, disons à 95% ;
J'en était resté au fait que personne n'arrivait à se mettre d'accord sur les techniques employées. A quoi correspondent les 5% restants ?
voir www.construire-la-grande-pyramide.com
Ce nom de domaine semble être à vendre...
sansflotusspam wrote:
On ne sait toujours pas comment
les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens
technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient
plus que nous.
sur ce sujet précis, désolé, mais si, on sait, disons à 95% ;
J'en était resté au fait que personne n'arrivait à se mettre d'accord
sur les techniques employées. A quoi correspondent les 5% restants ?
On ne sait toujours pas comment les Egyptiens ont construit leurs pyramides avec leurs moyens technologiques, ce qui prouve que sur certains points, ils en savaient plus que nous.
sur ce sujet précis, désolé, mais si, on sait, disons à 95% ;
J'en était resté au fait que personne n'arrivait à se mettre d'accord sur les techniques employées. A quoi correspondent les 5% restants ?
