> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de refroidir.
Ça marche avec de puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me pose sur les pompes à chaleur...) ?
Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le chauffage, non ?).
Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
Ou de la profondeur et du nombre de forages.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 16:01, Nicolas George a écrit :
Yliur , dans le message<20100426155202.6b613662@alcheringa>, a écrit :
C'est une climatisation réversible, c'est ça ?
C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de refroidir.
Ça marche avec de
puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me
pose sur les pompes à chaleur...) ?
Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les
chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le
chauffage, non ?).
Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de refroidir.
Ça marche avec de puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me pose sur les pompes à chaleur...) ?
Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le chauffage, non ?).
Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
Ou de la profondeur et du nombre de forages.
-- Toxico Nimbus
Nicolas George
Toxico Nimbus , dans le message <4bd5b37e$0$23534$, a écrit :
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre. Ou de la profondeur et du nombre de forages.
IL va falloir te soigner.
Toxico Nimbus , dans le message
<4bd5b37e$0$23534$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
Ou de la profondeur et du nombre de forages.
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
IL va falloir te soigner.
dans l'absolu, il n'a pas tort.
JKB
Le 26-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Yliur wrote:
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
Dans mes bras ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux :
limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien
d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo
libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir
*aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel,
et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du
capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum
économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas
qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des
philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux
logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant
outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en
France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout
le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des
emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit
pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de
l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire
qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions
en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements
vides.
Dans mes bras ;-)
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Yliur wrote:
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
Dans mes bras ;-)
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 17:35:59 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 15:49, Yliur a écrit : > Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200 > Toxico Nimbus a écrit : > >> Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit : >>> >>>>> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement >>>>> c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout >>>>> le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus >>>>> du gaz carbonique déjà existant >>>>> >>>>> en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel >>>>> gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel >>>> >>>> Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même >>>> sans rien faire. >>> >>> C'est une activité, rien faire ? >> >> Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de >> gaz à effet de serre. >> > > Non.
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Pour le CO2 : le carbone vient de l'atmosphère, il a été pompé par les plantes, qui ont été mangées par des moutons, qui ont été mangé s par des vaches, que tu as mangées. Tu ne fais que renvoyer le carbone dans l'atmosphère.
Le méthane c'est pareil, une fois que le cycle est complètement termin é (c'est-à-dire que le méthane s'est à nouveau "transformé en CO2"). Donc c'est un peu plus compliqué parce que le temps pendant lequel que le carbone est "sous forme de méthane" l'effet de serre est supérieur à celui généré par le carbone pompé par les plantes, mais il ne me se mble pas qu'on dégage tant de méthane que ça (?) .
Pour la vapeur d'eau : c'est tout à fait négligeable si on compare la vapeur d'eau que tu dégages à la couverture nuageuse de la planète. Et la vapeur d'eau a une forte tendance à se condenser ou à nous retomber sur la tête très rapidement, elle ne s'accumule pas dans l'atmosphère.
Le Mon, 26 Apr 2010 17:35:59 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 26/04/2010 15:49, Yliur a écrit :
> Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200
> Toxico Nimbus<ToxN@free.fr> a écrit :
>
>> Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit :
>>>
>>>>> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement
>>>>> c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout
>>>>> le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus
>>>>> du gaz carbonique déjà existant
>>>>>
>>>>> en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel
>>>>> gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
>>>>
>>>> Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même
>>>> sans rien faire.
>>>
>>> C'est une activité, rien faire ?
>>
>> Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de
>> gaz à effet de serre.
>>
>
> Non.
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur
d'eau.
Pour le CO2 : le carbone vient de l'atmosphère, il a été pompé par les
plantes, qui ont été mangées par des moutons, qui ont été mangé s par
des vaches, que tu as mangées. Tu ne fais que renvoyer le carbone dans
l'atmosphère.
Le méthane c'est pareil, une fois que le cycle est complètement termin é
(c'est-à-dire que le méthane s'est à nouveau "transformé en CO2"). Donc
c'est un peu plus compliqué parce que le temps pendant lequel que le
carbone est "sous forme de méthane" l'effet de serre est supérieur à
celui généré par le carbone pompé par les plantes, mais il ne me se mble
pas qu'on dégage tant de méthane que ça (?) .
Pour la vapeur d'eau : c'est tout à fait négligeable si on compare la
vapeur d'eau que tu dégages à la couverture nuageuse de la planète. Et
la vapeur d'eau a une forte tendance à se condenser ou à nous retomber
sur la tête très rapidement, elle ne s'accumule pas dans l'atmosphère.
Le Mon, 26 Apr 2010 17:35:59 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 15:49, Yliur a écrit : > Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200 > Toxico Nimbus a écrit : > >> Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit : >>> >>>>> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement >>>>> c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout >>>>> le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus >>>>> du gaz carbonique déjà existant >>>>> >>>>> en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel >>>>> gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel >>>> >>>> Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même >>>> sans rien faire. >>> >>> C'est une activité, rien faire ? >> >> Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de >> gaz à effet de serre. >> > > Non.
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Pour le CO2 : le carbone vient de l'atmosphère, il a été pompé par les plantes, qui ont été mangées par des moutons, qui ont été mangé s par des vaches, que tu as mangées. Tu ne fais que renvoyer le carbone dans l'atmosphère.
Le méthane c'est pareil, une fois que le cycle est complètement termin é (c'est-à-dire que le méthane s'est à nouveau "transformé en CO2"). Donc c'est un peu plus compliqué parce que le temps pendant lequel que le carbone est "sous forme de méthane" l'effet de serre est supérieur à celui généré par le carbone pompé par les plantes, mais il ne me se mble pas qu'on dégage tant de méthane que ça (?) .
Pour la vapeur d'eau : c'est tout à fait négligeable si on compare la vapeur d'eau que tu dégages à la couverture nuageuse de la planète. Et la vapeur d'eau a une forte tendance à se condenser ou à nous retomber sur la tête très rapidement, elle ne s'accumule pas dans l'atmosphère.
JKB
Le 26-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 15:49, Yliur a écrit :
Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit :
je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus du gaz carbonique déjà existant
en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans rien faire.
C'est une activité, rien faire ?
Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de gaz à effet de serre.
Non.
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 26-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 15:49, Yliur a écrit :
Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200
Toxico Nimbus<ToxN@free.fr> a écrit :
Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit :
je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement
c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout
le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus
du gaz carbonique déjà existant
en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel
gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans
rien faire.
C'est une activité, rien faire ?
Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de
gaz à effet de serre.
Non.
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 26-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 15:49, Yliur a écrit :
Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit :
je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus du gaz carbonique déjà existant
en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans rien faire.
C'est une activité, rien faire ?
Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de gaz à effet de serre.
Non.
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 17:38:37 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 16:01, Nicolas George a écrit : > Yliur , dans le message, a > écrit : >> C'est une climatisation réversible, c'est ça ? > > C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de > refroidir. > >> Ça marche avec de >> puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me >> pose sur les pompes à chaleur...) ? > > Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
>> Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que >> les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moi ns >> que le chauffage, non ?). > > Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
Ou de la profondeur et du nombre de forages.
Je ne sais pas si les pompes à chaleur pompent dans le sous-sol. Il me semble que c'est un autre dispositif qui consiste à creuser et à simplement faire circuler l'air du sous-sol dans la maison (dans les murs, le sol, ...) pour bénéficier de la différence de température (ça marche l'été et l'hiver).
Le Mon, 26 Apr 2010 17:38:37 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 26/04/2010 16:01, Nicolas George a écrit :
> Yliur , dans le message<20100426155202.6b613662@alcheringa>, a
> écrit :
>> C'est une climatisation réversible, c'est ça ?
>
> C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de
> refroidir.
>
>> Ça marche avec de
>> puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me
>> pose sur les pompes à chaleur...) ?
>
> Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
>> Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que
>> les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moi ns
>> que le chauffage, non ?).
>
> Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
Ou de la profondeur et du nombre de forages.
Je ne sais pas si les pompes à chaleur pompent dans le sous-sol. Il me
semble que c'est un autre dispositif qui consiste à creuser et à
simplement faire circuler l'air du sous-sol dans la maison (dans les
murs, le sol, ...) pour bénéficier de la différence de température
(ça marche l'été et l'hiver).
Le Mon, 26 Apr 2010 17:38:37 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 16:01, Nicolas George a écrit : > Yliur , dans le message, a > écrit : >> C'est une climatisation réversible, c'est ça ? > > C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de > refroidir. > >> Ça marche avec de >> puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me >> pose sur les pompes à chaleur...) ? > > Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
>> Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que >> les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moi ns >> que le chauffage, non ?). > > Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
Ou de la profondeur et du nombre de forages.
Je ne sais pas si les pompes à chaleur pompent dans le sous-sol. Il me semble que c'est un autre dispositif qui consiste à creuser et à simplement faire circuler l'air du sous-sol dans la maison (dans les murs, le sol, ...) pour bénéficier de la différence de température (ça marche l'été et l'hiver).
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 14:45:24 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > > Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : > limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a > rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y a voir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital.
Le terme "libéraux" est en effet assez flou, je ne vais pas décider lesquels sont les vrais et lesquels sont les faux.
Tu parles des libéraux-libertaires (l'Etat c'est mal, y compris les fonctions régaliennes, le contrat y'a que ça de vrai).
D'autres ont au contraire conscience que les désirs de chacun ne mènent pas à un emploi optimum des ressources et pensent qu'il vaut mieux le corriger.
La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun
Je ne parle pas d'"optimum économique" ou des "désirs de chacun", mesurer quelle est la solution idéale est très subjectif et un système qui "emploie au mieux les ressources" ne garantit pas qu'il les emploie dans l'optique du meilleur résultat possible, quel que soit le résultat attendu.
, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs.
C'est vrai, mais ça ne l'empêche pas toujours de considérer la situation gloable.
Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature.
Je me passerai des phrases générales vides. Surtout si c'est pour dire que la moindre réflexion/action collective est une connerie.
Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes.
Euh... tu plaisantes, là ? La majeure partie des logements sont loués quand même, alors soit les propriétaires qui louent un logement sont tous des crétins finis qui ne savent pas faire leurs comptes, soit tu racontes vraiment n'importe quoi. D'ailleurs les loyers ont pas mal augmenté depuis un moment, est-ce qu'avant les propriétaires perdaient tous de l'argent ?
Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
Il y a déjà des systèmes d'assurance pour ça.
Le Mon, 26 Apr 2010 14:45:24 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>
> Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux :
> limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a
> rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo
libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y a voir
*aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre
naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser
l'utilisation du capital.
Le terme "libéraux" est en effet assez flou, je ne vais pas décider
lesquels sont les vrais et lesquels sont les faux.
Tu parles des libéraux-libertaires (l'Etat c'est mal, y compris les
fonctions régaliennes, le contrat y'a que ça de vrai).
D'autres ont au contraire conscience que les désirs de chacun ne mènent
pas à un emploi optimum des ressources et pensent qu'il vaut mieux le
corriger.
La raison est évidente, ceci permet
d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun
Je ne parle pas d'"optimum économique" ou des "désirs de
chacun", mesurer quelle est la solution idéale est très subjectif et
un système qui "emploie au mieux les ressources" ne garantit pas qu'il
les emploie dans l'optique du meilleur résultat possible, quel que
soit le résultat attendu.
, et
un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs.
C'est vrai, mais ça ne l'empêche pas toujours de considérer la
situation gloable.
Là
encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la
dictature.
Je me passerai des phrases générales vides. Surtout si c'est pour dire
que la moindre réflexion/action collective est une connerie.
Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le
marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il
n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent
vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en
moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes.
Euh... tu plaisantes, là ? La majeure partie des logements sont loués
quand même, alors soit les propriétaires qui louent un logement sont
tous des crétins finis qui ne savent pas faire leurs comptes, soit tu
racontes vraiment n'importe quoi. D'ailleurs les loyers ont pas mal
augmenté depuis un moment, est-ce qu'avant les propriétaires perdaient
tous de l'argent ?
Il n'y a pas un
exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite
des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un
système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré
dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres
foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
Le Mon, 26 Apr 2010 14:45:24 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > > Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : > limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a > rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y a voir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital.
Le terme "libéraux" est en effet assez flou, je ne vais pas décider lesquels sont les vrais et lesquels sont les faux.
Tu parles des libéraux-libertaires (l'Etat c'est mal, y compris les fonctions régaliennes, le contrat y'a que ça de vrai).
D'autres ont au contraire conscience que les désirs de chacun ne mènent pas à un emploi optimum des ressources et pensent qu'il vaut mieux le corriger.
La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun
Je ne parle pas d'"optimum économique" ou des "désirs de chacun", mesurer quelle est la solution idéale est très subjectif et un système qui "emploie au mieux les ressources" ne garantit pas qu'il les emploie dans l'optique du meilleur résultat possible, quel que soit le résultat attendu.
, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs.
C'est vrai, mais ça ne l'empêche pas toujours de considérer la situation gloable.
Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature.
Je me passerai des phrases générales vides. Surtout si c'est pour dire que la moindre réflexion/action collective est une connerie.
Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes.
Euh... tu plaisantes, là ? La majeure partie des logements sont loués quand même, alors soit les propriétaires qui louent un logement sont tous des crétins finis qui ne savent pas faire leurs comptes, soit tu racontes vraiment n'importe quoi. D'ailleurs les loyers ont pas mal augmenté depuis un moment, est-ce qu'avant les propriétaires perdaient tous de l'argent ?
Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
Il y a déjà des systèmes d'assurance pour ça.
NiKo
Hugolino a écrit :
Le 26-04-2010, debug this fifo a écrit :
Averelll wrote:
C'est vous qui vous servez de ce groupe comme défouloir à vos fantasmes scato-sexuels pervers.
toi, t'es le genre a mettre François Rabelais en killfile.
Je serais le Rabelais de fcold ? Je prends ça comme un compliment, merci.
En tout cas, le psychopathe monomaniaque est maintenant dans mon killfile, je me suis bien amusé avec ce taré, mais à cause de sa maladie, il est incapable du moindre argument.
Mes excuses à ceux que nos ébats ont génés :-)))
Pas bien grave, du moment que vous nous avez pas fais de petits ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Hugolino a écrit :
Le 26-04-2010, debug this fifo <debug@fifo.invalid> a écrit :
Averelll wrote:
C'est vous qui vous servez de ce groupe comme défouloir à vos fantasmes
scato-sexuels pervers.
toi, t'es le genre a mettre François Rabelais en killfile.
Je serais le Rabelais de fcold ? Je prends ça comme un compliment,
merci.
En tout cas, le psychopathe monomaniaque est maintenant dans mon
killfile, je me suis bien amusé avec ce taré, mais à cause de sa
maladie, il est incapable du moindre argument.
Mes excuses à ceux que nos ébats ont génés :-)))
Pas bien grave, du moment que vous nous avez pas fais de petits ...
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
C'est vous qui vous servez de ce groupe comme défouloir à vos fantasmes scato-sexuels pervers.
toi, t'es le genre a mettre François Rabelais en killfile.
Je serais le Rabelais de fcold ? Je prends ça comme un compliment, merci.
En tout cas, le psychopathe monomaniaque est maintenant dans mon killfile, je me suis bien amusé avec ce taré, mais à cause de sa maladie, il est incapable du moindre argument.
Mes excuses à ceux que nos ébats ont génés :-)))
Pas bien grave, du moment que vous nous avez pas fais de petits ...
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
