> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit : > >>> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement >>> c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout >>> le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus >>> du gaz carbonique déjà existant >>> >>> en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel >>> gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel >> >> Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans >> rien faire. > > C'est une activité, rien faire ?
Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de gaz à effet de serre.
Non.
Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit :
>
>>> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement
>>> c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout
>>> le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus
>>> du gaz carbonique déjà existant
>>>
>>> en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel
>>> gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
>>
>> Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans
>> rien faire.
>
> C'est une activité, rien faire ?
Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de
gaz à effet de serre.
Le Mon, 26 Apr 2010 15:45:37 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 15:20, Yliur a écrit : > >>> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement >>> c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout >>> le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus >>> du gaz carbonique déjà existant >>> >>> en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel >>> gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel >> >> Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans >> rien faire. > > C'est une activité, rien faire ?
Bien-sûr, c'est une activité biochimique qui rejette tout un tas de gaz à effet de serre.
Non.
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 13:34:58 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Yliur , dans le message , a écrit : > Ça consomme aussi de l'énergie.
Sans blague ? Oui, environ dix fois moins que simplement chauffer.
C'est une climatisation réversible, c'est ça ? Ça marche avec de puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me pose sur les pompes à chaleur...) ?
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le chauffage, non ?).
Le Mon, 26 Apr 2010 13:34:58 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Yliur , dans le message <20100426152133.41f2fd81@alcheringa>, a
écrit :
> Ça consomme aussi de l'énergie.
Sans blague ? Oui, environ dix fois moins que simplement chauffer.
C'est une climatisation réversible, c'est ça ? Ça marche avec de
puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me
pose sur les pompes à chaleur...) ?
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les
chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le
chauffage, non ?).
Le Mon, 26 Apr 2010 13:34:58 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Yliur , dans le message , a écrit : > Ça consomme aussi de l'énergie.
Sans blague ? Oui, environ dix fois moins que simplement chauffer.
C'est une climatisation réversible, c'est ça ? Ça marche avec de puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me pose sur les pompes à chaleur...) ?
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le chauffage, non ?).
Nicolas George
Yliur , dans le message , a écrit :
C'est une climatisation réversible, c'est ça ?
C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de refroidir.
Ça marche avec de puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me pose sur les pompes à chaleur...) ?
Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le chauffage, non ?).
Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
Yliur , dans le message <20100426155202.6b613662@alcheringa>, a écrit :
C'est une climatisation réversible, c'est ça ?
C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de refroidir.
Ça marche avec de
puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me
pose sur les pompes à chaleur...) ?
Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les
chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le
chauffage, non ?).
Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
C'est le principe. Mais ça n'a pas besoin d'être capable de refroidir.
Ça marche avec de puissants gaz à effet de serre qui fuient (une question que je me pose sur les pompes à chaleur...) ?
Il me semble qu'il y a eu de gros progrès de ce point de vue.
Sinon effectivement c'est assez efficace (même s'il me semble que les chiffres annoncés sont en général plutôt vers 3-5 fois moins que le chauffage, non ?).
Ça dépend de toutes façons de la température extérieure.
Pierre P
Le 26/04/2010 10:07, ST a écrit :
Toxico Nimbus a perdu son temps a nous dire:
Le droit de propriété n'est ni universel, ni indispensable, même s'il est au fondement de notre civilisation.
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui est le fondement de notre constitution.
Et c'est surtout un vol ehonte aux generations futures. Quand tu possedes quelque chose, tu as paye tous les gens qui l'ont fait, mais tu n'as pas paye la nature pour avoir fourni les matieres premieres. Pas plus que tu n'ais fait quoi que ce soit pour que ces matieres soient renouvellees.
non non et non tout ce qui est naturelle n'est pas volé. Il est là point !
D'autre part, la propriété privée, est une propriété de surface. Les matières premières sont exploitées au travers de concessions.
Bref, tu en as prive tes enfants.
non.
Le droit de propriete est en fait un droit du pillage. L'homme ne possede rien, il ne fait qu'emprunter et laisse les interets a payer aux generations futures.
Mais c'est n'importe quoi ce que tu dis, excuse moi. En quoi être propriétaire de sa maison, va faire payer des intérêts à nos enfants ?!
Le pire etant que notre generation a deja commence a payer les interets des 30 glorieuses et de la generation precedente. Mais se faisant, elle n'a strictement rien compris et continue a s'enrichir sur la bete, laissant notre dette s'accumuler.
Nous sommes dans la civilisation du pétrole. Nous ponctionnons l'energie du sol, pour notre développement. La génération suivante trouvera une alternative ou bien vivra dans une grande régression. Mais qu'on le veuille ou non, tant qu'il y a aura du pétrole on le cramera jusqu'à la dernière goutte. On peut légiférer pour le cramer en 50 ans au lieu de 20 ans, il n'empèche qu'il faudra trouver une alternative. Que des sociétés exploitantes fassent du profits en quoi c'est génant. Elles ne font que répondre à une demande.
On pourra leur dire un jour qu'il suffisait d'ouvrir le robinet pour avoir de l'eau. Que les gens avaient des maisons, des voitures et qu'ils etaient "proprietaires" des choses qu'ils n'auront jamais plus.
Pour l'annecdote, l'eau est gratuite, c'est le puisement et le traitement qui coûte et qu'on nous fait payer.
Le 26/04/2010 10:07, ST a écrit :
Toxico Nimbus a perdu son temps a nous dire:
Le droit de propriété n'est ni universel, ni indispensable, même s'il est
au fondement de notre civilisation.
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui
est le fondement de notre constitution.
Et c'est surtout un vol ehonte aux generations futures. Quand tu
possedes quelque chose, tu as paye tous les gens qui l'ont fait, mais tu
n'as pas paye la nature pour avoir fourni les matieres premieres. Pas
plus que tu n'ais fait quoi que ce soit pour que ces matieres soient
renouvellees.
non non et non
tout ce qui est naturelle n'est pas volé. Il est là point !
D'autre part, la propriété privée, est une propriété de surface. Les
matières premières sont exploitées au travers de concessions.
Bref, tu en as prive tes enfants.
non.
Le droit de propriete est en fait un droit du pillage. L'homme ne
possede rien, il ne fait qu'emprunter et laisse les interets a payer aux
generations futures.
Mais c'est n'importe quoi ce que tu dis, excuse moi.
En quoi être propriétaire de sa maison, va faire payer des intérêts à
nos enfants ?!
Le pire etant que notre generation a deja commence a payer les interets
des 30 glorieuses et de la generation precedente. Mais se faisant,
elle n'a strictement rien compris et continue a s'enrichir sur la bete,
laissant notre dette s'accumuler.
Nous sommes dans la civilisation du pétrole.
Nous ponctionnons l'energie du sol, pour notre développement.
La génération suivante trouvera une alternative ou bien vivra dans une
grande régression.
Mais qu'on le veuille ou non, tant qu'il y a aura du pétrole on le
cramera jusqu'à la dernière goutte. On peut légiférer pour le cramer en
50 ans au lieu de 20 ans, il n'empèche qu'il faudra trouver une alternative.
Que des sociétés exploitantes fassent du profits en quoi c'est génant.
Elles ne font que répondre à une demande.
On pourra leur dire un jour qu'il suffisait d'ouvrir le robinet pour
avoir de l'eau. Que les gens avaient des maisons, des voitures et qu'ils
etaient "proprietaires" des choses qu'ils n'auront jamais plus.
Pour l'annecdote, l'eau est gratuite, c'est le puisement et le
traitement qui coûte et qu'on nous fait payer.
Le droit de propriété n'est ni universel, ni indispensable, même s'il est au fondement de notre civilisation.
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui est le fondement de notre constitution.
Et c'est surtout un vol ehonte aux generations futures. Quand tu possedes quelque chose, tu as paye tous les gens qui l'ont fait, mais tu n'as pas paye la nature pour avoir fourni les matieres premieres. Pas plus que tu n'ais fait quoi que ce soit pour que ces matieres soient renouvellees.
non non et non tout ce qui est naturelle n'est pas volé. Il est là point !
D'autre part, la propriété privée, est une propriété de surface. Les matières premières sont exploitées au travers de concessions.
Bref, tu en as prive tes enfants.
non.
Le droit de propriete est en fait un droit du pillage. L'homme ne possede rien, il ne fait qu'emprunter et laisse les interets a payer aux generations futures.
Mais c'est n'importe quoi ce que tu dis, excuse moi. En quoi être propriétaire de sa maison, va faire payer des intérêts à nos enfants ?!
Le pire etant que notre generation a deja commence a payer les interets des 30 glorieuses et de la generation precedente. Mais se faisant, elle n'a strictement rien compris et continue a s'enrichir sur la bete, laissant notre dette s'accumuler.
Nous sommes dans la civilisation du pétrole. Nous ponctionnons l'energie du sol, pour notre développement. La génération suivante trouvera une alternative ou bien vivra dans une grande régression. Mais qu'on le veuille ou non, tant qu'il y a aura du pétrole on le cramera jusqu'à la dernière goutte. On peut légiférer pour le cramer en 50 ans au lieu de 20 ans, il n'empèche qu'il faudra trouver une alternative. Que des sociétés exploitantes fassent du profits en quoi c'est génant. Elles ne font que répondre à une demande.
On pourra leur dire un jour qu'il suffisait d'ouvrir le robinet pour avoir de l'eau. Que les gens avaient des maisons, des voitures et qu'ils etaient "proprietaires" des choses qu'ils n'auront jamais plus.
Pour l'annecdote, l'eau est gratuite, c'est le puisement et le traitement qui coûte et qu'on nous fait payer.
talon
Yliur wrote:
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux :
limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien
d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo
libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir
*aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel,
et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du
capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum
économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas
qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des
philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux
logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant
outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en
France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout
le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des
emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit
pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de
l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire
qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions
en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements
vides.
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
--
Michel TALON
talon
Yliur wrote:
Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. Et
C'est malheureusement devenu nécessaire de nos jours pour acquérir un logement, mais je trouve que c'est une nécessité exécrable. En tout cas tant que l'emprunt n'est pas remboursé le véritable propriétaire c'est la banque.
emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un prêt à la consommation.
Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez vague. Parles-tu des banques ?
Oui, essentiellement, mais je pense que les grandes familles (Peugeot, Michelin, Bettencourt, etc.) ont des intérêts similaires.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. Et
C'est malheureusement devenu nécessaire de nos jours pour acquérir un
logement, mais je trouve que c'est une nécessité exécrable. En tout cas
tant que l'emprunt n'est pas remboursé le véritable propriétaire c'est
la banque.
emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un prêt à
la consommation.
Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez
vague. Parles-tu des banques ?
Oui, essentiellement, mais je pense que les grandes familles (Peugeot,
Michelin, Bettencourt, etc.) ont des intérêts similaires.
Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. Et
C'est malheureusement devenu nécessaire de nos jours pour acquérir un logement, mais je trouve que c'est une nécessité exécrable. En tout cas tant que l'emprunt n'est pas remboursé le véritable propriétaire c'est la banque.
emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un prêt à la consommation.
Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez vague. Parles-tu des banques ?
Oui, essentiellement, mais je pense que les grandes familles (Peugeot, Michelin, Bettencourt, etc.) ont des intérêts similaires.
--
Michel TALON
talon
Pierre P wrote:
Le défunt a payé ses impôts ! Il est libre de les transmettre à qui il veut. Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la grace du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
--
Michel TALON
Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:
Le défunt a payé ses impôts ! Il est libre de les transmettre à qui il
veut. Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les
droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la grace
du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute
sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
Le défunt a payé ses impôts ! Il est libre de les transmettre à qui il veut. Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la grace du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
--
Michel TALON
remy
Michel Talon a écrit :
Pierre P wrote:
Le défunt a payé ses impôts ! Il est libre de les transmettre à qui il veut. Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la g race du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
mais oui bien sûr et certainement pas pour remettre des biens sur le marché pour qu'il y est d'une certaine manière une ventilation au niv eau de la propriété
tiens par exemple un petit couple de gentils petits vieux qui ont à leur disposition 1 maison principale et 1 appartement pour arrondi r leur retraite ,si ,pour que leurs enfants puissent garder la maison principale, ils doivent vendre l' appartement, cet appartement ne fera certainement pas un heureux hein
d'un autre côté, je comprends parfaitement que cela fasse crier à l 'état voyou, mais perso ,cela ne me pose aucun problème ,ce qui me poserai un problème c'est quand 2 ou 3 générations la 4ième génération devienne rentière
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:
Le défunt a payé ses impôts ! Il est libre de les transmettre à qui il
veut. Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les
droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la g race
du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute
sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
mais oui bien sûr et certainement pas pour remettre des biens sur le
marché pour qu'il y est d'une certaine manière une ventilation au niv eau
de la propriété
tiens par exemple un petit couple de gentils petits vieux qui ont
à leur disposition 1 maison principale et 1 appartement pour arrondi r
leur retraite ,si ,pour que leurs enfants puissent garder la maison
principale, ils doivent vendre l' appartement, cet appartement ne fera
certainement pas un heureux hein
d'un autre côté, je comprends parfaitement que cela fasse crier à l 'état
voyou, mais perso ,cela ne me pose aucun problème ,ce qui me poserai un
problème c'est quand 2 ou 3 générations la 4ième génération devienne
rentière
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être
proprio
Le défunt a payé ses impôts ! Il est libre de les transmettre à qui il veut. Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
C'est évidemment une survivance d'Ancien Régime. Le Roi a tous les droits, tout est à lui, si un quidam a un bien, ce n'est que par la g race du Roi qui peut en disposer comme bon lui semble. L'affaire de la Faute sur Mer est emblématique de ce raisonnement moyennageux.
mais oui bien sûr et certainement pas pour remettre des biens sur le marché pour qu'il y est d'une certaine manière une ventilation au niv eau de la propriété
tiens par exemple un petit couple de gentils petits vieux qui ont à leur disposition 1 maison principale et 1 appartement pour arrondi r leur retraite ,si ,pour que leurs enfants puissent garder la maison principale, ils doivent vendre l' appartement, cet appartement ne fera certainement pas un heureux hein
d'un autre côté, je comprends parfaitement que cela fasse crier à l 'état voyou, mais perso ,cela ne me pose aucun problème ,ce qui me poserai un problème c'est quand 2 ou 3 générations la 4ième génération devienne rentière
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Je te donne un indice : les payes où, de l'avis général, il fait le meilleur vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se cantonne pas aux fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une coïncidence.
Sources ....
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Je te donne un indice : les payes où, de l'avis général, il fait le meilleur
vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se cantonne pas aux
fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une coïncidence.
Sources ....
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Je te donne un indice : les payes où, de l'avis général, il fait le meilleur vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se cantonne pas aux fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une coïncidence.
Sources ....
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
ST
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
Juste par curiosité, tu en as toi des enfants? Parce que le nombre de connards qui nous cassent les burnes avec l'ardoise qu'on laisse à "nos enfants" et "nos petits enfants" alors que c'est le dernier de leurs soucis, ou qu'ils n'en ont pas ...
Une civilisation en pleine decadence ... c'est ca !
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
Juste par curiosité, tu en as toi des enfants? Parce que le nombre de
connards qui nous cassent les burnes avec l'ardoise qu'on laisse à
"nos enfants" et "nos petits enfants" alors que c'est le dernier de
leurs soucis, ou qu'ils n'en ont pas ...
Une civilisation en pleine decadence ... c'est ca !
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Juste par curiosité, tu en as toi des enfants? Parce que le nombre de connards qui nous cassent les burnes avec l'ardoise qu'on laisse à "nos enfants" et "nos petits enfants" alors que c'est le dernier de leurs soucis, ou qu'ils n'en ont pas ...
Une civilisation en pleine decadence ... c'est ca !
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
