> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Doug713705 , dans le message<hr3qat$1qpv$, a écrit :
Quelle doit-être la taille de la forêt qui permettra d'alimenter la France de 2050 en bois de chauffage ?
De toutes façons, si on veut réchauffer un endroit en polluant le mouis possible, on ne chauffe pas (rendement 100%, c'est minable), on pompe la chaleur.
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont se faire griller.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 12:40, Nicolas George a écrit :
Doug713705 , dans le message<hr3qat$1qpv$1@talisker.lacave.net>, a
écrit :
Quelle doit-être la taille de la forêt qui permettra d'alimenter la
France de 2050 en bois de chauffage ?
De toutes façons, si on veut réchauffer un endroit en polluant le mouis
possible, on ne chauffe pas (rendement 100%, c'est minable), on pompe la
chaleur.
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau
terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont
se faire griller.
Doug713705 , dans le message<hr3qat$1qpv$, a écrit :
Quelle doit-être la taille de la forêt qui permettra d'alimenter la France de 2050 en bois de chauffage ?
De toutes façons, si on veut réchauffer un endroit en polluant le mouis possible, on ne chauffe pas (rendement 100%, c'est minable), on pompe la chaleur.
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont se faire griller.
-- Toxico Nimbus
Nicolas George
Toxico Nimbus , dans le message <4bd5809d$0$20725$, a écrit :
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont se faire griller.
Gnî ?
Toxico Nimbus , dans le message
<4bd5809d$0$20725$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau
terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont
se faire griller.
Toxico Nimbus , dans le message <4bd5809d$0$20725$, a écrit :
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont se faire griller.
Gnî ?
remy
Eric Masson a écrit :
remy writes:
'Lut,
si je me chauffe au bois je fais marcher toute une filière
Dans ce cas, il va falloir m'expliquer pourquoi la filière sylvicole en France est si mal en point (le nombre d'exploitations/scieries qui survivent est franchement faible, seuls les négociants semblent s'en sortir), la fourniture de bois de chauffage n'est souvent qu'une activité d'appoint pour des personnes n'étant pas directement dans la filière.
si je produis de l'électricité avec des panneaux même chose plus je diversifierai la production moins l'état sera dépendant
Il ne faut pas trop se pencher sur le cycle de vie du panneau photovoltaique alors, parce qu'en fabrication et retraitement, c'est quand même pas vraiment écologique.
ce n'est pas la première fois que je lis cet argumentaire il est bien évident que les progrès sont à faire et probablement à venir je ne pense pas que cela sera du côté du rendement le rendement d'un photo-transistor est déjà assez élevé et comme la quantité de photons est liée à l'ensoleillement ... mais j'imagine plutôt le progrès dans le cycle de vie d'un panneau accompagné d'une empreinte écologique inévitablement réduite à cause de la concurrence, moins tu pollues plus tu gagnes de fric
je n'ai toujours pas dit que les panneaux solaires généreraient assez d'énergie pour tout le monde
si je roule avec une voiture électrique je fais des économies
C'est vrai que la fabrication des batteries et leur retraitement est aussi une industrie propre.
je ne vis pas encore dans un mode idéal et je sais bien qu'une médail le à un revers
j'ai jamais dit que tout le monde devait se chauffer au bois ,tiens d'ailleurs il existe des chaudières à copeaux de bois que tu ne recharges que pas souvent ,j'ai juste argumenté pour défendre la diversité des sources de production énergétique ,c'est justement l' un des atouts de l'électricité, tu peux la produire de multiples maniè res de la centrale au charbon, au réacteur nucléaire, en passant par l'éolien ou l' hydraulique et même le Stirling,
pour lequel je ne comprends pas pourquoi il ne se répend pas mais bon
pour moi le débat est clos la voiture sera forcément électrique à 80 % du temps et thermique dans les 20 % restant "les grands trajets" et épargnes moi le cas du banlieusard provincial qui crèche à 40 bornes de son taf, ben lui il sera un thermique qui payera plus cher
tu peux prendre le problème dans tous les sens que tu veux quelque soit le geste que tu fais il y a un avantage
Pour la création d'un nouveau secteur de croissance économique, pou rquoi pas, pour l'amélioration de la planète, j'ai comme un doute.
de toute manière ,si l'on ne le fait pas ou si l'on ne s'engage pas sur cette voie d'autres le feront et il serait dommage que nous nous contentions d'être dépendant des technos des autres ,l'Europe c'est d éjà bien fait baiser avec les ordinateurs, ou est l'Intel, AMD européens , on a les universités, le pouvoir économique et une légère avance dans le domaine, serons nous assez cons pour nous faire griller sur le poteau ?
dans ce domaine quoi que tu fasses tu te retrouves gagnant alors pourquoi défendre le monopole des autres , ah oui éventuellement, il y a une légère inertie liée au changeme nt c'est tellement plus simple de ne pas changer ses comportements, qui somme toute sont relativement anodins
je n'adhère pas au mouvement déflationniste
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Eric Masson a écrit :
remy <remy@fctpas.fr> writes:
'Lut,
si je me chauffe au bois je fais marcher toute une filière
Dans ce cas, il va falloir m'expliquer pourquoi la filière sylvicole en
France est si mal en point (le nombre d'exploitations/scieries qui
survivent est franchement faible, seuls les négociants semblent s'en
sortir), la fourniture de bois de chauffage n'est souvent qu'une
activité d'appoint pour des personnes n'étant pas directement dans la
filière.
si je produis de l'électricité avec des panneaux même chose
plus je diversifierai la production moins l'état sera dépendant
Il ne faut pas trop se pencher sur le cycle de vie du panneau
photovoltaique alors, parce qu'en fabrication et retraitement, c'est
quand même pas vraiment écologique.
ce n'est pas la première fois que je lis cet argumentaire
il est bien évident que les progrès sont à faire et probablement à venir
je ne pense pas que cela sera du côté du rendement
le rendement d'un photo-transistor est déjà assez élevé et comme la
quantité de photons est liée à l'ensoleillement ...
mais j'imagine plutôt le progrès dans le cycle de vie d'un panneau
accompagné d'une empreinte écologique inévitablement réduite
à cause de la concurrence, moins tu pollues plus tu gagnes de fric
je n'ai toujours pas dit que les panneaux solaires généreraient assez
d'énergie pour tout le monde
si je roule avec une voiture électrique je fais des économies
C'est vrai que la fabrication des batteries et leur retraitement est
aussi une industrie propre.
je ne vis pas encore dans un mode idéal et je sais bien qu'une médail le
à un revers
j'ai jamais dit que tout le monde devait se chauffer au bois ,tiens
d'ailleurs il existe des chaudières à copeaux de bois que tu ne
recharges que pas souvent ,j'ai juste argumenté pour défendre la
diversité des sources de production énergétique ,c'est justement l' un
des atouts de l'électricité, tu peux la produire de multiples maniè res
de la centrale au charbon, au réacteur nucléaire, en passant par
l'éolien ou l' hydraulique et même le Stirling,
pour lequel je ne comprends pas pourquoi il ne se répend pas mais bon
pour moi le débat est clos la voiture sera forcément électrique
à 80 % du temps et thermique dans les 20 % restant "les grands trajets"
et épargnes moi le cas du banlieusard provincial qui crèche à 40
bornes de son taf, ben lui il sera un thermique qui payera plus cher
tu peux prendre le problème dans tous les sens que tu veux
quelque soit le geste que tu fais il y a un avantage
Pour la création d'un nouveau secteur de croissance économique, pou rquoi
pas, pour l'amélioration de la planète, j'ai comme un doute.
de toute manière ,si l'on ne le fait pas ou si l'on ne s'engage pas sur
cette voie d'autres le feront et il serait dommage que nous nous
contentions d'être dépendant des technos des autres ,l'Europe c'est d éjà
bien fait baiser avec les ordinateurs, ou est l'Intel, AMD européens ,
on a les universités, le pouvoir économique et une légère avance dans le
domaine, serons nous assez cons pour nous faire griller sur le poteau ?
dans ce domaine quoi que tu fasses tu te retrouves gagnant
alors pourquoi défendre le monopole des autres ,
ah oui éventuellement, il y a une légère inertie liée au changeme nt
c'est tellement plus simple de ne pas changer ses comportements,
qui somme toute sont relativement anodins
si je me chauffe au bois je fais marcher toute une filière
Dans ce cas, il va falloir m'expliquer pourquoi la filière sylvicole en France est si mal en point (le nombre d'exploitations/scieries qui survivent est franchement faible, seuls les négociants semblent s'en sortir), la fourniture de bois de chauffage n'est souvent qu'une activité d'appoint pour des personnes n'étant pas directement dans la filière.
si je produis de l'électricité avec des panneaux même chose plus je diversifierai la production moins l'état sera dépendant
Il ne faut pas trop se pencher sur le cycle de vie du panneau photovoltaique alors, parce qu'en fabrication et retraitement, c'est quand même pas vraiment écologique.
ce n'est pas la première fois que je lis cet argumentaire il est bien évident que les progrès sont à faire et probablement à venir je ne pense pas que cela sera du côté du rendement le rendement d'un photo-transistor est déjà assez élevé et comme la quantité de photons est liée à l'ensoleillement ... mais j'imagine plutôt le progrès dans le cycle de vie d'un panneau accompagné d'une empreinte écologique inévitablement réduite à cause de la concurrence, moins tu pollues plus tu gagnes de fric
je n'ai toujours pas dit que les panneaux solaires généreraient assez d'énergie pour tout le monde
si je roule avec une voiture électrique je fais des économies
C'est vrai que la fabrication des batteries et leur retraitement est aussi une industrie propre.
je ne vis pas encore dans un mode idéal et je sais bien qu'une médail le à un revers
j'ai jamais dit que tout le monde devait se chauffer au bois ,tiens d'ailleurs il existe des chaudières à copeaux de bois que tu ne recharges que pas souvent ,j'ai juste argumenté pour défendre la diversité des sources de production énergétique ,c'est justement l' un des atouts de l'électricité, tu peux la produire de multiples maniè res de la centrale au charbon, au réacteur nucléaire, en passant par l'éolien ou l' hydraulique et même le Stirling,
pour lequel je ne comprends pas pourquoi il ne se répend pas mais bon
pour moi le débat est clos la voiture sera forcément électrique à 80 % du temps et thermique dans les 20 % restant "les grands trajets" et épargnes moi le cas du banlieusard provincial qui crèche à 40 bornes de son taf, ben lui il sera un thermique qui payera plus cher
tu peux prendre le problème dans tous les sens que tu veux quelque soit le geste que tu fais il y a un avantage
Pour la création d'un nouveau secteur de croissance économique, pou rquoi pas, pour l'amélioration de la planète, j'ai comme un doute.
de toute manière ,si l'on ne le fait pas ou si l'on ne s'engage pas sur cette voie d'autres le feront et il serait dommage que nous nous contentions d'être dépendant des technos des autres ,l'Europe c'est d éjà bien fait baiser avec les ordinateurs, ou est l'Intel, AMD européens , on a les universités, le pouvoir économique et une légère avance dans le domaine, serons nous assez cons pour nous faire griller sur le poteau ?
dans ce domaine quoi que tu fasses tu te retrouves gagnant alors pourquoi défendre le monopole des autres , ah oui éventuellement, il y a une légère inertie liée au changeme nt c'est tellement plus simple de ne pas changer ses comportements, qui somme toute sont relativement anodins
je n'adhère pas au mouvement déflationniste
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Yliur
> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement > c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout > le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus > du gaz carbonique déjà existant > > en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel > gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans rien faire.
C'est une activité, rien faire ?
> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement
> c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout
> le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus
> du gaz carbonique déjà existant
>
> en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel
> gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans
rien faire.
> je ne comprends pas ce genre d'argumentaire non franchement > c'est quand même pas très compliqué de comprendre que tout > le pétrole que l'on brûle c'est du gaz carbonique en plus > du gaz carbonique déjà existant > > en gros c'est le gaz surnuméraire qui fout le bordel > gaz entropique + gaz surnuméraire = bordel
Toute activité humaine génère de la pollution. Tu pollue même sans rien faire.
C'est une activité, rien faire ?
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 10:40:43 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Doug713705 , dans le message <hr3qat$1qpv$, a écrit : > Quelle doit-être la taille de la forêt qui permettra d'alimenter la > France de 2050 en bois de chauffage ?
De toutes façons, si on veut réchauffer un endroit en polluant le mouis possible, on ne chauffe pas (rendement 100%, c'est minable), on pompe la chaleur.
Ça consomme aussi de l'énergie.
Le Mon, 26 Apr 2010 10:40:43 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Doug713705 , dans le message <hr3qat$1qpv$1@talisker.lacave.net>, a
écrit :
> Quelle doit-être la taille de la forêt qui permettra d'alimenter la
> France de 2050 en bois de chauffage ?
De toutes façons, si on veut réchauffer un endroit en polluant le
mouis possible, on ne chauffe pas (rendement 100%, c'est minable), on
pompe la chaleur.
Le Mon, 26 Apr 2010 10:40:43 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Doug713705 , dans le message <hr3qat$1qpv$, a écrit : > Quelle doit-être la taille de la forêt qui permettra d'alimenter la > France de 2050 en bois de chauffage ?
De toutes façons, si on veut réchauffer un endroit en polluant le mouis possible, on ne chauffe pas (rendement 100%, c'est minable), on pompe la chaleur.
Ça consomme aussi de l'énergie.
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 08:56:06 +0200 Pierre P a écrit :
Le 25/04/2010 23:53, Yliur a écrit :
>>> De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une >>> bonne raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une >>> autre. Et l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu >>> peux tirer de ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne >>> sert à rien à personne. >> >> Connerie gauchiste tout ça >> C'est chez toi, tu fais ce que tu veux ! >> Pourquoi notre "cher" état qui sait toujours ce qui bon pour nous, >> voudrait nous obliger à faire louer un bien !!! >> Et je te rassure, ce qui loue paye un impôt sur le revenu foncier. >> Pas besoin d'ISF pour les faire raquer ! >> Que ce soit la résidence principale, ou secondaire et même >> tertiaire et plus, le propriétaire à payer des impôts sur ses >> revenus, et parce qu'il n'a pas tout claquer, ce qui lui reste il >> faut le taxer parce que soit disant c'est de l'argent qui dort !! >> Mais on croit réver. Quelle mentalité de merde ! > > Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : > limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a > rien d'un discours de gauchiste. > > Et il ne s'agit pas forcément de s'occuper de ce qui est bien pour > le propriétaire, mais pour un ensemble de personnes plus vaste.
C'est pas libéral !
Non, c'est l'Etat.
Le Mon, 26 Apr 2010 08:56:06 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 25/04/2010 23:53, Yliur a écrit :
>>> De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une
>>> bonne raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une
>>> autre. Et l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu
>>> peux tirer de ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne
>>> sert à rien à personne.
>>
>> Connerie gauchiste tout ça
>> C'est chez toi, tu fais ce que tu veux !
>> Pourquoi notre "cher" état qui sait toujours ce qui bon pour nous,
>> voudrait nous obliger à faire louer un bien !!!
>> Et je te rassure, ce qui loue paye un impôt sur le revenu foncier.
>> Pas besoin d'ISF pour les faire raquer !
>> Que ce soit la résidence principale, ou secondaire et même
>> tertiaire et plus, le propriétaire à payer des impôts sur ses
>> revenus, et parce qu'il n'a pas tout claquer, ce qui lui reste il
>> faut le taxer parce que soit disant c'est de l'argent qui dort !!
>> Mais on croit réver. Quelle mentalité de merde !
>
> Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux :
> limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a
> rien d'un discours de gauchiste.
>
> Et il ne s'agit pas forcément de s'occuper de ce qui est bien pour
> le propriétaire, mais pour un ensemble de personnes plus vaste.
Le Mon, 26 Apr 2010 08:56:06 +0200 Pierre P a écrit :
Le 25/04/2010 23:53, Yliur a écrit :
>>> De la même manière, l'ISF ne détruit pas ton capital pour une >>> bonne raison : ce capital te rapporte, d'une manière ou d'une >>> autre. Et l'ISF ne vient ponctionner qu'une partie de ce que tu >>> peux tirer de ton capital. Ça évite de le laisser dormir où il ne >>> sert à rien à personne. >> >> Connerie gauchiste tout ça >> C'est chez toi, tu fais ce que tu veux ! >> Pourquoi notre "cher" état qui sait toujours ce qui bon pour nous, >> voudrait nous obliger à faire louer un bien !!! >> Et je te rassure, ce qui loue paye un impôt sur le revenu foncier. >> Pas besoin d'ISF pour les faire raquer ! >> Que ce soit la résidence principale, ou secondaire et même >> tertiaire et plus, le propriétaire à payer des impôts sur ses >> revenus, et parce qu'il n'a pas tout claquer, ce qui lui reste il >> faut le taxer parce que soit disant c'est de l'argent qui dort !! >> Mais on croit réver. Quelle mentalité de merde ! > > Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : > limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a > rien d'un discours de gauchiste. > > Et il ne s'agit pas forcément de s'occuper de ce qui est bien pour > le propriétaire, mais pour un ensemble de personnes plus vaste.
C'est pas libéral !
Non, c'est l'Etat.
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 11:20:07 +0200 Pierre P a écrit :
Le 26/04/2010 10:12, Nicolas George a écrit : > Pierre P , dans le message<4bd53aea$0$8935$, a > écrit : >> Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?! > > Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île > déserte quelque part et y vivre tout seul.
Tout de suite l'excès. Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régaliennes. L'état aujourd'hui veut s'occuper de tout et surtout sait ce qui est bon pour nous. Là c'est envahissant. Non seulement ça coute cher,
Référence nécessaire.
mais en plus nos libertés et autres droits élémentaire d'individu sont bafoués de plus en plus.
> Tu risques de t'ennuyer, au début. Mais ce n'est pas grave : tu > finiras bien par tomber malade et crever tout seul.
Rien à voir avec l'état spoliateur et voleur !
Le Mon, 26 Apr 2010 11:20:07 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 26/04/2010 10:12, Nicolas George a écrit :
> Pierre P , dans le message<4bd53aea$0$8935$426a74cc@news.free.fr>, a
> écrit :
>> Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?!
>
> Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île
> déserte quelque part et y vivre tout seul.
Tout de suite l'excès.
Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régaliennes.
L'état aujourd'hui veut s'occuper de tout et surtout sait ce qui est
bon pour nous. Là c'est envahissant.
Non seulement ça coute cher,
Référence nécessaire.
mais en plus nos libertés et autres
droits élémentaire d'individu sont bafoués de plus en plus.
> Tu risques de t'ennuyer, au début. Mais ce n'est pas grave : tu
> finiras bien par tomber malade et crever tout seul.
Le Mon, 26 Apr 2010 11:20:07 +0200 Pierre P a écrit :
Le 26/04/2010 10:12, Nicolas George a écrit : > Pierre P , dans le message<4bd53aea$0$8935$, a > écrit : >> Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire privée ?! > > Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île > déserte quelque part et y vivre tout seul.
Tout de suite l'excès. Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régaliennes. L'état aujourd'hui veut s'occuper de tout et surtout sait ce qui est bon pour nous. Là c'est envahissant. Non seulement ça coute cher,
Référence nécessaire.
mais en plus nos libertés et autres droits élémentaire d'individu sont bafoués de plus en plus.
> Tu risques de t'ennuyer, au début. Mais ce n'est pas grave : tu > finiras bien par tomber malade et crever tout seul.
Sans blague ? Oui, environ dix fois moins que simplement chauffer.
Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 14:12, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <4bd5809d$0$20725$, a écrit :
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont se faire griller.
Gnî ?
Gna -- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 14:12, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message
<4bd5809d$0$20725$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau
terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont
se faire griller.
Toxico Nimbus , dans le message <4bd5809d$0$20725$, a écrit :
Rhaaa, encore un de ces terroristes qui veulent geler le noyau terrestre, et après, on aura plus de magnétosphère et nos enfants vont se faire griller.
