> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Mon, 26 Apr 2010 14:50:53 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > > Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. > Et
C'est malheureusement devenu nécessaire de nos jours pour acquérir un logement, mais je trouve que c'est une nécessité exécrable. En tout cas tant que l'emprunt n'est pas remboursé le véritable propriétaire c'est la banque.
D'un autre côté tu as peut-être la chance d'avoir beaucoup d'argent, mais pour le glandu moyen qui n'a pas d'héritage (ou pas tellement), c'est assez difficile d'acheter un logement sans l'emprunter. Non, la banque n'est pas propriétaire du logement (tu peux par exemple le revendre et tu payes la taxe foncière), elle utilise simplement le logement comme garantie. L'emprunt te permet dans ce cas de mettre de l'argent de côté sous forme d'acquisition d'un bien immobilier, alors que si tu payais ton loyer à la place ton argent disparaîtrait.
> emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un > prêt à la consommation. > > Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez > vague. Parles-tu des banques ?
Oui, essentiellement, mais je pense que les grandes familles (Peugeot, Michelin, Bettencourt, etc.) ont des intérêts similaires.
Tiens, les "grandes familles" sont dans les méchants ploutocrates ? C'est à ça que servent les droits de succession...
Pour ce qui est des banques, ce n'est pas en faisant des prêts à 5% par an pour des logements qu'elles "parviennent à des rendements de 15 à 30% par an" (encore faudrait-il indiquer comment on calcule le "rendement", mais s'il s'agit du rendement du capital, il rapporte 5% moins l'inflation ici [à la banque, même pas à ses actionnaires]). M ême les crédits à la consommation ne sont pas si élevés.
D'ailleurs il y a assez peu d'activités commerciales (je veux dire, dans l'économie "réelle", hors finance) qui rapportent autant d'argent. Pour gagner autant il y a la spéculation (mais rien à voir avec les prêts) et certaines activités très rentables, notamment quand on peut presser les salariés d'un côté et faire payer les clients de l'autre. Mais rien à voir avec les emprunts, qui permettent effectivement aux marchands d'augmenter la demande, mais pas forcément beaucoup les rendements et en tout cas pas dans ces proportions.
Le Mon, 26 Apr 2010 14:50:53 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
>
> Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique.
> Et
C'est malheureusement devenu nécessaire de nos jours pour acquérir un
logement, mais je trouve que c'est une nécessité exécrable. En tout
cas tant que l'emprunt n'est pas remboursé le véritable propriétaire
c'est la banque.
D'un autre côté tu as peut-être la chance d'avoir beaucoup d'argent,
mais pour le glandu moyen qui n'a pas d'héritage (ou pas tellement),
c'est assez difficile d'acheter un logement sans l'emprunter.
Non, la banque n'est pas propriétaire du logement (tu peux par exemple
le revendre et tu payes la taxe foncière), elle utilise simplement le
logement comme garantie. L'emprunt te permet dans ce cas de mettre de
l'argent de côté sous forme d'acquisition d'un bien immobilier, alors
que si tu payais ton loyer à la place ton argent disparaîtrait.
> emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un
> prêt à la consommation.
>
> Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez
> vague. Parles-tu des banques ?
Oui, essentiellement, mais je pense que les grandes familles (Peugeot,
Michelin, Bettencourt, etc.) ont des intérêts similaires.
Tiens, les "grandes familles" sont dans les méchants ploutocrates ?
C'est à ça que servent les droits de succession...
Pour ce qui est des banques, ce n'est pas en faisant des prêts à 5% par
an pour des logements qu'elles "parviennent à des rendements de 15 à
30% par an" (encore faudrait-il indiquer comment on calcule le
"rendement", mais s'il s'agit du rendement du capital, il rapporte 5%
moins l'inflation ici [à la banque, même pas à ses actionnaires]). M ême
les crédits à la consommation ne sont pas si élevés.
D'ailleurs il y a assez peu d'activités commerciales (je veux dire,
dans l'économie "réelle", hors finance) qui rapportent autant d'argent.
Pour gagner autant il y a la spéculation (mais rien à voir avec les
prêts) et certaines activités très rentables, notamment quand on peut
presser les salariés d'un côté et faire payer les clients de l'autre.
Mais rien à voir avec les emprunts, qui permettent effectivement aux
marchands d'augmenter la demande, mais pas forcément beaucoup les
rendements et en tout cas pas dans ces proportions.
Le Mon, 26 Apr 2010 14:50:53 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Yliur wrote: > > Pour ce qui est de l'emprunt, c'est parfois nécessaire ou pratique. > Et
C'est malheureusement devenu nécessaire de nos jours pour acquérir un logement, mais je trouve que c'est une nécessité exécrable. En tout cas tant que l'emprunt n'est pas remboursé le véritable propriétaire c'est la banque.
D'un autre côté tu as peut-être la chance d'avoir beaucoup d'argent, mais pour le glandu moyen qui n'a pas d'héritage (ou pas tellement), c'est assez difficile d'acheter un logement sans l'emprunter. Non, la banque n'est pas propriétaire du logement (tu peux par exemple le revendre et tu payes la taxe foncière), elle utilise simplement le logement comme garantie. L'emprunt te permet dans ce cas de mettre de l'argent de côté sous forme d'acquisition d'un bien immobilier, alors que si tu payais ton loyer à la place ton argent disparaîtrait.
> emprunter pour l'acquisition d'un bien durable, ce n'est pas un > prêt à la consommation. > > Dans ta note tu mélanges tout : "ploutocrates" c'est un terme assez > vague. Parles-tu des banques ?
Oui, essentiellement, mais je pense que les grandes familles (Peugeot, Michelin, Bettencourt, etc.) ont des intérêts similaires.
Tiens, les "grandes familles" sont dans les méchants ploutocrates ? C'est à ça que servent les droits de succession...
Pour ce qui est des banques, ce n'est pas en faisant des prêts à 5% par an pour des logements qu'elles "parviennent à des rendements de 15 à 30% par an" (encore faudrait-il indiquer comment on calcule le "rendement", mais s'il s'agit du rendement du capital, il rapporte 5% moins l'inflation ici [à la banque, même pas à ses actionnaires]). M ême les crédits à la consommation ne sont pas si élevés.
D'ailleurs il y a assez peu d'activités commerciales (je veux dire, dans l'économie "réelle", hors finance) qui rapportent autant d'argent. Pour gagner autant il y a la spéculation (mais rien à voir avec les prêts) et certaines activités très rentables, notamment quand on peut presser les salariés d'un côté et faire payer les clients de l'autre. Mais rien à voir avec les emprunts, qui permettent effectivement aux marchands d'augmenter la demande, mais pas forcément beaucoup les rendements et en tout cas pas dans ces proportions.
Emmanuel Florac
Le Mon, 26 Apr 2010 09:35:15 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui est le fondement de notre constitution.
On ne va peut-être pas démarrer sur l'apparition de la notion de propriété à la révolution néolithique, si?
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Le Mon, 26 Apr 2010 09:35:15 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui
est le fondement de notre constitution.
On ne va peut-être pas démarrer sur l'apparition de la notion de
propriété à la révolution néolithique, si?
--
That ideas should freely spread from one to another over the globe,
for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his
conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by
nature, when she made them, like fire, expansible over all space,
without lessening their density in any point, and like the air in which
we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement
of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a
subject of property.
Thomas Jefferson.
Le Mon, 26 Apr 2010 09:35:15 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
C'est juste un des piliers de la déclaration des droits de l'Homme, qui est le fondement de notre constitution.
On ne va peut-être pas démarrer sur l'apparition de la notion de propriété à la révolution néolithique, si?
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Emmanuel Florac
Le Mon, 26 Apr 2010 09:17:14 +0000, Michel Talon a écrit:
Quand aux climatologues ils prétendent mesurer un réchauffement d'un 1/10 de degré par an alors que les barres d'erreur sont bien au delà.
Tiens, sectateur du dégraisseur de mammouth, maintenant, de mieux en mieux. Celui qui croit que "Virginia Tech" est le nom d'une chercheuse...
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Mon, 26 Apr 2010 09:17:14 +0000, Michel Talon a écrit:
Quand aux climatologues ils prétendent mesurer un
réchauffement d'un 1/10 de degré par an alors que les barres d'erreur
sont bien au delà.
Tiens, sectateur du dégraisseur de mammouth, maintenant, de mieux en
mieux. Celui qui croit que "Virginia Tech" est le nom d'une chercheuse...
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
Le Mon, 26 Apr 2010 18:55:13 +0200, Yliur a écrit:
Je ne sais pas si les pompes à chaleur pompent dans le sous-sol.
Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou souterrain.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Emmanuel Florac
Le Mon, 26 Apr 2010 14:45:24 +0000, Michel Talon a écrit:
Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital.
Le lion puise librement dans le troupeau de zèbres; et quand il a perdu ses dents, il meurt simplement de faim. J'ai toujours adoré la vision libérale du progrès.
-- Software is like sex: It's better when it's free. Linus Torvalds
Le Mon, 26 Apr 2010 14:45:24 +0000, Michel Talon a écrit:
Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique
destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement
pas une pour biaiser l'utilisation du capital.
Le lion puise librement dans le troupeau de zèbres; et quand il a perdu
ses dents, il meurt simplement de faim. J'ai toujours adoré la vision
libérale du progrès.
--
Software is like sex: It's better when it's free.
Linus Torvalds
Le Mon, 26 Apr 2010 14:45:24 +0000, Michel Talon a écrit:
Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital.
Le lion puise librement dans le troupeau de zèbres; et quand il a perdu ses dents, il meurt simplement de faim. J'ai toujours adoré la vision libérale du progrès.
-- Software is like sex: It's better when it's free. Linus Torvalds
pipantal
Le 26/04/2010 16:45, Michel Talon a écrit :
Yliur wrote:
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
En France, tu ne peux pas dire à un proprio, je vous loue votre bien pour tant. Si je ne paye pas, vous me dégagez tout de simple !
Résultat, des travailleurs vivent dans leur bagnole !
Super le progrès ...
Pour avoir un logement c'est comme pour avoir une place en crèche, il faut être chômeur !
Le 26/04/2010 16:45, Michel Talon a écrit :
Yliur<yliur@free.fr> wrote:
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux :
limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien
d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo
libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir
*aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel,
et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du
capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum
économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas
qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des
philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux
logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant
outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en
France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout
le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des
emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit
pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de
l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire
qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions
en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements
vides.
En France, tu ne peux pas dire à un proprio, je vous loue votre bien
pour tant. Si je ne paye pas, vous me dégagez tout de simple !
Résultat, des travailleurs vivent dans leur bagnole !
Super le progrès ...
Pour avoir un logement c'est comme pour avoir une place en crèche, il
faut être chômeur !
Oh non, c'est une remarque qu'on trouve chez beaucoup de libéraux : limiter les rentes et optimiser l'utilisation du capital, ça n'a rien d'un discours de gauchiste.
Certainement pas chez des vrais libéraux, peut être chez des pseudo libéraux à la sauce étatique. Pour un vrai libéral il ne doit y avoir *aucune* intervention étatique destinée à modifier l'équilibre naturel, et en particulier certainement pas une pour biaiser l'utilisation du capital. La raison est évidente, ceci permet d'obtenir l'optimum économique en fonction des désirs de chacun, et un libéral n'admet pas qu'on vienne lui imposer ses désirs. Là encore, le "gouvernement des philosophes" c'est le chemin de la dictature. Pour revenir aux logements, si l'état ne biaisait pas le marché du logement en protégeant outrageusement les locataires, il n'y aurait pas de crise du logement en France. Si le gens laissent vide au lieu de louer, c'est parce que tout le monde sait que, en moyenne, louer ne rapporte rien, à part des emmerdes. Il n'y a pas un exemple où l'intervention étatique ne produit pas plus ou moins vite des effets contraires au but affiché de l'intervention. Instaures un système comme en Angleterre où le locataire qui ne paye pas est viré dans les 3 mois sans discussion, actions en justice et autres foutaises et tu ne verras plus de logements vides.
En France, tu ne peux pas dire à un proprio, je vous loue votre bien pour tant. Si je ne paye pas, vous me dégagez tout de simple !
Résultat, des travailleurs vivent dans leur bagnole !
Super le progrès ...
Pour avoir un logement c'est comme pour avoir une place en crèche, il faut être chômeur !
Stephane CARPENTIER
Yliur wrote:
Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait > de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupé rer > ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la > sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un > prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en g age > pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre .
Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie tr ès forte.
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rien.
La garantie, c'est pour une personne qui gagne bien sa vie et qui a envie d'un extras.
Yliur wrote:
Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Yliur a écrit :
> Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le
> loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait
> de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupé rer
> ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la
> sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un
> prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en g age
> pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre .
Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie tr ès
forte.
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut
200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne
pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en acheter
un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rien.
La garantie, c'est pour une personne qui gagne bien sa vie et qui a
envie d'un extras.
Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200 Pierre P a écrit :
Yliur a écrit :
> Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le fait > de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le récupé rer > ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu n'as pas la > sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal à obtenir un > prêt pour le faire, l'appartement étant facile à mettre en g age > pour un prêt correspondant à une faible partie de sa valeur.
va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre .
Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie tr ès forte.
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rien.
La garantie, c'est pour une personne qui gagne bien sa vie et qui a envie d'un extras.
pipantal
Le 26/04/2010 11:22, Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message<4bd55ac8$0$23884$, a écrit :
Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régaliennes.
Eh bien trouve-toi un pays où l'État s'y cantonne et va y habiter.
Je te donne un indice : les pays où, de l'avis général, il fait le meilleur vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se cantonne pas aux fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une coïncidence.
Sources ? Ce qui est demandé à un état c'est d'assurer la sécurité pour que l'économie puisse tourner. C'est par là que commence le progrès.
Mais à la base, les individus s'organisent en communauté (l'humain est un être social). Par exemple un pays. Cette communauté fait des choix de vie.
Le problème avec l'état qui a été choisi initialement par les habitants devient une entité autonome qui dirige de façon autoritaire.
Et c'est comme cela qu'un peuple qui envoi au pouvoir des gens se retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétexte de bien commun censé apporter le progrès.
Le 26/04/2010 11:22, Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message<4bd55ac8$0$23884$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régaliennes.
Eh bien trouve-toi un pays où l'État s'y cantonne et va y habiter.
Je te donne un indice : les pays où, de l'avis général, il fait le meilleur
vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se cantonne pas aux
fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une coïncidence.
Sources ?
Ce qui est demandé à un état c'est d'assurer la sécurité pour que
l'économie puisse tourner.
C'est par là que commence le progrès.
Mais à la base, les individus s'organisent en communauté (l'humain est
un être social). Par exemple un pays. Cette communauté fait des choix de
vie.
Le problème avec l'état qui a été choisi initialement par les habitants
devient une entité autonome qui dirige de façon autoritaire.
Et c'est comme cela qu'un peuple qui envoi au pouvoir des gens se
retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétexte de bien
commun censé apporter le progrès.
Pierre P , dans le message<4bd55ac8$0$23884$, a écrit :
Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régaliennes.
Eh bien trouve-toi un pays où l'État s'y cantonne et va y habiter.
Je te donne un indice : les pays où, de l'avis général, il fait le meilleur vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se cantonne pas aux fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une coïncidence.
Sources ? Ce qui est demandé à un état c'est d'assurer la sécurité pour que l'économie puisse tourner. C'est par là que commence le progrès.
Mais à la base, les individus s'organisent en communauté (l'humain est un être social). Par exemple un pays. Cette communauté fait des choix de vie.
Le problème avec l'état qui a été choisi initialement par les habitants devient une entité autonome qui dirige de façon autoritaire.
Et c'est comme cela qu'un peuple qui envoi au pouvoir des gens se retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétexte de bien commun censé apporter le progrès.
Stephane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
Si tu veux mon humble envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (* *).
Si tu as 500 000 ? que tu arrives à placer à 10% et que tu as besoi n de 50 000 ?, quel est ton intérêt : 1- récupérer 50 000 ? de ton placement initial 2- trouver un emprunt de 50 000 ? à 5 %
Si la réponse est 1- je veux une démonstration.
Michel Talon wrote:
Si tu veux mon humble
envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (* *).
Si tu as 500 000 ? que tu arrives à placer à 10% et que tu as besoi n de
50 000 ?, quel est ton intérêt :
1- récupérer 50 000 ? de ton placement initial
2- trouver un emprunt de 50 000 ? à 5 %
Si tu veux mon humble envie, on ferait bien mieux de ne jamais emprunter, sans exception (* *).
Si tu as 500 000 ? que tu arrives à placer à 10% et que tu as besoi n de 50 000 ?, quel est ton intérêt : 1- récupérer 50 000 ? de ton placement initial 2- trouver un emprunt de 50 000 ? à 5 %
