> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit :
Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud. À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
en profondeur, il fait la même température c'est plus simple
fait fonctionner un chauffage en réversible avec -10°C dehors !
Fait du froid lorsqu'il fait 40°C dehors !!
la terre en profondeur déterminer c'est 15°C tout le temps.
Le 26/04/2010 23:04, Nicolas George a écrit :
Emmanuel Florac , dans le message
<4bd5f2e2$0$30011$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou
souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une
climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud.
À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un
mauvais plan.
en profondeur, il fait la même température c'est plus simple
fait fonctionner un chauffage en réversible avec -10°C dehors !
Fait du froid lorsqu'il fait 40°C dehors !!
la terre en profondeur déterminer c'est 15°C tout le temps.
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit :
Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud. À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
en profondeur, il fait la même température c'est plus simple
fait fonctionner un chauffage en réversible avec -10°C dehors !
Fait du froid lorsqu'il fait 40°C dehors !!
la terre en profondeur déterminer c'est 15°C tout le temps.
talon
Yliur wrote:
D'un autre côté tu as peut-être la chance d'avoir beaucoup d'argent, mais pour le glandu moyen qui n'a pas d'héritage (ou pas tellement), c'est assez difficile d'acheter un logement sans l'emprunter.
J'ai acheté ma maison sans aucun apport de ma famille et avec un salaire de chercheur, royal comme tu le sais. Malheureusement j'ai du emprunter la moitié de la somme et j'ai remboursé en 10 ans. A une autre époque, mon père a pu acheter sa maison sans emprunter un sou, et il n'avait pas une grosse situation, loin de là. La situation actuelle d'emprunts sur 30 ans de 100% de la somme est absolument ahurissante. On se prépare une situation où 100% des biens en France seront dans la main des banquiers. Il y a déjà eu ce genre de concentration de la richesse dans l'empire romain.
Non, la banque n'est pas propriétaire du logement (tu peux par exemple le revendre et tu payes la taxe foncière), elle utilise simplement le logement comme garantie.
Oui, c'est ça, et si tu as une tuile, ce qui peut aisément arriver quand tu travailles dans le privé, et que tu ne peux plus payer, la banque sait te rappeler à qui est la turne en la saisissant et la vendant aux enchères.
D'ailleurs il y a assez peu d'activités commerciales (je veux dire, dans l'économie "réelle", hors finance) qui rapportent autant d'argent. Pour gagner autant il y a la spéculation (mais rien à voir avec les prêts) et certaines activités très rentables, notamment quand on peut presser les salariés d'un côté et faire payer les clients de l'autre. Mais rien à voir avec les emprunts, qui permettent effectivement aux marchands d'augmenter la demande, mais pas forcément beaucoup les rendements et en tout cas pas dans ces proportions.
Ce ne serait pas les subprimes qui permettaient des rendements de plus de 15% aux grandes banques spéculatives? On m'aurait menti? Goldman Sachs et ses copains se livraient à cet²te activité dans un but altruiste?
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
D'un autre côté tu as peut-être la chance d'avoir beaucoup d'argent,
mais pour le glandu moyen qui n'a pas d'héritage (ou pas tellement),
c'est assez difficile d'acheter un logement sans l'emprunter.
J'ai acheté ma maison sans aucun apport de ma famille et avec un salaire
de chercheur, royal comme tu le sais. Malheureusement j'ai du emprunter
la moitié de la somme et j'ai remboursé en 10 ans. A une autre époque,
mon père a pu acheter sa maison sans emprunter un sou, et il n'avait pas
une grosse situation, loin de là. La situation actuelle d'emprunts sur
30 ans de 100% de la somme est absolument ahurissante. On se prépare une
situation où 100% des biens en France seront dans la main des banquiers.
Il y a déjà eu ce genre de concentration de la richesse dans l'empire
romain.
Non, la banque n'est pas propriétaire du logement (tu peux par exemple
le revendre et tu payes la taxe foncière), elle utilise simplement le
logement comme garantie.
Oui, c'est ça, et si tu as une tuile, ce qui peut aisément arriver quand
tu travailles dans le privé, et que tu ne peux plus payer, la banque sait
te rappeler à qui est la turne en la saisissant et la vendant aux
enchères.
D'ailleurs il y a assez peu d'activités commerciales (je veux dire,
dans l'économie "réelle", hors finance) qui rapportent autant d'argent.
Pour gagner autant il y a la spéculation (mais rien à voir avec les
prêts) et certaines activités très rentables, notamment quand on peut
presser les salariés d'un côté et faire payer les clients de l'autre.
Mais rien à voir avec les emprunts, qui permettent effectivement aux
marchands d'augmenter la demande, mais pas forcément beaucoup les
rendements et en tout cas pas dans ces proportions.
Ce ne serait pas les subprimes qui permettaient des rendements de plus
de 15% aux grandes banques spéculatives? On m'aurait menti? Goldman
Sachs et ses copains se livraient à cet²te activité dans un but
altruiste?
D'un autre côté tu as peut-être la chance d'avoir beaucoup d'argent, mais pour le glandu moyen qui n'a pas d'héritage (ou pas tellement), c'est assez difficile d'acheter un logement sans l'emprunter.
J'ai acheté ma maison sans aucun apport de ma famille et avec un salaire de chercheur, royal comme tu le sais. Malheureusement j'ai du emprunter la moitié de la somme et j'ai remboursé en 10 ans. A une autre époque, mon père a pu acheter sa maison sans emprunter un sou, et il n'avait pas une grosse situation, loin de là. La situation actuelle d'emprunts sur 30 ans de 100% de la somme est absolument ahurissante. On se prépare une situation où 100% des biens en France seront dans la main des banquiers. Il y a déjà eu ce genre de concentration de la richesse dans l'empire romain.
Non, la banque n'est pas propriétaire du logement (tu peux par exemple le revendre et tu payes la taxe foncière), elle utilise simplement le logement comme garantie.
Oui, c'est ça, et si tu as une tuile, ce qui peut aisément arriver quand tu travailles dans le privé, et que tu ne peux plus payer, la banque sait te rappeler à qui est la turne en la saisissant et la vendant aux enchères.
D'ailleurs il y a assez peu d'activités commerciales (je veux dire, dans l'économie "réelle", hors finance) qui rapportent autant d'argent. Pour gagner autant il y a la spéculation (mais rien à voir avec les prêts) et certaines activités très rentables, notamment quand on peut presser les salariés d'un côté et faire payer les clients de l'autre. Mais rien à voir avec les emprunts, qui permettent effectivement aux marchands d'augmenter la demande, mais pas forcément beaucoup les rendements et en tout cas pas dans ces proportions.
Ce ne serait pas les subprimes qui permettaient des rendements de plus de 15% aux grandes banques spéculatives? On m'aurait menti? Goldman Sachs et ses copains se livraient à cet²te activité dans un but altruiste?
--
Michel TALON
talon
pipantal wrote:
On redistribue les cartes, en permettant à tout individu de pouvoir travail dans les secteurs qu'il a choisi, de lui donner l'opportunité de changer de classe sociale.
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se hisser au niveau des "cent familles" par son activité. Ce n'est pas pour rien que les plus gros PDG issus de la méritocratie républicaine ( Polytechnique, Ena, etc.) se servent des rémunérations gigantesques dans l'espoir d'y parvenir. Encore que, avec le bouclier de Sarko il est possible que certains passent à travers les mailles du filet.
Microsoft (pardon mais bon)
To exemple tombe bien, tu m'expliqueras comment un concurrent vient se positionner contre Microsoft dans ce merveilleux pays de la libre entreprise que sont les USA dans lequel aucune pratique monopolistique n'est tolérée.
--
Michel TALON
pipantal <000pipantal@free.fr000> wrote:
On redistribue les cartes, en permettant à tout individu de pouvoir
travail dans les secteurs qu'il a choisi, de lui donner l'opportunité de
changer de classe sociale.
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se
hisser au niveau des "cent familles" par son activité. Ce n'est pas pour
rien que les plus gros PDG issus de la méritocratie républicaine (
Polytechnique, Ena, etc.) se servent des rémunérations gigantesques dans
l'espoir d'y parvenir. Encore que, avec le bouclier de Sarko il est
possible que certains passent à travers les mailles du filet.
Microsoft (pardon mais bon)
To exemple tombe bien, tu m'expliqueras comment un concurrent vient se
positionner contre Microsoft dans ce merveilleux pays de la libre
entreprise que sont les USA dans lequel aucune pratique monopolistique
n'est tolérée.
On redistribue les cartes, en permettant à tout individu de pouvoir travail dans les secteurs qu'il a choisi, de lui donner l'opportunité de changer de classe sociale.
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se hisser au niveau des "cent familles" par son activité. Ce n'est pas pour rien que les plus gros PDG issus de la méritocratie républicaine ( Polytechnique, Ena, etc.) se servent des rémunérations gigantesques dans l'espoir d'y parvenir. Encore que, avec le bouclier de Sarko il est possible que certains passent à travers les mailles du filet.
Microsoft (pardon mais bon)
To exemple tombe bien, tu m'expliqueras comment un concurrent vient se positionner contre Microsoft dans ce merveilleux pays de la libre entreprise que sont les USA dans lequel aucune pratique monopolistique n'est tolérée.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit : > Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou > souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud.
Oui
À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
Tu es sûr de ça? Il me semble que s'il fait -10% dehors, la température à 2m sous terre sera bien plus élevée. Il me semble qu'on m'avait dit qu'un bon endroit pour mettre le circuit extérieur est dans un puits.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Emmanuel Florac , dans le message
<4bd5f2e2$0$30011$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
> Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou
> souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une
climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud.
Oui
À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un
mauvais plan.
Tu es sûr de ça? Il me semble que s'il fait -10% dehors, la température
à 2m sous terre sera bien plus élevée. Il me semble qu'on m'avait dit
qu'un bon endroit pour mettre le circuit extérieur est dans un puits.
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit : > Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou > souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud.
Oui
À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
Tu es sûr de ça? Il me semble que s'il fait -10% dehors, la température à 2m sous terre sera bien plus élevée. Il me semble qu'on m'avait dit qu'un bon endroit pour mettre le circuit extérieur est dans un puits.
--
Michel TALON
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 21:04:36 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit : > Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) o u > souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud. À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
Justement c'est pas toujours plus froid. Il y a beaucoup plus d'inertie qu'en surface et les variations sont beaucoup moins grandes. En gros c'est plus tempéré que la surface.
Le Mon, 26 Apr 2010 21:04:36 +0000 (UTC)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Emmanuel Florac , dans le message
<4bd5f2e2$0$30011$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
> Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) o u
> souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une
climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est
chaud. À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid,
donc ce serait un mauvais plan.
Justement c'est pas toujours plus froid. Il y a beaucoup plus d'inertie
qu'en surface et les variations sont beaucoup moins grandes. En gros
c'est plus tempéré que la surface.
Le Mon, 26 Apr 2010 21:04:36 +0000 (UTC) Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit : > Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) o u > souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud. À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
Justement c'est pas toujours plus froid. Il y a beaucoup plus d'inertie qu'en surface et les variations sont beaucoup moins grandes. En gros c'est plus tempéré que la surface.
Nicolas George
pipantal , dans le message <4bd60434$0$21593$, a écrit :
Donc c'est une raison suffisante pour se laisser enfiler en trouvant cela normale ?
Ce n'est pas en employant des expressions vulgaires et, soit dit-en passant, qui relèvent de l'homophobie ordinaire, que tu donneras du sens à tes propos.
L'état est autonome, il vote des lois pour lui. Il fait un pays comme il l'entend, mais plus comme son peuple le veut. L'état copine ses soutiens, légifère par lobbying. C'est le clientèlisme par excellence.
Tu confonds l'État et le gouvernement actuel.
pipantal , dans le message <4bd60434$0$21593$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Donc c'est une raison suffisante pour se laisser enfiler en trouvant
cela normale ?
Ce n'est pas en employant des expressions vulgaires et, soit dit-en passant,
qui relèvent de l'homophobie ordinaire, que tu donneras du sens à tes
propos.
L'état est autonome, il vote des lois pour lui. Il fait un pays comme il
l'entend, mais plus comme son peuple le veut.
L'état copine ses soutiens, légifère par lobbying.
C'est le clientèlisme par excellence.
pipantal , dans le message <4bd60434$0$21593$, a écrit :
Donc c'est une raison suffisante pour se laisser enfiler en trouvant cela normale ?
Ce n'est pas en employant des expressions vulgaires et, soit dit-en passant, qui relèvent de l'homophobie ordinaire, que tu donneras du sens à tes propos.
L'état est autonome, il vote des lois pour lui. Il fait un pays comme il l'entend, mais plus comme son peuple le veut. L'état copine ses soutiens, légifère par lobbying. C'est le clientèlisme par excellence.
Tu confonds l'État et le gouvernement actuel.
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200 > Pierre P a écrit : > >> Yliur a écrit : >> >> > Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le >> > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le >> > fait de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le >> > récupérer ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu >> > n'as pas la sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal >> > à obtenir un prêt pour le faire, l'appartement étant facile à >> > mettre en gage pour un prêt correspondant à une faible partie de >> > sa valeur. >> >> va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre. > > Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie > très forte.
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rien.
Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les bras :) . D'un autre côté s'il est rmiste avec un logement à lui, la banque peut considérer que ses revenus sont proches du smic avec un loyer (il n'a pas de loyer à payer, ce qui lui fait 460-470 euros pour le reste). A moins que le fait de posséder un logement diminue ton rmi (à vérifier, mais je ne crois pas ; seule l'allocation logement est déduite me semble-t-il (?)).
Et emprunter 1000-2000 euros avec 200.000 euros de garantie, je ne suis pas sûr qu'il aura tant de mal que ça. C'est comme si tu dis : ah ben non, vous avez bien 200.000 euros sur votre compte en banque mais comme vous êtes au rmi (en fait presque au smic) on peut pas vous prêter 2000 euros. J'ai comme un doute. Entre les banques, les fournisseurs de crédits divers et ses amis, ça m'étonnerait qu'il ait beaucoup de mal à rassembler cette somme (en général hein, on peut toujours trouver des exceptions).
La garantie, c'est pour une personne qui gagne bien sa vie et qui a envie d'un extras.
La garantie c'est pour n'importe qui. C'est la garantie que le prêteur ne prend quasiment aucun risque, quels que soient les revenus de l'emprunteur (même si c'est toujours mieux de trouver un emprunteur plus fiable, parce que ça a plus de chances de se passer simplement).
Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Yliur wrote:
> Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200
> Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
>
>> Yliur a écrit :
>>
>> > Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le
>> > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le
>> > fait de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le
>> > récupérer ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu
>> > n'as pas la sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal
>> > à obtenir un prêt pour le faire, l'appartement étant facile à
>> > mettre en gage pour un prêt correspondant à une faible partie de
>> > sa valeur.
>>
>> va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre.
>
> Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie
> très forte.
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut
200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne
pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en acheter
un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rien.
Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les
bras :) . D'un autre côté s'il est rmiste avec un logement à lui, la
banque peut considérer que ses revenus sont proches du smic avec un
loyer (il n'a pas de loyer à payer, ce qui lui fait 460-470 euros pour
le reste). A moins que le fait de posséder un logement diminue ton rmi
(à vérifier, mais je ne crois pas ; seule l'allocation logement est
déduite me semble-t-il (?)).
Et emprunter 1000-2000 euros avec 200.000 euros de garantie, je ne suis
pas sûr qu'il aura tant de mal que ça. C'est comme si tu dis : ah ben
non, vous avez bien 200.000 euros sur votre compte en banque mais
comme vous êtes au rmi (en fait presque au smic) on peut pas vous
prêter 2000 euros. J'ai comme un doute. Entre les banques, les
fournisseurs de crédits divers et ses amis, ça m'étonnerait qu'il ait
beaucoup de mal à rassembler cette somme (en général hein, on peut
toujours trouver des exceptions).
La garantie, c'est pour une personne qui gagne bien sa vie et qui a
envie d'un extras.
La garantie c'est pour n'importe qui. C'est la garantie que le prêteur
ne prend quasiment aucun risque, quels que soient les revenus de
l'emprunteur (même si c'est toujours mieux de trouver un emprunteur
plus fiable, parce que ça a plus de chances de se passer simplement).
Le Mon, 26 Apr 2010 22:39:45 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Yliur wrote:
> Le Sun, 25 Apr 2010 21:51:34 +0200 > Pierre P a écrit : > >> Yliur a écrit : >> >> > Ton appartement en province rapporte de l'argent parce que tu le >> > loues à un tiers ou parce qu'il t'évite de payer un loyer. Le >> > fait de devoir payer quelques pourcents de sa valeur pour le >> > récupérer ne t'empêche pas de mettre la main dessus. Et si tu >> > n'as pas la sommes sous la main, tu ne devrais pas avoir de mal >> > à obtenir un prêt pour le faire, l'appartement étant facile à >> > mettre en gage pour un prêt correspondant à une faible partie de >> > sa valeur. >> >> va dire ça a un héritier malade, âgé ou je sais quoi d'autre. > > Il a un bien de forte valeur à mettre en gage, 'est une garantie > très forte.
Je te la fait autrement. Une personne possède un logement qui vaut 200 000? mais n'a rien pour vivre, juste le RMI.
Personne ne lui prêtera d'argent. Le seul prêt que cette personne pourrait obtenir lui obligerait à vendre son logement pour en acheter un plus petit et rembourser son prêt. Ce n'est une garantie de rien.
Oh, le pauvre rmiste qui se retrouve avec 200.000 euros sur les bras :) . D'un autre côté s'il est rmiste avec un logement à lui, la banque peut considérer que ses revenus sont proches du smic avec un loyer (il n'a pas de loyer à payer, ce qui lui fait 460-470 euros pour le reste). A moins que le fait de posséder un logement diminue ton rmi (à vérifier, mais je ne crois pas ; seule l'allocation logement est déduite me semble-t-il (?)).
Et emprunter 1000-2000 euros avec 200.000 euros de garantie, je ne suis pas sûr qu'il aura tant de mal que ça. C'est comme si tu dis : ah ben non, vous avez bien 200.000 euros sur votre compte en banque mais comme vous êtes au rmi (en fait presque au smic) on peut pas vous prêter 2000 euros. J'ai comme un doute. Entre les banques, les fournisseurs de crédits divers et ses amis, ça m'étonnerait qu'il ait beaucoup de mal à rassembler cette somme (en général hein, on peut toujours trouver des exceptions).
La garantie, c'est pour une personne qui gagne bien sa vie et qui a envie d'un extras.
La garantie c'est pour n'importe qui. C'est la garantie que le prêteur ne prend quasiment aucun risque, quels que soient les revenus de l'emprunteur (même si c'est toujours mieux de trouver un emprunteur plus fiable, parce que ça a plus de chances de se passer simplement).
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
> L'état est autonome, il vote des lois pour lui. Il fait un pays comme il > l'entend, mais plus comme son peuple le veut. > L'état copine ses soutiens, légifère par lobbying. > C'est le clientèlisme par excellence.
Tu confonds l'État et le gouvernement actuel.
Je déteste autant que toi le gouvernement actuel, mais honnêtement je ne crois pas que l'opposition ait quoi que ce soit à lui envier en matière de copinage et combines de toutes sortes. Malheureusement un système étatique pourri génère la pourriture dans toutes les strates de l'appareil politique. Une chose reste certaine, il est impossible de faire plus vulgaire et ubuesque que l'actuel gouvernement. Quand je pense au nombre de journalistes et autres commentateurs qui nous ont présenté Sarko comme un génie avant les élections (et Ségo comme une dinde). J'espère que tu reconnaîtras que je ne me suis pas trompé à l'époque.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
> L'état est autonome, il vote des lois pour lui. Il fait un pays comme il
> l'entend, mais plus comme son peuple le veut.
> L'état copine ses soutiens, légifère par lobbying.
> C'est le clientèlisme par excellence.
Tu confonds l'État et le gouvernement actuel.
Je déteste autant que toi le gouvernement actuel, mais honnêtement je ne
crois pas que l'opposition ait quoi que ce soit à lui envier en matière
de copinage et combines de toutes sortes. Malheureusement un système
étatique pourri génère la pourriture dans toutes les strates de
l'appareil politique. Une chose reste certaine, il est impossible de
faire plus vulgaire et ubuesque que l'actuel gouvernement. Quand je
pense au nombre de journalistes et autres commentateurs qui nous ont
présenté Sarko comme un génie avant les élections (et Ségo comme une
dinde). J'espère que tu reconnaîtras que je ne me suis pas trompé à
l'époque.
> L'état est autonome, il vote des lois pour lui. Il fait un pays comme il > l'entend, mais plus comme son peuple le veut. > L'état copine ses soutiens, légifère par lobbying. > C'est le clientèlisme par excellence.
Tu confonds l'État et le gouvernement actuel.
Je déteste autant que toi le gouvernement actuel, mais honnêtement je ne crois pas que l'opposition ait quoi que ce soit à lui envier en matière de copinage et combines de toutes sortes. Malheureusement un système étatique pourri génère la pourriture dans toutes les strates de l'appareil politique. Une chose reste certaine, il est impossible de faire plus vulgaire et ubuesque que l'actuel gouvernement. Quand je pense au nombre de journalistes et autres commentateurs qui nous ont présenté Sarko comme un génie avant les élections (et Ségo comme une dinde). J'espère que tu reconnaîtras que je ne me suis pas trompé à l'époque.
--
Michel TALON
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 22:40:05 +0200 pipantal a écrit :
Le 26/04/2010 11:22, Nicolas George a écrit : > Pierre P , dans le message<4bd55ac8$0$23884$, > a écrit : >> Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régalienn es. > > Eh bien trouve-toi un pays où l'État s'y cantonne et va y habiter. > > Je te donne un indice : les pays où, de l'avis général, il fait le > meilleur vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se > cantonne pas aux fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une > coïncidence.
Sources ? Ce qui est demandé à un état c'est d'assurer la sécurité pour q ue l'économie puisse tourner. C'est par là que commence le progrès.
Mais à la base, les individus s'organisent en communauté (l'humain est un être social). Par exemple un pays. Cette communauté fait des choix de vie.
Le problème avec l'état qui a été choisi initialement par les habitants devient une entité autonome qui dirige de façon autoritaire.
L'Etat n'est pas une entité autonome et je ne sais pas ce qu'est l'"état qui a été choisi initialement par les habitants". L'Etat est modifié régulièrement, ce n'est pas quelque chose de figé, mais les citoyens ont quand même des moyens d'actions (même si c'est très indirect et que ce n'est pas terrible). Après si tu veux parler de ce qu'on pourrait appeler une certaine élite bourgeoise qui se côtoie dans les cercles de pouvoir, c'est vrai que c'est (et ça a toujours été) le cas. Mais les individus ont quand même le droit de choisir qui ils envoient, ce n'est pas un groupe si fermé et si autonome que ça.
Et c'est comme cela qu'un peuple qui envoi au pouvoir des gens se retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétexte de bie n commun censé apporter le progrès.
Oh, les pauvres gens... S'ils s'intéressaient à plus de trucs et votaient moins pour n'importe qui, ils auraient peut-être quelque chose qui s'approche plus de leurs aspirations. Je ne sais pas à quoi tu fais référence précisément en disant "se retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétex te de bien commun censé apporter le progrès", mais en général on a qua nd même avant les élections une idée de ce qui va se passer si on élit tel ou tel groupe. Du moins si on se penche assez sur ce qui se passe dans la vraie vie, en dehors de la télé. Et là ce n'est plus aux gouvernan ts qu'il faut s'en prendre, c'est à ceux qui les élisent.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:40:05 +0200
pipantal <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 26/04/2010 11:22, Nicolas George a écrit :
> Pierre P , dans le message<4bd55ac8$0$23884$426a74cc@news.free.fr>,
> a écrit :
>> Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régalienn es.
>
> Eh bien trouve-toi un pays où l'État s'y cantonne et va y habiter.
>
> Je te donne un indice : les pays où, de l'avis général, il fait le
> meilleur vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se
> cantonne pas aux fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une
> coïncidence.
Sources ?
Ce qui est demandé à un état c'est d'assurer la sécurité pour q ue
l'économie puisse tourner.
C'est par là que commence le progrès.
Mais à la base, les individus s'organisent en communauté (l'humain
est un être social). Par exemple un pays. Cette communauté fait des
choix de vie.
Le problème avec l'état qui a été choisi initialement par les
habitants devient une entité autonome qui dirige de façon autoritaire.
L'Etat n'est pas une entité autonome et je ne sais pas ce qu'est
l'"état qui a été choisi initialement par les habitants". L'Etat est
modifié régulièrement, ce n'est pas quelque chose de figé, mais les
citoyens ont quand même des moyens d'actions (même si c'est très
indirect et que ce n'est pas terrible). Après si tu veux parler de ce
qu'on pourrait appeler une certaine élite bourgeoise qui se côtoie dans
les cercles de pouvoir, c'est vrai que c'est (et ça a toujours été) le
cas. Mais les individus ont quand même le droit de choisir qui ils
envoient, ce n'est pas un groupe si fermé et si autonome que ça.
Et c'est comme cela qu'un peuple qui envoi au pouvoir des gens se
retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétexte de bie n
commun censé apporter le progrès.
Oh, les pauvres gens...
S'ils s'intéressaient à plus de trucs et votaient moins pour n'importe
qui, ils auraient peut-être quelque chose qui s'approche plus de leurs
aspirations. Je ne sais pas à quoi tu fais référence précisément en
disant "se retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétex te
de bien commun censé apporter le progrès", mais en général on a qua nd
même avant les élections une idée de ce qui va se passer si on élit tel
ou tel groupe. Du moins si on se penche assez sur ce qui se passe dans
la vraie vie, en dehors de la télé. Et là ce n'est plus aux gouvernan ts
qu'il faut s'en prendre, c'est à ceux qui les élisent.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:40:05 +0200 pipantal a écrit :
Le 26/04/2010 11:22, Nicolas George a écrit : > Pierre P , dans le message<4bd55ac8$0$23884$, > a écrit : >> Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régalienn es. > > Eh bien trouve-toi un pays où l'État s'y cantonne et va y habiter. > > Je te donne un indice : les pays où, de l'avis général, il fait le > meilleur vivre actuellement sont tous des pays où l'État ne se > cantonne pas aux fonctions régaliennes. Et ce n'est pas une > coïncidence.
Sources ? Ce qui est demandé à un état c'est d'assurer la sécurité pour q ue l'économie puisse tourner. C'est par là que commence le progrès.
Mais à la base, les individus s'organisent en communauté (l'humain est un être social). Par exemple un pays. Cette communauté fait des choix de vie.
Le problème avec l'état qui a été choisi initialement par les habitants devient une entité autonome qui dirige de façon autoritaire.
L'Etat n'est pas une entité autonome et je ne sais pas ce qu'est l'"état qui a été choisi initialement par les habitants". L'Etat est modifié régulièrement, ce n'est pas quelque chose de figé, mais les citoyens ont quand même des moyens d'actions (même si c'est très indirect et que ce n'est pas terrible). Après si tu veux parler de ce qu'on pourrait appeler une certaine élite bourgeoise qui se côtoie dans les cercles de pouvoir, c'est vrai que c'est (et ça a toujours été) le cas. Mais les individus ont quand même le droit de choisir qui ils envoient, ce n'est pas un groupe si fermé et si autonome que ça.
Et c'est comme cela qu'un peuple qui envoi au pouvoir des gens se retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétexte de bie n commun censé apporter le progrès.
Oh, les pauvres gens... S'ils s'intéressaient à plus de trucs et votaient moins pour n'importe qui, ils auraient peut-être quelque chose qui s'approche plus de leurs aspirations. Je ne sais pas à quoi tu fais référence précisément en disant "se retrouve toujours en perte complète de liberté sous prétex te de bien commun censé apporter le progrès", mais en général on a qua nd même avant les élections une idée de ce qui va se passer si on élit tel ou tel groupe. Du moins si on se penche assez sur ce qui se passe dans la vraie vie, en dehors de la télé. Et là ce n'est plus aux gouvernan ts qu'il faut s'en prendre, c'est à ceux qui les élisent.
Yliur
Le Mon, 26 Apr 2010 22:44:04 +0200 pipantal a écrit :
Le 26/04/2010 15:23, Yliur a écrit : > Le Mon, 26 Apr 2010 11:20:07 +0200 > Pierre P a écrit : > >> Le 26/04/2010 10:12, Nicolas George a écrit : >>> Pierre P , dans le >>> message<4bd53aea$0$8935$, a écrit : >>>> Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire >>>> privée ?! >>> >>> Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île >>> déserte quelque part et y vivre tout seul. >> >> Tout de suite l'excès. >> Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régalienn es. >> L'état aujourd'hui veut s'occuper de tout et surtout sait ce qui >> est bon pour nous. Là c'est envahissant. >> Non seulement ça coute cher, > > Référence nécessaire.
La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes. Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser. ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc.
1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher quand c'e st confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, mais décré ter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi.
2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ?
3) Je ne sais pas pour le Chili, mais durant la décennie 90 l'Amérique du Sud a été aux mains des néolibéraux. Résultat : leur économie devenue tellement instable s'est vautrée au premier retournement de conjoncture et a plongé tellement de monde dans la misère qu'une bonne partie de ces pays ont maintenant un gouvernement de gauche.
4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de s'occuper de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses financées par une contribution volontaire rémunérée plutôt que par un prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les gens veulent toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en face des dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu.
5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr).
6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ?
7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de sons système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en point que la plupart des pays occidentaux.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:44:04 +0200
pipantal <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 26/04/2010 15:23, Yliur a écrit :
> Le Mon, 26 Apr 2010 11:20:07 +0200
> Pierre P<000pipantal@free.fr000> a écrit :
>
>> Le 26/04/2010 10:12, Nicolas George a écrit :
>>> Pierre P , dans le
>>> message<4bd53aea$0$8935$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
>>>> Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire
>>>> privée ?!
>>>
>>> Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île
>>> déserte quelque part et y vivre tout seul.
>>
>> Tout de suite l'excès.
>> Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régalienn es.
>> L'état aujourd'hui veut s'occuper de tout et surtout sait ce qui
>> est bon pour nous. Là c'est envahissant.
>> Non seulement ça coute cher,
>
> Référence nécessaire.
La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes.
Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont
retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser.
ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc.
1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher quand c'e st
confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, mais décré ter
"ça coûte cher" c'est n'importe quoi.
2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ?
3) Je ne sais pas pour le Chili, mais durant la décennie 90 l'Amérique
du Sud a été aux mains des néolibéraux. Résultat : leur économie
devenue tellement instable s'est vautrée au premier retournement de
conjoncture et a plongé tellement de monde dans la misère qu'une bonne
partie de ces pays ont maintenant un gouvernement de gauche.
4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de s'occuper de
tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses financées par une
contribution volontaire rémunérée plutôt que par un prélèvement
obligatoire. Éventuellement parce que les gens veulent toujours plus
pour toujours moins cher et que mettre en face des dépenses des
recettes équivalentes n'est pas bien vu.
5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la
France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr).
6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ?
7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de sons
système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en point
que la plupart des pays occidentaux.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:44:04 +0200 pipantal a écrit :
Le 26/04/2010 15:23, Yliur a écrit : > Le Mon, 26 Apr 2010 11:20:07 +0200 > Pierre P a écrit : > >> Le 26/04/2010 10:12, Nicolas George a écrit : >>> Pierre P , dans le >>> message<4bd53aea$0$8935$, a écrit : >>>> Pourquoi l'état met-il son nez dans cette affaire >>>> privée ?! >>> >>> Si tu ne veux pas d'État, tu peux essayer d'aller trouver une île >>> déserte quelque part et y vivre tout seul. >> >> Tout de suite l'excès. >> Bien sûr que l'état est utile, mais dans ses fonctions régalienn es. >> L'état aujourd'hui veut s'occuper de tout et surtout sait ce qui >> est bon pour nous. Là c'est envahissant. >> Non seulement ça coute cher, > > Référence nécessaire.
La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes. Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser. ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc.
1) Tu disais "ça coûte cher". Qu'est-ce qui coûte plus cher quand c'e st confié à l'Etat ? On peut sans doute trouver des choses, mais décré ter "ça coûte cher" c'est n'importe quoi.
2) C'est quoi le lien entre "taux de croissance" et "progresser" ?
3) Je ne sais pas pour le Chili, mais durant la décennie 90 l'Amérique du Sud a été aux mains des néolibéraux. Résultat : leur économie devenue tellement instable s'est vautrée au premier retournement de conjoncture et a plongé tellement de monde dans la misère qu'une bonne partie de ces pays ont maintenant un gouvernement de gauche.
4) Je ne vois pas le rapport entre la dette et le fait de s'occuper de tout. La dette c'est un moyen de faire des dépenses financées par une contribution volontaire rémunérée plutôt que par un prélèvement obligatoire. Éventuellement parce que les gens veulent toujours plus pour toujours moins cher et que mettre en face des dépenses des recettes équivalentes n'est pas bien vu.
5) La dette des Etats-Unis est maintenant proche de celle de la France me semble-t-il (en pourcentage du PIB bien sûr).
6) Et comment ces super-pays ont fait pour rembourser leur dette ?
7) Le Canada vient surtout de s'illustrer par le contrôle de sons système financier, qui fait qu'il se retrouve bien moins mal en point que la plupart des pays occidentaux.
