> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination. ;-)
-- In gold we trust (c)
JKB avait soumis l'idée :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est
identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une
buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise
retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse).
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ?
C'est de la discrimination.
;-)
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination. ;-)
-- In gold we trust (c)
Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 23:45, Michel Talon a écrit :
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se hisser au niveau des "cent familles" par son activité.
Pourquoi voudrait-on faire ça ? Je pense que cette course à l'échalote pour avoir sa place dans Forbes est plutôt condamnable. Une personne qui accumule des richesse sans autre but que d'en avoir toujours plus, pour moi c'est un ennemi de la société.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 23:45, Michel Talon a écrit :
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se
hisser au niveau des "cent familles" par son activité.
Pourquoi voudrait-on faire ça ? Je pense que cette course à l'échalote
pour avoir sa place dans Forbes est plutôt condamnable. Une personne qui
accumule des richesse sans autre but que d'en avoir toujours plus, pour
moi c'est un ennemi de la société.
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se hisser au niveau des "cent familles" par son activité.
Pourquoi voudrait-on faire ça ? Je pense que cette course à l'échalote pour avoir sa place dans Forbes est plutôt condamnable. Une personne qui accumule des richesse sans autre but que d'en avoir toujours plus, pour moi c'est un ennemi de la société.
-- Toxico Nimbus
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination. ;-)
Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je parle de _quantité_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est
identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une
buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise
retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse).
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ?
C'est de la discrimination.
;-)
Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je
parle de _quantité_.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination. ;-)
Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je parle de _quantité_.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
-- Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est
identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une
buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise
retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse).
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action
humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
-- Toxico Nimbus
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
Qu'il soit à effet de serre, certainement. Qu'il soit polluant aux doses actuelles (et même avec beaucoup de marge), certainement pas.
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Ce n'est pas le même débat.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
Qu'il soit à effet de serre, certainement. Qu'il soit polluant aux
doses actuelles (et même avec beaucoup de marge), certainement pas.
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est
identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une
buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise
retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse).
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action
humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Ce n'est pas le même débat.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
Qu'il soit à effet de serre, certainement. Qu'il soit polluant aux doses actuelles (et même avec beaucoup de marge), certainement pas.
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une action humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Ce n'est pas le même débat.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 10:17, Jo Kerr a écrit :
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination.
Il faut exiger une loi sur la traçabilité de la photosynthèse. En l'absence d'étude sur l'impact comparé du CO2 fossile et du CO2... enfin l'autre, quoi, j'invoque le principe de précaution pour interdire toute consommation de produit dérivés de la photosynthèse.
-- Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 10:17, Jo Kerr a écrit :
La photosynthèse demande son origine au CO2 ?
C'est de la discrimination.
Il faut exiger une loi sur la traçabilité de la photosynthèse. En
l'absence d'étude sur l'impact comparé du CO2 fossile et du CO2... enfin
l'autre, quoi, j'invoque le principe de précaution pour interdire toute
consommation de produit dérivés de la photosynthèse.
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination.
Il faut exiger une loi sur la traçabilité de la photosynthèse. En l'absence d'étude sur l'impact comparé du CO2 fossile et du CO2... enfin l'autre, quoi, j'invoque le principe de précaution pour interdire toute consommation de produit dérivés de la photosynthèse.
-- Toxico Nimbus
remy
Michel Talon a écrit :
pipantal wrote:
On redistribue les cartes, en permettant à tout individu de pouvoir travail dans les secteurs qu'il a choisi, de lui donner l'opportunité de changer de classe sociale.
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se hisser au niveau des "cent familles" par son activité. Ce n'est pas p our rien que les plus gros PDG issus de la méritocratie républicaine ( Polytechnique, Ena, etc.) se servent des rémunérations gigantesques dans l'espoir d'y parvenir. Encore que, avec le bouclier de Sarko il est possible que certains passent à travers les mailles du filet.
absolument pas, tu prends comme exemple des industriels qui ont fait leur fortune sur des opportunités, se sont des rescapés du système. En Italie des grandes familles industrielles, il y en a beaucoup plus et elles ont sclérosé la redistribution
Peugeot est à l'agonie, ils vont être obligés de fusionner et là by by le monopole familial
c'est justement là l'une des forces de la France , il y a ,ou avait, en fonction de l'humeur, une cohésion sociale une minorité de très très riches et une très grande classe moyenn e, c'est l'un des héritages de nos parents qui ont su gommer les différences sociales contrairement à leurs parents qui eux ont connu à la louche (les ouvriers et des proprios )
actuellement, l'on parle plutôt de cadres supérieurs, de petits cadre s et d'employés, le tout avec presque 3 millions de pauvres ou chômeurs et un haut du panier qui s'enrichit de plus en plus
le voilà ton modèle anglais que tu aimes, l'on y est en plein dedans , une société de classe de merde
avec une sélection qui oeuvre juste après l'école maternelle
c'est simple, une société de classe se sont des gens du même milieu qui se marie
et ce n'est pas en augmentant les frais d'inscription des Universités que l'on retrouvera un modèle social cohérent, mais plutôt un bordel ambiant où la principale activité, consistera à marcher sur la gueule de l'autre
en attendant, l'on nous bourre le mou pour 2000 femmes qui portent le voile intégral ,cela évite de parler du modèle économique des é tats qui se barre en sucette , des 2 millions de chomeurs qui vont être en fin d e droit au cours de cette année, pendant ce temps la financiarisation d es revenus tourne à plein régime ,sarko devrait rentrer dans l'histoir e comme grand manipulateur d'opinion, parce que franchement entre l'ouverture au centre , le débat sur l'identité, et la burqa ,il est très fort dans la vaseline,il a mêm e réussi à aller faire la guerre en Afghanistan avec des vrais morts s ans que personne ne trouve rien à redire, c'est impressionnant
allez patron, un demi je ne comprends pas, j'ai comme des lancements dans le fondement
remy qui avait envie de gueuler un peu non mais
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
pipantal <000pipantal@free.fr000> wrote:
On redistribue les cartes, en permettant à tout individu de pouvoir
travail dans les secteurs qu'il a choisi, de lui donner l'opportunité de
changer de classe sociale.
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se
hisser au niveau des "cent familles" par son activité. Ce n'est pas p our
rien que les plus gros PDG issus de la méritocratie républicaine (
Polytechnique, Ena, etc.) se servent des rémunérations gigantesques dans
l'espoir d'y parvenir. Encore que, avec le bouclier de Sarko il est
possible que certains passent à travers les mailles du filet.
absolument pas, tu prends comme exemple des industriels qui ont fait
leur fortune sur des opportunités, se sont des rescapés du système. En
Italie des grandes familles industrielles, il y en a beaucoup plus et
elles ont sclérosé la redistribution
Peugeot est à l'agonie, ils vont être obligés de fusionner
et là by by le monopole familial
c'est justement là l'une des forces de la France ,
il y a ,ou avait, en fonction de l'humeur, une cohésion sociale
une minorité de très très riches et une très grande classe moyenn e,
c'est l'un des héritages de nos parents qui ont su gommer les
différences sociales contrairement à leurs parents qui eux ont connu à
la louche (les ouvriers et des proprios )
actuellement, l'on parle plutôt de cadres supérieurs, de petits cadre s
et d'employés, le tout avec presque 3 millions de pauvres ou chômeurs
et un haut du panier qui s'enrichit de plus en plus
le voilà ton modèle anglais que tu aimes, l'on y est en plein dedans ,
une société de classe de merde
avec une sélection qui oeuvre juste après l'école maternelle
c'est simple, une société de classe se sont des gens du même milieu
qui se marie
et ce n'est pas en augmentant les frais d'inscription des Universités
que l'on retrouvera un modèle social cohérent, mais plutôt un
bordel ambiant où la principale activité, consistera à marcher sur la
gueule de l'autre
en attendant, l'on nous bourre le mou pour 2000 femmes qui portent le
voile intégral ,cela évite de parler du modèle économique des é tats qui
se barre en sucette , des 2 millions de chomeurs qui vont être en fin d e
droit au cours de cette année, pendant ce temps la financiarisation d es
revenus tourne à plein régime ,sarko devrait rentrer dans l'histoir e
comme grand manipulateur d'opinion,
parce que franchement entre l'ouverture au centre , le débat sur
l'identité, et la burqa ,il est très fort dans la vaseline,il a mêm e
réussi à aller faire la guerre en Afghanistan avec des vrais morts s ans
que personne ne trouve rien à redire, c'est impressionnant
allez patron, un demi je ne comprends pas, j'ai comme des lancements
dans le fondement
On redistribue les cartes, en permettant à tout individu de pouvoir travail dans les secteurs qu'il a choisi, de lui donner l'opportunité de changer de classe sociale.
En France il est quasiment impossible de gagner assez d'argent pour se hisser au niveau des "cent familles" par son activité. Ce n'est pas p our rien que les plus gros PDG issus de la méritocratie républicaine ( Polytechnique, Ena, etc.) se servent des rémunérations gigantesques dans l'espoir d'y parvenir. Encore que, avec le bouclier de Sarko il est possible que certains passent à travers les mailles du filet.
absolument pas, tu prends comme exemple des industriels qui ont fait leur fortune sur des opportunités, se sont des rescapés du système. En Italie des grandes familles industrielles, il y en a beaucoup plus et elles ont sclérosé la redistribution
Peugeot est à l'agonie, ils vont être obligés de fusionner et là by by le monopole familial
c'est justement là l'une des forces de la France , il y a ,ou avait, en fonction de l'humeur, une cohésion sociale une minorité de très très riches et une très grande classe moyenn e, c'est l'un des héritages de nos parents qui ont su gommer les différences sociales contrairement à leurs parents qui eux ont connu à la louche (les ouvriers et des proprios )
actuellement, l'on parle plutôt de cadres supérieurs, de petits cadre s et d'employés, le tout avec presque 3 millions de pauvres ou chômeurs et un haut du panier qui s'enrichit de plus en plus
le voilà ton modèle anglais que tu aimes, l'on y est en plein dedans , une société de classe de merde
avec une sélection qui oeuvre juste après l'école maternelle
c'est simple, une société de classe se sont des gens du même milieu qui se marie
et ce n'est pas en augmentant les frais d'inscription des Universités que l'on retrouvera un modèle social cohérent, mais plutôt un bordel ambiant où la principale activité, consistera à marcher sur la gueule de l'autre
en attendant, l'on nous bourre le mou pour 2000 femmes qui portent le voile intégral ,cela évite de parler du modèle économique des é tats qui se barre en sucette , des 2 millions de chomeurs qui vont être en fin d e droit au cours de cette année, pendant ce temps la financiarisation d es revenus tourne à plein régime ,sarko devrait rentrer dans l'histoir e comme grand manipulateur d'opinion, parce que franchement entre l'ouverture au centre , le débat sur l'identité, et la burqa ,il est très fort dans la vaseline,il a mêm e réussi à aller faire la guerre en Afghanistan avec des vrais morts s ans que personne ne trouve rien à redire, c'est impressionnant
allez patron, un demi je ne comprends pas, j'ai comme des lancements dans le fondement
remy qui avait envie de gueuler un peu non mais
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le fait de > mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par les forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le fait de
> mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral,
c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par les
forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est
que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement
protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent
économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes
systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain
que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour
faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le fait de > mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par les forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Doug713705 , dans le message <hr56vk$1aob$, a écrit : > Parce que dans la combine, c'est kif-kif.
Non. Il faudrait songer à ouvrir les yeux et se munir d'objectivité. Le « tous pourris », ça n'a jamais été une analyse politique bien profonde.
comme diraient tout aussi profondément Julien Dray, Cambadélis et Laurent Fabius.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Doug713705 , dans le message <hr56vk$1aob$1@talisker.lacave.net>, a
écrit :
> Parce que dans la combine, c'est kif-kif.
Non. Il faudrait songer à ouvrir les yeux et se munir d'objectivité. Le
« tous pourris », ça n'a jamais été une analyse politique bien profonde.
comme diraient tout aussi profondément Julien Dray, Cambadélis et
Laurent Fabius.
Doug713705 , dans le message <hr56vk$1aob$, a écrit : > Parce que dans la combine, c'est kif-kif.
Non. Il faudrait songer à ouvrir les yeux et se munir d'objectivité. Le « tous pourris », ça n'a jamais été une analyse politique bien profonde.
comme diraient tout aussi profondément Julien Dray, Cambadélis et Laurent Fabius.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Doug713705 , dans le message <hr57pt$1d9f$, a écrit : > Le "moins pourris de ce coté là" non plus !
Ce n'est pas une analyse, c'est une constatation. L'analyse, c'est de se dire que le credo de la gauche est la solidarité tandis que le credo de la droite est la réussite personnelle : ce n'est guère étonnant que ceux qui entrent en politique par ambition personnelle plus que par dévouement pour leur pays soient plus attirés par la droite.
Au secours, il faut appeler les malabars de Sainte Anne! Et ne pas oublier la camisole.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Doug713705 , dans le message <hr57pt$1d9f$1@talisker.lacave.net>, a
écrit :
> Le "moins pourris de ce coté là" non plus !
Ce n'est pas une analyse, c'est une constatation. L'analyse, c'est de se
dire que le credo de la gauche est la solidarité tandis que le credo de la
droite est la réussite personnelle : ce n'est guère étonnant que ceux qui
entrent en politique par ambition personnelle plus que par dévouement pour
leur pays soient plus attirés par la droite.
Au secours, il faut appeler les malabars de Sainte Anne! Et ne pas
oublier la camisole.
Doug713705 , dans le message <hr57pt$1d9f$, a écrit : > Le "moins pourris de ce coté là" non plus !
Ce n'est pas une analyse, c'est une constatation. L'analyse, c'est de se dire que le credo de la gauche est la solidarité tandis que le credo de la droite est la réussite personnelle : ce n'est guère étonnant que ceux qui entrent en politique par ambition personnelle plus que par dévouement pour leur pays soient plus attirés par la droite.
Au secours, il faut appeler les malabars de Sainte Anne! Et ne pas oublier la camisole.
