> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 17:40, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <4bd5b37e$0$23534$, a écrit :
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre. Ou de la profondeur et du nombre de forages.
IL va falloir te soigner.
Dans le cas d'un captage horizontal de la chaleur, une pompe peut occasionner des gelées durables à une profondeur d'un à deux mètre dans le sol, et crois-moi, c'est un gros problème.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 17:40, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message
<4bd5b37e$0$23534$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre.
Ou de la profondeur et du nombre de forages.
IL va falloir te soigner.
Dans le cas d'un captage horizontal de la chaleur, une pompe peut
occasionner des gelées durables à une profondeur d'un à deux mètre dans
le sol, et crois-moi, c'est un gros problème.
Toxico Nimbus , dans le message <4bd5b37e$0$23534$, a écrit :
Oui mais ça consomme le combustible fossile au centre de la terre. Ou de la profondeur et du nombre de forages.
IL va falloir te soigner.
Dans le cas d'un captage horizontal de la chaleur, une pompe peut occasionner des gelées durables à une profondeur d'un à deux mètre dans le sol, et crois-moi, c'est un gros problème.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 23:04, Nicolas George a écrit :
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit :
Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud. À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
Non, à environ 5 mètre de profondeur, il reigne à peu près la température moyenne aérienne. Ensuite la température augmente à peu près régulièrement quand on s'enfonce.
Il y a deux type de géothermie: - La pompe à chaleur traditionelle qui descend peu profondément (1 à 2 mètre en captage horizontal, 80m en vertical) et qui utilise de l'eau glycolée et un couple compresseur/détendeur pour assurer le transfert de la température. Ce système est même capable de récupérer de la température lorsque le milieu de captage est plus froid que le milieu à chauffer (ça peut geler le sol en profondeur). - la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe (la différence de température est telle que le liquide chauffé remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très grands bâtiments.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 23:04, Nicolas George a écrit :
Emmanuel Florac , dans le message
<4bd5f2e2$0$30011$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou
souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une
climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud.
À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un
mauvais plan.
Non, à environ 5 mètre de profondeur, il reigne à peu près la
température moyenne aérienne. Ensuite la température augmente à peu près
régulièrement quand on s'enfonce.
Il y a deux type de géothermie:
- La pompe à chaleur traditionelle qui descend peu profondément (1 à 2
mètre en captage horizontal, 80m en vertical) et qui utilise de l'eau
glycolée et un couple compresseur/détendeur pour assurer le transfert de
la température. Ce système est même capable de récupérer de la
température lorsque le milieu de captage est plus froid que le milieu à
chauffer (ça peut geler le sol en profondeur).
- la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur d'au
moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe (la
différence de température est telle que le liquide chauffé remonte tout
seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très grands bâtiments.
Emmanuel Florac , dans le message <4bd5f2e2$0$30011$, a écrit :
Si, je confirme, ça existe en aérien (climatisation réversible) ou souterrain.
J'ai un peu des doutes : une pompe à chaleur, à l'inverse d'une climatisation, marche d'autant plus efficacement que l'extérieur est chaud. À basse profondeur, le sous-sol est en général plus froid, donc ce serait un mauvais plan.
Non, à environ 5 mètre de profondeur, il reigne à peu près la température moyenne aérienne. Ensuite la température augmente à peu près régulièrement quand on s'enfonce.
Il y a deux type de géothermie: - La pompe à chaleur traditionelle qui descend peu profondément (1 à 2 mètre en captage horizontal, 80m en vertical) et qui utilise de l'eau glycolée et un couple compresseur/détendeur pour assurer le transfert de la température. Ce système est même capable de récupérer de la température lorsque le milieu de captage est plus froid que le milieu à chauffer (ça peut geler le sol en profondeur). - la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe (la différence de température est telle que le liquide chauffé remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très grands bâtiments.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 22:31, pipantal a écrit :
En France, tu ne peux pas dire à un proprio, je vous loue votre bien pour tant. Si je ne paye pas, vous me dégagez tout de simple !
Résultat, des travailleurs vivent dans leur bagnole !
On t'en a montré trois au journal de 20h sur tf1 et tu croix que c'est une généralité.
Pour avoir un logement c'est comme pour avoir une place en crèche, il faut être chômeur !
Les enfants se font à deux. Si pas de place en crèche, alors un des deux s'arrête de bosser pour garder son rejeton.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 22:31, pipantal a écrit :
En France, tu ne peux pas dire à un proprio, je vous loue votre bien
pour tant. Si je ne paye pas, vous me dégagez tout de simple !
Résultat, des travailleurs vivent dans leur bagnole !
On t'en a montré trois au journal de 20h sur tf1 et tu croix que c'est
une généralité.
Pour avoir un logement c'est comme pour avoir une place en crèche, il
faut être chômeur !
Les enfants se font à deux. Si pas de place en crèche, alors un des deux
s'arrête de bosser pour garder son rejeton.
En France, tu ne peux pas dire à un proprio, je vous loue votre bien pour tant. Si je ne paye pas, vous me dégagez tout de simple !
Résultat, des travailleurs vivent dans leur bagnole !
On t'en a montré trois au journal de 20h sur tf1 et tu croix que c'est une généralité.
Pour avoir un logement c'est comme pour avoir une place en crèche, il faut être chômeur !
Les enfants se font à deux. Si pas de place en crèche, alors un des deux s'arrête de bosser pour garder son rejeton.
-- Toxico Nimbus
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 26 Apr 2010 21:14:33 +0000, Michel Talon a écrit:
Je ne suis pas du tout un adorateur d'Allègre! Je prends souvent le même ascenseur que lui, ça me suffit comme proximité.
Oui, je vois lequel c'est, à Jussieu, je l'y ai croisé aussi :)
Je te signale que c'est un point de vue largement répandu chez les physiciens qu'il est impossible de faire des prévisions à long terme pour des systèmes aussi compliqués, et connus expérimentalement avec tant d'imprécision.
Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir si l'évolution du climat est influencée par les activités humaines ou pas. Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta supériorité de physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus chez les spécialistes du sujet sur la question; je ne pense pas qu'ils soient collectivement tous nuls.
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement (et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les 'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit. L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir par le haut en créant des nouveaux besoins en attendant de se les faire piquer par les autres (se souvenir de la norme GSM qui avant de s'appeler Global System for Mobile [communications] s'appelait Groupe Spécial Mobile du CCITT, des débuts de l'UMTS...) et surtout sans jamais se rendre compte que cette fuite est vouée à l'échec à plus ou moins brève échéance.
Lorsque tu rajoutes que l'enfouissement du CO2 est aussi un marché porteur, je crois qu'on aura tout dit.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 26 Apr 2010 21:14:33 +0000, Michel Talon a écrit:
Je ne suis pas du tout un adorateur d'Allègre! Je prends souvent le même
ascenseur que lui, ça me suffit comme proximité.
Oui, je vois lequel c'est, à Jussieu, je l'y ai croisé aussi :)
Je te signale que c'est un point de vue largement répandu chez les
physiciens qu'il est impossible de faire des prévisions à long terme
pour des systèmes aussi compliqués, et connus expérimentalement avec
tant d'imprécision.
Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir si
l'évolution du climat est influencée par les activités humaines ou pas.
Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta supériorité de
physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus chez les spécialistes
du sujet sur la question; je ne pense pas qu'ils soient collectivement
tous nuls.
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe
quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait
actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en
Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur l'avenir du
climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en accord avec
ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à rien) qu'il
faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement (et ça
passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des véhicules et à
parler de la voiture électrique, parce que l'électricité, il faut
_aussi_ la produire !), ça coule de source. Le seul consensus
existant est dans l'espèce de machin politique qu'est le GIEC, mais
qui n'est pas représentatif du tout des études faites actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp ni
pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce
qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les 'climato-sceptiques'
ont exactement le même travers. Je ne suis absolument pas
spécialiste du domaine, mais mon fond de culture scientifique et les
articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans Sicences et Vie Junior, je
suis abonné à des revues autrement plus sérieuses. Il y avait
d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE Spectrum d'il y a
quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile
de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui parlant de
l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de changement du
climat, et une économie à court terme. C'est avec ça qu'on fait
courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour étudier
des véhicules électriques, plein de choses qui au final polluent
_plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié de la
France utilisait des véhicules électriques, il faudrait multiplier
le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre
significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le panneau
solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre pour sa
production et son retraitement que tout ce qu'il économise en vingt
ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de silicium,
ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces dimensions...). Tout
ça pour dire que les politiques sont juges et partie dans ce
problème et que s'il est hors de question de faire n'importe quoi,
il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit. L'économie
du changement climatique, c'est essentiellement une fuite en avant
sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en France au
moins de faire vivre une économie normale en raison de la fiscalité
aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir par le
haut en créant des nouveaux besoins en attendant de se les faire
piquer par les autres (se souvenir de la norme GSM qui avant de
s'appeler Global System for Mobile [communications] s'appelait
Groupe Spécial Mobile du CCITT, des débuts de l'UMTS...) et surtout
sans jamais se rendre compte que cette fuite est vouée à l'échec à
plus ou moins brève échéance.
Lorsque tu rajoutes que l'enfouissement du CO2 est aussi un marché
porteur, je crois qu'on aura tout dit.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Mon, 26 Apr 2010 21:14:33 +0000, Michel Talon a écrit:
Je ne suis pas du tout un adorateur d'Allègre! Je prends souvent le même ascenseur que lui, ça me suffit comme proximité.
Oui, je vois lequel c'est, à Jussieu, je l'y ai croisé aussi :)
Je te signale que c'est un point de vue largement répandu chez les physiciens qu'il est impossible de faire des prévisions à long terme pour des systèmes aussi compliqués, et connus expérimentalement avec tant d'imprécision.
Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir si l'évolution du climat est influencée par les activités humaines ou pas. Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta supériorité de physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus chez les spécialistes du sujet sur la question; je ne pense pas qu'ils soient collectivement tous nuls.
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement (et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les 'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit. L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir par le haut en créant des nouveaux besoins en attendant de se les faire piquer par les autres (se souvenir de la norme GSM qui avant de s'appeler Global System for Mobile [communications] s'appelait Groupe Spécial Mobile du CCITT, des débuts de l'UMTS...) et surtout sans jamais se rendre compte que cette fuite est vouée à l'échec à plus ou moins brève échéance.
Lorsque tu rajoutes que l'enfouissement du CO2 est aussi un marché porteur, je crois qu'on aura tout dit.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
ST
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir si l'évolution du climat est influencée par les activités humaines ou pas. Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta supériorité de physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus chez les spécialistes du sujet sur la question; je ne pense pas qu'ils soient collectivement tous nuls.
Detrompe toi au moins sur ca. Il y a plein de sujets ou la verite est definitivement ailleurs que dans ce qui universellement accepte. Mais la n'est pas le debat, sans parler de rechauffement climatique, rien que l'etat de l'air, la vie dans les oceans, le bruit des bagnoles dans les rues ...
L'homme est un cancer sur la planete. Ca allait quand il n'y avait que l'Europe et les US pour polluer. L'arriver de la Chine et de l'Inde sur ce marche juteux vont sans doute changer la donne.
Qu'on le nomme "rechauffement climatique" ou autre chose n'est jamais qu'un symbole qui sert a freiner un peu la tendance.
S'il n'y avait pas eu les deux chocs pétroliers, on aurait de fait passé le pic de production de pétrole depuis quelques années. Bon je suppose que que tu vas affirmer que la production mondiale de pétrole n'est pas en plateau depuis 4 ans?
Vu nos echelles de consommation, on va de toutes facons y arriver tres tres tres vite. Le Talon, il s'en fout, Il aura laisse 100k Euro et un appart a ses gosses.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Emmanuel Florac a perdu son temps a nous dire:
Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir si
l'évolution du climat est influencée par les activités humaines ou pas.
Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta supériorité de
physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus chez les spécialistes
du sujet sur la question; je ne pense pas qu'ils soient collectivement
tous nuls.
Detrompe toi au moins sur ca. Il y a plein de sujets ou la verite est
definitivement ailleurs que dans ce qui universellement accepte. Mais la
n'est pas le debat, sans parler de rechauffement climatique, rien que
l'etat de l'air, la vie dans les oceans, le bruit des bagnoles dans les
rues ...
L'homme est un cancer sur la planete. Ca allait quand il n'y avait que
l'Europe et les US pour polluer. L'arriver de la Chine et de l'Inde sur
ce marche juteux vont sans doute changer la donne.
Qu'on le nomme "rechauffement climatique" ou autre chose n'est jamais
qu'un symbole qui sert a freiner un peu la tendance.
S'il n'y avait pas eu les deux chocs pétroliers, on aurait de fait passé
le pic de production de pétrole depuis quelques années. Bon je suppose que
que tu vas affirmer que la production mondiale de pétrole n'est pas en
plateau depuis 4 ans?
Vu nos echelles de consommation, on va de toutes facons y arriver tres
tres tres vite. Le Talon, il s'en fout, Il aura laisse 100k Euro et un
appart a ses gosses.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir si l'évolution du climat est influencée par les activités humaines ou pas. Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta supériorité de physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus chez les spécialistes du sujet sur la question; je ne pense pas qu'ils soient collectivement tous nuls.
Detrompe toi au moins sur ca. Il y a plein de sujets ou la verite est definitivement ailleurs que dans ce qui universellement accepte. Mais la n'est pas le debat, sans parler de rechauffement climatique, rien que l'etat de l'air, la vie dans les oceans, le bruit des bagnoles dans les rues ...
L'homme est un cancer sur la planete. Ca allait quand il n'y avait que l'Europe et les US pour polluer. L'arriver de la Chine et de l'Inde sur ce marche juteux vont sans doute changer la donne.
Qu'on le nomme "rechauffement climatique" ou autre chose n'est jamais qu'un symbole qui sert a freiner un peu la tendance.
S'il n'y avait pas eu les deux chocs pétroliers, on aurait de fait passé le pic de production de pétrole depuis quelques années. Bon je suppose que que tu vas affirmer que la production mondiale de pétrole n'est pas en plateau depuis 4 ans?
Vu nos echelles de consommation, on va de toutes facons y arriver tres tres tres vite. Le Talon, il s'en fout, Il aura laisse 100k Euro et un appart a ses gosses.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est
identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une
buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise
retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse).
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 08:37, Doug713705 a écrit :
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au pouvoir.
N'importe quoi. Ça c'est typiquement un message de journaliste. Analyse un peu ce qui se passe vraiment et tu verra que la dégradation n'est qu'une apparence. Le niveau de confort en France ne fait qu'augmenter.
Seulement, la pression constante de la "crise" favorise la consommation.
-- Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 08:37, Doug713705 a écrit :
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au
pouvoir.
N'importe quoi. Ça c'est typiquement un message de journaliste. Analyse
un peu ce qui se passe vraiment et tu verra que la dégradation n'est
qu'une apparence. Le niveau de confort en France ne fait qu'augmenter.
Seulement, la pression constante de la "crise" favorise la consommation.
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au pouvoir.
N'importe quoi. Ça c'est typiquement un message de journaliste. Analyse un peu ce qui se passe vraiment et tu verra que la dégradation n'est qu'une apparence. Le niveau de confort en France ne fait qu'augmenter.
Seulement, la pression constante de la "crise" favorise la consommation.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être
proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu
as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se
débrouiller tous seuls financièrement parlant.
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 23:09, pipantal a écrit :
Tout simplement des règles qui font qu'une opposition existe. Que les lois se votent que par compromis et non par une majorité que le système s'est bien arrangé pour la mettre en place.
En fait plein de truc pour éviter une gouvernance dictatoriale.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
-- Toxico Nimbus
Le 26/04/2010 23:09, pipantal a écrit :
Tout simplement des règles qui font qu'une opposition existe.
Que les lois se votent que par compromis et non par une majorité que le
système s'est bien arrangé pour la mettre en place.
En fait plein de truc pour éviter une gouvernance dictatoriale.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
Tout simplement des règles qui font qu'une opposition existe. Que les lois se votent que par compromis et non par une majorité que le système s'est bien arrangé pour la mettre en place.
En fait plein de truc pour éviter une gouvernance dictatoriale.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
