> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
On peut pas leur donner tort, en tous cas sur Sego.
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence, Ségo est à des années lumières devant Sarko. Celà étant les magouilleurs du PS l'ont exclue à coup de fraudes massives, donc pour le prochain vote, je ne sais pas encore ce que je ferai, mais ça oscillera entre voter à droite ou l'abstention. Une chose certaine jamais je ne voterai pour le programme délirant de Moscovici. Si jamais cette clique arrive au pouvoir, d'abord ça sera la ruine immédiate du pays, et ensuite c'est un boulevard pour Le Pen.
--
Michel TALON
ST <st@democrate.org> wrote:
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
On peut pas leur donner tort, en tous cas sur Sego.
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était
le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence,
Ségo est à des années lumières devant Sarko. Celà étant les magouilleurs
du PS l'ont exclue à coup de fraudes massives, donc pour le prochain
vote, je ne sais pas encore ce que je ferai, mais ça oscillera entre
voter à droite ou l'abstention. Une chose certaine jamais je ne voterai
pour le programme délirant de Moscovici. Si jamais cette clique arrive
au pouvoir, d'abord ça sera la ruine immédiate du pays, et ensuite c'est
un boulevard pour Le Pen.
On peut pas leur donner tort, en tous cas sur Sego.
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence, Ségo est à des années lumières devant Sarko. Celà étant les magouilleurs du PS l'ont exclue à coup de fraudes massives, donc pour le prochain vote, je ne sais pas encore ce que je ferai, mais ça oscillera entre voter à droite ou l'abstention. Une chose certaine jamais je ne voterai pour le programme délirant de Moscovici. Si jamais cette clique arrive au pouvoir, d'abord ça sera la ruine immédiate du pays, et ensuite c'est un boulevard pour Le Pen.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:58:01 +0200, pipantal a écrit:
> L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu > as choisi ne te gène pas ?
Et toi l'idée de profiter du fruit du travail des autres, auquel tu n'as pas participé, ne te gène pas?
Tu ne te sens pas en plein délire? Quand tu achètes un bifteck à ton fils il "profite du travail des autres"? Je savais que la philosophie était l'art de présenter les choses à l'inverse de ce qu'elles sont, mais à ce point!
Et le fait de n'avoir aucun sens de la communauté, l'individualisme à tout crin, ça ne te gène pas? Parce que l'état, c'est nous tous. Qui construit les routes et les écoles?
Je ne paye pas des impôts de toutes sortes pour ça?
Putain les mecs de droite sont vraiment débiles.
Il y a des mecs de gauche qui font aussi un gros effort.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:58:01 +0200, pipantal a écrit:
> L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu
> as choisi ne te gène pas ?
Et toi l'idée de profiter du fruit du travail des autres, auquel tu n'as
pas participé, ne te gène pas?
Tu ne te sens pas en plein délire? Quand tu achètes un bifteck à ton fils
il "profite du travail des autres"? Je savais que la philosophie était
l'art de présenter les choses à l'inverse de ce qu'elles sont, mais à ce
point!
Et le fait de n'avoir aucun sens de la communauté, l'individualisme à
tout crin, ça ne te gène pas? Parce que l'état, c'est nous tous. Qui
construit les routes et les écoles?
Je ne paye pas des impôts de toutes sortes pour ça?
Putain les mecs de droite sont vraiment débiles.
Il y a des mecs de gauche qui font aussi un gros effort.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:58:01 +0200, pipantal a écrit:
> L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu > as choisi ne te gène pas ?
Et toi l'idée de profiter du fruit du travail des autres, auquel tu n'as pas participé, ne te gène pas?
Tu ne te sens pas en plein délire? Quand tu achètes un bifteck à ton fils il "profite du travail des autres"? Je savais que la philosophie était l'art de présenter les choses à l'inverse de ce qu'elles sont, mais à ce point!
Et le fait de n'avoir aucun sens de la communauté, l'individualisme à tout crin, ça ne te gène pas? Parce que l'état, c'est nous tous. Qui construit les routes et les écoles?
Je ne paye pas des impôts de toutes sortes pour ça?
Putain les mecs de droite sont vraiment débiles.
Il y a des mecs de gauche qui font aussi un gros effort.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hr6a0k$19lj$, a écrit :
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique.
Seulement si les employés potentiels peuvent se retenir de manger et d'avoir froid le temps de trouver un travail à des conditions acceptables. Comme ils ne peuvent pas, ils sont obligés d'accepter des boulots à des conditions merdiques.
Cette asymétrie dans le rapport de forces est une des raisons qui font que le libéralisme ne marche pas en vrai.
Michel Talon, dans le message <hr6a0k$19lj$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est
que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement
protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent
économique.
Seulement si les employés potentiels peuvent se retenir de manger et d'avoir
froid le temps de trouver un travail à des conditions acceptables. Comme ils
ne peuvent pas, ils sont obligés d'accepter des boulots à des conditions
merdiques.
Cette asymétrie dans le rapport de forces est une des raisons qui font que
le libéralisme ne marche pas en vrai.
Michel Talon, dans le message <hr6a0k$19lj$, a écrit :
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique.
Seulement si les employés potentiels peuvent se retenir de manger et d'avoir froid le temps de trouver un travail à des conditions acceptables. Comme ils ne peuvent pas, ils sont obligés d'accepter des boulots à des conditions merdiques.
Cette asymétrie dans le rapport de forces est une des raisons qui font que le libéralisme ne marche pas en vrai.
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ST wrote:
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
On peut pas leur donner tort, en tous cas sur Sego.
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence, Ségo est à des années lumières devant Sarko.
J'ai eu la chance (tu parles) de discuter avec les deux dans leurs bureaux respectifs. Franchement, c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet. Il n'y en a pas un pour rattraper l'autre, ce qui à la réflexion fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même incompétence crasse. La discussion concernant le développement des PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time inutile alors que la même chose chez le petit Nicolas (encore dans son bureau de l'UMP) a été la Bérésina des rouleaux de scotch. Je ne sais pas combien de rouleaux il a pu dérouler en deux heures : je déroule un bout, je froisse, je jette, me foutant ouvertement de la gueule des trois personnes devant lui !
Il paraît qu'on a les hommes politiques qu'on mérite. Ça fout la trouille !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ST <st@democrate.org> wrote:
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
On peut pas leur donner tort, en tous cas sur Sego.
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était
le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence,
Ségo est à des années lumières devant Sarko.
J'ai eu la chance (tu parles) de discuter avec les deux dans leurs
bureaux respectifs. Franchement, c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet.
Il n'y en a pas un pour rattraper l'autre, ce qui à la réflexion
fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même
incompétence crasse. La discussion concernant le développement des
PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time
inutile alors que la même chose chez le petit Nicolas (encore dans
son bureau de l'UMP) a été la Bérésina des rouleaux de scotch. Je ne
sais pas combien de rouleaux il a pu dérouler en deux heures : je
déroule un bout, je froisse, je jette, me foutant ouvertement de la
gueule des trois personnes devant lui !
Il paraît qu'on a les hommes politiques qu'on mérite. Ça fout la
trouille !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
ST wrote:
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
On peut pas leur donner tort, en tous cas sur Sego.
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence, Ségo est à des années lumières devant Sarko.
J'ai eu la chance (tu parles) de discuter avec les deux dans leurs bureaux respectifs. Franchement, c'est bonnet-blanc et blanc-bonnet. Il n'y en a pas un pour rattraper l'autre, ce qui à la réflexion fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même incompétence crasse. La discussion concernant le développement des PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time inutile alors que la même chose chez le petit Nicolas (encore dans son bureau de l'UMP) a été la Bérésina des rouleaux de scotch. Je ne sais pas combien de rouleaux il a pu dérouler en deux heures : je déroule un bout, je froisse, je jette, me foutant ouvertement de la gueule des trois personnes devant lui !
Il paraît qu'on a les hommes politiques qu'on mérite. Ça fout la trouille !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
talon
Yliur wrote:
plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années
Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de sortir.
(plus ?) qu'à une conspiration de ploutocrates pour faire emprunter les gens. Tu indiques que tu avais la moitié de la somme pour acheter ton logement, si les prix avaient été ceux d'il y a 20-30 ans tu aurais
C'était il y a 15-20 ans.
Tu l'as dit "grandes banques spéculatives". Donc c'est de la spéculation. On peut jouer avec à peu près n'importe quoi, il n'y avait pas (et il n'y a toujours pas) que les subprimes. C'était un produit spéculatif comme d'autres, qui est simplement plus visible parce qu'il a fait parler de lui récemment. Les banques qui ont fait ces prêts ne sont d'ailleurs pas les mêmes que celles qui ont spéculé dessus.
C'est vrai mais si les banques de spéculation ont pu tirer de tels rendements des subprimes titrisées c'est bien parcequ'il existait à la base le sentiment que les subprimes permettaient rééllement de faire ces rendements. Et c'était vrai tant que le nombre de saisies restait limité. Quand le nombre de saisies a explosé ça a fait effondrer les prix de l'immobilier (une division par 2 dans la région de San Francisco) qui a complètement détruit le "modèle économique" des subprimes. Le modèle c'est, placer des crédits à outrance, dont on sait bien que beaucoup ne seront pas remboursés, ça fait exploser les prix de l'immobilier et ça génère des gains à la fois en intérêts et en saisies. Au fond c'est toujours la bonne vieille méthode des usuriers telle qu'elle est décrite dans Balzac ou dans Crime et Châtiment. Un usurier prête d'abord dans l'espoir que le débiteur ne pourra pas rembourser.
--
Michel TALON
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années
Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont
accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers
prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les
prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de
sortir.
(plus ?) qu'à une conspiration de ploutocrates pour faire emprunter les
gens. Tu indiques que tu avais la moitié de la somme pour acheter ton
logement, si les prix avaient été ceux d'il y a 20-30 ans tu aurais
C'était il y a 15-20 ans.
Tu l'as dit "grandes banques spéculatives". Donc c'est de la
spéculation. On peut jouer avec à peu près n'importe quoi, il n'y avait
pas (et il n'y a toujours pas) que les subprimes. C'était un produit
spéculatif comme d'autres, qui est simplement plus visible parce qu'il
a fait parler de lui récemment. Les banques qui ont fait ces prêts ne
sont d'ailleurs pas les mêmes que celles qui ont spéculé dessus.
C'est vrai mais si les banques de spéculation ont pu tirer de tels
rendements des subprimes titrisées c'est bien parcequ'il existait à la
base le sentiment que les subprimes permettaient rééllement de faire ces
rendements. Et c'était vrai tant que le nombre de saisies restait
limité. Quand le nombre de saisies a explosé ça a fait effondrer les
prix de l'immobilier (une division par 2 dans la région de San
Francisco) qui a complètement détruit le "modèle économique" des
subprimes. Le modèle c'est, placer des crédits à outrance, dont on sait
bien que beaucoup ne seront pas remboursés, ça fait exploser les prix de
l'immobilier et ça génère des gains à la fois en intérêts et en saisies.
Au fond c'est toujours la bonne vieille méthode des usuriers telle
qu'elle est décrite dans Balzac ou dans Crime et Châtiment. Un usurier
prête d'abord dans l'espoir que le débiteur ne pourra pas rembourser.
plus du à la hausse du prix des logements depuis une dizaine d'années
Mais cette hausse est justement due au fait que les banquiers ont accepté de prêter de l'argent très facilement. Le jour où les banquiers prêteront sur 60 ans les prix doubleront encore. C'est une évidence les prix s'ajustent exactement au maximum que les gens sont capables de sortir.
(plus ?) qu'à une conspiration de ploutocrates pour faire emprunter les gens. Tu indiques que tu avais la moitié de la somme pour acheter ton logement, si les prix avaient été ceux d'il y a 20-30 ans tu aurais
C'était il y a 15-20 ans.
Tu l'as dit "grandes banques spéculatives". Donc c'est de la spéculation. On peut jouer avec à peu près n'importe quoi, il n'y avait pas (et il n'y a toujours pas) que les subprimes. C'était un produit spéculatif comme d'autres, qui est simplement plus visible parce qu'il a fait parler de lui récemment. Les banques qui ont fait ces prêts ne sont d'ailleurs pas les mêmes que celles qui ont spéculé dessus.
C'est vrai mais si les banques de spéculation ont pu tirer de tels rendements des subprimes titrisées c'est bien parcequ'il existait à la base le sentiment que les subprimes permettaient rééllement de faire ces rendements. Et c'était vrai tant que le nombre de saisies restait limité. Quand le nombre de saisies a explosé ça a fait effondrer les prix de l'immobilier (une division par 2 dans la région de San Francisco) qui a complètement détruit le "modèle économique" des subprimes. Le modèle c'est, placer des crédits à outrance, dont on sait bien que beaucoup ne seront pas remboursés, ça fait exploser les prix de l'immobilier et ça génère des gains à la fois en intérêts et en saisies. Au fond c'est toujours la bonne vieille méthode des usuriers telle qu'elle est décrite dans Balzac ou dans Crime et Châtiment. Un usurier prête d'abord dans l'espoir que le débiteur ne pourra pas rembourser.
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 21:37:27 +0000, Michel Talon a écrit:
> On se prépare une > situation où 100% des biens en France seront dans la main des banquiers. > Il y a déjà eu ce genre de concentration de la richesse dans l'empire > romain.
J'aimerai bien t'expliquer comment ta vision libérale des choses corrigerait le tir sur ce point.
Les libéraux disent que la cause de l'explosion du crédit est à rechercher d'abord dans les politiques de crédit à taux voisin de zéro impulsées par les états interventionnistes. A l'heure actuelle tu as la banque centrale européénne qui prête à près de 0% aux banques dans le but de limiter la récession, lesquelles reprêtent à la Grèce à 10%. Pas dur de faire de gros bénéfices dans ces conditions. Tu me dis, comment limiter la concentration des richesses dans une classe de ploutocrates? Il ne faut pas prendre des mesures étatiques qui détruisent la classe moyenne sous les impôts et les charges. Quand on dit "justice fiscale" on dit "destruction des classes moyennes", vu que le fric des ploutocrates est *toujours* inaccessible.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 21:37:27 +0000, Michel Talon a écrit:
> On se prépare une
> situation où 100% des biens en France seront dans la main des banquiers.
> Il y a déjà eu ce genre de concentration de la richesse dans l'empire
> romain.
J'aimerai bien t'expliquer comment ta vision libérale des choses
corrigerait le tir sur ce point.
Les libéraux disent que la cause de l'explosion du crédit est à
rechercher d'abord dans les politiques de crédit à taux voisin de zéro
impulsées par les états interventionnistes. A l'heure actuelle tu as la
banque centrale européénne qui prête à près de 0% aux banques dans le
but de limiter la récession, lesquelles reprêtent à la Grèce à 10%.
Pas dur de faire de gros bénéfices dans ces conditions. Tu me dis,
comment limiter la concentration des richesses dans une classe de
ploutocrates? Il ne faut pas prendre des mesures étatiques qui
détruisent la classe moyenne sous les impôts et les charges. Quand on
dit "justice fiscale" on dit "destruction des classes moyennes", vu que
le fric des ploutocrates est *toujours* inaccessible.
Le Mon, 26 Apr 2010 21:37:27 +0000, Michel Talon a écrit:
> On se prépare une > situation où 100% des biens en France seront dans la main des banquiers. > Il y a déjà eu ce genre de concentration de la richesse dans l'empire > romain.
J'aimerai bien t'expliquer comment ta vision libérale des choses corrigerait le tir sur ce point.
Les libéraux disent que la cause de l'explosion du crédit est à rechercher d'abord dans les politiques de crédit à taux voisin de zéro impulsées par les états interventionnistes. A l'heure actuelle tu as la banque centrale européénne qui prête à près de 0% aux banques dans le but de limiter la récession, lesquelles reprêtent à la Grèce à 10%. Pas dur de faire de gros bénéfices dans ces conditions. Tu me dis, comment limiter la concentration des richesses dans une classe de ploutocrates? Il ne faut pas prendre des mesures étatiques qui détruisent la classe moyenne sous les impôts et les charges. Quand on dit "justice fiscale" on dit "destruction des classes moyennes", vu que le fric des ploutocrates est *toujours* inaccessible.
--
Michel TALON
Jo Kerr
JKB avait énoncé :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination. ;-)
Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je parle de _quantité_.
JKB
Non, tu parles d'une bûche et d'un litre de pétrole. Je ne suis pas expert, mais comme la taille de la bûche n'est pas précisée, il n'est pas évident que le litre de pétrole produise plus de CO2. Mais bon, l'humour n'a pas l'air d'être une de tes qualités.
-- In gold we trust (c)
JKB avait énoncé :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur
d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ;
2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est
identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une
buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise
retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse).
Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune
raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole
se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le
principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ?
C'est de la discrimination.
;-)
Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je
parle de _quantité_.
JKB
Non, tu parles d'une bûche et d'un litre de pétrole. Je ne suis pas
expert, mais comme la taille de la bûche n'est pas précisée, il n'est
pas évident que le litre de pétrole produise plus de CO2.
Mais bon, l'humour n'a pas l'air d'être une de tes qualités.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB avait soumis l'idée :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur d'eau.
Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
La photosynthèse demande son origine au CO2 ? C'est de la discrimination. ;-)
Relis-moi bien et ne fait ni ton pipotruc ni ton glandiglanda, je parle de _quantité_.
JKB
Non, tu parles d'une bûche et d'un litre de pétrole. Je ne suis pas expert, mais comme la taille de la bûche n'est pas précisée, il n'est pas évident que le litre de pétrole produise plus de CO2. Mais bon, l'humour n'a pas l'air d'être une de tes qualités.
-- In gold we trust (c)
talon
JKB wrote:
fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même incompétence crasse. La discussion concernant le développement des PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time
On ne peut pas être compétent sur tout, et il est évident que la compétence d'une enarque ne porte pas sur les problèmes des PME. Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un avocaillon minable. Au moins elle a eu la politesse de vous recevoir correctement. Avec le Sarko, l'incapacité à se mettre dans les habits du président était évidente avant même les élections. Sans parler de ses erreurs phénoménales quand il était ministre des finances, telles que la fusion Sagem-Snecma, qui a conduit grosso modo à la disparition de Sagem. Or à cette époque là tout le monde connaissait ses bourdes et personne ne les a mises en évidence. En matière de sécurité, idem, il avait été longtemps ministre de l'intérieur, les gens connaissaient le bilan. Il y a eu un phénomène d'illusion médiatique incroyable pendant cette campagne.
--
Michel TALON
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même
incompétence crasse. La discussion concernant le développement des
PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time
On ne peut pas être compétent sur tout, et il est évident que la
compétence d'une enarque ne porte pas sur les problèmes des PME.
Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un
avocaillon minable. Au moins elle a eu la politesse de vous recevoir
correctement. Avec le Sarko, l'incapacité à se mettre dans les habits du
président était évidente avant même les élections. Sans parler de ses
erreurs phénoménales quand il était ministre des finances, telles que la
fusion Sagem-Snecma, qui a conduit grosso modo à la disparition de
Sagem. Or à cette époque là tout le monde connaissait ses bourdes et
personne ne les a mises en évidence. En matière de sécurité, idem, il
avait été longtemps ministre de l'intérieur, les gens connaissaient le
bilan. Il y a eu un phénomène d'illusion médiatique incroyable pendant
cette campagne.
fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même incompétence crasse. La discussion concernant le développement des PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time
On ne peut pas être compétent sur tout, et il est évident que la compétence d'une enarque ne porte pas sur les problèmes des PME. Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un avocaillon minable. Au moins elle a eu la politesse de vous recevoir correctement. Avec le Sarko, l'incapacité à se mettre dans les habits du président était évidente avant même les élections. Sans parler de ses erreurs phénoménales quand il était ministre des finances, telles que la fusion Sagem-Snecma, qui a conduit grosso modo à la disparition de Sagem. Or à cette époque là tout le monde connaissait ses bourdes et personne ne les a mises en évidence. En matière de sécurité, idem, il avait été longtemps ministre de l'intérieur, les gens connaissaient le bilan. Il y a eu un phénomène d'illusion médiatique incroyable pendant cette campagne.
--
Michel TALON
ST
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence,
C'est marrant de juger quelqu'un sur ses competences alors que personne ne peut etre competent au dit poste tant qu'il n'y est pas.
Tu as raison de dire que tu seras peut etre le dernier, on a pu eviter de se retrouver avec cette cruche au pouvoir. J'irais pas dire que l'autre est un as, mais il pas pire que ce qu'on a eu avant.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Michel Talon a perdu son temps a nous dire:
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était
le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence,
C'est marrant de juger quelqu'un sur ses competences alors que personne
ne peut etre competent au dit poste tant qu'il n'y est pas.
Tu as raison de dire que tu seras peut etre le dernier, on a pu eviter
de se retrouver avec cette cruche au pouvoir. J'irais pas dire que
l'autre est un as, mais il pas pire que ce qu'on a eu avant.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Je serai peut être le dernier mais je continuerai à dire que Ségo était le bon choix et Sarko le mauvais. En particulier question compétence,
C'est marrant de juger quelqu'un sur ses competences alors que personne ne peut etre competent au dit poste tant qu'il n'y est pas.
Tu as raison de dire que tu seras peut etre le dernier, on a pu eviter de se retrouver avec cette cruche au pouvoir. J'irais pas dire que l'autre est un as, mais il pas pire que ce qu'on a eu avant.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
JKB
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même incompétence crasse. La discussion concernant le développement des PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time
On ne peut pas être compétent sur tout, et il est évident que la compétence d'une enarque ne porte pas sur les problèmes des PME. Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un avocaillon minable. Au moins elle a eu la politesse de vous recevoir correctement.
C'est la moindre des choses, c'est _elle_ qui nous avait convoqués.
Avec le Sarko, l'incapacité à se mettre dans les habits du président était évidente avant même les élections. Sans parler de ses erreurs phénoménales quand il était ministre des finances, telles que la fusion Sagem-Snecma, qui a conduit grosso modo à la disparition de Sagem. Or à cette époque là tout le monde connaissait ses bourdes et personne ne les a mises en évidence. En matière de sécurité, idem, il avait été longtemps ministre de l'intérieur, les gens connaissaient le bilan. Il y a eu un phénomène d'illusion médiatique incroyable pendant cette campagne.
As-tu déjà eu un entretien avec les deux ? L'un à la suite de l'autre ? J'ai eu l'occasion de croiser un certain nombre de politiques et à gauche, le seul qui a quelques idées intéressantes, c'est Hollande, avec son discours disant qu'il faut une économie forte pour faire du social. Royal, c'est une cruche qui présente bien du même niveau que Pécresse.
Le petit Nicolas, comment dire, les mots me manquent. Lui comme elle sont _incapables_ de traiter un sujet et leur seul truc, c'est la représentation et les effets de manche.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même
incompétence crasse. La discussion concernant le développement des
PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time
On ne peut pas être compétent sur tout, et il est évident que la
compétence d'une enarque ne porte pas sur les problèmes des PME.
Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un
avocaillon minable. Au moins elle a eu la politesse de vous recevoir
correctement.
C'est la moindre des choses, c'est _elle_ qui nous avait convoqués.
Avec le Sarko, l'incapacité à se mettre dans les habits du
président était évidente avant même les élections. Sans parler de ses
erreurs phénoménales quand il était ministre des finances, telles que la
fusion Sagem-Snecma, qui a conduit grosso modo à la disparition de
Sagem. Or à cette époque là tout le monde connaissait ses bourdes et
personne ne les a mises en évidence. En matière de sécurité, idem, il
avait été longtemps ministre de l'intérieur, les gens connaissaient le
bilan. Il y a eu un phénomène d'illusion médiatique incroyable pendant
cette campagne.
As-tu déjà eu un entretien avec les deux ? L'un à la suite de
l'autre ? J'ai eu l'occasion de croiser un certain nombre de
politiques et à gauche, le seul qui a quelques idées intéressantes,
c'est Hollande, avec son discours disant qu'il faut une économie
forte pour faire du social. Royal, c'est une cruche qui présente bien
du même niveau que Pécresse.
Le petit Nicolas, comment dire, les mots me manquent. Lui comme elle
sont _incapables_ de traiter un sujet et leur seul truc, c'est la
représentation et les effets de manche.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Michel Talon ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
fait _peur_. Côté incompétence, ils ont exactement la même incompétence crasse. La discussion concernant le développement des PME dans les régions chez Marie-Ségolène n'a été qu'un tea-time
On ne peut pas être compétent sur tout, et il est évident que la compétence d'une enarque ne porte pas sur les problèmes des PME. Celà étant une énarque est plus compétente pour présider la France qu'un avocaillon minable. Au moins elle a eu la politesse de vous recevoir correctement.
C'est la moindre des choses, c'est _elle_ qui nous avait convoqués.
Avec le Sarko, l'incapacité à se mettre dans les habits du président était évidente avant même les élections. Sans parler de ses erreurs phénoménales quand il était ministre des finances, telles que la fusion Sagem-Snecma, qui a conduit grosso modo à la disparition de Sagem. Or à cette époque là tout le monde connaissait ses bourdes et personne ne les a mises en évidence. En matière de sécurité, idem, il avait été longtemps ministre de l'intérieur, les gens connaissaient le bilan. Il y a eu un phénomène d'illusion médiatique incroyable pendant cette campagne.
As-tu déjà eu un entretien avec les deux ? L'un à la suite de l'autre ? J'ai eu l'occasion de croiser un certain nombre de politiques et à gauche, le seul qui a quelques idées intéressantes, c'est Hollande, avec son discours disant qu'il faut une économie forte pour faire du social. Royal, c'est une cruche qui présente bien du même niveau que Pécresse.
Le petit Nicolas, comment dire, les mots me manquent. Lui comme elle sont _incapables_ de traiter un sujet et leur seul truc, c'est la représentation et les effets de manche.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
