> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Pierre P , dans le message <4bd6e09b$0$18418$, a écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une dette privée.
Pierre P , dans le message <4bd6e09b$0$18418$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves
juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une
dette privée.
Pierre P , dans le message <4bd6e09b$0$18418$, a écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une dette privée.
Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 13:29, Laurent P. a écrit :
Le 27/04/2010 09:55, Toxico Nimbus a écrit :
Les enfants se font à deux. Si pas de place en crèche, alors un des deux s'arrête de bosser pour garder son rejeton.
Et tu vas faire comment pour faire vivre ton foyer avec un seul salaire par les temps qui courrent?
Justement, c'est mon cas. J'ai arrêté de bosser pour m'occuper de mes enfants. L'économie réalisée vaut un petit salaire et en terme de confort de vie c'est bien meilleur. Bien-sûr, il faut aussi dimensionner ses dépensse intelligemment et ça peu de gens savent le faire.
Si on t'écoute , faire des enfants est l'apanage des riches.
Je n'ai pas dit ça. Par contre je pense qu'il ne faut pas faire d'enfants si on ne peut pas les assumer financièrement.
-- Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 13:29, Laurent P. a écrit :
Le 27/04/2010 09:55, Toxico Nimbus a écrit :
Les enfants se font à deux. Si pas de place en crèche, alors un des deux
s'arrête de bosser pour garder son rejeton.
Et tu vas faire comment pour faire vivre ton foyer avec un seul salaire
par les temps qui courrent?
Justement, c'est mon cas. J'ai arrêté de bosser pour m'occuper de mes
enfants. L'économie réalisée vaut un petit salaire et en terme de
confort de vie c'est bien meilleur. Bien-sûr, il faut aussi dimensionner
ses dépensse intelligemment et ça peu de gens savent le faire.
Si on t'écoute , faire des enfants est l'apanage des riches.
Je n'ai pas dit ça. Par contre je pense qu'il ne faut pas faire
d'enfants si on ne peut pas les assumer financièrement.
Les enfants se font à deux. Si pas de place en crèche, alors un des deux s'arrête de bosser pour garder son rejeton.
Et tu vas faire comment pour faire vivre ton foyer avec un seul salaire par les temps qui courrent?
Justement, c'est mon cas. J'ai arrêté de bosser pour m'occuper de mes enfants. L'économie réalisée vaut un petit salaire et en terme de confort de vie c'est bien meilleur. Bien-sûr, il faut aussi dimensionner ses dépensse intelligemment et ça peu de gens savent le faire.
Si on t'écoute , faire des enfants est l'apanage des riches.
Je n'ai pas dit ça. Par contre je pense qu'il ne faut pas faire d'enfants si on ne peut pas les assumer financièrement.
-- Toxico Nimbus
Yliur
Le 27 Apr 2010 07:19:12 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le > fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par l es forts, où les vieux prédateurs meurent de faim abandonnés de tous. Tu pense ce que tu veux, mais personnellement c'est plutôt mon idée de l'enfer.
Mais non, c'est la nature, les lois naturelles et la juste sélection naturelle ;) .
À ce sujet j'avais lu un article par un type qui était parti faire de la photo animalière au Kenya. Il a arrêté parce que la vie des animaux était si dure, un tel chemin de larmes que ça l'a rendu malade, et qu'il est revenu dans notre si imparfaite société humaine.
Voilà :) .
Le 27 Apr 2010 07:19:12 GMT
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le
> fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral,
c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par l es
forts, où les vieux prédateurs meurent de faim abandonnés de tous. Tu
pense ce que tu veux, mais personnellement c'est plutôt mon idée de
l'enfer.
Mais non, c'est la nature, les lois naturelles et la juste sélection
naturelle ;) .
À ce sujet j'avais lu un article par un type qui était parti faire de
la photo animalière au Kenya. Il a arrêté parce que la vie des
animaux était si dure, un tel chemin de larmes que ça l'a rendu
malade, et qu'il est revenu dans notre si imparfaite société humaine.
Le 27 Apr 2010 07:19:12 GMT Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
> qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le > fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par l es forts, où les vieux prédateurs meurent de faim abandonnés de tous. Tu pense ce que tu veux, mais personnellement c'est plutôt mon idée de l'enfer.
Mais non, c'est la nature, les lois naturelles et la juste sélection naturelle ;) .
À ce sujet j'avais lu un article par un type qui était parti faire de la photo animalière au Kenya. Il a arrêté parce que la vie des animaux était si dure, un tel chemin de larmes que ça l'a rendu malade, et qu'il est revenu dans notre si imparfaite société humaine.
Voilà :) .
Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 11:29, Michel Talon a écrit :
Tu ne te sens pas en plein délire? Quand tu achètes un bifteck à ton fils il "profite du travail des autres"?
C'est on ne peut plus vrai. D'ailleurs tu vas bien faire en sorte que ton fils à un moment ou à un autre devienne indépendant financièrement. Ou sinon, tu peux lui payer un appartement et de l'argent de poche jusqu'à sa mort. Ou alors l'aspect profit commence à 18 ans ?
-- Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 11:29, Michel Talon a écrit :
Tu ne te sens pas en plein délire? Quand tu achètes un bifteck à ton fils
il "profite du travail des autres"?
C'est on ne peut plus vrai. D'ailleurs tu vas bien faire en sorte que
ton fils à un moment ou à un autre devienne indépendant financièrement.
Ou sinon, tu peux lui payer un appartement et de l'argent de poche
jusqu'à sa mort. Ou alors l'aspect profit commence à 18 ans ?
Tu ne te sens pas en plein délire? Quand tu achètes un bifteck à ton fils il "profite du travail des autres"?
C'est on ne peut plus vrai. D'ailleurs tu vas bien faire en sorte que ton fils à un moment ou à un autre devienne indépendant financièrement. Ou sinon, tu peux lui payer un appartement et de l'argent de poche jusqu'à sa mort. Ou alors l'aspect profit commence à 18 ans ?
-- Toxico Nimbus
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 09:16:04 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote: > Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit: > > > > qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le > > fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ? > > Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait > libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés > vivants par les forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totale ment protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
Ce n'est pas parce que les pauvres ont des droits qu'ils ont quelque chose. Considérer que le droit de propriété protège autant ceux qui n'ont rien que ceux qui ont quelque chose, c'est assez ironique.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:16:04 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
>
>
> > qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le
> > fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
>
> Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait
> libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés
> vivants par les forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est
que le droit de propriété doit être respecté absolument et totale ment
protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent
économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes
systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain
que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour
faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
Ce n'est pas parce que les pauvres ont des droits qu'ils ont quelque
chose. Considérer que le droit de propriété protège autant ceux qui
n'ont rien que ceux qui ont quelque chose, c'est assez ironique.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:16:04 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote: > Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit: > > > > qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le > > fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ? > > Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait > libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés > vivants par les forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totale ment protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
Ce n'est pas parce que les pauvres ont des droits qu'ils ont quelque chose. Considérer que le droit de propriété protège autant ceux qui n'ont rien que ceux qui ont quelque chose, c'est assez ironique.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 14:50:48 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 09:30, Nicolas George a écrit : > Pierre P , dans le message<4bd685de$0$23922$, > a écrit : >> ça fait bien longtemps qu'on choisit son camp en fonction de ses >> intérêts et non en fonction de ces convictions. > > Certains oui, certains non. Si les électeurs étaient moins cons, ils > voteraient pour les seconds.
Je ne pense pas à la bétise, simplement au temps ! ça prend du temps de connaitre un candidat, de suivre son cursus pendant des années, etc. Et quand on vous amène un portrait tout fait, bien fait, ça facilite le choix, et nos hommes politiques l'ont bien compris.
Les électeurs sont des idiots s'ils se basent sur un portrait tout fait pour faire leur choix sans comprendre qu'ils n'ont que l'information qu'on a bien voulu leur donner.
Le Tue, 27 Apr 2010 14:50:48 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 27/04/2010 09:30, Nicolas George a écrit :
> Pierre P , dans le message<4bd685de$0$23922$426a34cc@news.free.fr>,
> a écrit :
>> ça fait bien longtemps qu'on choisit son camp en fonction de ses
>> intérêts et non en fonction de ces convictions.
>
> Certains oui, certains non. Si les électeurs étaient moins cons, ils
> voteraient pour les seconds.
Je ne pense pas à la bétise, simplement au temps !
ça prend du temps de connaitre un candidat, de suivre son cursus
pendant des années, etc.
Et quand on vous amène un portrait tout fait, bien fait, ça facilite
le choix, et nos hommes politiques l'ont bien compris.
Les électeurs sont des idiots s'ils se basent sur un portrait tout fait
pour faire leur choix sans comprendre qu'ils n'ont que l'information
qu'on a bien voulu leur donner.
Le Tue, 27 Apr 2010 14:50:48 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 09:30, Nicolas George a écrit : > Pierre P , dans le message<4bd685de$0$23922$, > a écrit : >> ça fait bien longtemps qu'on choisit son camp en fonction de ses >> intérêts et non en fonction de ces convictions. > > Certains oui, certains non. Si les électeurs étaient moins cons, ils > voteraient pour les seconds.
Je ne pense pas à la bétise, simplement au temps ! ça prend du temps de connaitre un candidat, de suivre son cursus pendant des années, etc. Et quand on vous amène un portrait tout fait, bien fait, ça facilite le choix, et nos hommes politiques l'ont bien compris.
Les électeurs sont des idiots s'ils se basent sur un portrait tout fait pour faire leur choix sans comprendre qu'ils n'ont que l'information qu'on a bien voulu leur donner.
remy
Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message <4bd6e09b$0$18418$, a écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une dette privée.
bof, il suffit de pondérer par le nombre d'habitants et cela devient raisonnable dans les 20 000 à 25 000 euros de mémoire, le problème devient juste moins raisonnable quand on le divise par le nombre d'actifs, là ça fait comment dire mal quand tu s'assois
mais bon, c'est pas très grave ,je note tout de même que se sont les fonctionnaires qui défendent le mieux l'endettement,c'est comme le dérèglement climatique plus tu es vieux moins tu y crois, c'est bizar re ces trucs tout de même
aïe pas la tête
je vais dire que c'est à cause des trous faits par les fusées
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message <4bd6e09b$0$18418$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves
juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une
dette privée.
bof, il suffit de pondérer par le nombre d'habitants et cela devient
raisonnable dans les 20 000 à 25 000 euros de mémoire, le problème
devient juste moins raisonnable quand on le divise par le nombre
d'actifs, là ça fait comment dire mal quand tu s'assois
mais bon, c'est pas très grave ,je note tout de même que se sont les
fonctionnaires qui défendent le mieux l'endettement,c'est comme le
dérèglement climatique plus tu es vieux moins tu y crois, c'est bizar re
ces trucs tout de même
aïe pas la tête
je vais dire que c'est à cause des trous faits par les fusées
Pierre P , dans le message <4bd6e09b$0$18418$, a écrit :
(1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en 2009)
En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une dette publique et une dette privée.
bof, il suffit de pondérer par le nombre d'habitants et cela devient raisonnable dans les 20 000 à 25 000 euros de mémoire, le problème devient juste moins raisonnable quand on le divise par le nombre d'actifs, là ça fait comment dire mal quand tu s'assois
mais bon, c'est pas très grave ,je note tout de même que se sont les fonctionnaires qui défendent le mieux l'endettement,c'est comme le dérèglement climatique plus tu es vieux moins tu y crois, c'est bizar re ces trucs tout de même
aïe pas la tête
je vais dire que c'est à cause des trous faits par les fusées
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 09:42:15 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 00:26, Yliur a écrit :
> L'Etat n'est pas une entité autonome et je ne sais pas ce qu'est > l'"état qui a été choisi initialement par les habitants". L'Etat est > modifié régulièrement, ce n'est pas quelque chose de figé, mais les > citoyens ont quand même des moyens d'actions (même si c'est très > indirect et que ce n'est pas terrible). Après si tu veux parler de > ce qu'on pourrait appeler une certaine élite bourgeoise qui se > côtoie dans les cercles de pouvoir, c'est vrai que c'est (et ça a > toujours été) le cas. Mais les individus ont quand même le droit de > choisir qui ils envoient, ce n'est pas un groupe si fermé et si > autonome que ça.
Tu parles d'un choix démocratique. Les "Elites" quel que soit leur parti/opinion savent que c'est chacun leur tour. L'orientation des opinions publiques est très aisée et c'est leur métier. Peut-on affirmer que tout individu vote en connaissance/conscience. Je n'en suis pas convaincu.
Non, ils ne votent pas en connaissance de cause. Et c'est bien là le problème.
Peut-on faire autrement, certainement non, à part essayé de jeter un caillou dans la marre.
Oui, on peut faire autrement.
C'est comme Linux, nous sommes un communauté qui avons un projet d'indépendance. Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une société et avons un vision autre de l'informatique. C'est tout.
C'est tout quoi ?
> Oh, les pauvres gens... > S'ils s'intéressaient à plus de trucs et votaient moins pour > n'importe qui, ils auraient peut-être quelque chose qui s'approche > plus de leurs aspirations. Je ne sais pas à quoi tu fais référence > précisément en disant "se retrouve toujours en perte complète de > liberté sous prétexte de bien commun censé apporter le progrès", > mais en général on a quand même avant les élections une idée de ce > qui va se passer si on élit tel ou tel groupe. Du moins si on se > penche assez sur ce qui se passe dans la vraie vie, en dehors de la > télé. Et là ce n'est plus aux gouvernants qu'il faut s'en prendre, > c'est à ceux qui les élisent.
Mais tu crois vraiment que les gens sont tous doué d'un sens critique !?
Oui. Même s'ils ne l'exercent pas.
Tu penses vraiment que tout le monde à la capacité d'intégrer l'ensemble du baratin politique.
C'est déjà ce que fait "tout le monde", intégrer du baratin politique. J'aimerais plutôt qu'ils jettent le baratin à la poubelle et étudient la question eux-mêmes.
Tu crois que celui qui à un boulot et des enfants à élever qui fait les 3-8 à le temps de se pencher profondément sur un sujet ?
Oui. Il a bien le temps de regarder la télé...
Les gens prennent les infos qui viennent à eux.
C'est ce que je disais.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:42:15 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 27/04/2010 00:26, Yliur a écrit :
> L'Etat n'est pas une entité autonome et je ne sais pas ce qu'est
> l'"état qui a été choisi initialement par les habitants". L'Etat est
> modifié régulièrement, ce n'est pas quelque chose de figé, mais les
> citoyens ont quand même des moyens d'actions (même si c'est très
> indirect et que ce n'est pas terrible). Après si tu veux parler de
> ce qu'on pourrait appeler une certaine élite bourgeoise qui se
> côtoie dans les cercles de pouvoir, c'est vrai que c'est (et ça a
> toujours été) le cas. Mais les individus ont quand même le droit de
> choisir qui ils envoient, ce n'est pas un groupe si fermé et si
> autonome que ça.
Tu parles d'un choix démocratique.
Les "Elites" quel que soit leur parti/opinion savent que c'est chacun
leur tour.
L'orientation des opinions publiques est très aisée et c'est leur
métier. Peut-on affirmer que tout individu vote en
connaissance/conscience. Je n'en suis pas convaincu.
Non, ils ne votent pas en connaissance de cause. Et c'est bien là le
problème.
Peut-on faire autrement, certainement non, à part essayé de jeter un
caillou dans la marre.
Oui, on peut faire autrement.
C'est comme Linux, nous sommes un communauté qui avons un projet
d'indépendance. Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une
société et avons un vision autre de l'informatique.
C'est tout.
C'est tout quoi ?
> Oh, les pauvres gens...
> S'ils s'intéressaient à plus de trucs et votaient moins pour
> n'importe qui, ils auraient peut-être quelque chose qui s'approche
> plus de leurs aspirations. Je ne sais pas à quoi tu fais référence
> précisément en disant "se retrouve toujours en perte complète de
> liberté sous prétexte de bien commun censé apporter le progrès",
> mais en général on a quand même avant les élections une idée de ce
> qui va se passer si on élit tel ou tel groupe. Du moins si on se
> penche assez sur ce qui se passe dans la vraie vie, en dehors de la
> télé. Et là ce n'est plus aux gouvernants qu'il faut s'en prendre,
> c'est à ceux qui les élisent.
Mais tu crois vraiment que les gens sont tous doué d'un sens
critique !?
Oui. Même s'ils ne l'exercent pas.
Tu penses vraiment que tout le monde à la capacité
d'intégrer l'ensemble du baratin politique.
C'est déjà ce que fait "tout le monde", intégrer du baratin politique.
J'aimerais plutôt qu'ils jettent le baratin à la poubelle et étudient la
question eux-mêmes.
Tu crois que celui qui à un boulot et des enfants à élever qui fait
les 3-8 à le temps de se pencher profondément sur un sujet ?
Le Tue, 27 Apr 2010 09:42:15 +0200 Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 00:26, Yliur a écrit :
> L'Etat n'est pas une entité autonome et je ne sais pas ce qu'est > l'"état qui a été choisi initialement par les habitants". L'Etat est > modifié régulièrement, ce n'est pas quelque chose de figé, mais les > citoyens ont quand même des moyens d'actions (même si c'est très > indirect et que ce n'est pas terrible). Après si tu veux parler de > ce qu'on pourrait appeler une certaine élite bourgeoise qui se > côtoie dans les cercles de pouvoir, c'est vrai que c'est (et ça a > toujours été) le cas. Mais les individus ont quand même le droit de > choisir qui ils envoient, ce n'est pas un groupe si fermé et si > autonome que ça.
Tu parles d'un choix démocratique. Les "Elites" quel que soit leur parti/opinion savent que c'est chacun leur tour. L'orientation des opinions publiques est très aisée et c'est leur métier. Peut-on affirmer que tout individu vote en connaissance/conscience. Je n'en suis pas convaincu.
Non, ils ne votent pas en connaissance de cause. Et c'est bien là le problème.
Peut-on faire autrement, certainement non, à part essayé de jeter un caillou dans la marre.
Oui, on peut faire autrement.
C'est comme Linux, nous sommes un communauté qui avons un projet d'indépendance. Nous ne voulons pas être soumis au choix d'une société et avons un vision autre de l'informatique. C'est tout.
C'est tout quoi ?
> Oh, les pauvres gens... > S'ils s'intéressaient à plus de trucs et votaient moins pour > n'importe qui, ils auraient peut-être quelque chose qui s'approche > plus de leurs aspirations. Je ne sais pas à quoi tu fais référence > précisément en disant "se retrouve toujours en perte complète de > liberté sous prétexte de bien commun censé apporter le progrès", > mais en général on a quand même avant les élections une idée de ce > qui va se passer si on élit tel ou tel groupe. Du moins si on se > penche assez sur ce qui se passe dans la vraie vie, en dehors de la > télé. Et là ce n'est plus aux gouvernants qu'il faut s'en prendre, > c'est à ceux qui les élisent.
Mais tu crois vraiment que les gens sont tous doué d'un sens critique !?
Oui. Même s'ils ne l'exercent pas.
Tu penses vraiment que tout le monde à la capacité d'intégrer l'ensemble du baratin politique.
C'est déjà ce que fait "tout le monde", intégrer du baratin politique. J'aimerais plutôt qu'ils jettent le baratin à la poubelle et étudient la question eux-mêmes.
Tu crois que celui qui à un boulot et des enfants à élever qui fait les 3-8 à le temps de se pencher profondément sur un sujet ?
Oui. Il a bien le temps de regarder la télé...
Les gens prennent les infos qui viennent à eux.
C'est ce que je disais.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 08:37:24 +0200 (CEST) Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
> L'élection de Nicolas Sarkozy n'est pas un hasard, c'est le > triomphe de la communication sur la discussion. Ça en dit long sur > l'Etat des mentalités. Et c'est plutôt de ce côté là qu'il fa ut > chercher (et s'inquiéter). Les gens que nous avons élu ont fait ce > qu'on pouvait (et devait) attendre d'eux, en gros. Il n'y a pas > tellement de surprise, et nous les avons choisi.
Tout à fait mais force est de constater qu'aujourd'hui on ne peut plus faire machine arrière et que ce en place y resterons encore longtemps à moins qu'on finisse par leur couper la tête (ce qui n'est pas prêt d'arriver).
Il n'y a pas besoin de leur couper la tête physiquement. Si personne ne s'occupait de leur blabla, arrêtait de les regarder à la télé et se penchait un peu plus sur quelques sujets, toute leur mise en scène ne servirait à rien. Ils le font parce que c'est efficace.
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au pouvoir.
Il est également amusant de constater que ce sujet revient en hors-charte dans pas mal de groupes sur usenet-fr.
La France s'inquiète de son avenir en le laissant filer entre ses doigts: "Jusque là tout va bien..."
Le Tue, 27 Apr 2010 08:37:24 +0200 (CEST)
Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
> L'élection de Nicolas Sarkozy n'est pas un hasard, c'est le
> triomphe de la communication sur la discussion. Ça en dit long sur
> l'Etat des mentalités. Et c'est plutôt de ce côté là qu'il fa ut
> chercher (et s'inquiéter). Les gens que nous avons élu ont fait ce
> qu'on pouvait (et devait) attendre d'eux, en gros. Il n'y a pas
> tellement de surprise, et nous les avons choisi.
Tout à fait mais force est de constater qu'aujourd'hui on ne peut plus
faire machine arrière et que ce en place y resterons encore longtemps
à moins qu'on finisse par leur couper la tête (ce qui n'est pas prêt
d'arriver).
Il n'y a pas besoin de leur couper la tête physiquement. Si personne ne
s'occupait de leur blabla, arrêtait de les regarder à la télé et se
penchait un peu plus sur quelques sujets, toute leur mise en scène ne
servirait à rien. Ils le font parce que c'est efficace.
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord
au pouvoir.
Il est également amusant de constater que ce sujet revient en
hors-charte dans pas mal de groupes sur usenet-fr.
La France s'inquiète de son avenir en le laissant filer entre ses
doigts: "Jusque là tout va bien..."
Le Tue, 27 Apr 2010 08:37:24 +0200 (CEST) Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Yliur nous expliquait:
> L'élection de Nicolas Sarkozy n'est pas un hasard, c'est le > triomphe de la communication sur la discussion. Ça en dit long sur > l'Etat des mentalités. Et c'est plutôt de ce côté là qu'il fa ut > chercher (et s'inquiéter). Les gens que nous avons élu ont fait ce > qu'on pouvait (et devait) attendre d'eux, en gros. Il n'y a pas > tellement de surprise, et nous les avons choisi.
Tout à fait mais force est de constater qu'aujourd'hui on ne peut plus faire machine arrière et que ce en place y resterons encore longtemps à moins qu'on finisse par leur couper la tête (ce qui n'est pas prêt d'arriver).
Il n'y a pas besoin de leur couper la tête physiquement. Si personne ne s'occupait de leur blabla, arrêtait de les regarder à la télé et se penchait un peu plus sur quelques sujets, toute leur mise en scène ne servirait à rien. Ils le font parce que c'est efficace.
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au pouvoir.
Il est également amusant de constater que ce sujet revient en hors-charte dans pas mal de groupes sur usenet-fr.
La France s'inquiète de son avenir en le laissant filer entre ses doigts: "Jusque là tout va bien..."
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 15:30:31 +0200 Pierre P a écrit :
Le 26/04/2010 23:23, Michel Talon a écrit : > pipantal wrote: >> La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes. >> Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont >> retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser. >> ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc. > > En fait le Chili est l'exemple le plus spectaculaire de la réussite > de l'école de Chicago. Etant donné certains à coté du régime de > Pinochet, c'est un exemple assez dur à présenter :(
Peut-être qu'il faudrait un régime autoritaire pour donner un bout coup de pied dans le truc :(
J'aime beaucoup la vision du monde des "libéraux".
Le Tue, 27 Apr 2010 15:30:31 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 26/04/2010 23:23, Michel Talon a écrit :
> pipantal<000pipantal@free.fr000> wrote:
>> La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes.
>> Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont
>> retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser.
>> ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc.
>
> En fait le Chili est l'exemple le plus spectaculaire de la réussite
> de l'école de Chicago. Etant donné certains à coté du régime de
> Pinochet, c'est un exemple assez dur à présenter :(
Peut-être qu'il faudrait un régime autoritaire pour donner un bout
coup de pied dans le truc :(
J'aime beaucoup la vision du monde des "libéraux".
Le Tue, 27 Apr 2010 15:30:31 +0200 Pierre P a écrit :
Le 26/04/2010 23:23, Michel Talon a écrit : > pipantal wrote: >> La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes. >> Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont >> retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser. >> ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc. > > En fait le Chili est l'exemple le plus spectaculaire de la réussite > de l'école de Chicago. Etant donné certains à coté du régime de > Pinochet, c'est un exemple assez dur à présenter :(
Peut-être qu'il faudrait un régime autoritaire pour donner un bout coup de pied dans le truc :(
J'aime beaucoup la vision du monde des "libéraux".
