> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
- la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe (la différence de température est telle que le liquide chauffé remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très grands bâtiments.
- la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur
d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe
(la différence de température est telle que le liquide chauffé
remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très
grands bâtiments.
- la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe (la différence de température est telle que le liquide chauffé remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très grands bâtiments.
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
Le 27/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être
proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu
as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se
débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon
assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère que
cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe quoi, et
qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles
aides pour pouvoir garder son job !
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas être proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ceux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfère que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe quoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 09:32:10 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 18:52, Yliur a écrit :
>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur >> d'eau. >> > > Pour le CO2 : le carbone vient de l'atmosphère, il a été pompé par > les plantes, qui ont été mangées par des moutons, qui ont été > mangés par des vaches, que tu as mangées. Tu ne fais que renvoyer > le carbone dans l'atmosphère. > > Le méthane c'est pareil, une fois que le cycle est complètement > terminé (c'est-à-dire que le méthane s'est à nouveau "transform é en > CO2"). Donc c'est un peu plus compliqué parce que le temps pendant > lequel que le carbone est "sous forme de méthane" l'effet de serre > est supérieur à celui généré par le carbone pompé par les p lantes, > mais il ne me semble pas qu'on dégage tant de méthane que ça (?) . > > Pour la vapeur d'eau : c'est tout à fait négligeable si on compare > la vapeur d'eau que tu dégages à la couverture nuageuse de la > planète. Et la vapeur d'eau a une forte tendance à se condenser ou > à nous retomber sur la tête très rapidement, elle ne s'accumule p as > dans l'atmosphère.
Je suis d'accord avec tout ça, mais étant donné que la population humaine est sans cesse augmentée par une croissance artificielle (vu qu'il n'y a que peu de prédateurs naturels de l'humain). Donc 6 milliards d'humains qui dégagent en permanence tout cela, ça a surement un impact non négligeable, même si c'est peanuts face à l'industrie ou l'agriculture.
Le fait qu'il n'y ait pas de prédateurs ne rend pas la croissance artificielle :) .
Et ça ne change rien : pour le CO2, c'est 0. Au contraire, tu stockes du carbone : du carbone est pompé dans l'atmosphère et tu t'en sers pour te construire et en tirer de l'énergie. Au bout d'un moment, le carbone retourne dans l'atmosphère, mais il en vient donc ce n'est pas un rejet au sens du pétrole (du carbone qui se trouve enfoui depuis des millions d'années). Pour le méthane c'est un peu plus subtil, comme dit plus haut, mais le carbone vient aussi de l'atmosphère. Et l'eau ne reste pas longtemps sous forme de vapeur.
Donc en gros les individus ne rejettent pas de gaz à effet de serre sans rien faire. Par contre il a fallu un tracteur pour faire pousser les plantes et les vaches qui servent à les nourrir, mais on est déjà dans les activités humaines.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:32:10 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 26/04/2010 18:52, Yliur a écrit :
>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur
>> d'eau.
>>
>
> Pour le CO2 : le carbone vient de l'atmosphère, il a été pompé par
> les plantes, qui ont été mangées par des moutons, qui ont été
> mangés par des vaches, que tu as mangées. Tu ne fais que renvoyer
> le carbone dans l'atmosphère.
>
> Le méthane c'est pareil, une fois que le cycle est complètement
> terminé (c'est-à-dire que le méthane s'est à nouveau "transform é en
> CO2"). Donc c'est un peu plus compliqué parce que le temps pendant
> lequel que le carbone est "sous forme de méthane" l'effet de serre
> est supérieur à celui généré par le carbone pompé par les p lantes,
> mais il ne me semble pas qu'on dégage tant de méthane que ça (?) .
>
> Pour la vapeur d'eau : c'est tout à fait négligeable si on compare
> la vapeur d'eau que tu dégages à la couverture nuageuse de la
> planète. Et la vapeur d'eau a une forte tendance à se condenser ou
> à nous retomber sur la tête très rapidement, elle ne s'accumule p as
> dans l'atmosphère.
Je suis d'accord avec tout ça, mais étant donné que la population
humaine est sans cesse augmentée par une croissance artificielle (vu
qu'il n'y a que peu de prédateurs naturels de l'humain). Donc 6
milliards d'humains qui dégagent en permanence tout cela, ça a
surement un impact non négligeable, même si c'est peanuts face à
l'industrie ou l'agriculture.
Le fait qu'il n'y ait pas de prédateurs ne rend pas la croissance
artificielle :) .
Et ça ne change rien : pour le CO2, c'est 0. Au contraire, tu stockes
du carbone : du carbone est pompé dans l'atmosphère et tu t'en sers pour
te construire et en tirer de l'énergie. Au bout d'un moment, le carbone
retourne dans l'atmosphère, mais il en vient donc ce n'est pas un
rejet au sens du pétrole (du carbone qui se trouve enfoui depuis des
millions d'années). Pour le méthane c'est un peu plus subtil, comme dit
plus haut, mais le carbone vient aussi de l'atmosphère. Et l'eau ne
reste pas longtemps sous forme de vapeur.
Donc en gros les individus ne rejettent pas de gaz à effet de serre
sans rien faire. Par contre il a fallu un tracteur pour faire pousser
les plantes et les vaches qui servent à les nourrir, mais on est déjà
dans les activités humaines.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:32:10 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 18:52, Yliur a écrit :
>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la vapeur >> d'eau. >> > > Pour le CO2 : le carbone vient de l'atmosphère, il a été pompé par > les plantes, qui ont été mangées par des moutons, qui ont été > mangés par des vaches, que tu as mangées. Tu ne fais que renvoyer > le carbone dans l'atmosphère. > > Le méthane c'est pareil, une fois que le cycle est complètement > terminé (c'est-à-dire que le méthane s'est à nouveau "transform é en > CO2"). Donc c'est un peu plus compliqué parce que le temps pendant > lequel que le carbone est "sous forme de méthane" l'effet de serre > est supérieur à celui généré par le carbone pompé par les p lantes, > mais il ne me semble pas qu'on dégage tant de méthane que ça (?) . > > Pour la vapeur d'eau : c'est tout à fait négligeable si on compare > la vapeur d'eau que tu dégages à la couverture nuageuse de la > planète. Et la vapeur d'eau a une forte tendance à se condenser ou > à nous retomber sur la tête très rapidement, elle ne s'accumule p as > dans l'atmosphère.
Je suis d'accord avec tout ça, mais étant donné que la population humaine est sans cesse augmentée par une croissance artificielle (vu qu'il n'y a que peu de prédateurs naturels de l'humain). Donc 6 milliards d'humains qui dégagent en permanence tout cela, ça a surement un impact non négligeable, même si c'est peanuts face à l'industrie ou l'agriculture.
Le fait qu'il n'y ait pas de prédateurs ne rend pas la croissance artificielle :) .
Et ça ne change rien : pour le CO2, c'est 0. Au contraire, tu stockes du carbone : du carbone est pompé dans l'atmosphère et tu t'en sers pour te construire et en tirer de l'énergie. Au bout d'un moment, le carbone retourne dans l'atmosphère, mais il en vient donc ce n'est pas un rejet au sens du pétrole (du carbone qui se trouve enfoui depuis des millions d'années). Pour le méthane c'est un peu plus subtil, comme dit plus haut, mais le carbone vient aussi de l'atmosphère. Et l'eau ne reste pas longtemps sous forme de vapeur.
Donc en gros les individus ne rejettent pas de gaz à effet de serre sans rien faire. Par contre il a fallu un tracteur pour faire pousser les plantes et les vaches qui servent à les nourrir, mais on est déjà dans les activités humaines.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 10:38:58 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit : > Le 27-04-2010, ? propos de > Re: Lettre à Monsieur Talon, > Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >> Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit : >> >>>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la >>>> vapeur d'eau. >>> >>> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile. >> >> Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ? > > 1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz > polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
Il n'est pas toxique.
> 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la > molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si > tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de > CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la > photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il > n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la > comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je > simplifie, mais c'est le principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une actio n humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Parce qu'on n'en fait pas partie de l'écosystème ?
Le Tue, 27 Apr 2010 10:38:58 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit :
> Le 27-04-2010, ? propos de
> Re: Lettre à Monsieur Talon,
> Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
>>
>>>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la
>>>> vapeur d'eau.
>>>
>>> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
>>
>> Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
>
> 1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz
> polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
Il n'est pas toxique.
> 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la
> molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si
> tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de
> CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la
> photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il
> n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la
> comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je
> simplifie, mais c'est le principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une actio n
humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Parce qu'on n'en fait pas partie de l'écosystème ?
Le Tue, 27 Apr 2010 10:38:58 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit : > Le 27-04-2010, ? propos de > Re: Lettre à Monsieur Talon, > Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >> Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit : >> >>>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la >>>> vapeur d'eau. >>> >>> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile. >> >> Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ? > > 1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz > polluants ;
Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
Il n'est pas toxique.
> 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la > molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si > tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de > CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la > photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il > n'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la > comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je > simplifie, mais c'est le principe.
A partir du moment où la combustion de la bûche résulte d'une actio n humaine, on a forcément faussé l'écosystème.
Parce qu'on n'en fait pas partie de l'écosystème ?
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 08:05:08 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : > Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit : > >>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la >>> vapeur d'eau. >> >> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile. > > Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n 'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
A mon avis il vaut mieux le prendre par l'autre bout (oui, il peut y avoir des bouts à un cycle) : le carbone du bois que tu brûles a été pompé il y a peu de temps dans l'atmosphère par un arbre. Quand tu brûles l'arbre, le carbone retourne dans l'atmosphère et le cycle est bouclé. Quand le carbone est issu du pétrole, il était enfoui depuis fort longtemps et il est rejeté dans l'atmosphère.
Le Tue, 27 Apr 2010 08:05:08 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
>
>>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la
>>> vapeur d'eau.
>>
>> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
>
> Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz
polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la
molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu
brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2
émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la
photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n 'y
a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du
pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais
c'est le principe.
JKB
A mon avis il vaut mieux le prendre par l'autre bout (oui, il peut y
avoir des bouts à un cycle) : le carbone du bois que tu brûles a été
pompé il y a peu de temps dans l'atmosphère par un arbre. Quand tu
brûles l'arbre, le carbone retourne dans l'atmosphère et le cycle est
bouclé. Quand le carbone est issu du pétrole, il était enfoui depuis
fort longtemps et il est rejeté dans l'atmosphère.
Le Tue, 27 Apr 2010 08:05:08 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : > Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit : > >>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la >>> vapeur d'eau. >> >> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile. > > Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz polluants ; 2/ le cycle du CO2 fossile n'est pas le même même si la molécule est identique. Elle ne provient pas du même réservoir. Si tu brûle une buche, il y a de forte chance pour que la quatité de CO2 émise retourne tôt ou tard à l'état de buche (moyennant la photosynthèse). Si tu brûles une buche et un litre de pétrole, il n 'y a aucune raison pour que la quantité de CO2 issue de la comustion du pétrole se retrouve rapidement à létat de buche. Je simplifie, mais c'est le principe.
JKB
A mon avis il vaut mieux le prendre par l'autre bout (oui, il peut y avoir des bouts à un cycle) : le carbone du bois que tu brûles a été pompé il y a peu de temps dans l'atmosphère par un arbre. Quand tu brûles l'arbre, le carbone retourne dans l'atmosphère et le cycle est bouclé. Quand le carbone est issu du pétrole, il était enfoui depuis fort longtemps et il est rejeté dans l'atmosphère.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 15:01:32 +0200 Patrice Karatchentzeff a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
> - la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur > d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe > (la différence de température est telle que le liquide chauffé > remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très > grands bâtiments.
nonobstant le forage du puits ;-)
PK
C'est comme les logiciels : c'est gratuit une fois qu'on les a développés.
Le Tue, 27 Apr 2010 15:01:32 +0200
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
> - la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur
> d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe
> (la différence de température est telle que le liquide chauffé
> remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très
> grands bâtiments.
nonobstant le forage du puits ;-)
PK
C'est comme les logiciels : c'est gratuit une fois qu'on les a
développés.
Le Tue, 27 Apr 2010 15:01:32 +0200 Patrice Karatchentzeff a écrit :
Toxico Nimbus a écrit :
> - la vrai géothermie, ou le captage est vertical à une profondeur > d'au moins 200 mètre qui dans l'absolu n'a même pas besoin de pompe > (la différence de température est telle que le liquide chauffé > remonte tout seul) et qui permet de chauffer gratuitement de très > grands bâtiments.
nonobstant le forage du puits ;-)
PK
C'est comme les logiciels : c'est gratuit une fois qu'on les a développés.
remy
Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas ê tre proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ce ux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfè re que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe q uoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génératio n à une autre
après ce n'est qu'une sordide histoire de limites, allez zou à l'arra che plus de 50 % de taxes au delà d'un bien immobilier moyen ou équiva lent par enfant
bon comme personne ne veut jouer avec moi, je boude na
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Pierre P a écrit :
Le 27/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Le 26/04/2010 22:58, pipantal a écrit :
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas ê tre
proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ce ux que tu
as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se
débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon
assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfè re que
cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe q uoi, et
qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles
aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est
plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génératio n à
une autre
après ce n'est qu'une sordide histoire de limites, allez zou à l'arra che
plus de 50 % de taxes au delà d'un bien immobilier moyen ou équiva lent
par enfant
bon comme personne ne veut jouer avec moi, je boude na
dit différemment sans les frais de succession tu ne pourrais pas ê tre proprio
L'idée que le fruit de ton travail aille à l'état et pas à ce ux que tu as choisi ne te gène pas ?
Moi ça ne me choque pas. J'espère bien que mes enfants sauront se débrouiller tous seuls financièrement parlant.
Mes enfants, je les élève pour qu'il se débrouille tout seul sans mon assistance financière, mais le jour ou je casse ma pipe, je préfè re que cela leur revienne plutôt qu'à l'état qui va en faire n'importe q uoi, et qui en profitera pour acheter de l'électorat par je ne sais quelles aides pour pouvoir garder son job !
il n'est pas question de ne pas transmettre un patrimoine mais il est plutôt question de limiter l'accumulation des biens d'une génératio n à une autre
après ce n'est qu'une sordide histoire de limites, allez zou à l'arra che plus de 50 % de taxes au delà d'un bien immobilier moyen ou équiva lent par enfant
bon comme personne ne veut jouer avec moi, je boude na
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Pierre P
Le 26/04/2010 23:23, Michel Talon a écrit :
pipantal wrote:
La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes. Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser. ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc.
En fait le Chili est l'exemple le plus spectaculaire de la réussite de l'école de Chicago. Etant donné certains à coté du régime de Pinochet, c'est un exemple assez dur à présenter :(
Peut-être qu'il faudrait un régime autoritaire pour donner un bout coup de pied dans le truc :(
Le 26/04/2010 23:23, Michel Talon a écrit :
pipantal<000pipantal@free.fr000> wrote:
La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes.
Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont
retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser.
ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc.
En fait le Chili est l'exemple le plus spectaculaire de la réussite de
l'école de Chicago. Etant donné certains à coté du régime de Pinochet,
c'est un exemple assez dur à présenter :(
Peut-être qu'il faudrait un régime autoritaire pour donner un bout coup
de pied dans le truc :(
La France un pays qui s'occupe de tout, 1500 milliards de dettes. Tous les pays qui ont réduit leurs dettes et donc leurs impôts ont retrouvé des taux de croissance leur permettant de progresser. ex : Chili, Canada, Nouvelle-Zélande, etc.
En fait le Chili est l'exemple le plus spectaculaire de la réussite de l'école de Chicago. Etant donné certains à coté du régime de Pinochet, c'est un exemple assez dur à présenter :(
Peut-être qu'il faudrait un régime autoritaire pour donner un bout coup de pied dans le truc :(
Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 11:16, Michel Talon a écrit :
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par les forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
C'est le cas selon Keynes, mais on est plus dans un modèle complètement libéral.
-- Toxico Nimbus
Le 27/04/2010 11:16, Michel Talon a écrit :
Emmanuel Florac<eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le fait de
mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral,
c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par les
forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est
que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement
protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent
économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes
systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain
que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour
faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
C'est le cas selon Keynes, mais on est plus dans un modèle complètement
libéral.
Le Mon, 26 Apr 2010 22:28:36 +0200, pipantal a écrit:
qu'est-ce qu'il y a de choquant dans ce que tu dis ? En quoi le fait de mourir à la fin de sa vie serait une régression ?
Je te la fait courte : la vie normale dans le monde parfait libéral, c'est la loi de la jungle où les faibles sont dévorés vivants par les forts,
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique. Ceci assure bien plus le faible contre le fort que tes systèmes interventionnistes où on décrète du jour au lendemain que ta maison doit être rasée parce qu'un lobby s'est réuni pour faire main basse sur ton bien et protéger le sien.
C'est le cas selon Keynes, mais on est plus dans un modèle complètement libéral.
-- Toxico Nimbus
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : > Le Mon, 26 Apr 2010 21:14:33 +0000, Michel Talon a écrit: > > >> Je ne suis pas du tout un adorateur d'Allègre! Je prends souvent >> le même ascenseur que lui, ça me suffit comme proximité. > > Oui, je vois lequel c'est, à Jussieu, je l'y ai croisé aussi :) > > >> Je te signale que c'est un point de vue largement répandu chez les >> physiciens qu'il est impossible de faire des prévisions à long >> terme pour des systèmes aussi compliqués, et connus >> expérimentalement avec tant d'imprécision. > > Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir > si l'évolution du climat est influencée par les activités humaines > ou pas. Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta > supériorité de physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus > chez les spécialistes du sujet sur la question; je ne pense pas > qu'ils soient collectivement tous nuls.
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement (et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les 'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit. L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir par le haut en créant des nouveaux besoins
Je ne vois pas en quoi c'est spécifique à la France ni en quoi c'est anormal (par rapport à d'autres pays). La fuite en avant technologique et la création de nouveaux besoins, c'est plutôt une démarche de marchands. Et des dirigeants qui ne savent dire que "il faut faire de la croissance [pour créer des emplois]" et suivre cette démarche. "La capitalisme c'est comme un vélo : si ça s'arrête, ça se casse la gueule".
Le GIEC ne me semble pas être un repère de marchands. Ce n'est pas eux qui préconisent la production de trucs "écologiques" (comprendre "produire toujours plus, mais les peindre en vert"). Les gens qui s'inquiètent vraiment de quelque chose insistent plus sur les économies d'énergie (y compris dans les transports : transports en communs plutôt que monde construit autour de la voiture). Le fait que les marchands s'emparent du problème pour le tourner à leur sauce (dans leur communication) et continuer à vendre leur merde (à peine différente), ben c'est comme d'habitude. C'est sans doute pourri mais rien de nouveau.
en attendant de se les faire piquer par les autres (se souvenir de la norme GSM qui avant de s'appeler Global System for Mobile [communications] s'appelait Groupe Spécial Mobile du CCITT, des débuts de l'UMTS...) et surtout sans jamais se rendre compte que cette fuite est vouée à l'échec à plus ou moins brève échéance.
Lorsque tu rajoutes que l'enfouissement du CO2 est aussi un marché porteur, je crois qu'on aura tout dit.
JKB
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000 (UTC)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> Le Mon, 26 Apr 2010 21:14:33 +0000, Michel Talon a écrit:
>
>
>> Je ne suis pas du tout un adorateur d'Allègre! Je prends souvent
>> le même ascenseur que lui, ça me suffit comme proximité.
>
> Oui, je vois lequel c'est, à Jussieu, je l'y ai croisé aussi :)
>
>
>> Je te signale que c'est un point de vue largement répandu chez les
>> physiciens qu'il est impossible de faire des prévisions à long
>> terme pour des systèmes aussi compliqués, et connus
>> expérimentalement avec tant d'imprécision.
>
> Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir
> si l'évolution du climat est influencée par les activités humaines
> ou pas. Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta
> supériorité de physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus
> chez les spécialistes du sujet sur la question; je ne pense pas
> qu'ils soient collectivement tous nuls.
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire
n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait
actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement
généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur
l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en
accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à
rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement
(et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des
véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que
l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le
seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est
le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites
actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp
ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce
qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les
'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis
absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture
scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans
Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus
sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE
Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile
de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui
parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de
changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça
qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour
étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final
polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié
de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait
multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre
significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le
panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre
pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en
vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de
silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces
dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et
partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire
n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit.
L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite
en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en
France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la
fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir
par le haut en créant des nouveaux besoins
Je ne vois pas en quoi c'est spécifique à la France ni en quoi c'est
anormal (par rapport à d'autres pays). La fuite en avant technologique
et la création de nouveaux besoins, c'est plutôt une démarche de
marchands. Et des dirigeants qui ne savent dire que "il faut faire de
la croissance [pour créer des emplois]" et suivre cette démarche.
"La capitalisme c'est comme un vélo : si ça s'arrête, ça se casse la
gueule".
Le GIEC ne me semble pas être un repère de marchands. Ce n'est pas eux
qui préconisent la production de trucs "écologiques" (comprendre
"produire toujours plus, mais les peindre en vert"). Les gens qui
s'inquiètent vraiment de quelque chose insistent plus sur les économies
d'énergie (y compris dans les transports : transports en communs
plutôt que monde construit autour de la voiture). Le fait que les
marchands s'emparent du problème pour le tourner à leur sauce (dans
leur communication) et continuer à vendre leur merde (à peine
différente), ben c'est comme d'habitude. C'est sans doute pourri mais
rien de nouveau.
en attendant de se les
faire piquer par les autres (se souvenir de la norme GSM qui avant de
s'appeler Global System for Mobile [communications] s'appelait
Groupe Spécial Mobile du CCITT, des débuts de l'UMTS...) et
surtout sans jamais se rendre compte que cette fuite est vouée à
l'échec à plus ou moins brève échéance.
Lorsque tu rajoutes que l'enfouissement du CO2 est aussi un
marché porteur, je crois qu'on aura tout dit.
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000 (UTC) JKB a écrit :
Le 27-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : > Le Mon, 26 Apr 2010 21:14:33 +0000, Michel Talon a écrit: > > >> Je ne suis pas du tout un adorateur d'Allègre! Je prends souvent >> le même ascenseur que lui, ça me suffit comme proximité. > > Oui, je vois lequel c'est, à Jussieu, je l'y ai croisé aussi :) > > >> Je te signale que c'est un point de vue largement répandu chez les >> physiciens qu'il est impossible de faire des prévisions à long >> terme pour des systèmes aussi compliqués, et connus >> expérimentalement avec tant d'imprécision. > > Sauf que ce n'est absolument pas le débat. Le débat est de savoir > si l'évolution du climat est influencée par les activités humaines > ou pas. Par ailleurs tu peux toujours faire le malin en vantant ta > supériorité de physicien, il n'empèche qu'il y complet consensus > chez les spécialistes du sujet sur la question; je ne pense pas > qu'ils soient collectivement tous nuls.
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest. Que les rejets de gaz influent sur l'avenir du climat est une chose. Que l'on déclare (en se mettant en accord avec ses déclarations, hein, parce que sinon ça ne sert à rien) qu'il faille réduire les effets de l'homme sur l'environnement (et ça passe par autre chose que mesurer le CO2 qui sort des véhicules et à parler de la voiture électrique, parce que l'électricité, il faut _aussi_ la produire !), ça coule de source. Le seul consensus existant est dans l'espèce de machin politique qu'est le GIEC, mais qui n'est pas représentatif du tout des études faites actuellement.
Comprends-moi bien, je ne prends part ni pour le premier camp ni pour le second. Le GIEC a un avis totalement biaisé du fait de ce qu'il regarde et des protocoles de mesure. Les 'climato-sceptiques' ont exactement le même travers. Je ne suis absolument pas spécialiste du domaine, mais mon fond de culture scientifique et les articles que j'ai lu a ce sujet (pas dans Sicences et Vie Junior, je suis abonné à des revues autrement plus sérieuses. Il y avait d'ailleurs un très bon dossier dans un IEEE Spectrum d'il y a quelques mois) font qu'il est un peu plus difficile de m'enfumer comme on peut enfumer madame Muchu en lui parlant de l'aube de l'apocalypse.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a une économie de changement du climat, et une économie à court terme. C'est avec ça qu'on fait courir des gens pour installer des panneaux solaires, pour étudier des véhicules électriques, plein de choses qui au final polluent _plus_ que ce qu'on a actuellement (parce que si la moitié de la France utilisait des véhicules électriques, il faudrait multiplier le nombre de centrales électriques thermiques par un nombre significatifs pour abreuver tout le monde, parce que le panneau solaire consomme actuellement plus de gaz à effet de serre pour sa production et son retraitement que tout ce qu'il économise en vingt ans de bons et loyaux services. Et oui, un monocristal de silicium, ce n'est pas vraiment simple à faire dans ces dimensions...). Tout ça pour dire que les politiques sont juges et partie dans ce problème et que s'il est hors de question de faire n'importe quoi, il ne faut surtout pas se fier à tout ce qui est dit. L'économie du changement climatique, c'est essentiellement une fuite en avant sur des nouvelles technologies parce qu'on est infoutu en France au moins de faire vivre une économie normale en raison de la fiscalité aberrante des entreprises. On essaye donc toujours de fuir par le haut en créant des nouveaux besoins
Je ne vois pas en quoi c'est spécifique à la France ni en quoi c'est anormal (par rapport à d'autres pays). La fuite en avant technologique et la création de nouveaux besoins, c'est plutôt une démarche de marchands. Et des dirigeants qui ne savent dire que "il faut faire de la croissance [pour créer des emplois]" et suivre cette démarche. "La capitalisme c'est comme un vélo : si ça s'arrête, ça se casse la gueule".
Le GIEC ne me semble pas être un repère de marchands. Ce n'est pas eux qui préconisent la production de trucs "écologiques" (comprendre "produire toujours plus, mais les peindre en vert"). Les gens qui s'inquiètent vraiment de quelque chose insistent plus sur les économies d'énergie (y compris dans les transports : transports en communs plutôt que monde construit autour de la voiture). Le fait que les marchands s'emparent du problème pour le tourner à leur sauce (dans leur communication) et continuer à vendre leur merde (à peine différente), ben c'est comme d'habitude. C'est sans doute pourri mais rien de nouveau.
en attendant de se les faire piquer par les autres (se souvenir de la norme GSM qui avant de s'appeler Global System for Mobile [communications] s'appelait Groupe Spécial Mobile du CCITT, des débuts de l'UMTS...) et surtout sans jamais se rendre compte que cette fuite est vouée à l'échec à plus ou moins brève échéance.
Lorsque tu rajoutes que l'enfouissement du CO2 est aussi un marché porteur, je crois qu'on aura tout dit.
