> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Tue, 27 Apr 2010 09:49:07 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote: > Le Mon, 26 Apr 2010 21:37:27 +0000, Michel Talon a écrit: > > > On se prépare une > > situation où 100% des biens en France seront dans la main des > > banquiers. Il y a déjà eu ce genre de concentration de la > > richesse dans l'empire romain. > > J'aimerai bien t'expliquer comment ta vision libérale des choses > corrigerait le tir sur ce point. >
Les libéraux disent que la cause de l'explosion du crédit est à rechercher d'abord dans les politiques de crédit à taux voisin de z éro impulsées par les états interventionnistes.
Ce ne sont pas les Etats qui fixent les taux de crédit. Et les libéraux oublient un peu vite pourquoi le crédit était si développé aux Etas-Unis, ça servait à maintenir la croissance, le p lein emploi et la consommation d'une part importante de la population parce que seuls les plus riches accaparaient la richesse. En gros à éviter que tout ça n'explose à la gueule des braves et riches libéraux et de leur "modèle".
A l'heure actuelle tu as la banque centrale européénne qui prête à près de 0% aux banque s dans le but de limiter la récession, lesquelles reprêtent à la Grèce à 10%. Pas dur de faire de gros bénéfices dans ces conditions. Tu me dis, comment limiter la concentration des richesses dans une classe de ploutocrates? Il ne faut pas prendre des mesures étatiques qui détruisent la classe moyenne sous les impôts et les charges. Quand on dit "justice fiscale" on dit "destruction des classes moyennes", vu que le fric des ploutocrates est *toujours* inaccessible.
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:49:07 +0000 (UTC)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> Le Mon, 26 Apr 2010 21:37:27 +0000, Michel Talon a écrit:
>
> > On se prépare une
> > situation où 100% des biens en France seront dans la main des
> > banquiers. Il y a déjà eu ce genre de concentration de la
> > richesse dans l'empire romain.
>
> J'aimerai bien t'expliquer comment ta vision libérale des choses
> corrigerait le tir sur ce point.
>
Les libéraux disent que la cause de l'explosion du crédit est à
rechercher d'abord dans les politiques de crédit à taux voisin de z éro
impulsées par les états interventionnistes.
Ce ne sont pas les Etats qui fixent les taux de crédit.
Et les libéraux oublient un peu vite pourquoi le crédit était si
développé aux Etas-Unis, ça servait à maintenir la croissance, le p lein
emploi et la consommation d'une part importante de la population parce
que seuls les plus riches accaparaient la richesse. En gros à éviter
que tout ça n'explose à la gueule des braves et riches libéraux et de
leur "modèle".
A l'heure actuelle tu as
la banque centrale européénne qui prête à près de 0% aux banque s dans
le but de limiter la récession, lesquelles reprêtent à la Grèce à 10%.
Pas dur de faire de gros bénéfices dans ces conditions. Tu me dis,
comment limiter la concentration des richesses dans une classe de
ploutocrates? Il ne faut pas prendre des mesures étatiques qui
détruisent la classe moyenne sous les impôts et les charges. Quand on
dit "justice fiscale" on dit "destruction des classes moyennes", vu
que le fric des ploutocrates est *toujours* inaccessible.
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du
revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:49:07 +0000 (UTC) (Michel Talon) a écrit :
Emmanuel Florac wrote: > Le Mon, 26 Apr 2010 21:37:27 +0000, Michel Talon a écrit: > > > On se prépare une > > situation où 100% des biens en France seront dans la main des > > banquiers. Il y a déjà eu ce genre de concentration de la > > richesse dans l'empire romain. > > J'aimerai bien t'expliquer comment ta vision libérale des choses > corrigerait le tir sur ce point. >
Les libéraux disent que la cause de l'explosion du crédit est à rechercher d'abord dans les politiques de crédit à taux voisin de z éro impulsées par les états interventionnistes.
Ce ne sont pas les Etats qui fixent les taux de crédit. Et les libéraux oublient un peu vite pourquoi le crédit était si développé aux Etas-Unis, ça servait à maintenir la croissance, le p lein emploi et la consommation d'une part importante de la population parce que seuls les plus riches accaparaient la richesse. En gros à éviter que tout ça n'explose à la gueule des braves et riches libéraux et de leur "modèle".
A l'heure actuelle tu as la banque centrale européénne qui prête à près de 0% aux banque s dans le but de limiter la récession, lesquelles reprêtent à la Grèce à 10%. Pas dur de faire de gros bénéfices dans ces conditions. Tu me dis, comment limiter la concentration des richesses dans une classe de ploutocrates? Il ne faut pas prendre des mesures étatiques qui détruisent la classe moyenne sous les impôts et les charges. Quand on dit "justice fiscale" on dit "destruction des classes moyennes", vu que le fric des ploutocrates est *toujours* inaccessible.
Ce sont quand même les plus riches qui fournissent une bonne partie du revenu procuré à l'Etat par l'IR.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 09:49:42 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Non, je parle de la constitution actuelle.
Bon désolé, alors on y a droit. La notion de propriété telle qu'on la connait n'existe pas chez les chasseurs-cueilleurs, ni d'ailleurs dans les formes primitive d'agriculture où le territoire cultivé est commun au village.
-- It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter's Law. Hofstadter's Law
Le Tue, 27 Apr 2010 09:49:42 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Non, je parle de la constitution actuelle.
Bon désolé, alors on y a droit. La notion de propriété telle qu'on la
connait n'existe pas chez les chasseurs-cueilleurs, ni d'ailleurs dans les
formes primitive d'agriculture où le territoire cultivé est commun au
village.
--
It always takes longer than you expect, even when you take into account
Hofstadter's Law.
Hofstadter's Law
Le Tue, 27 Apr 2010 09:49:42 +0200, Toxico Nimbus a écrit:
Non, je parle de la constitution actuelle.
Bon désolé, alors on y a droit. La notion de propriété telle qu'on la connait n'existe pas chez les chasseurs-cueilleurs, ni d'ailleurs dans les formes primitive d'agriculture où le territoire cultivé est commun au village.
-- It always takes longer than you expect, even when you take into account Hofstadter's Law. Hofstadter's Law
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 15:30:39 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 15:21, Yliur a écrit :
> Et ça ne change rien : pour le CO2, c'est 0. Au contraire, tu > stockes du carbone : du carbone est pompé dans l'atmosphère et tu > t'en sers pour te construire et en tirer de l'énergie. Au bout d'un > moment, le carbone retourne dans l'atmosphère, mais il en vient > donc ce n'est pas un rejet au sens du pétrole (du carbone qui se > trouve enfoui depuis des millions d'années).
Le nombre d'humains et d'animaux domestiques ne cesse d'augmenter et la part de l'écosystème qui recycle le CO2 en carbone "organique" n'a pas grandement évolué. Donc qu'est-ce qui va absorber tout ce CO2 supplémentaire ?
Il n'y a *pas* de CO2 supplémentaire émis. Il faut suivre le carbone. Le carbone du CO2 que tu émets viens de ta nourriture. Donc soit des plantes, soit des animaux qui ont mangé des plantes, ... Au final on arrive toujours à des plantes. Les plantes sont les seules capables de tirer de l'énergie d'autre chose que leur bouffe : elles tirent leur énergie du soleil et construisent des chaînes carbonées (des molécules à base de carbone) en utilisant ce tte énergie et du carbone pompé dans l'atmosphère. Tout le reste de la chaîne alimentaire ne fait que recombiner ces chaînes carbonées pour se construire/renouveler et les détruire pour en tirer de l'énergie. Quand les chaînes sont détruites, le carbone ne fait que *retourner* dans l'atmosphère, d'où il a été extrait par les plantes.
Donc plus d'humains => plus de production agricole => plus de pompage de carbone dans l'atmosphère, lequel carbone retourne dans l'atmosphère quand tu consommes les plantes. Il n'y a *pas* de carbone supplémentaire. Et il n'y a *pas* de système de recyclage du carbone. Tout ce que tu rejettes (en tant qu'organisme vivant, ta voiture ça compte pas) a d'abord été prélevé dans la nature (et pour ce qui concerne le carbone, dans le CO2 de l'atmosphère) et tu ne fais que terminer le cycle en le renvoyant d'où ça vient. C'est pour ça qu'il n' a pas d'accumulation.
Le Tue, 27 Apr 2010 15:30:39 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 27/04/2010 15:21, Yliur a écrit :
> Et ça ne change rien : pour le CO2, c'est 0. Au contraire, tu
> stockes du carbone : du carbone est pompé dans l'atmosphère et tu
> t'en sers pour te construire et en tirer de l'énergie. Au bout d'un
> moment, le carbone retourne dans l'atmosphère, mais il en vient
> donc ce n'est pas un rejet au sens du pétrole (du carbone qui se
> trouve enfoui depuis des millions d'années).
Le nombre d'humains et d'animaux domestiques ne cesse d'augmenter et
la part de l'écosystème qui recycle le CO2 en carbone "organique" n'a
pas grandement évolué. Donc qu'est-ce qui va absorber tout ce CO2
supplémentaire ?
Il n'y a *pas* de CO2 supplémentaire émis.
Il faut suivre le carbone. Le carbone du CO2 que tu émets viens de ta
nourriture. Donc soit des plantes, soit des animaux qui ont mangé des
plantes, ... Au final on arrive toujours à des plantes. Les plantes
sont les seules capables de tirer de l'énergie d'autre chose que leur
bouffe : elles tirent leur énergie du soleil et construisent des
chaînes carbonées (des molécules à base de carbone) en utilisant ce tte
énergie et du carbone pompé dans l'atmosphère. Tout le reste de la
chaîne alimentaire ne fait que recombiner ces chaînes carbonées pour se
construire/renouveler et les détruire pour en tirer de l'énergie. Quand
les chaînes sont détruites, le carbone ne fait que *retourner* dans
l'atmosphère, d'où il a été extrait par les plantes.
Donc plus d'humains => plus de production agricole => plus de pompage
de carbone dans l'atmosphère, lequel carbone retourne dans l'atmosphère
quand tu consommes les plantes. Il n'y a *pas* de carbone
supplémentaire. Et il n'y a *pas* de système de recyclage du carbone.
Tout ce que tu rejettes (en tant qu'organisme vivant, ta voiture ça
compte pas) a d'abord été prélevé dans la nature (et pour ce qui
concerne le carbone, dans le CO2 de l'atmosphère) et tu ne fais que
terminer le cycle en le renvoyant d'où ça vient. C'est pour ça qu'il n'
a pas d'accumulation.
Le Tue, 27 Apr 2010 15:30:39 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 15:21, Yliur a écrit :
> Et ça ne change rien : pour le CO2, c'est 0. Au contraire, tu > stockes du carbone : du carbone est pompé dans l'atmosphère et tu > t'en sers pour te construire et en tirer de l'énergie. Au bout d'un > moment, le carbone retourne dans l'atmosphère, mais il en vient > donc ce n'est pas un rejet au sens du pétrole (du carbone qui se > trouve enfoui depuis des millions d'années).
Le nombre d'humains et d'animaux domestiques ne cesse d'augmenter et la part de l'écosystème qui recycle le CO2 en carbone "organique" n'a pas grandement évolué. Donc qu'est-ce qui va absorber tout ce CO2 supplémentaire ?
Il n'y a *pas* de CO2 supplémentaire émis. Il faut suivre le carbone. Le carbone du CO2 que tu émets viens de ta nourriture. Donc soit des plantes, soit des animaux qui ont mangé des plantes, ... Au final on arrive toujours à des plantes. Les plantes sont les seules capables de tirer de l'énergie d'autre chose que leur bouffe : elles tirent leur énergie du soleil et construisent des chaînes carbonées (des molécules à base de carbone) en utilisant ce tte énergie et du carbone pompé dans l'atmosphère. Tout le reste de la chaîne alimentaire ne fait que recombiner ces chaînes carbonées pour se construire/renouveler et les détruire pour en tirer de l'énergie. Quand les chaînes sont détruites, le carbone ne fait que *retourner* dans l'atmosphère, d'où il a été extrait par les plantes.
Donc plus d'humains => plus de production agricole => plus de pompage de carbone dans l'atmosphère, lequel carbone retourne dans l'atmosphère quand tu consommes les plantes. Il n'y a *pas* de carbone supplémentaire. Et il n'y a *pas* de système de recyclage du carbone. Tout ce que tu rejettes (en tant qu'organisme vivant, ta voiture ça compte pas) a d'abord été prélevé dans la nature (et pour ce qui concerne le carbone, dans le CO2 de l'atmosphère) et tu ne fais que terminer le cycle en le renvoyant d'où ça vient. C'est pour ça qu'il n' a pas d'accumulation.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 15:33:00 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 15:23, Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 10:38:58 +0200 > Toxico Nimbus a écrit : > >> Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit : >>> Le 27-04-2010, ? propos de >>> Re: Lettre à Monsieur Talon, >>> Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>>> Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit : >>>> >>>>>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la >>>>>> vapeur d'eau. >>>>> >>>>> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile. >>>> >>>> Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ? >>> >>> 1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz >>> polluants ; >> >> Nous n'avons pas la même définition de polluants alors. > > Il n'est pas toxique.
Il n'a pas besoin d'être toxique pour être un polluant, il a juste besoin d'avoir un effet sur l'écosystème.
Ok c'est juste une question de définition de polluant. Et dans ce cas il n'est pas polluant en lui-même, c'est le fait de modifier certains équilibres en introduisant du CO2 fossile dans l'atmosphère qui peut être considéré comme une pollution.
Le Tue, 27 Apr 2010 15:33:00 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 27/04/2010 15:23, Yliur a écrit :
> Le Tue, 27 Apr 2010 10:38:58 +0200
> Toxico Nimbus<ToxN@free.fr> a écrit :
>
>> Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit :
>>> Le 27-04-2010, ? propos de
>>> Re: Lettre à Monsieur Talon,
>>> Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>>>> Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit :
>>>>
>>>>>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la
>>>>>> vapeur d'eau.
>>>>>
>>>>> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile.
>>>>
>>>> Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ?
>>>
>>> 1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz
>>> polluants ;
>>
>> Nous n'avons pas la même définition de polluants alors.
>
> Il n'est pas toxique.
Il n'a pas besoin d'être toxique pour être un polluant, il a juste
besoin d'avoir un effet sur l'écosystème.
Ok c'est juste une question de définition de polluant. Et dans ce cas
il n'est pas polluant en lui-même, c'est le fait de modifier certains
équilibres en introduisant du CO2 fossile dans l'atmosphère qui peut
être considéré comme une pollution.
Le Tue, 27 Apr 2010 15:33:00 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 15:23, Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 10:38:58 +0200 > Toxico Nimbus a écrit : > >> Le 27/04/2010 10:05, JKB a écrit : >>> Le 27-04-2010, ? propos de >>> Re: Lettre à Monsieur Talon, >>> Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats : >>>> Le 26/04/2010 18:53, JKB a écrit : >>>> >>>>>> Rien qu'en respirant, tu dégages du CO2, du méthane et de la >>>>>> vapeur d'eau. >>>>> >>>>> Sauf que ce CO2 n'est pas fossile. >>>> >>>> Le CO2 fossile pollue plus que l'autre ? >>> >>> 1/ Le CO2 ne pollue pas, il ne fait pas partie des gaz >>> polluants ; >> >> Nous n'avons pas la même définition de polluants alors. > > Il n'est pas toxique.
Il n'a pas besoin d'être toxique pour être un polluant, il a juste besoin d'avoir un effet sur l'écosystème.
Ok c'est juste une question de définition de polluant. Et dans ce cas il n'est pas polluant en lui-même, c'est le fait de modifier certains équilibres en introduisant du CO2 fossile dans l'atmosphère qui peut être considéré comme une pollution.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 16:39:27 +0200 remy a écrit :
Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 15:58:48 +0200 > remy a écrit : > >> Nicolas George a écrit : >>> Pierre P , dans le message >>> <4bd6e09b$0$18418$, a écrit : >>>> (1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en >>>> 2009) >>> En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu >>> prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une >>> dette publique et une dette privée. >> bof, il suffit de pondérer par le nombre d'habitants et cela >> devient raisonnable dans les 20 000 à 25 000 euros de mémoire > > Vers 2008 (je ne sais pas où on en est maintenant), la dette de > l'Etat était inférieure à la somme de ses actifs. Donc l'Etat avait > plus de biens que de dette. > > http://www.usinenouvelle.com/emploi/chiffre-cle-2/28-millions-d-actifs-en-france.3095.html
Selon l’Insee, le nombre de personnes actives en France s’élevait, en 2008, à 28 millions. 25, 9 millions étaient en emploi et 2, 1 millions au chômage.
la dette
http://cluaran.free.fr/dette.html
donc
[hop, on saute les calculs]
C'est pour ça que je n'ai pas cité la deuxième partie de ton message, où tu parlais des "actifs" (la population active), pour éviter la confusion. Raté, désolé.
Je parlais des possessions de l'Etat (ses actifs au sens comptable). La somme des biens en question dépassant la dette de l'Etat. Juste pour dire que regarder uniquement la dette n'est pas forcément un bon indicateur.
Le Tue, 27 Apr 2010 16:39:27 +0200
remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Yliur a écrit :
> Le Tue, 27 Apr 2010 15:58:48 +0200
> remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
>
>> Nicolas George a écrit :
>>> Pierre P , dans le message
>>> <4bd6e09b$0$18418$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
>>>> (1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en
>>>> 2009)
>>> En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu
>>> prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une
>>> dette publique et une dette privée.
>> bof, il suffit de pondérer par le nombre d'habitants et cela
>> devient raisonnable dans les 20 000 à 25 000 euros de mémoire
>
> Vers 2008 (je ne sais pas où on en est maintenant), la dette de
> l'Etat était inférieure à la somme de ses actifs. Donc l'Etat avait
> plus de biens que de dette.
>
>
http://www.usinenouvelle.com/emploi/chiffre-cle-2/28-millions-d-actifs-en-france.3095.html
Selon l’Insee, le nombre de personnes actives en France s’élevait, en
2008, à 28 millions. 25, 9 millions étaient en emploi et 2, 1
millions au chômage.
la dette
http://cluaran.free.fr/dette.html
donc
[hop, on saute les calculs]
C'est pour ça que je n'ai pas cité la deuxième partie de ton message,
où tu parlais des "actifs" (la population active), pour éviter la
confusion. Raté, désolé.
Je parlais des possessions de l'Etat (ses actifs au sens comptable). La
somme des biens en question dépassant la dette de l'Etat. Juste pour
dire que regarder uniquement la dette n'est pas forcément un bon
indicateur.
Yliur a écrit : > Le Tue, 27 Apr 2010 15:58:48 +0200 > remy a écrit : > >> Nicolas George a écrit : >>> Pierre P , dans le message >>> <4bd6e09b$0$18418$, a écrit : >>>> (1500 milliards de dette et 150 millards de déficit en >>>> 2009) >>> En répétant ces nombres à toutes les sauces comme tu le fais, tu >>> prouves juste que tu n'as pas compris la différence entre une >>> dette publique et une dette privée. >> bof, il suffit de pondérer par le nombre d'habitants et cela >> devient raisonnable dans les 20 000 à 25 000 euros de mémoire > > Vers 2008 (je ne sais pas où on en est maintenant), la dette de > l'Etat était inférieure à la somme de ses actifs. Donc l'Etat avait > plus de biens que de dette. > > http://www.usinenouvelle.com/emploi/chiffre-cle-2/28-millions-d-actifs-en-france.3095.html
Selon l’Insee, le nombre de personnes actives en France s’élevait, en 2008, à 28 millions. 25, 9 millions étaient en emploi et 2, 1 millions au chômage.
la dette
http://cluaran.free.fr/dette.html
donc
[hop, on saute les calculs]
C'est pour ça que je n'ai pas cité la deuxième partie de ton message, où tu parlais des "actifs" (la population active), pour éviter la confusion. Raté, désolé.
Je parlais des possessions de l'Etat (ses actifs au sens comptable). La somme des biens en question dépassant la dette de l'Etat. Juste pour dire que regarder uniquement la dette n'est pas forcément un bon indicateur.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000, JKB a écrit:
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest.
Il y a de nombreux liens sur la page wikipedia http://en.wikipedia.org/ wiki/Scientific_opinion_on_climate_change . _Aucune_ organisation scientifique liée à la climatologie reconnue aux USA ou internationalement ne nie les origines anthropiques du changement climatique depuis 2007. Certaines ne tranchent pas.
Après je suis parfaitement d'accord avec toi sur la façon dont on utilise l'écologie pour "stimuler l'économie", mais ce n'était pas le sujet, en l'espèce.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Tue, 27 Apr 2010 07:57:26 +0000, JKB a écrit:
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe
quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait
actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en
Europe de l'ouest.
Il y a de nombreux liens sur la page wikipedia http://en.wikipedia.org/
wiki/Scientific_opinion_on_climate_change . _Aucune_ organisation
scientifique liée à la climatologie reconnue aux USA ou internationalement
ne nie les origines anthropiques du changement climatique depuis 2007.
Certaines ne tranchent pas.
Après je suis parfaitement d'accord avec toi sur la façon dont on utilise
l'écologie pour "stimuler l'économie", mais ce n'était pas le sujet, en
l'espèce.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Emmanuel, je t'aime bien, mais là, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Il n'y a aucun consensus, et même, le consensus irait actuellement plutôt dans le sens d'un refroidissement généralisé en Europe de l'ouest.
Il y a de nombreux liens sur la page wikipedia http://en.wikipedia.org/ wiki/Scientific_opinion_on_climate_change . _Aucune_ organisation scientifique liée à la climatologie reconnue aux USA ou internationalement ne nie les origines anthropiques du changement climatique depuis 2007. Certaines ne tranchent pas.
Après je suis parfaitement d'accord avec toi sur la façon dont on utilise l'écologie pour "stimuler l'économie", mais ce n'était pas le sujet, en l'espèce.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Yliur
Le Tue, 27 Apr 2010 16:56:00 +0200 remy a écrit :
Yliur a écrit :
> Les banques ne sont pas des usuriers, elles ne récupèrent que > l'argent qui leur est dû. Avec en plus des emmerdes parce que ça > fait du boulot et qu'elles doivent retrouver un emprunteur. > Pourquoi est-ce que tu crois que les banques demandent autant de > garanties de revenus, ... pour prêter de l'argent (en dehors du > "modèle subprimes", où la valeur de bien en croissance permanente > fournissait une excellente garantie...) ? >
en théorie, tu as raison, mais dans la pratique, elles se sont retrouvées baiser les banques,
C'est vrai, le modèle des subprimes c'est cassé la figure ;) ? C'était dans le début de mon message.
aux USA, il y a eu une telle dévaluation du bien immobilier, que même ceux qui pouvaient payer, décident de ne plus payer, et donc de se faire saisir la maison ,et avec leur revenu, ils se sont réendettés pour acheter un bien immobilier moins cher que se qu'ils payaient ou plus grand
Hum... je ne vois pas tellement comment tu peux faire ça. A moins d'arriver à entuber la banque et à te déclarer en faillite malgré t es revenus ? Sinon tu es toujours obligé de rembourser la banque.
Le Tue, 27 Apr 2010 16:56:00 +0200
remy <remy@fctpas.fr> a écrit :
Yliur a écrit :
> Les banques ne sont pas des usuriers, elles ne récupèrent que
> l'argent qui leur est dû. Avec en plus des emmerdes parce que ça
> fait du boulot et qu'elles doivent retrouver un emprunteur.
> Pourquoi est-ce que tu crois que les banques demandent autant de
> garanties de revenus, ... pour prêter de l'argent (en dehors du
> "modèle subprimes", où la valeur de bien en croissance permanente
> fournissait une excellente garantie...) ?
>
en théorie, tu as raison, mais dans la pratique, elles se sont
retrouvées baiser les banques,
C'est vrai, le modèle des subprimes c'est cassé la figure ;) ?
C'était dans le début de mon message.
aux USA, il y a eu une telle
dévaluation du bien immobilier, que même ceux qui pouvaient payer,
décident de ne plus payer, et donc de se faire saisir la maison ,et
avec leur revenu, ils se sont réendettés pour acheter un bien
immobilier moins cher que se qu'ils payaient ou plus grand
Hum... je ne vois pas tellement comment tu peux faire ça. A moins
d'arriver à entuber la banque et à te déclarer en faillite malgré t es
revenus ? Sinon tu es toujours obligé de rembourser la banque.
> Les banques ne sont pas des usuriers, elles ne récupèrent que > l'argent qui leur est dû. Avec en plus des emmerdes parce que ça > fait du boulot et qu'elles doivent retrouver un emprunteur. > Pourquoi est-ce que tu crois que les banques demandent autant de > garanties de revenus, ... pour prêter de l'argent (en dehors du > "modèle subprimes", où la valeur de bien en croissance permanente > fournissait une excellente garantie...) ? >
en théorie, tu as raison, mais dans la pratique, elles se sont retrouvées baiser les banques,
C'est vrai, le modèle des subprimes c'est cassé la figure ;) ? C'était dans le début de mon message.
aux USA, il y a eu une telle dévaluation du bien immobilier, que même ceux qui pouvaient payer, décident de ne plus payer, et donc de se faire saisir la maison ,et avec leur revenu, ils se sont réendettés pour acheter un bien immobilier moins cher que se qu'ils payaient ou plus grand
Hum... je ne vois pas tellement comment tu peux faire ça. A moins d'arriver à entuber la banque et à te déclarer en faillite malgré t es revenus ? Sinon tu es toujours obligé de rembourser la banque.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 04:00:20 -0400, ST a écrit:
Vu nos echelles de consommation, on va de toutes facons y arriver tres tres tres vite. Le Talon, il s'en fout, Il aura laisse 100k Euro et un appart a ses gosses.
100K euros qui permettront de s'acheter un vélo d'occasion, vu que l'appart' est trop loin du centre-ville :)
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Tue, 27 Apr 2010 04:00:20 -0400, ST a écrit:
Vu nos echelles de consommation, on va de toutes facons y arriver tres
tres tres vite. Le Talon, il s'en fout, Il aura laisse 100k Euro et un
appart a ses gosses.
100K euros qui permettront de s'acheter un vélo d'occasion, vu que
l'appart' est trop loin du centre-ville :)
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
Vu nos echelles de consommation, on va de toutes facons y arriver tres tres tres vite. Le Talon, il s'en fout, Il aura laisse 100k Euro et un appart a ses gosses.
100K euros qui permettront de s'acheter un vélo d'occasion, vu que l'appart' est trop loin du centre-ville :)
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Apr 2010 09:16:04 +0000, Michel Talon a écrit:
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique.
Oui mais si l'état est faible, comment peut-il te protéger?
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:16:04 +0000, Michel Talon a écrit:
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est
que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement
protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent
économique.
Oui mais si l'état est faible, comment peut-il te protéger?
--
I have noticed even people who claim everything is predestined, and
that we can do nothing to change it, look before they cross the road.
Stephen Hawking.
Le Tue, 27 Apr 2010 09:16:04 +0000, Michel Talon a écrit:
Evidemment ce que tu dis là est totalement faux, le dogme de base est que le droit de propriété doit être respecté absolument et totalement protégé par l'état, ainsi que la liberté de choix de chaque agent économique.
Oui mais si l'état est faible, comment peut-il te protéger?
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
ST
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Mais arrete donc la branlette. Tu sais ce que c'est un "boulot a des conditions merdiques" ?
M'est avis que t'as jamais travaille dans des "conditions merdiques".
Me demande pas si moi je l'ai fais. Oui, j'ai fais du boulot de mineur (celui dans les mines, pas celui de moins de 18 ans), j'ai une bonne idee de ce qu'est un "boulot a conditions merdiques" et c'est tres tres tres loin d'un boulot de developpeur a 1 ou 2 fois le SMIC (que tu dois qualifier de "merdique").
Ne dis pas n'importe quoi, tu ne me connais pas.
Vas y qu'on rigole. T'as fait les vendanges ?
Non, ca n'a strictement rien a voir. D'abord, qu'on aime ou qu'on aime pas le "liberalisme" (ou ce que tu entends par ce mot), il fonctionne. Entendre par la que notre societe fonctionne
Notre société fonctionne précisément parce qu'elle n'est pas libérale.
Cesse donc d'utiliser un mot dont tu ignores jusqu'a la signification.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Nicolas George a perdu son temps a nous dire:
Mais arrete donc la branlette. Tu sais ce que c'est un "boulot a des
conditions merdiques" ?
M'est avis que t'as jamais travaille dans des "conditions merdiques".
Me demande pas si moi je l'ai fais. Oui, j'ai fais du boulot de mineur
(celui dans les mines, pas celui de moins de 18 ans), j'ai une bonne
idee de ce qu'est un "boulot a conditions merdiques" et c'est tres tres
tres loin d'un boulot de developpeur a 1 ou 2 fois le SMIC (que tu dois
qualifier de "merdique").
Ne dis pas n'importe quoi, tu ne me connais pas.
Vas y qu'on rigole. T'as fait les vendanges ?
Non, ca n'a strictement rien a voir. D'abord, qu'on aime ou qu'on aime
pas le "liberalisme" (ou ce que tu entends par ce mot), il fonctionne.
Entendre par la que notre societe fonctionne
Notre société fonctionne précisément parce qu'elle n'est pas libérale.
Cesse donc d'utiliser un mot dont tu ignores jusqu'a la signification.
--
Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas,
il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre
rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il
partageait avec l'inspecteur du meme nom !
Mais arrete donc la branlette. Tu sais ce que c'est un "boulot a des conditions merdiques" ?
M'est avis que t'as jamais travaille dans des "conditions merdiques".
Me demande pas si moi je l'ai fais. Oui, j'ai fais du boulot de mineur (celui dans les mines, pas celui de moins de 18 ans), j'ai une bonne idee de ce qu'est un "boulot a conditions merdiques" et c'est tres tres tres loin d'un boulot de developpeur a 1 ou 2 fois le SMIC (que tu dois qualifier de "merdique").
Ne dis pas n'importe quoi, tu ne me connais pas.
Vas y qu'on rigole. T'as fait les vendanges ?
Non, ca n'a strictement rien a voir. D'abord, qu'on aime ou qu'on aime pas le "liberalisme" (ou ce que tu entends par ce mot), il fonctionne. Entendre par la que notre societe fonctionne
Notre société fonctionne précisément parce qu'elle n'est pas libérale.
Cesse donc d'utiliser un mot dont tu ignores jusqu'a la signification.
-- Le petit Jack voulait etre policier plus tard. Comme il n'y arriva pas, il decida de changer son nom pour "kojak", en honneur au petit ventre rebondissant des buveurs de biere et de la calvitie naissante qu'il partageait avec l'inspecteur du meme nom !
