> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Pierre P , dans le message<4bd8b0fb$0$19256$, a écrit :
Prouve nous que le bien-être est mission de l'état !
La mission de l'État est ce que les citoyens veulent qu'elle soit.
Tout à fait, sur le principe. La communauté s'organise comme l'entend on est d'accord.
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne voient que leurs intérêts et non celui de la nation. Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ? (Sur ce point tout le monde hérite de ce qu'on fait les précedents donc l'argument que la dette a permis de leur rendre le monde meilleur est irrecevable, car autrefois, les générations précédentes amélioraient le présent des générations futures sans dette)
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se disperser au point de s'occuper de notre sphère privée. Le quotidien d'un état est extrêmement compliqué face à la diplomatie, la sécurité intérieure/extérieure, la mise en place d'un droit équitable pour tout le monde, anticipation de l'avenir, gestion du présent, etc.
Le 29/04/2010 01:28, Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message<4bd8b0fb$0$19256$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Prouve nous que le bien-être est mission de l'état !
La mission de l'État est ce que les citoyens veulent qu'elle soit.
Tout à fait, sur le principe.
La communauté s'organise comme l'entend on est d'accord.
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne
voient que leurs intérêts et non celui de la nation.
Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures
qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ?
(Sur ce point tout le monde hérite de ce qu'on fait les précedents donc
l'argument que la dette a permis de leur rendre le monde meilleur est
irrecevable, car autrefois, les générations précédentes amélioraient le
présent des générations futures sans dette)
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se
disperser au point de s'occuper de notre sphère privée.
Le quotidien d'un état est extrêmement compliqué face à la diplomatie,
la sécurité intérieure/extérieure, la mise en place d'un droit équitable
pour tout le monde, anticipation de l'avenir, gestion du présent, etc.
Pierre P , dans le message<4bd8b0fb$0$19256$, a écrit :
Prouve nous que le bien-être est mission de l'état !
La mission de l'État est ce que les citoyens veulent qu'elle soit.
Tout à fait, sur le principe. La communauté s'organise comme l'entend on est d'accord.
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne voient que leurs intérêts et non celui de la nation. Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ? (Sur ce point tout le monde hérite de ce qu'on fait les précedents donc l'argument que la dette a permis de leur rendre le monde meilleur est irrecevable, car autrefois, les générations précédentes amélioraient le présent des générations futures sans dette)
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se disperser au point de s'occuper de notre sphère privée. Le quotidien d'un état est extrêmement compliqué face à la diplomatie, la sécurité intérieure/extérieure, la mise en place d'un droit équitable pour tout le monde, anticipation de l'avenir, gestion du présent, etc.
Pierre P
Le 28/04/2010 09:49, remy a écrit :
Michel Talon a écrit :
Yliur wrote:
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560 euros [...]"
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1% des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
j'aimerais bien qu'il me dise comment l'on fait parce que franchement
j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage j'ai une paye de technico moyen de province et j'arrive à payer des impôts, le seul truc que j'ai trouvé pour limiter les frais c'est de virer une bagnole et de me mettre à la moto sans permis (125 cm3)
et je ne suis pas à plaindre je connais pire comme situation
j'ai beau savoir qu'il vaut mieux prendre 1 euro à un million de prolos que 1 million à un créateur de richesse ,j'ai tout de même le sentiment de me faire avoir
C'est là qu'on fini tous par se rejoindre. C'est un comble de travailler et d'être pauvre. Parce que c'est bien la situation actuelle du système. Pour des raisons dites de solidarité, nos politiques font leur clientélisme sur le dos des contribuables/entreprises qui ne peuvent plus créer de richesse tant c'est devenu énorme et incontrolable.
Le 28/04/2010 09:49, remy a écrit :
Michel Talon a écrit :
Yliur <yliur@free.fr> wrote:
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont
payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes
de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560
euros [...]"
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est
les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1%
des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
j'aimerais bien qu'il me dise comment l'on fait
parce que franchement
j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage
j'ai une paye de technico moyen de province
et j'arrive à payer des impôts, le seul truc que j'ai trouvé pour
limiter les frais c'est de virer une bagnole et de me mettre à la moto
sans permis (125 cm3)
et je ne suis pas à plaindre je connais pire comme situation
j'ai beau savoir qu'il vaut mieux prendre 1 euro à un million de prolos
que 1 million à un créateur de richesse ,j'ai tout de même le sentiment
de me faire avoir
C'est là qu'on fini tous par se rejoindre.
C'est un comble de travailler et d'être pauvre.
Parce que c'est bien la situation actuelle du système.
Pour des raisons dites de solidarité, nos politiques font leur
clientélisme sur le dos des contribuables/entreprises qui ne peuvent
plus créer de richesse tant c'est devenu énorme et incontrolable.
"1% des foyers français, soit les quelque 386 000 redevables qui ont payé chacun plus de 17 000 euros d'IR, ont fait rentrer 37% de recettes de cet impôt. L'IR moyen payé par les contribuables en 2007, 2 560 euros [...]"
C'est toujours la même connerie, le 1% des foyers dont tu parles, c'est les classes moyennes supérieures. Les vrais riches c'est moins de 0,1% des foyers, et ceux là tu peux toujours courir pour piquer leur oseille.
j'aimerais bien qu'il me dise comment l'on fait parce que franchement
j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage j'ai une paye de technico moyen de province et j'arrive à payer des impôts, le seul truc que j'ai trouvé pour limiter les frais c'est de virer une bagnole et de me mettre à la moto sans permis (125 cm3)
et je ne suis pas à plaindre je connais pire comme situation
j'ai beau savoir qu'il vaut mieux prendre 1 euro à un million de prolos que 1 million à un créateur de richesse ,j'ai tout de même le sentiment de me faire avoir
C'est là qu'on fini tous par se rejoindre. C'est un comble de travailler et d'être pauvre. Parce que c'est bien la situation actuelle du système. Pour des raisons dites de solidarité, nos politiques font leur clientélisme sur le dos des contribuables/entreprises qui ne peuvent plus créer de richesse tant c'est devenu énorme et incontrolable.
Pierre P
Le 28/04/2010 12:45, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 11:45, remy a écrit :
pourquoi pas mais cela ne sera qu'un pansement sur une jambe de bois je serais plus enclin avec une politique de ré-industrialisation de la france ,je n'ai plus les chiffres en tête mais les vrais pourvoyeurs de richesse au sens de la redistribution c'est tout de même les pmes et pas les gros groupes qui font de l'évasion fiscal qui se chiffres en million renault, total ,et consort
Justement, l'industrie se situe plutôt dans les grands groupes que les PME qui elles sont plus souvent obligées de délocaliser pour résister à la pression du marché.
C'est ce que disait JKB je crois en gros. Les impôts pour les entreprises finalement qui les payent ? Les PME ! Les grands groupes s'arrangent avec les jeux comptables qu'eux seules connaissent, et surtout dont les règles sont faites pour eux grâce à la pression sur le politique. Bravo pour l'égalité de notre système ! Les grands groupes qui affichent des milliards de bénéf, sont en fait des holdings de PME rachetée. Ils ne fonctionnent que parce que les PME qu'ils ont acheté fonctionnent. Et comme la holding ne s'interesse qu'à la rentabilité, elle a tendance à couper dans la R&D. Lorsque le produit ne marche plus on jète. D'un coté c'est indispensable. Seul un grand groupe peu lancer un produit en grande pompe, mais par contre, c'est aussi des grands responsables de la casse industrielle.
C'est aussi une raison pour laquelle les gens ne comprennent pas. Les entreprises sont riches, elles gagnent des milliards, les PDG sont payés des fortunes, etc. Sauf que le vrai monde économique c'est la PME, celle qui recherche, celle qui en chie, avec un patron qui fait des heures pour le même salaire que c'est employé. Je ne parle pas de l'artisan, je parle de la PME ! Celle qui se fait racheter une fois qu'elle a pris tous les risques, pour que le grand groupe puisse afficher de gros bénéfice.
Le 28/04/2010 12:45, Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 11:45, remy a écrit :
pourquoi pas mais cela ne sera qu'un pansement sur une jambe de bois
je serais plus enclin avec une politique de ré-industrialisation de la
france ,je n'ai plus les chiffres en tête mais les vrais pourvoyeurs de
richesse au sens de la redistribution c'est tout de même les pmes et pas
les gros groupes qui font de l'évasion fiscal qui se chiffres en
million renault, total ,et consort
Justement, l'industrie se situe plutôt dans les grands groupes que les
PME qui elles sont plus souvent obligées de délocaliser pour résister à
la pression du marché.
C'est ce que disait JKB je crois en gros.
Les impôts pour les entreprises finalement qui les payent ?
Les PME !
Les grands groupes s'arrangent avec les jeux comptables qu'eux seules
connaissent, et surtout dont les règles sont faites pour eux grâce à la
pression sur le politique. Bravo pour l'égalité de notre système !
Les grands groupes qui affichent des milliards de bénéf, sont en fait
des holdings de PME rachetée. Ils ne fonctionnent que parce que les PME
qu'ils ont acheté fonctionnent. Et comme la holding ne s'interesse qu'à
la rentabilité, elle a tendance à couper dans la R&D. Lorsque le produit
ne marche plus on jète.
D'un coté c'est indispensable. Seul un grand groupe peu lancer un
produit en grande pompe, mais par contre, c'est aussi des grands
responsables de la casse industrielle.
C'est aussi une raison pour laquelle les gens ne comprennent pas.
Les entreprises sont riches, elles gagnent des milliards, les PDG sont
payés des fortunes, etc. Sauf que le vrai monde économique c'est la PME,
celle qui recherche, celle qui en chie, avec un patron qui fait des
heures pour le même salaire que c'est employé.
Je ne parle pas de l'artisan, je parle de la PME ! Celle qui se fait
racheter une fois qu'elle a pris tous les risques, pour que le grand
groupe puisse afficher de gros bénéfice.
pourquoi pas mais cela ne sera qu'un pansement sur une jambe de bois je serais plus enclin avec une politique de ré-industrialisation de la france ,je n'ai plus les chiffres en tête mais les vrais pourvoyeurs de richesse au sens de la redistribution c'est tout de même les pmes et pas les gros groupes qui font de l'évasion fiscal qui se chiffres en million renault, total ,et consort
Justement, l'industrie se situe plutôt dans les grands groupes que les PME qui elles sont plus souvent obligées de délocaliser pour résister à la pression du marché.
C'est ce que disait JKB je crois en gros. Les impôts pour les entreprises finalement qui les payent ? Les PME ! Les grands groupes s'arrangent avec les jeux comptables qu'eux seules connaissent, et surtout dont les règles sont faites pour eux grâce à la pression sur le politique. Bravo pour l'égalité de notre système ! Les grands groupes qui affichent des milliards de bénéf, sont en fait des holdings de PME rachetée. Ils ne fonctionnent que parce que les PME qu'ils ont acheté fonctionnent. Et comme la holding ne s'interesse qu'à la rentabilité, elle a tendance à couper dans la R&D. Lorsque le produit ne marche plus on jète. D'un coté c'est indispensable. Seul un grand groupe peu lancer un produit en grande pompe, mais par contre, c'est aussi des grands responsables de la casse industrielle.
C'est aussi une raison pour laquelle les gens ne comprennent pas. Les entreprises sont riches, elles gagnent des milliards, les PDG sont payés des fortunes, etc. Sauf que le vrai monde économique c'est la PME, celle qui recherche, celle qui en chie, avec un patron qui fait des heures pour le même salaire que c'est employé. Je ne parle pas de l'artisan, je parle de la PME ! Celle qui se fait racheter une fois qu'elle a pris tous les risques, pour que le grand groupe puisse afficher de gros bénéfice.
Pierre P
Le 28/04/2010 17:07, remy a écrit :
je ne parle pas des révolutions ,mais de évolutions ,perdre son outil de production c'est perdre beaucoup plus que le simple outil de mon point de vue
Mais à court terme ça paye mieux ! La question c'est pourquoi c'est si rentable à court terme ? Et là personne veut que çà bouge, donc on continue à creuser le trou.
Le 28/04/2010 17:07, remy a écrit :
je ne parle pas des révolutions ,mais de évolutions ,perdre son outil
de production c'est perdre beaucoup plus que le simple outil de mon
point de vue
Mais à court terme ça paye mieux !
La question c'est pourquoi c'est si rentable à court terme ?
Et là personne veut que çà bouge, donc on continue à creuser le trou.
je ne parle pas des révolutions ,mais de évolutions ,perdre son outil de production c'est perdre beaucoup plus que le simple outil de mon point de vue
Mais à court terme ça paye mieux ! La question c'est pourquoi c'est si rentable à court terme ? Et là personne veut que çà bouge, donc on continue à creuser le trou.
JKB
Le 28-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 28 Apr 2010 14:23:13 +0000, JKB a écrit:
On doit se voir pour des cartes LSI, non ?
Voui, mais tu n'as pas dit où et quand :)
À Paris intramuros n'importe où et n'importe quand si c'est possible (je peux même offrir le café ;-) ). J'ai un planning plus que chargé :-(
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 28-04-2010, ? propos de
Re: Lettre à Monsieur Talon,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 28 Apr 2010 14:23:13 +0000, JKB a écrit:
On doit se voir pour des cartes LSI, non ?
Voui, mais tu n'as pas dit où et quand :)
À Paris intramuros n'importe où et n'importe quand si c'est
possible (je peux même offrir le café ;-) ). J'ai un planning plus
que chargé :-(
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 28-04-2010, ? propos de Re: Lettre à Monsieur Talon, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 28 Apr 2010 14:23:13 +0000, JKB a écrit:
On doit se voir pour des cartes LSI, non ?
Voui, mais tu n'as pas dit où et quand :)
À Paris intramuros n'importe où et n'importe quand si c'est possible (je peux même offrir le café ;-) ). J'ai un planning plus que chargé :-(
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Nicolas George
Pierre P , dans le message <4bd9295e$0$8261$, a écrit :
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne voient que leurs intérêts et non celui de la nation. Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ?
Si tu veux dire quelque chose, dis-le, ne pose pas des questions faussement innocentes.
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se disperser au point de s'occuper de notre sphère privée.
Tu n'as pas donné de raisons, tu as posé des questions.
Pierre P , dans le message <4bd9295e$0$8261$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne
voient que leurs intérêts et non celui de la nation.
Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures
qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ?
Si tu veux dire quelque chose, dis-le, ne pose pas des questions faussement
innocentes.
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se
disperser au point de s'occuper de notre sphère privée.
Tu n'as pas donné de raisons, tu as posé des questions.
Pierre P , dans le message <4bd9295e$0$8261$, a écrit :
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne voient que leurs intérêts et non celui de la nation. Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ?
Si tu veux dire quelque chose, dis-le, ne pose pas des questions faussement innocentes.
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se disperser au point de s'occuper de notre sphère privée.
Tu n'as pas donné de raisons, tu as posé des questions.
Patrice Karatchentzeff
Pierre P a écrit :
Le 28/04/2010 15:56, Nicolas George a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Si. Le superflu découle du régalien : si le régalien n'est pas assuré, tu ne pourras arriver par toi-même au superflu.
Avec cette formulation, l'éducation est du domaine régalien (on ne peut pas ester en justice sans un minimum de connaissances), tout comme l'alimentation (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de faim), le logement (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de froid), la santé (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de maladie), et j'arrête là les exemples.
Soit c'est de bétise, soit c'est de la mauvaise foi çà
Oui. L'éducation n'a jamais été du domaine de l'État (sauf en France... et depuis la Révolution pour des raisons politiques). L'éducation est avant tout une valeur familiale et l'État n'a en théorie rien à faire dans le domaine familial. Le terme même EN est une absurdité sans nom !
On n'a jamais de plus vu l'État nourrir qui que ce soit : ce sont des organisations privées qui nourrissent les pauvres (y compris en France !), etc.
Pourtant, des théoriciens libéraux très sérieux (mais j'ai oublié les noms, désolé) ont poussé leurs théories jusqu'aux tribunaux privés se faisant concurrence entre eux, et faisant valoir comme avantages les milices qu'ils emploient pour faire respecter leurs jugements.
En fait, tu confonds libéralisme (à tout crin) et action régalienne de l'État.
L'État pourrait très bien par exemple utiliser un service privé pour une des ses fonctions régaliennes. Par exemple - exprès - l'armée. Ce n'est pas une nouveauté : ça a été de tout temps fait (on embauchait des mercenaires, on créait l'Ost royale et aujourd'hui encore, c'est fait avec les Anglo-saxons en Irak). Ceci est possible si l'État garde le contrôle de la mission et la vérification.
Mais mettre en concurrence au même endroit deux organismes qui ont une charge régalienne est tout simplement une absurdité. Une mission régalienne ne peut se mettre en concurrence localement pour une raison simple : la concurrence sur le terrain empêche le pleine accomplissement de la mission régalienne à cause des objectifs de part de marché. Ce n'est pas compatible : le meilleur exemple est FT et l'ouverture au marché des télécommunications (par contre, on peut discuter du fait que les télécommunications soit une fonction régalienne... qu'elles ne sont pas évidemment).
Par contre, une remise en cause de l'organisme qui en a la charge (par exemple annuellement) pourrait obliger cet organisme à optimiser sa mission aux mieux de ses intérêts et de celui de l'État (donc de la mission régalienne).
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87hbmvpu7y.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Si. Le superflu découle du régalien : si le régalien n'est pas assuré,
tu ne pourras arriver par toi-même au superflu.
Avec cette formulation, l'éducation est du domaine régalien (on ne peut pas
ester en justice sans un minimum de connaissances), tout comme
l'alimentation (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de faim),
le logement (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de froid), la
santé (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de maladie), et
j'arrête là les exemples.
Soit c'est de bétise, soit c'est de la mauvaise foi çà
Oui. L'éducation n'a jamais été du domaine de l'État (sauf en
France... et depuis la Révolution pour des raisons politiques).
L'éducation est avant tout une valeur familiale et l'État n'a en
théorie rien à faire dans le domaine familial. Le terme même EN est
une absurdité sans nom !
On n'a jamais de plus vu l'État nourrir qui que ce soit : ce sont des
organisations privées qui nourrissent les pauvres (y compris en
France !), etc.
Pourtant, des théoriciens libéraux très sérieux (mais j'ai oublié les noms,
désolé) ont poussé leurs théories jusqu'aux tribunaux privés se faisant
concurrence entre eux, et faisant valoir comme avantages les milices qu'ils
emploient pour faire respecter leurs jugements.
En fait, tu confonds libéralisme (à tout crin) et action régalienne de
l'État.
L'État pourrait très bien par exemple utiliser un service privé pour
une des ses fonctions régaliennes. Par exemple - exprès - l'armée. Ce
n'est pas une nouveauté : ça a été de tout temps fait (on embauchait
des mercenaires, on créait l'Ost royale et aujourd'hui encore, c'est
fait avec les Anglo-saxons en Irak). Ceci est possible si l'État garde
le contrôle de la mission et la vérification.
Mais mettre en concurrence au même endroit deux organismes qui ont une
charge régalienne est tout simplement une absurdité. Une mission
régalienne ne peut se mettre en concurrence localement pour une raison
simple : la concurrence sur le terrain empêche le pleine
accomplissement de la mission régalienne à cause des objectifs de part
de marché. Ce n'est pas compatible : le meilleur exemple est FT et
l'ouverture au marché des télécommunications (par contre, on peut
discuter du fait que les télécommunications soit une fonction
régalienne... qu'elles ne sont pas évidemment).
Par contre, une remise en cause de l'organisme qui en a la charge (par
exemple annuellement) pourrait obliger cet organisme à optimiser sa
mission aux mieux de ses intérêts et de celui de l'État (donc de la
mission régalienne).
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Si. Le superflu découle du régalien : si le régalien n'est pas assuré, tu ne pourras arriver par toi-même au superflu.
Avec cette formulation, l'éducation est du domaine régalien (on ne peut pas ester en justice sans un minimum de connaissances), tout comme l'alimentation (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de faim), le logement (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de froid), la santé (on ne peut pas arriver au superflu si on est mort de maladie), et j'arrête là les exemples.
Soit c'est de bétise, soit c'est de la mauvaise foi çà
Oui. L'éducation n'a jamais été du domaine de l'État (sauf en France... et depuis la Révolution pour des raisons politiques). L'éducation est avant tout une valeur familiale et l'État n'a en théorie rien à faire dans le domaine familial. Le terme même EN est une absurdité sans nom !
On n'a jamais de plus vu l'État nourrir qui que ce soit : ce sont des organisations privées qui nourrissent les pauvres (y compris en France !), etc.
Pourtant, des théoriciens libéraux très sérieux (mais j'ai oublié les noms, désolé) ont poussé leurs théories jusqu'aux tribunaux privés se faisant concurrence entre eux, et faisant valoir comme avantages les milices qu'ils emploient pour faire respecter leurs jugements.
En fait, tu confonds libéralisme (à tout crin) et action régalienne de l'État.
L'État pourrait très bien par exemple utiliser un service privé pour une des ses fonctions régaliennes. Par exemple - exprès - l'armée. Ce n'est pas une nouveauté : ça a été de tout temps fait (on embauchait des mercenaires, on créait l'Ost royale et aujourd'hui encore, c'est fait avec les Anglo-saxons en Irak). Ceci est possible si l'État garde le contrôle de la mission et la vérification.
Mais mettre en concurrence au même endroit deux organismes qui ont une charge régalienne est tout simplement une absurdité. Une mission régalienne ne peut se mettre en concurrence localement pour une raison simple : la concurrence sur le terrain empêche le pleine accomplissement de la mission régalienne à cause des objectifs de part de marché. Ce n'est pas compatible : le meilleur exemple est FT et l'ouverture au marché des télécommunications (par contre, on peut discuter du fait que les télécommunications soit une fonction régalienne... qu'elles ne sont pas évidemment).
Par contre, une remise en cause de l'organisme qui en a la charge (par exemple annuellement) pourrait obliger cet organisme à optimiser sa mission aux mieux de ses intérêts et de celui de l'État (donc de la mission régalienne).
Ce n'est pas l'avis des libéraux-libertaires (les anarcho-caitalistes), pour qui ces fonctions sont encore trop pour l'Etat. Ils ne veulent pas d'Etat, juste des contrats. Ce qui n'empêche pas les organisations, qui ne seraient des associations volontaires.
Ça n'empêche rien : a priori, un contrat oblige une des parties à un respect des conditions. Si la condition est la sécurité du péquin lambda, alors on s'y retrouve.
Mais bon, cela suppose une négociation et je vois mal comment mettre cela en place...
Ce n'est pas l'avis des libéraux-libertaires (les
anarcho-caitalistes), pour qui ces fonctions sont encore trop pour
l'Etat. Ils ne veulent pas d'Etat, juste des contrats. Ce qui
n'empêche pas les organisations, qui ne seraient des associations
volontaires.
Ça n'empêche rien : a priori, un contrat oblige une des parties à un
respect des conditions. Si la condition est la sécurité du péquin
lambda, alors on s'y retrouve.
Mais bon, cela suppose une négociation et je vois mal comment mettre
cela en place...
Ce n'est pas l'avis des libéraux-libertaires (les anarcho-caitalistes), pour qui ces fonctions sont encore trop pour l'Etat. Ils ne veulent pas d'Etat, juste des contrats. Ce qui n'empêche pas les organisations, qui ne seraient des associations volontaires.
Ça n'empêche rien : a priori, un contrat oblige une des parties à un respect des conditions. Si la condition est la sécurité du péquin lambda, alors on s'y retrouve.
Mais bon, cela suppose une négociation et je vois mal comment mettre cela en place...
Dans fr.comp.os.linux.debats Toxico Nimbus nous expliquait:
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au pouvoir.
N'importe quoi. Ça c'est typiquement un message de journaliste. Analyse un peu ce qui se passe vraiment et tu verra que la dégradation n'est qu'une apparence. Le niveau de confort en France ne fait qu'augmenter.
Seulement, la pression constante de la "crise" favorise la consommation.
Toutes les entreprises ne s'appellent pas Total. Je dirige une entreprise où on a pas l'impression que la consommation soit favorisée par la crise et nous sommes pourtant sur un crénau jusque là (2008) en pleine croissance (à 2 chiffres). Et quand j'en discute avec d'autres patrons de PME (d'autres secteurs d'activité) ils me disent la même chose.
Des chiffres d'affaire en baisse de 30% à 50% sont la réalité. On oublie aussi de dire que pour réaliser un chiffre d'affaire moindre, les entreprises sont obligées de baisser leur tarif (concurrence + crise oblige).
Au final on a un chiffre d'affaire en baisse avec une marge réduite, je te laisse le bon soin de trouver la conclusion qui s'impose.
Les prix baissent à marche forcée et la consommation globale augmente quasiment en permanence. Je n'ai pas dit que c'était un bien.
[SNIP]
Alors oui, c'est vrai, le niveau de confort (comprendre le taux de possession d'écran plasma) ne fait qu'augmenter y compris dans les classes sociales les plus basses mais je n'ai pas l'impression que les gens soient plus heureux depuis l'arrivée de iPhone.
Mais je reste confiant grâce à l'arrivée de l'iPad.
Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne peux que constater une nette amélioration globale.
A générer des générations d'abrutis qui confondent être et paraître, il ne faut pas s'etonner à ce que le bouzin devienne un grand n'importe quoi incontrolable.
Il n'est pas incontrôlable, il est parfaitement contrôlé, et qui plus est par un système de pensée qui se veut démocratique et transparent.
Inutile de réservez vos places pour l'idiocratie, il y aura de la place pour tout le monde.
Bin peut-être pas pour nous.
-- Toxico Nimbus
Le 28/04/2010 21:08, Doug713705 a écrit :
Dans fr.comp.os.linux.debats Toxico Nimbus nous expliquait:
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au
pouvoir.
N'importe quoi. Ça c'est typiquement un message de journaliste. Analyse
un peu ce qui se passe vraiment et tu verra que la dégradation n'est
qu'une apparence. Le niveau de confort en France ne fait qu'augmenter.
Seulement, la pression constante de la "crise" favorise la consommation.
Toutes les entreprises ne s'appellent pas Total.
Je dirige une entreprise où on a pas l'impression que la consommation
soit favorisée par la crise et nous sommes pourtant sur un crénau jusque
là (2008) en pleine croissance (à 2 chiffres).
Et quand j'en discute avec d'autres patrons de PME (d'autres secteurs
d'activité) ils me disent la même chose.
Des chiffres d'affaire en baisse de 30% à 50% sont la réalité.
On oublie aussi de dire que pour réaliser un chiffre d'affaire moindre,
les entreprises sont obligées de baisser leur tarif (concurrence + crise
oblige).
Au final on a un chiffre d'affaire en baisse avec une marge réduite, je
te laisse le bon soin de trouver la conclusion qui s'impose.
Les prix baissent à marche forcée et la consommation globale augmente
quasiment en permanence. Je n'ai pas dit que c'était un bien.
[SNIP]
Alors oui, c'est vrai, le niveau de confort (comprendre le taux de
possession d'écran plasma) ne fait qu'augmenter y compris dans les
classes sociales les plus basses mais je n'ai pas l'impression que les
gens soient plus heureux depuis l'arrivée de iPhone.
Mais je reste confiant grâce à l'arrivée de l'iPad.
Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à
maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un
logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la
voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne peux
que constater une nette amélioration globale.
A générer des générations d'abrutis qui confondent être et paraître, il
ne faut pas s'etonner à ce que le bouzin devienne un grand n'importe
quoi incontrolable.
Il n'est pas incontrôlable, il est parfaitement contrôlé, et qui plus
est par un système de pensée qui se veut démocratique et transparent.
Inutile de réservez vos places pour l'idiocratie, il y aura de la place
pour tout le monde.
Dans fr.comp.os.linux.debats Toxico Nimbus nous expliquait:
En attendant le pays se dégrade de jour en jour quel que soit le bord au pouvoir.
N'importe quoi. Ça c'est typiquement un message de journaliste. Analyse un peu ce qui se passe vraiment et tu verra que la dégradation n'est qu'une apparence. Le niveau de confort en France ne fait qu'augmenter.
Seulement, la pression constante de la "crise" favorise la consommation.
Toutes les entreprises ne s'appellent pas Total. Je dirige une entreprise où on a pas l'impression que la consommation soit favorisée par la crise et nous sommes pourtant sur un crénau jusque là (2008) en pleine croissance (à 2 chiffres). Et quand j'en discute avec d'autres patrons de PME (d'autres secteurs d'activité) ils me disent la même chose.
Des chiffres d'affaire en baisse de 30% à 50% sont la réalité. On oublie aussi de dire que pour réaliser un chiffre d'affaire moindre, les entreprises sont obligées de baisser leur tarif (concurrence + crise oblige).
Au final on a un chiffre d'affaire en baisse avec une marge réduite, je te laisse le bon soin de trouver la conclusion qui s'impose.
Les prix baissent à marche forcée et la consommation globale augmente quasiment en permanence. Je n'ai pas dit que c'était un bien.
[SNIP]
Alors oui, c'est vrai, le niveau de confort (comprendre le taux de possession d'écran plasma) ne fait qu'augmenter y compris dans les classes sociales les plus basses mais je n'ai pas l'impression que les gens soient plus heureux depuis l'arrivée de iPhone.
Mais je reste confiant grâce à l'arrivée de l'iPad.
Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne peux que constater une nette amélioration globale.
A générer des générations d'abrutis qui confondent être et paraître, il ne faut pas s'etonner à ce que le bouzin devienne un grand n'importe quoi incontrolable.
Il n'est pas incontrôlable, il est parfaitement contrôlé, et qui plus est par un système de pensée qui se veut démocratique et transparent.
Inutile de réservez vos places pour l'idiocratie, il y aura de la place pour tout le monde.
Bin peut-être pas pour nous.
-- Toxico Nimbus
Nicolas George
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Oui. L'éducation n'a jamais été du domaine de l'État (sauf en France... et depuis la Révolution pour des raisons politiques). L'éducation est avant tout une valeur familiale et l'État n'a en théorie rien à faire dans le domaine familial. Le terme même EN est une absurdité sans nom !
On n'a jamais de plus vu l'État nourrir qui que ce soit : ce sont des organisations privées qui nourrissent les pauvres (y compris en France !), etc.
Tu affirmes, mais tu ne réponds pas à mon argument.
Mais mettre en concurrence au même endroit deux organismes qui ont une charge régalienne est tout simplement une absurdité.
Tu affirmes, encore une fois. D'autres, au moins aussi crédibles que toi, ont affirmé le contraire.
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87vdbaof4f.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
Oui. L'éducation n'a jamais été du domaine de l'État (sauf en
France... et depuis la Révolution pour des raisons politiques).
L'éducation est avant tout une valeur familiale et l'État n'a en
théorie rien à faire dans le domaine familial. Le terme même EN est
une absurdité sans nom !
On n'a jamais de plus vu l'État nourrir qui que ce soit : ce sont des
organisations privées qui nourrissent les pauvres (y compris en
France !), etc.
Tu affirmes, mais tu ne réponds pas à mon argument.
Mais mettre en concurrence au même endroit deux organismes qui ont une
charge régalienne est tout simplement une absurdité.
Tu affirmes, encore une fois. D'autres, au moins aussi crédibles que toi,
ont affirmé le contraire.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
Oui. L'éducation n'a jamais été du domaine de l'État (sauf en France... et depuis la Révolution pour des raisons politiques). L'éducation est avant tout une valeur familiale et l'État n'a en théorie rien à faire dans le domaine familial. Le terme même EN est une absurdité sans nom !
On n'a jamais de plus vu l'État nourrir qui que ce soit : ce sont des organisations privées qui nourrissent les pauvres (y compris en France !), etc.
Tu affirmes, mais tu ne réponds pas à mon argument.
Mais mettre en concurrence au même endroit deux organismes qui ont une charge régalienne est tout simplement une absurdité.
Tu affirmes, encore une fois. D'autres, au moins aussi crédibles que toi, ont affirmé le contraire.
