> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne peux que constater une nette amélioration globale.
Pour internet c'est indiscutable. Pour le reste...
Le 29/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à
maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un
logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la
voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne peux
que constater une nette amélioration globale.
Pour internet c'est indiscutable. Pour le reste...
Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne peux que constater une nette amélioration globale.
Pour internet c'est indiscutable. Pour le reste...
Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 13:21, olive a écrit :
1. Si tu payes des impôts sur le revenu, c'est que ton salaire est moins modeste que près de 50% de la population
Non, puisque à salaire brut égal, les familles ne sont pas imposables (ou beaucoup moins) par le jeu des parts fiscales. C'est globalement une bonne idée, mais il faudrait aussi tenir compte du fait que vivre seul coute cher parce que les charges (loyer, électricité, voiture, Internet et même bouffe) ne sont pas proportionnelles au nombre de personnes du foyer, mais plutôt décroissantes.
Si le loyer n'est pas proportionnel, il est certains que la surface de logement ne sera généralement pas la même pour une personne seule que pour une famille de quatre personnes. A priori, le chauffage est lui aussi dimensionné à la taille du logement. Tout le reste est quasiment proportionnel (en lassant à part Internet, la télé, etc qui sont pour moi plus du domaine du confort que de la nécessité).
-- Toxico Nimbus
Le 29/04/2010 13:21, olive a écrit :
1. Si tu payes des impôts sur le revenu, c'est que ton salaire est moins
modeste que près de 50% de la population
Non, puisque à salaire brut égal, les familles ne sont pas imposables
(ou beaucoup moins) par le jeu des parts fiscales. C'est globalement une
bonne idée, mais il faudrait aussi tenir compte du fait que vivre seul
coute cher parce que les charges (loyer, électricité, voiture, Internet et même
bouffe) ne sont pas proportionnelles au nombre de personnes du foyer,
mais plutôt décroissantes.
Si le loyer n'est pas proportionnel, il est certains que la surface de
logement ne sera généralement pas la même pour une personne seule que
pour une famille de quatre personnes. A priori, le chauffage est lui
aussi dimensionné à la taille du logement. Tout le reste est quasiment
proportionnel (en lassant à part Internet, la télé, etc qui sont pour
moi plus du domaine du confort que de la nécessité).
1. Si tu payes des impôts sur le revenu, c'est que ton salaire est moins modeste que près de 50% de la population
Non, puisque à salaire brut égal, les familles ne sont pas imposables (ou beaucoup moins) par le jeu des parts fiscales. C'est globalement une bonne idée, mais il faudrait aussi tenir compte du fait que vivre seul coute cher parce que les charges (loyer, électricité, voiture, Internet et même bouffe) ne sont pas proportionnelles au nombre de personnes du foyer, mais plutôt décroissantes.
Si le loyer n'est pas proportionnel, il est certains que la surface de logement ne sera généralement pas la même pour une personne seule que pour une famille de quatre personnes. A priori, le chauffage est lui aussi dimensionné à la taille du logement. Tout le reste est quasiment proportionnel (en lassant à part Internet, la télé, etc qui sont pour moi plus du domaine du confort que de la nécessité).
-- Toxico Nimbus
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
La meilleure manière d'assurer la sécurité des citoyens, ce qui est selon toi un des rôles essentiels de l'État, c'est d'assurer qu'une carrière honnête permette à chacun un niveau de vie convenable, ce qui relève de l'interventionnisme économique.
Ca n'empêchera jamais les racailles de s'apercevoir qu'on gagne beaucoup mieux sa vie sans rien foutre en dealant ou en mettant des filles sur le trottoir, et d'en tirer la conclusion logique qui s'impose. Ton raisonnement, c'est du Rousseau dans sa plus grande naiveté.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
La meilleure manière d'assurer la sécurité des citoyens, ce qui est selon
toi un des rôles essentiels de l'État, c'est d'assurer qu'une carrière
honnête permette à chacun un niveau de vie convenable, ce qui relève de
l'interventionnisme économique.
Ca n'empêchera jamais les racailles de s'apercevoir qu'on gagne beaucoup
mieux sa vie sans rien foutre en dealant ou en mettant des filles sur le
trottoir, et d'en tirer la conclusion logique qui s'impose. Ton
raisonnement, c'est du Rousseau dans sa plus grande naiveté.
La meilleure manière d'assurer la sécurité des citoyens, ce qui est selon toi un des rôles essentiels de l'État, c'est d'assurer qu'une carrière honnête permette à chacun un niveau de vie convenable, ce qui relève de l'interventionnisme économique.
Ca n'empêchera jamais les racailles de s'apercevoir qu'on gagne beaucoup mieux sa vie sans rien foutre en dealant ou en mettant des filles sur le trottoir, et d'en tirer la conclusion logique qui s'impose. Ton raisonnement, c'est du Rousseau dans sa plus grande naiveté.
--
Michel TALON
talon
olive wrote:
Patrice Karatchentzeff écrivait :
> À condition que le salaire de base soit décent. Le SMIC aujourd'hui > imposée à 20% comme les salaires seraient tout simplement un suicide.
Puisqu'on y est, il faudrait parler aussi des allocations familiales. Quand je vois ce que je paie comme IR en tant que célibataire, sur mon traitement de fonctionnaire (modeste, pour le pléonasme), et que je pense que ça va financer les allocs des gens qui gagnent trois fois plus que moi, je l'ai un peu mauvaise.
Sans parler des parts fiscales.
Je suis pour la suppression totale des allocations familiales. La France n'a plus aucun besoin d'une politique nataliste. Le français moyen a 1 ou 2 enfants, donc touche 0 pour 1 enfant et une misère pour 2. Supprimer cette misère ne changera rien. Les allocs à l'heure actuelle ne sont qu'un pot de miel pour attirer des gens dont on n'a aucun besoin. Les parts fiscales c'est une autre niche fiscale, qui facilite quand même un peu la vie des couples ou M. amène l'argent et Mme ne travaille pas. Si tous les deux ont un salaire comparable l'effet des parts est nul, comme tu le sais sans doute, en tout cas comme je le constate :( Bref c'est une survivance d'une autre époque.
--
Michel TALON
olive <oloc@alussinan.org> wrote:
Patrice Karatchentzeff écrivait :
> À condition que le salaire de base soit décent. Le SMIC aujourd'hui
> imposée à 20% comme les salaires seraient tout simplement un suicide.
Puisqu'on y est, il faudrait parler aussi des allocations familiales.
Quand je vois ce que je paie comme IR en tant que célibataire, sur mon
traitement de fonctionnaire (modeste, pour le pléonasme), et que je
pense que ça va financer les allocs des gens qui gagnent trois fois plus
que moi, je l'ai un peu mauvaise.
Sans parler des parts fiscales.
Je suis pour la suppression totale des allocations familiales. La France
n'a plus aucun besoin d'une politique nataliste. Le français moyen a 1
ou 2 enfants, donc touche 0 pour 1 enfant et une misère pour 2.
Supprimer cette misère ne changera rien. Les allocs à l'heure actuelle
ne sont qu'un pot de miel pour attirer des gens dont on n'a aucun
besoin. Les parts fiscales c'est une autre niche fiscale, qui facilite
quand même un peu la vie des couples ou M. amène l'argent et Mme ne
travaille pas. Si tous les deux ont un salaire comparable l'effet des
parts est nul, comme tu le sais sans doute, en tout cas comme je le
constate :( Bref c'est une survivance d'une autre époque.
> À condition que le salaire de base soit décent. Le SMIC aujourd'hui > imposée à 20% comme les salaires seraient tout simplement un suicide.
Puisqu'on y est, il faudrait parler aussi des allocations familiales. Quand je vois ce que je paie comme IR en tant que célibataire, sur mon traitement de fonctionnaire (modeste, pour le pléonasme), et que je pense que ça va financer les allocs des gens qui gagnent trois fois plus que moi, je l'ai un peu mauvaise.
Sans parler des parts fiscales.
Je suis pour la suppression totale des allocations familiales. La France n'a plus aucun besoin d'une politique nataliste. Le français moyen a 1 ou 2 enfants, donc touche 0 pour 1 enfant et une misère pour 2. Supprimer cette misère ne changera rien. Les allocs à l'heure actuelle ne sont qu'un pot de miel pour attirer des gens dont on n'a aucun besoin. Les parts fiscales c'est une autre niche fiscale, qui facilite quand même un peu la vie des couples ou M. amène l'argent et Mme ne travaille pas. Si tous les deux ont un salaire comparable l'effet des parts est nul, comme tu le sais sans doute, en tout cas comme je le constate :( Bref c'est une survivance d'une autre époque.
--
Michel TALON
remy
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/04/2010 11:48, remy a écrit :
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société p our générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit r iche ne peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes av ec le fisc.
cela s'appelle de la fraude ,il faut pouvoir justifier les remboursements
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Toxico Nimbus a écrit :
Le 29/04/2010 11:48, remy a écrit :
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches
achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société p our
générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA
et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas
ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit r iche ne
peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes av ec le
fisc.
cela s'appelle de la fraude ,il faut pouvoir justifier les remboursements
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société p our générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit r iche ne peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes av ec le fisc.
cela s'appelle de la fraude ,il faut pouvoir justifier les remboursements
remy -- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
talon
remy wrote:
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches achètent la même chose que les pauvres ,les impôts sur le revenu n'est pas la principale source de revenu de l'état, c'est un pis aller de communicant cathodique je parle des tranches hautes
Non c'est pas la même chose, la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation, et non pas sur le revenu. Comme l'état a besoin d'argent, il faut bien le sortir de quelque part, et taxer les revenus et la consommation me semble raisonnable. Si Sarko avait augmenté la TVA de 5% quand il est arrivé, il n'y avait pas la crise, ça serait passé comme une lettre à la boite. Les prix auraient augmenté de 5%, ce que personne n'aurait remarqué. Quand les prix augmentent de 30% au supermarché les gens ne voient rien... Evidemment en ce moment ça pose problème, mais il sera peut être obligé de le faire au plus mauvais moment. Qui plus est la TVA est un impôt éminemment juste, car on peut mettre un taux réduit sur les produits de nécessité, et donc ne pas pénaliser les pauvres.
Pour l'impôt sur le revenu, je suis d'accord c'est uniquement un truc d'affichage pour montrer aux pauvres qu'on sacque les riches, ce qui satisfait leur jalousie à défaut de satisfaire leur ventre.
--
Michel TALON
remy <remy.aumeunier@libertysurf.fr> wrote:
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches
achètent la même chose que les pauvres ,les impôts sur le revenu n'est
pas la principale source de revenu de l'état, c'est un pis aller de
communicant cathodique je parle des tranches hautes
Non c'est pas la même chose, la TVA est un impôt proportionnel sur la
consommation, et non pas sur le revenu. Comme l'état a besoin d'argent,
il faut bien le sortir de quelque part, et taxer les revenus et la
consommation me semble raisonnable. Si Sarko avait augmenté la TVA de 5%
quand il est arrivé, il n'y avait pas la crise, ça serait passé comme
une lettre à la boite. Les prix auraient augmenté de 5%, ce que personne
n'aurait remarqué. Quand les prix augmentent de 30% au supermarché les
gens ne voient rien... Evidemment en ce moment ça pose problème, mais il
sera peut être obligé de le faire au plus mauvais moment. Qui plus est
la TVA est un impôt éminemment juste, car on peut mettre un taux réduit
sur les produits de nécessité, et donc ne pas pénaliser les pauvres.
Pour l'impôt sur le revenu, je suis d'accord c'est uniquement un truc
d'affichage pour montrer aux pauvres qu'on sacque les riches, ce qui
satisfait leur jalousie à défaut de satisfaire leur ventre.
ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches achètent la même chose que les pauvres ,les impôts sur le revenu n'est pas la principale source de revenu de l'état, c'est un pis aller de communicant cathodique je parle des tranches hautes
Non c'est pas la même chose, la TVA est un impôt proportionnel sur la consommation, et non pas sur le revenu. Comme l'état a besoin d'argent, il faut bien le sortir de quelque part, et taxer les revenus et la consommation me semble raisonnable. Si Sarko avait augmenté la TVA de 5% quand il est arrivé, il n'y avait pas la crise, ça serait passé comme une lettre à la boite. Les prix auraient augmenté de 5%, ce que personne n'aurait remarqué. Quand les prix augmentent de 30% au supermarché les gens ne voient rien... Evidemment en ce moment ça pose problème, mais il sera peut être obligé de le faire au plus mauvais moment. Qui plus est la TVA est un impôt éminemment juste, car on peut mettre un taux réduit sur les produits de nécessité, et donc ne pas pénaliser les pauvres.
Pour l'impôt sur le revenu, je suis d'accord c'est uniquement un truc d'affichage pour montrer aux pauvres qu'on sacque les riches, ce qui satisfait leur jalousie à défaut de satisfaire leur ventre.
--
Michel TALON
talon
Toxico Nimbus wrote:
Le 29/04/2010 11:48, remy a écrit :
> ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches > achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société pour générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit riche ne peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes avec le fisc.
C'est pas ce qu'on appelle "abus de bien social" et qui vous envoie au trou sous le nom de "délinquance en col blanc" ?
--
Michel TALON
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> wrote:
Le 29/04/2010 11:48, remy a écrit :
> ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches
> achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société pour
générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA
et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas
ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit riche ne
peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes avec le fisc.
C'est pas ce qu'on appelle "abus de bien social" et qui vous envoie au
trou sous le nom de "délinquance en col blanc" ?
> ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches > achètent la même chose que les pauvres ,
Oui mais quand on est riche, on peut aussi se créer une société pour générer ses propres possessions : la société se fait rembourser la TVA et facture audit riche la mise à disposition du matériel, ne verse pas ou peu de salaire et ne dégage aucun bénéfice, et en plus ledit riche ne peut pas être responsable sur ces biens-là en cas de problèmes avec le fisc.
C'est pas ce qu'on appelle "abus de bien social" et qui vous envoie au trou sous le nom de "délinquance en col blanc" ?
--
Michel TALON
Patrice Karatchentzeff
Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
C'est *exactement* mon propos. L'État se doit d'apporter à ses membres la liberté (ici de circuler)
Et la liberté de comprendre ? De vivre ?
Sur quels critères te bases-tu pour déterminer quelles libertés l'État doit à ces citoyens ?
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
[...]
Sauf que ce n'est pas possible. Un enfant peut développer une paranoïa centrée sur son prof d'histoire-géo sans aucune raison apparente ni symptôme visible jusqu'au jour où il lui plante son stylo plume dans d'oeil.
Tu raisonnes sur des cas particuliers. J'ajoute dans la même veine que le prof peut être un pervers pédophile. Le débat n'aura pas avancé.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<878w868ujc.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
C'est *exactement* mon propos. L'État se doit d'apporter à ses
membres la liberté (ici de circuler)
Et la liberté de comprendre ? De vivre ?
Sur quels critères te bases-tu pour déterminer quelles libertés
l'État doit à ces citoyens ?
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que
celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
[...]
Sauf que ce n'est pas possible. Un enfant peut développer une
paranoïa centrée sur son prof d'histoire-géo sans aucune raison
apparente ni symptôme visible jusqu'au jour où il lui plante son
stylo plume dans d'oeil.
Tu raisonnes sur des cas particuliers. J'ajoute dans la même veine que
le prof peut être un pervers pédophile. Le débat n'aura pas avancé.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
C'est *exactement* mon propos. L'État se doit d'apporter à ses membres la liberté (ici de circuler)
Et la liberté de comprendre ? De vivre ?
Sur quels critères te bases-tu pour déterminer quelles libertés l'État doit à ces citoyens ?
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
[...]
Sauf que ce n'est pas possible. Un enfant peut développer une paranoïa centrée sur son prof d'histoire-géo sans aucune raison apparente ni symptôme visible jusqu'au jour où il lui plante son stylo plume dans d'oeil.
Tu raisonnes sur des cas particuliers. J'ajoute dans la même veine que le prof peut être un pervers pédophile. Le débat n'aura pas avancé.
À cause de la différence dans le rapport de force que j'ai expliquée plus haut, les riches vont capter la plus grande partie de ces 2% : leur niveau de vie va augmenter de plus de 2%, tandis que celui des pauvres va augmenter de nettement moins de 2%. C'est ce qu'on peut prédire, c'est aussi ce qu'on constate, par exemple sur les données de l'INSEE sur les dix dernières années
C'est exact. Mais ça n'a pas empêché les pauvres de voir aussi leur niveau de vie augmenter de façon très significative. Y compris les plus pauvres qui, avant Mitterrand touchaient exactement 0, puis ont touché le RMI, et maintenant le RSA. Je ne parle pas du smic qui a augmenté bien plus vite que les salaires moyens, si bien que, problème que tu connais de près, il n'y a pas grosse différence entre un smicard et un prof débutant - si ce n'est que le prof a travaillé 10 ans sans rien gagner pour devenir prof.
L'intervention de l'autorité publique est le moyen pour les pauvres de rééquilibrer le rapport de force et de répartir équitablement la croissance de la production de richesse.
> tandis que le riche prend la > poudre d'escampette.
Tu peux dire ça comme ça, le fait est que la démagogie qui a toujours lieu au moment des élections fait qu'on achète des voix en donnant le "coup de pouce au smic" ou en promettant de "travailler plus pour gagner plus" ce qui conduit à la délocalisation de tous les emplois de bas niveau. Tu feras un jour le compte d'un resto qui emploie un cuistot et un serveur au smic (2000 euros) pour servir 15 ou 20 repas midi et soir pendant 20 jours, et tu verras pourquoi il y a comme un petit problème. Tu te demanderas pourquoi on en est à 800 suicides de paysans dans la filière laitière, alors que le lait arrive en France moins cher d'Allemagne que de chez nous (hint: on peut être employé à 600 euros par mois en Allemagne). Peut être comprendras tu que toutes les intervention étatiques ont des effets pervers.
La concurrence fiscale entre les états est quelque chose de profondément malsain.
Ben oui, c'est bien malheureux mais nos voisins ne se sentent pas obligés de répéter nos énormes erreurs, ils préfèrent nous voir nous laisser couler seuls sans plonger avec nous - peut être même certains se réjouissent qu'on coule.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
À cause de la différence dans le rapport de force que j'ai expliquée plus
haut, les riches vont capter la plus grande partie de ces 2% : leur niveau
de vie va augmenter de plus de 2%, tandis que celui des pauvres va augmenter
de nettement moins de 2%. C'est ce qu'on peut prédire, c'est aussi ce qu'on
constate, par exemple sur les données de l'INSEE sur les dix dernières
années
C'est exact. Mais ça n'a pas empêché les pauvres de voir aussi leur
niveau de vie augmenter de façon très significative. Y compris les plus
pauvres qui, avant Mitterrand touchaient exactement 0, puis ont touché
le RMI, et maintenant le RSA. Je ne parle pas du smic qui a augmenté
bien plus vite que les salaires moyens, si bien que, problème que tu
connais de près, il n'y a pas grosse différence entre un smicard et un
prof débutant - si ce n'est que le prof a travaillé 10 ans sans rien
gagner pour devenir prof.
L'intervention de l'autorité publique est le moyen pour les pauvres de
rééquilibrer le rapport de force et de répartir équitablement la croissance
de la production de richesse.
> tandis que le riche prend la
> poudre d'escampette.
Tu peux dire ça comme ça, le fait est que la démagogie qui a toujours
lieu au moment des élections fait qu'on achète des voix en donnant le
"coup de pouce au smic" ou en promettant de "travailler plus pour gagner
plus" ce qui conduit à la délocalisation de tous les emplois de bas
niveau. Tu feras un jour le compte d'un resto qui emploie un cuistot et
un serveur au smic (2000 euros) pour servir 15 ou 20 repas midi et soir
pendant 20 jours, et tu verras pourquoi il y a comme un petit problème.
Tu te demanderas pourquoi on en est à 800 suicides de paysans dans la
filière laitière, alors que le lait arrive en France moins cher
d'Allemagne que de chez nous (hint: on peut être employé à 600 euros par
mois en Allemagne). Peut être comprendras tu que toutes les intervention
étatiques ont des effets pervers.
La concurrence fiscale entre les états est quelque chose de profondément
malsain.
Ben oui, c'est bien malheureux mais nos voisins ne se sentent pas
obligés de répéter nos énormes erreurs, ils préfèrent nous voir nous
laisser couler seuls sans plonger avec nous - peut être même certains se
réjouissent qu'on coule.
À cause de la différence dans le rapport de force que j'ai expliquée plus haut, les riches vont capter la plus grande partie de ces 2% : leur niveau de vie va augmenter de plus de 2%, tandis que celui des pauvres va augmenter de nettement moins de 2%. C'est ce qu'on peut prédire, c'est aussi ce qu'on constate, par exemple sur les données de l'INSEE sur les dix dernières années
C'est exact. Mais ça n'a pas empêché les pauvres de voir aussi leur niveau de vie augmenter de façon très significative. Y compris les plus pauvres qui, avant Mitterrand touchaient exactement 0, puis ont touché le RMI, et maintenant le RSA. Je ne parle pas du smic qui a augmenté bien plus vite que les salaires moyens, si bien que, problème que tu connais de près, il n'y a pas grosse différence entre un smicard et un prof débutant - si ce n'est que le prof a travaillé 10 ans sans rien gagner pour devenir prof.
L'intervention de l'autorité publique est le moyen pour les pauvres de rééquilibrer le rapport de force et de répartir équitablement la croissance de la production de richesse.
> tandis que le riche prend la > poudre d'escampette.
Tu peux dire ça comme ça, le fait est que la démagogie qui a toujours lieu au moment des élections fait qu'on achète des voix en donnant le "coup de pouce au smic" ou en promettant de "travailler plus pour gagner plus" ce qui conduit à la délocalisation de tous les emplois de bas niveau. Tu feras un jour le compte d'un resto qui emploie un cuistot et un serveur au smic (2000 euros) pour servir 15 ou 20 repas midi et soir pendant 20 jours, et tu verras pourquoi il y a comme un petit problème. Tu te demanderas pourquoi on en est à 800 suicides de paysans dans la filière laitière, alors que le lait arrive en France moins cher d'Allemagne que de chez nous (hint: on peut être employé à 600 euros par mois en Allemagne). Peut être comprendras tu que toutes les intervention étatiques ont des effets pervers.
La concurrence fiscale entre les états est quelque chose de profondément malsain.
Ben oui, c'est bien malheureux mais nos voisins ne se sentent pas obligés de répéter nos énormes erreurs, ils préfèrent nous voir nous laisser couler seuls sans plonger avec nous - peut être même certains se réjouissent qu'on coule.
--
Michel TALON
Yliur
Le Thu, 29 Apr 2010 10:22:27 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 19:45, Yliur a écrit : > Le Wed, 28 Apr 2010 18:45:36 +0200 > Jo Kerr a écrit : > >> Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé : >>> Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit : >>> >>>>> Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une >>>>> direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de >>>>> faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité. >>>> >>>> L'Allemagne semble fonctionner pourtant. >>> >>> L'Allemagne a un gouvernement fédéral. >> >> Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. >> Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur >> politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils >> se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous. >> > > Ou alors leurs idées sont plus proches les unes des autres. > En France le PS se rapproche du Modem.
A mon sens c'est plutôt l'inverse. C'est d'ailleurs ce qui à provoqu é la scission Modem/Nouveau Centre.
Disons qu'il y a convergence alors. Mais ça dépend de la plage de temps considérée.
Il me semble qu'il existe une tradition "centriste" (de centre-droit) assez ancienne en France. L'UDF faisait partie de la majorité, en disant qu'ils suivaient une mauvaise voie, en supposant que ça n'allait pas marcher mais en participant quand même. Quand ils ont voulu être un peu plus indépendant ils ont changé de parti. Et certains ont voulu rester plus proche de la majorité actuelle (d'ailleurs il me semble qu'il y a eu des tractations du genre "si tu te barres au Modem tu peux te brosser pour ta réélection dans ta circonscription").
Le Thu, 29 Apr 2010 10:22:27 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 28/04/2010 19:45, Yliur a écrit :
> Le Wed, 28 Apr 2010 18:45:36 +0200
> Jo Kerr<jo.kerr@jo.invalid> a écrit :
>
>> Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
>>> Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
>>>
>>>>> Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une
>>>>> direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de
>>>>> faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
>>>>
>>>> L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
>>>
>>> L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
>>
>> Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente.
>> Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur
>> politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils
>> se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
>>
>
> Ou alors leurs idées sont plus proches les unes des autres.
> En France le PS se rapproche du Modem.
A mon sens c'est plutôt l'inverse. C'est d'ailleurs ce qui à provoqu é
la scission Modem/Nouveau Centre.
Disons qu'il y a convergence alors. Mais ça dépend de la plage de temps
considérée.
Il me semble qu'il existe une tradition "centriste" (de centre-droit)
assez ancienne en France. L'UDF faisait partie de la majorité, en
disant qu'ils suivaient une mauvaise voie, en supposant que ça n'allait
pas marcher mais en participant quand même. Quand ils ont voulu être un
peu plus indépendant ils ont changé de parti. Et certains ont voulu
rester plus proche de la majorité actuelle (d'ailleurs il me semble
qu'il y a eu des tractations du genre "si tu te barres au Modem tu
peux te brosser pour ta réélection dans ta circonscription").
Le Thu, 29 Apr 2010 10:22:27 +0200 Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 19:45, Yliur a écrit : > Le Wed, 28 Apr 2010 18:45:36 +0200 > Jo Kerr a écrit : > >> Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé : >>> Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit : >>> >>>>> Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une >>>>> direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de >>>>> faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité. >>>> >>>> L'Allemagne semble fonctionner pourtant. >>> >>> L'Allemagne a un gouvernement fédéral. >> >> Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. >> Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur >> politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils >> se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous. >> > > Ou alors leurs idées sont plus proches les unes des autres. > En France le PS se rapproche du Modem.
A mon sens c'est plutôt l'inverse. C'est d'ailleurs ce qui à provoqu é la scission Modem/Nouveau Centre.
Disons qu'il y a convergence alors. Mais ça dépend de la plage de temps considérée.
Il me semble qu'il existe une tradition "centriste" (de centre-droit) assez ancienne en France. L'UDF faisait partie de la majorité, en disant qu'ils suivaient une mauvaise voie, en supposant que ça n'allait pas marcher mais en participant quand même. Quand ils ont voulu être un peu plus indépendant ils ont changé de parti. Et certains ont voulu rester plus proche de la majorité actuelle (d'ailleurs il me semble qu'il y a eu des tractations du genre "si tu te barres au Modem tu peux te brosser pour ta réélection dans ta circonscription").
