> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Le Thu, 29 Apr 2010 09:04:39 +0200 Pierre P a écrit :
Le 28/04/2010 18:29, Yliur a écrit : > Le Wed, 28 Apr 2010 11:45:39 +0200 > remy a écrit : > >> Michel Talon a écrit : >>> remy wrote: >>>> j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage >>>> j'ai une paye de technico moyen de province >>>> et j'arrive à payer des impôts, >>> >>> A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, >>> touchent toutes les allocations, aides au logement, etc. et >>> mènent en fait grand train avec des revenus dissimulés. >>> >> pour être complètement honnête c'est aussi normal ""les revenus"" >> du chômage sont imposables , cela fait juste chier parce que l'on >> arrive à la fin et comme dirait l'autre c'est pas vraiment le >> moment > > En principe tu es imposé sur tes revenus de l'année passée, donc tu > es censé avoir mis l'argent de côté. Si c'est parce que tu payes tes > impôts par mois ou par trimestre et que tu es train de payer trop > par rapport à ce que seront tes impôts sur l'année une fois ta > déclaration rendue, tu peux payer tes impôts à la fin de l'année > cette année (?) ou tout simplement indiquer modifier tes paiements > en fonction de ton estimation d'impôts sur l'année.
Mais t'as plutôt pas interêt à te tromper ! Si tu baisses ta mensualisation trop par rapport à ce que tu doit payer réellement, la régularisation de novembre décembre est major ée de 10% (enfin au moins il y a qqs années, aujourd'hui je ne sais pas si cela à changer)
Je crois que tu peux refaire l'estimation plusieurs fois, je ne me souviens plus des limites de ce côté-là.
Le Thu, 29 Apr 2010 09:04:39 +0200
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
Le 28/04/2010 18:29, Yliur a écrit :
> Le Wed, 28 Apr 2010 11:45:39 +0200
> remy<remy@fctpas.fr> a écrit :
>
>> Michel Talon a écrit :
>>> remy<remy@fctpas.fr> wrote:
>>>> j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage
>>>> j'ai une paye de technico moyen de province
>>>> et j'arrive à payer des impôts,
>>>
>>> A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime,
>>> touchent toutes les allocations, aides au logement, etc. et
>>> mènent en fait grand train avec des revenus dissimulés.
>>>
>> pour être complètement honnête c'est aussi normal ""les revenus""
>> du chômage sont imposables , cela fait juste chier parce que l'on
>> arrive à la fin et comme dirait l'autre c'est pas vraiment le
>> moment
>
> En principe tu es imposé sur tes revenus de l'année passée, donc tu
> es censé avoir mis l'argent de côté. Si c'est parce que tu payes tes
> impôts par mois ou par trimestre et que tu es train de payer trop
> par rapport à ce que seront tes impôts sur l'année une fois ta
> déclaration rendue, tu peux payer tes impôts à la fin de l'année
> cette année (?) ou tout simplement indiquer modifier tes paiements
> en fonction de ton estimation d'impôts sur l'année.
Mais t'as plutôt pas interêt à te tromper !
Si tu baisses ta mensualisation trop par rapport à ce que tu doit
payer réellement, la régularisation de novembre décembre est major ée
de 10% (enfin au moins il y a qqs années, aujourd'hui je ne sais pas
si cela à changer)
Je crois que tu peux refaire l'estimation plusieurs fois, je ne me
souviens plus des limites de ce côté-là.
Le Thu, 29 Apr 2010 09:04:39 +0200 Pierre P a écrit :
Le 28/04/2010 18:29, Yliur a écrit : > Le Wed, 28 Apr 2010 11:45:39 +0200 > remy a écrit : > >> Michel Talon a écrit : >>> remy wrote: >>>> j'ai ma femme qui arrive en fin de droit au chomage >>>> j'ai une paye de technico moyen de province >>>> et j'arrive à payer des impôts, >>> >>> A coté de ça t'as des gens qui déclarent un revenu minime, >>> touchent toutes les allocations, aides au logement, etc. et >>> mènent en fait grand train avec des revenus dissimulés. >>> >> pour être complètement honnête c'est aussi normal ""les revenus"" >> du chômage sont imposables , cela fait juste chier parce que l'on >> arrive à la fin et comme dirait l'autre c'est pas vraiment le >> moment > > En principe tu es imposé sur tes revenus de l'année passée, donc tu > es censé avoir mis l'argent de côté. Si c'est parce que tu payes tes > impôts par mois ou par trimestre et que tu es train de payer trop > par rapport à ce que seront tes impôts sur l'année une fois ta > déclaration rendue, tu peux payer tes impôts à la fin de l'année > cette année (?) ou tout simplement indiquer modifier tes paiements > en fonction de ton estimation d'impôts sur l'année.
Mais t'as plutôt pas interêt à te tromper ! Si tu baisses ta mensualisation trop par rapport à ce que tu doit payer réellement, la régularisation de novembre décembre est major ée de 10% (enfin au moins il y a qqs années, aujourd'hui je ne sais pas si cela à changer)
Je crois que tu peux refaire l'estimation plusieurs fois, je ne me souviens plus des limites de ce côté-là.
Nicolas George
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
Tu raisonnes sur des cas particuliers.
Je réponds à un paragraphe qui lui-même raisonne sur un cas particulier.
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87zl0mjvd3.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que
celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le
logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
Tu raisonnes sur des cas particuliers.
Je réponds à un paragraphe qui lui-même raisonne sur un cas particulier.
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
Tu raisonnes sur des cas particuliers.
Je réponds à un paragraphe qui lui-même raisonne sur un cas particulier.
Yliur
Le Thu, 29 Apr 2010 10:29:27 +0200 remy a écrit :
et pour revenir in charte ,microsoft capte toute la redistribution liée à l'économie des os ou applicatifs sans Microsoft linux 'existerait pas ou ne serait pas aussi abouti
Là j'ai pas compris (à part le lien avec la charte).
Le Thu, 29 Apr 2010 10:29:27 +0200
remy <remy.aumeunier@libertysurf.fr> a écrit :
et pour revenir in charte ,microsoft capte toute la redistribution
liée à l'économie des os ou applicatifs sans Microsoft linux
'existerait pas ou ne serait pas aussi abouti
Là j'ai pas compris (à part le lien avec la charte).
et pour revenir in charte ,microsoft capte toute la redistribution liée à l'économie des os ou applicatifs sans Microsoft linux 'existerait pas ou ne serait pas aussi abouti
Là j'ai pas compris (à part le lien avec la charte).
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <hrbu4e$1ij7$, a écrit :
C'est exact. Mais ça n'a pas empêché les pauvres de voir aussi leur niveau de vie augmenter de façon très significative.
Par des mesures qui sont le fait de l'autorité publique, pas par l'élévation naturelle du niveau de vie. Donc ça ne contredit absolument pas mon argument.
D'ailleurs, on peut remarquer que l'écart entre hauts revenus et bas revenus s'est plus élargi entre 2005 et 2010 qu'entre 2000 et 2005 (c'est la période que couvraient les données que j'avais sous les yeux).
Je ne parle pas du smic qui a augmenté bien plus vite que les salaires moyens, si bien que, problème que tu connais de près, il n'y a pas grosse différence entre un smicard et un prof débutant
Il est clair que les hausses du SMIC devraient toujours être accompagnées de hausses du traitement des employés public, pour enclencher la hausse globale des salaires.
Le problème n'est pas la hausse du SMIC, mais la non-hausse des autres salaires.
Tu peux dire ça comme ça, le fait est que la démagogie qui a toujours lieu au moment des élections
Tu auras peut-être remarqué que mon message portait sur le principe général d'une large catégorie de mesures et leur caractère éthique.
Ce qui est effectivement fait, voire ce qui est promis au moment des élections, c'est une toute autre histoire.
Ben oui, c'est bien malheureux mais nos voisins ne se sentent pas obligés de répéter nos énormes erreurs
Encore faudrait-il prouver que c'est une erreur.
Si tu as deux pays voisins, disons A et F, qui ont des niveaux de vie comparables, et que A baisse ses contraintes de protection sociale, à court terme, A va siphonner de l'activité économique à F, et donc s'en porter mieux. Mais l'effet à long terme, quand l'équilibre sera atteint, sera désastreux pour les deux.
Michel Talon, dans le message <hrbu4e$1ij7$5@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
C'est exact. Mais ça n'a pas empêché les pauvres de voir aussi leur
niveau de vie augmenter de façon très significative.
Par des mesures qui sont le fait de l'autorité publique, pas par l'élévation
naturelle du niveau de vie. Donc ça ne contredit absolument pas mon
argument.
D'ailleurs, on peut remarquer que l'écart entre hauts revenus et bas revenus
s'est plus élargi entre 2005 et 2010 qu'entre 2000 et 2005 (c'est la période
que couvraient les données que j'avais sous les yeux).
Je ne parle pas du smic qui a augmenté
bien plus vite que les salaires moyens, si bien que, problème que tu
connais de près, il n'y a pas grosse différence entre un smicard et un
prof débutant
Il est clair que les hausses du SMIC devraient toujours être accompagnées de
hausses du traitement des employés public, pour enclencher la hausse globale
des salaires.
Le problème n'est pas la hausse du SMIC, mais la non-hausse des autres
salaires.
Tu peux dire ça comme ça, le fait est que la démagogie qui a toujours
lieu au moment des élections
Tu auras peut-être remarqué que mon message portait sur le principe général
d'une large catégorie de mesures et leur caractère éthique.
Ce qui est effectivement fait, voire ce qui est promis au moment des
élections, c'est une toute autre histoire.
Ben oui, c'est bien malheureux mais nos voisins ne se sentent pas
obligés de répéter nos énormes erreurs
Encore faudrait-il prouver que c'est une erreur.
Si tu as deux pays voisins, disons A et F, qui ont des niveaux de vie
comparables, et que A baisse ses contraintes de protection sociale, à court
terme, A va siphonner de l'activité économique à F, et donc s'en porter
mieux. Mais l'effet à long terme, quand l'équilibre sera atteint, sera
désastreux pour les deux.
Michel Talon, dans le message <hrbu4e$1ij7$, a écrit :
C'est exact. Mais ça n'a pas empêché les pauvres de voir aussi leur niveau de vie augmenter de façon très significative.
Par des mesures qui sont le fait de l'autorité publique, pas par l'élévation naturelle du niveau de vie. Donc ça ne contredit absolument pas mon argument.
D'ailleurs, on peut remarquer que l'écart entre hauts revenus et bas revenus s'est plus élargi entre 2005 et 2010 qu'entre 2000 et 2005 (c'est la période que couvraient les données que j'avais sous les yeux).
Je ne parle pas du smic qui a augmenté bien plus vite que les salaires moyens, si bien que, problème que tu connais de près, il n'y a pas grosse différence entre un smicard et un prof débutant
Il est clair que les hausses du SMIC devraient toujours être accompagnées de hausses du traitement des employés public, pour enclencher la hausse globale des salaires.
Le problème n'est pas la hausse du SMIC, mais la non-hausse des autres salaires.
Tu peux dire ça comme ça, le fait est que la démagogie qui a toujours lieu au moment des élections
Tu auras peut-être remarqué que mon message portait sur le principe général d'une large catégorie de mesures et leur caractère éthique.
Ce qui est effectivement fait, voire ce qui est promis au moment des élections, c'est une toute autre histoire.
Ben oui, c'est bien malheureux mais nos voisins ne se sentent pas obligés de répéter nos énormes erreurs
Encore faudrait-il prouver que c'est une erreur.
Si tu as deux pays voisins, disons A et F, qui ont des niveaux de vie comparables, et que A baisse ses contraintes de protection sociale, à court terme, A va siphonner de l'activité économique à F, et donc s'en porter mieux. Mais l'effet à long terme, quand l'équilibre sera atteint, sera désastreux pour les deux.
Pierre P
Le 29/04/2010 12:06, remy a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Résultat : l'action régalienne de l'État s'est appliquée aux mieux des contribuables.
c'est bizarre, j'ai plutôt le sentiment contraire les autoroutes ont été construites avec nos impôts et les bénéfices sont engrangés par le privé, parce qu'il me semble bien qu'au début elles devaient finir par être gratuite
une sorte de financement mixte entre ceux qui les utilisent et tout le monde, et c'est qui qui c'est fait baiser à l'arrivée ?
Non les autoroutes sont fabriquées à travers une concession. L'entreprise construit et finance l'ouvrage, et à la durée de la concession pour rembourser et se faire de l'argent. À la fin, l'autoroute revient à l'état gratuitement.
Le 29/04/2010 12:06, remy a écrit :
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Résultat : l'action régalienne de l'État s'est appliquée aux mieux des
contribuables.
c'est bizarre, j'ai plutôt le sentiment contraire
les autoroutes ont été construites avec nos impôts et les bénéfices sont
engrangés par le privé, parce qu'il me semble bien qu'au début elles
devaient finir par être gratuite
une sorte de financement mixte entre ceux qui les utilisent et tout le
monde, et c'est qui qui c'est fait baiser à l'arrivée ?
Non les autoroutes sont fabriquées à travers une concession.
L'entreprise construit et finance l'ouvrage, et à la durée de la
concession pour rembourser et se faire de l'argent.
À la fin, l'autoroute revient à l'état gratuitement.
Résultat : l'action régalienne de l'État s'est appliquée aux mieux des contribuables.
c'est bizarre, j'ai plutôt le sentiment contraire les autoroutes ont été construites avec nos impôts et les bénéfices sont engrangés par le privé, parce qu'il me semble bien qu'au début elles devaient finir par être gratuite
une sorte de financement mixte entre ceux qui les utilisent et tout le monde, et c'est qui qui c'est fait baiser à l'arrivée ?
Non les autoroutes sont fabriquées à travers une concession. L'entreprise construit et finance l'ouvrage, et à la durée de la concession pour rembourser et se faire de l'argent. À la fin, l'autoroute revient à l'état gratuitement.
Pierre P
Le 29/04/2010 14:36, Nicolas George a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
On ne parle pas d'assistanat !
Le 29/04/2010 14:36, Nicolas George a écrit :
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87zl0mjvd3.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que
celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des autres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le
logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
C'est n'importe quoi. D'ailleurs à la fin de l'article il y a une remarque qui annule toute la réfléxion de l'article : "le CO2 que l'on rejette est issue de ce qu'on mange qui a absorbé du CO2 de l'atmosphère. En réalité, notre cycle de respiration est quasiment neutre"
> Et le > CO2 n'est *pas* absorbé par le biomasse, comme je l'ai expliqué dans > un autre message.
S'agit-t-il de : > Les plantes > sont les seules capables de tirer de l'énergie d'autre chose que > leur bouffe : elles tirent leur énergie du soleil et construisent > des chaînes carbonées (des molécules à base de carbone) en > utilisant cette énergie et du carbone pompé dans l'atmosphère. ?
Par exemple, mais ce n'est pas la citation complète.
> L'image des humains qui pompent de l'oxygène et > rejettent du CO2 et les plantes qui font l'inverse de l'autre côté, > permettant éventuellement de rééquilibrer le système est *fauss e*.
C'est pourtant ce que tu prétendais dans cet autre post.
Tout est dans le "éventuellement" :) . Ah non, il y en a aussi dans le "de l'autre côté", mais ce n'est pas précis.
Ce n'est pas vrai que les arbres absorbent le CO2 et rejettent de l'oxygène, ce qui permet aux autres de respirer. Les arbres absorbent du CO2 pour en tirer du carbone pour leur croissance. Au bout d'un moment, l'arbre meurt et est décomposé et le carbone retourne à la terre. Donc si tu plantes une forêt là où il avait un désert, les arbres absorbent du carbone dans l'atmosphère pour se développer. Quand la forêt est stabilisée, des arbres meurent et le carbone retourne dans l'atmosphère, mais d'autres arbres poussent à la place et absorbent du carbone. Donc quand la forêt est stabilisée, elle n'absorbe plus de carbone.
C'est un peu simplifié : par exemple l'animal finit par mourir et être décomposé par des bactéries, qui le "mangent", mais dans ce cas elles font la même opération que l'animal.
Donc si tu veux un humain qui respire émet du CO2, mais la respiration humain non. Sur le moment où tu respires c'est vrai que tu CO2 est émis, mais ce ne sont pas des rejets de CO2 au sens de ceux issus du pétrole. Le carbone rejeté au moment de la respiration a été pompé il y a pe u de temps dans l'atmosphère par les plantes cultivées pour l'alimentation humaine, il ne fait qu'y retourner. Et si on t'as dit quand tu étais petit (comme à moi) que détruire les forêts c'était mal par ce que les arbres recyclent le CO2 en oxygène pour nous, c'est faux (ça n'empêche pas d'éviter de tout détruire n'importe comment pour plein de bonnes raisons, mais pas celle-ci).
Les "rejets" de CO2 de la respiration ne font que retourner le carbone à l'atmosphère. Il n'y a même pas besoin d'espérer que ça va êt re absorbé par une autre plante plus tard : pour se nourrir on a *consommé* du CO2 (enfin la plante qu'on a cultivée l'a fait) et on le retourne à l'atmosphère quand on respire.
Donc à la limite Plus d'humains => Moins de CO2 dans l'atmosphère (parce qu'on augmente les cultures, qui serviront à nourrir les humains, donc d'abord on augmente les prélèvements puis ensuite on augmente la consommation et ça se rééquilibre, mais avec plus de plantes sur terre, donc plus de CO2 "emprisonné" dans les plantes). Evidemment cette relation ne tient pas compte du tracteur qui sert aux cultures ni du fait qu'on détruise éventuellement une forêt pour faire des cultures à la place.
Est-ce plus clair ?
Le Thu, 29 Apr 2010 09:59:32 +0200
Toxico Nimbus <ToxN@free.fr> a écrit :
Le 28/04/2010 18:01, Yliur a écrit :
> Mais il n'y a *pas* plus de CO2 émis quand il y a plus d'humains.
Tu veux dire que plusieurs humains respirent autant qu'un seul ?
Non. Il y a plus de CO2 émis mais il y a eu plus de CO2 pompé par les
plantes qu'ils ont mangé. Ils ne font que brasser plus de CO2.
C'est n'importe quoi. D'ailleurs à la fin de l'article il y a une
remarque qui annule toute la réfléxion de l'article :
"le CO2 que l'on rejette est issue de ce qu'on mange qui a absorbé du
CO2 de l'atmosphère. En réalité, notre cycle de respiration est
quasiment neutre"
> Et le
> CO2 n'est *pas* absorbé par le biomasse, comme je l'ai expliqué dans
> un autre message.
S'agit-t-il de :
> Les plantes
> sont les seules capables de tirer de l'énergie d'autre chose que
> leur bouffe : elles tirent leur énergie du soleil et construisent
> des chaînes carbonées (des molécules à base de carbone) en
> utilisant cette énergie et du carbone pompé dans l'atmosphère.
?
Par exemple, mais ce n'est pas la citation complète.
> L'image des humains qui pompent de l'oxygène et
> rejettent du CO2 et les plantes qui font l'inverse de l'autre côté,
> permettant éventuellement de rééquilibrer le système est *fauss e*.
C'est pourtant ce que tu prétendais dans cet autre post.
Tout est dans le "éventuellement" :) . Ah non, il y en a aussi dans le
"de l'autre côté", mais ce n'est pas précis.
Ce n'est pas vrai que les arbres absorbent le CO2 et rejettent de
l'oxygène, ce qui permet aux autres de respirer. Les arbres absorbent
du CO2 pour en tirer du carbone pour leur croissance. Au bout d'un
moment, l'arbre meurt et est décomposé et le carbone retourne à la
terre. Donc si tu plantes une forêt là où il avait un désert, les
arbres absorbent du carbone dans l'atmosphère pour se développer. Quand
la forêt est stabilisée, des arbres meurent et le carbone retourne dans
l'atmosphère, mais d'autres arbres poussent à la place et absorbent du
carbone. Donc quand la forêt est stabilisée, elle n'absorbe plus de
carbone.
C'est un peu simplifié : par exemple l'animal finit par mourir et être
décomposé par des bactéries, qui le "mangent", mais dans ce cas elles
font la même opération que l'animal.
Donc si tu veux un humain qui respire émet du CO2, mais la respiration
humain non. Sur le moment où tu respires c'est vrai que tu CO2 est émis,
mais ce ne sont pas des rejets de CO2 au sens de ceux issus du pétrole.
Le carbone rejeté au moment de la respiration a été pompé il y a pe u de
temps dans l'atmosphère par les plantes cultivées pour l'alimentation
humaine, il ne fait qu'y retourner. Et si on t'as dit quand tu
étais petit (comme à moi) que détruire les forêts c'était mal par ce que
les arbres recyclent le CO2 en oxygène pour nous, c'est faux (ça
n'empêche pas d'éviter de tout détruire n'importe comment pour plein
de bonnes raisons, mais pas celle-ci).
Les "rejets" de CO2 de la respiration ne font que retourner le carbone
à l'atmosphère. Il n'y a même pas besoin d'espérer que ça va êt re
absorbé par une autre plante plus tard : pour se nourrir on a
*consommé* du CO2 (enfin la plante qu'on a cultivée l'a fait) et on le
retourne à l'atmosphère quand on respire.
Donc à la limite Plus d'humains => Moins de CO2 dans l'atmosphère
(parce qu'on augmente les cultures, qui serviront à nourrir les
humains, donc d'abord on augmente les prélèvements puis ensuite on
augmente la consommation et ça se rééquilibre, mais avec plus de
plantes sur terre, donc plus de CO2 "emprisonné" dans les plantes).
Evidemment cette relation ne tient pas compte du tracteur qui sert aux
cultures ni du fait qu'on détruise éventuellement une forêt pour faire
des cultures à la place.
C'est n'importe quoi. D'ailleurs à la fin de l'article il y a une remarque qui annule toute la réfléxion de l'article : "le CO2 que l'on rejette est issue de ce qu'on mange qui a absorbé du CO2 de l'atmosphère. En réalité, notre cycle de respiration est quasiment neutre"
> Et le > CO2 n'est *pas* absorbé par le biomasse, comme je l'ai expliqué dans > un autre message.
S'agit-t-il de : > Les plantes > sont les seules capables de tirer de l'énergie d'autre chose que > leur bouffe : elles tirent leur énergie du soleil et construisent > des chaînes carbonées (des molécules à base de carbone) en > utilisant cette énergie et du carbone pompé dans l'atmosphère. ?
Par exemple, mais ce n'est pas la citation complète.
> L'image des humains qui pompent de l'oxygène et > rejettent du CO2 et les plantes qui font l'inverse de l'autre côté, > permettant éventuellement de rééquilibrer le système est *fauss e*.
C'est pourtant ce que tu prétendais dans cet autre post.
Tout est dans le "éventuellement" :) . Ah non, il y en a aussi dans le "de l'autre côté", mais ce n'est pas précis.
Ce n'est pas vrai que les arbres absorbent le CO2 et rejettent de l'oxygène, ce qui permet aux autres de respirer. Les arbres absorbent du CO2 pour en tirer du carbone pour leur croissance. Au bout d'un moment, l'arbre meurt et est décomposé et le carbone retourne à la terre. Donc si tu plantes une forêt là où il avait un désert, les arbres absorbent du carbone dans l'atmosphère pour se développer. Quand la forêt est stabilisée, des arbres meurent et le carbone retourne dans l'atmosphère, mais d'autres arbres poussent à la place et absorbent du carbone. Donc quand la forêt est stabilisée, elle n'absorbe plus de carbone.
C'est un peu simplifié : par exemple l'animal finit par mourir et être décomposé par des bactéries, qui le "mangent", mais dans ce cas elles font la même opération que l'animal.
Donc si tu veux un humain qui respire émet du CO2, mais la respiration humain non. Sur le moment où tu respires c'est vrai que tu CO2 est émis, mais ce ne sont pas des rejets de CO2 au sens de ceux issus du pétrole. Le carbone rejeté au moment de la respiration a été pompé il y a pe u de temps dans l'atmosphère par les plantes cultivées pour l'alimentation humaine, il ne fait qu'y retourner. Et si on t'as dit quand tu étais petit (comme à moi) que détruire les forêts c'était mal par ce que les arbres recyclent le CO2 en oxygène pour nous, c'est faux (ça n'empêche pas d'éviter de tout détruire n'importe comment pour plein de bonnes raisons, mais pas celle-ci).
Les "rejets" de CO2 de la respiration ne font que retourner le carbone à l'atmosphère. Il n'y a même pas besoin d'espérer que ça va êt re absorbé par une autre plante plus tard : pour se nourrir on a *consommé* du CO2 (enfin la plante qu'on a cultivée l'a fait) et on le retourne à l'atmosphère quand on respire.
Donc à la limite Plus d'humains => Moins de CO2 dans l'atmosphère (parce qu'on augmente les cultures, qui serviront à nourrir les humains, donc d'abord on augmente les prélèvements puis ensuite on augmente la consommation et ça se rééquilibre, mais avec plus de plantes sur terre, donc plus de CO2 "emprisonné" dans les plantes). Evidemment cette relation ne tient pas compte du tracteur qui sert aux cultures ni du fait qu'on détruise éventuellement une forêt pour faire des cultures à la place.
Est-ce plus clair ?
Yliur
Le Thu, 29 Apr 2010 11:22:52 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Doug713705 wrote:
> Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER nous expliquait: > >> >> Ce serait peut-être une bonne chose à long terme. Pas parce qu'il >> redresserait la France, mais parce qu'il y aurait peut-être une >> lutte armée qui changerait radicalement le gouvernement. > > C'est tout le problème. > J'espère que tu te rends compte quand même de l'horreur de la > situation.
Oui.
> On arrive au point où des gens d'ordinaire sensés vont choisir > consciement (enfin, je ne suis pas sûr que tous se rendent compte) > de prendre les armes.
Oui.
> Putain, la vie n'est pas un jeu vidéo !!!
Non, la révolution Française a eu lieu avant l'arrivée des jeux vidéos. Elle ne s'est pas faite dans la joie et la bonne humeur.
Dans l'article 2 de la déclaration des droits de l'hoopme : http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp
Tu crois que ceux qui ont écrit la « résistance à l'oppression » pensaient à une pétition en ligne sur Internet ?
Pour la lutte armée après avoir élu le Front National, j'ai comme un doute.
Ensuite la révolution c'est bien joli, mais si on prend ici un échantillon représentatif de rien du tout (comme dans tout bon sondage qui se respecte), on peut remarquer qu'un certain nombre de personnes pensent que ça va mal, mais qu'il y a de grosses différences sur ce qu'il faudrait faire et même vers où il faudrait aller. Donc on fait une lutte armée, ensuite on prend le pouvoir, ensuite on s'engueule sur ce qu'il faut faire (parce qu'entre les partisans de l'Etat minimal et ceux qui pensent qu'il faut abolir la propriété privée, je crois qu'on a va avoir du mal à se mettre d'accord), donc une des forces en présence l'emporte, les autres trouvent que c'est pire qu'avant la lutte armée (vu que c'est allé dans le mauvais sens à partir de la situation moisie d'avant) et la lutte armée reprend...
Pendant la Révolution du 18ème siècle, il y avait un certain consensus entre les révolutionnaires sur un certain nombre de points, même s'il y avait aussi pas mal de différences (d'ailleurs on ne considère pas 1789 mais en général la période 1789-1799 comme constituant la Révolution Française [et encore, c'est que la première]). Ne serait-ce que sur la suppression des ordres et de leurs privilèges, une certaine répartition du pouvoir (avec une assemblée élue, même si tout le monde ne voulait pas donner le droit de vote aux mêmes personnes), ...
Le Thu, 29 Apr 2010 11:22:52 +0200
Stephane CARPENTIER <stef.carpentier@free.fr> a écrit :
Doug713705 wrote:
> Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER nous expliquait:
>
>>
>> Ce serait peut-être une bonne chose à long terme. Pas parce qu'il
>> redresserait la France, mais parce qu'il y aurait peut-être une
>> lutte armée qui changerait radicalement le gouvernement.
>
> C'est tout le problème.
> J'espère que tu te rends compte quand même de l'horreur de la
> situation.
Oui.
> On arrive au point où des gens d'ordinaire sensés vont choisir
> consciement (enfin, je ne suis pas sûr que tous se rendent compte)
> de prendre les armes.
Oui.
> Putain, la vie n'est pas un jeu vidéo !!!
Non, la révolution Française a eu lieu avant l'arrivée des jeux
vidéos. Elle ne s'est pas faite dans la joie et la bonne humeur.
Dans l'article 2 de la déclaration des droits de l'hoopme :
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp
Tu crois que ceux qui ont écrit la « résistance à l'oppression »
pensaient à une pétition en ligne sur Internet ?
Pour la lutte armée après avoir élu le Front National, j'ai comme un
doute.
Ensuite la révolution c'est bien joli, mais si on prend ici un
échantillon représentatif de rien du tout (comme dans tout bon sondage
qui se respecte), on peut remarquer qu'un certain nombre de personnes
pensent que ça va mal, mais qu'il y a de grosses différences sur ce
qu'il faudrait faire et même vers où il faudrait aller. Donc on fait une
lutte armée, ensuite on prend le pouvoir, ensuite on s'engueule sur ce
qu'il faut faire (parce qu'entre les partisans de l'Etat minimal et
ceux qui pensent qu'il faut abolir la propriété privée, je crois qu'on
a va avoir du mal à se mettre d'accord), donc une des forces en
présence l'emporte, les autres trouvent que c'est pire qu'avant la
lutte armée (vu que c'est allé dans le mauvais sens à partir de la
situation moisie d'avant) et la lutte armée reprend...
Pendant la Révolution du 18ème siècle, il y avait un certain consensus
entre les révolutionnaires sur un certain nombre de points, même s'il y
avait aussi pas mal de différences (d'ailleurs on ne considère pas 1789
mais en général la période 1789-1799 comme constituant la Révolution
Française [et encore, c'est que la première]). Ne serait-ce que sur la
suppression des ordres et de leurs privilèges, une certaine répartition
du pouvoir (avec une assemblée élue, même si tout le monde ne voulait
pas donner le droit de vote aux mêmes personnes), ...
Le Thu, 29 Apr 2010 11:22:52 +0200 Stephane CARPENTIER a écrit :
Doug713705 wrote:
> Dans fr.comp.os.linux.debats Stephane CARPENTIER nous expliquait: > >> >> Ce serait peut-être une bonne chose à long terme. Pas parce qu'il >> redresserait la France, mais parce qu'il y aurait peut-être une >> lutte armée qui changerait radicalement le gouvernement. > > C'est tout le problème. > J'espère que tu te rends compte quand même de l'horreur de la > situation.
Oui.
> On arrive au point où des gens d'ordinaire sensés vont choisir > consciement (enfin, je ne suis pas sûr que tous se rendent compte) > de prendre les armes.
Oui.
> Putain, la vie n'est pas un jeu vidéo !!!
Non, la révolution Française a eu lieu avant l'arrivée des jeux vidéos. Elle ne s'est pas faite dans la joie et la bonne humeur.
Dans l'article 2 de la déclaration des droits de l'hoopme : http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/dudh/1789.asp
Tu crois que ceux qui ont écrit la « résistance à l'oppression » pensaient à une pétition en ligne sur Internet ?
Pour la lutte armée après avoir élu le Front National, j'ai comme un doute.
Ensuite la révolution c'est bien joli, mais si on prend ici un échantillon représentatif de rien du tout (comme dans tout bon sondage qui se respecte), on peut remarquer qu'un certain nombre de personnes pensent que ça va mal, mais qu'il y a de grosses différences sur ce qu'il faudrait faire et même vers où il faudrait aller. Donc on fait une lutte armée, ensuite on prend le pouvoir, ensuite on s'engueule sur ce qu'il faut faire (parce qu'entre les partisans de l'Etat minimal et ceux qui pensent qu'il faut abolir la propriété privée, je crois qu'on a va avoir du mal à se mettre d'accord), donc une des forces en présence l'emporte, les autres trouvent que c'est pire qu'avant la lutte armée (vu que c'est allé dans le mauvais sens à partir de la situation moisie d'avant) et la lutte armée reprend...
Pendant la Révolution du 18ème siècle, il y avait un certain consensus entre les révolutionnaires sur un certain nombre de points, même s'il y avait aussi pas mal de différences (d'ailleurs on ne considère pas 1789 mais en général la période 1789-1799 comme constituant la Révolution Française [et encore, c'est que la première]). Ne serait-ce que sur la suppression des ordres et de leurs privilèges, une certaine répartition du pouvoir (avec une assemblée élue, même si tout le monde ne voulait pas donner le droit de vote aux mêmes personnes), ...
Yliur
Le Thu, 29 Apr 2010 13:26:06 +0200 batyann811 a écrit :
Le 29/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit : > > Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à > maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un > logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la > voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne > peux que constater une nette amélioration globale.
Pour internet c'est indiscutable. Pour le reste...
:)
Le Thu, 29 Apr 2010 13:26:06 +0200
batyann811 <batyann811@invalid.fre> a écrit :
Le 29/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit :
>
> Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à
> maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un
> logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la
> voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne
> peux que constater une nette amélioration globale.
Pour internet c'est indiscutable. Pour le reste...
Le Thu, 29 Apr 2010 13:26:06 +0200 batyann811 a écrit :
Le 29/04/2010 10:12, Toxico Nimbus a écrit : > > Certes, mais si tu compare le confort de vie des années 30, 50, 70 à > maintenant, en particulier l'accès de la population à un travail, un > logement personnel, la nourriture, l'électricité, l'eau courante, la > voiture/le transport en commun, Internet, le téléphone, etc, tu ne > peux que constater une nette amélioration globale.
Pour internet c'est indiscutable. Pour le reste...
