Lettre à Monsieur Talon

Pierre P , dans le message<4bd99b50$0$12819$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :

Dans ton poste précédent c'est de la mauvais foi.
Sous prétexte de sécurité et de liberté, l'état devrait donner à manger
à son peuple et le loger !?
Mais on nage en plein délire !
Explique moi ton raisonnement stp, parce que là je n'arrive pas à
trouver le cheminement de ta pensée.

J'ai assez perdu de temps avec toi.

Pierre P a écrit :

On ne peux pas avoir une partie qui vit sur le dos de l'autre.
Et je répète, cela n'a rien à voir avec le laisser crever.

alors là il va falloir m'expliquer comment l'on crée de la richesse
c'est le principe de base, de toute l'économie ou de ton patron
au choix :-)

Le 29/04/2010 15:40, Yliur a écrit :
> Le Thu, 29 Apr 2010 09:59:32 +0200
> Toxico Nimbus<ToxN@free.fr> a écrit :
>
>> Le 28/04/2010 18:01, Yliur a écrit :
>>
>>> Mais il n'y a *pas* plus de CO2 émis quand il y a plus d'humains.
>>
>> Tu veux dire que plusieurs humains respirent autant qu'un seul ?
>
> Non. Il y a plus de CO2 émis mais il y a eu plus de CO2 pompé par
> les plantes qu'ils ont mangé. Ils ne font que brasser plus de CO2.

Et les plantes n'en absorbent toujours pas plus. Et comme l'activité
humaine réduit encore la capacité d'absorption de le flore
(déforestation, tout ça), le bilan devient de plus en pus négatif.

>> http://www.astrotophe.fr.nf/environnement/co2_respiration.php
>
> C'est n'importe quoi. D'ailleurs à la fin de l'article il y a une
> remarque qui annule toute la réfléxion de l'article :
> "le CO2 que l'on rejette est issue de ce qu'on mange qui a absorbé
> du CO2 de l'atmosphère. En réalité, notre cycle de respiration est
> quasiment neutre"

Il y est écrit que la respiration humaine dégage environ 5 Gt de
CO2/an et que la terre 11Gt de CO2/an. A ton avis est-ce que le reste
des animaux dégage moins de 6 Gt de CO2 par an ?

>>> Et le
>>> CO2 n'est *pas* absorbé par le biomasse, comme je l'ai expliqué
>>> dans un autre message.
>>
>> S'agit-t-il de :
>> > Les plantes
>> > sont les seules capables de tirer de l'énergie d'autre chose
>> > que leur bouffe : elles tirent leur énergie du soleil et
>> > construisent des chaînes carbonées (des molécules à base de
>> > carbone) en utilisant cette énergie et du carbone pompé dans
>> > l'atmosphère.
>> ?
>
> Par exemple, mais ce n'est pas la citation complète.

Donc

>>> L'image des humains qui pompent de l'oxygène et
>>> rejettent du CO2 et les plantes qui font l'inverse de l'autre
>>> côté, permettant éventuellement de rééquilibrer le systèm e est
>>> *fausse*.
>>
>> C'est pourtant ce que tu prétendais dans cet autre post.
>
> Tout est dans le "éventuellement" :) . Ah non, il y en a aussi dans
> le "de l'autre côté", mais ce n'est pas précis.
>
> Ce n'est pas vrai que les arbres absorbent le CO2 et rejettent de
> l'oxygène, ce qui permet aux autres de respirer.

Donc l'image est vraie, sauf que le système ne se rééquilibre pas.

> Donc quand la forêt est stabilisée, elle n'absorbe plus de
> carbone.

C'est faux ! En tout cas dans les forêts tempérées où une partie du
bois décomposé est enfouie et transformée en tourbe par des bacté rie
anaérobies. Donc ces forêts-là peuvent stocker du carbone
indéfiniment.

> Pour bien comprendre il faut suivre le carbone.
>
> Par exemple avec un cycle simple.
>
> Atmosphère (CO2)
> --(photosynthèse)--> Plante (chaînes carbonées)
> --(mangeage)--> Animal (chaînes carbonées)
> --(consommation/respiration)--> Atmosphère (CO2)
>
> C'est un peu simplifié : par exemple l'animal finit par mourir et
> être décomposé par des bactéries, qui le "mangent", mais dans ce
> cas elles font la même opération que l'animal.
>
> Donc si tu veux un humain qui respire émet du CO2, mais la
> respiration humain non. Sur le moment où tu respires c'est vrai que
> tu CO2 est émis, mais ce ne sont pas des rejets de CO2 au sens de
> ceux issus du pétrole. Le carbone rejeté au moment de la
> respiration a été pompé il y a peu de temps dans l'atmosphère p ar
> les plantes cultivées pour l'alimentation humaine, il ne fait qu'y
> retourner.

Mais le cycle n'est pas équilibré et en permanence, plus de CO2 est
produit qu'il n'en est transformé en CxHyOz + O2 et l'atmosphère
s'enrichit lentement en CO2 et ce sans même prendre en compte la
moindre activité industrielle.

> Et si on t'as dit quand tu
> étais petit (comme à moi) que détruire les forêts c'était mal parce
> que les arbres recyclent le CO2 en oxygène pour nous, c'est faux (ça
> n'empêche pas d'éviter de tout détruire n'importe comment pour pl ein
> de bonnes raisons, mais pas celle-ci).

On me l'a dit et c'est vrai.

> Les "rejets" de CO2 de la respiration ne font que retourner le
> carbone à l'atmosphère. Il n'y a même pas besoin d'espérer que ça
> va être absorbé par une autre plante plus tard : pour se nourrir on
> a *consommé* du CO2 (enfin la plante qu'on a cultivée l'a fait) et
> on le retourne à l'atmosphère quand on respire.
>
> Donc à la limite Plus d'humains => Moins de CO2 dans l'atmosphère
> (parce qu'on augmente les cultures, qui serviront à nourrir les
> humains, donc d'abord on augmente les prélèvements puis ensuite on
> augmente la consommation et ça se rééquilibre, mais avec plus de
> plantes sur terre, donc plus de CO2 "emprisonné" dans les plantes).

C'est faux, un champ absorbe beaucoup moins de CO2 qu'une forêt et il
n'y a pas de stockage vertical puisque tout le carbone repart dans le
cycle très rapidement.

> Evidemment cette relation ne tient pas compte du tracteur qui sert
> aux cultures ni du fait qu'on détruise éventuellement une forêt
> pour faire des cultures à la place.

Et que crois-tu qu'il y avait là ou nous faisons no cultures ?

> Est-ce plus clair ?

Pour moi c'est clair depuis le début.

Pierre P , dans le message<4bd99c8e$0$23894$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :

Ben attend, tu ne peux pas récompenser celui qui ne travaille pas et lui
donner quelques choses même à bouffer.

C'est dommage, parce qu'un des piliers des théories libérales, c'est la
possibilité de « voter avec ses pieds », c'est à dire d'aller voir ailleurs
si les offres qu'autrui nous propose ne sont pas intéressantes. C'est le
principe de base de la concurrence, et le libéralisme repose sur la
concurrence libre et non faussée.

Or si quelqu'un qui ne travaille pas meurt de faim, la concurrence est
faussée sur le marché du travail. Échec.

T'as raison, la démocratie est donc par définition libérale !!

Et pourquoi voudrais-tu qu'absolument quelqu'un qui ne travaille pas
meurt de fin ? Un système libéral n'est point anti-social, bien au
contraire.

le travailleur paye ses cotisations comme maintenant avec une
participation de l'employeur.
Pour le chomeur, c'est son assurance chomage qui paye les cotisations
durant la période de chomage.

Si la société désire assurer les plus pauvres, pas de problème, c'est un
choix de la communauté, de payer par le budget de l'état les cotisations
auprès de l'assurance/mutuelle.

pipantal , dans le message<4bd9bead$0$29835$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :

T'as raison, la démocratie est donc par définition libérale !!

Je ne sais pas où tu lis ça, mais si tu le lis dans mes messages, il faut te
faire du souci quant à ta compréhension du français.

Et pourquoi voudrais-tu qu'absolument quelqu'un qui ne travaille pas
meurt de fin ? Un système libéral n'est point anti-social, bien au
contraire.

Un système libéral est un système qui restreint le rôle de l'état à ces
fameuses « fonctions régaliennes ». Les aides sociales n'en font pas partie.

(C'est même l'objet de mon propos de prouver l'absurdité de ce point.)

le travailleur paye ses cotisations comme maintenant avec une
participation de l'employeur.
Pour le chomeur, c'est son assurance chomage qui paye les cotisations
durant la période de chomage.

Et il les paye avec quoi, ces cotisations, s'il ne travaille pas ?

Si la société désire assurer les plus pauvres, pas de problème, c'est un
choix de la communauté, de payer par le budget de l'état les cotisations
auprès de l'assurance/mutuelle.

Ce n'est pas une « fonction régalienne », comme les théoriciens du
libéralisme les définissent.

Pierre P a écrit :

Nicolas George a écrit :

Patrice Karatchentzeff , dans le message
<878w868ujc.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :

C'est *exactement* mon propos. L'État se doit d'apporter à ses membres
la liberté (ici de circuler)

Et la liberté de comprendre ? De vivre ?

Sur quels critères te bases-tu pour déterminer quelles libertés
l'État doit
à ces citoyens ?

La liberté commence là où s'arrête celle de l'autre.

En gros, tant que tu n'interfères pas avec la liberté de quelqu'un tu
as ta liberté.

exemple : Tu n'as pas le droit de tuer, car en tuant par la mort tu
atteins la liberté de la personne

Tu n'as pas le droit de voler, car tu vas hoter à quelqu'un sa liberté
de posséder cette chose.

connerie l'homme est un animal sociale,il a besoins des autres

Pierre P , dans le message<4bd9a70d$0$30020$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :

La liberté commence là où s'arrête celle de l'autre.

Tu as acheté un dictionnaire d'aphorismes ?

Pierre P<000pipantal@free.fr000> a écrit :

mais vouloir parler d'égalité en parlant d'égalité du %
d'imposition, moi c'est pas évident.

Personne ne parle d'un taux fixe mais que tout le monde participe.
C'est une question de principe et d'équité.

Michel Talon a écrit :

remy <remy.aumeunier@libertysurf.fr> wrote:

ça existe ,l'on apelle cela la tva, si je suppose que les riches
achètent la même chose que les pauvres ,les impôts sur le revenu n'est
pas la principale source de revenu de l'état, c'est un pis aller de
communicant cathodique je parle des tranches hautes

Non c'est pas la même chose, la TVA est un impôt proportionnel sur la
consommation,

donc au revenu cqfd :-)