> Michel Talon a formulé la demande :
> P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> wrote:
>>
>> Extra comme exemple, des gens qui n'ont pas a se faire chier tout les
>> jours et qui se font payer comme des fonctionnaires !
>
> Etant moi même physicien, je te crache à la gueule, et j'espère que ton
> patron te fera chier de plus en plus jusqu'à ce que tu en crèves. Tu ne
> mérites rien de plus car tu as une mentalité d'esclave.
Bonjour,
Voici ma réponse officiel à ce Monsieur Talon, qui cherche à m'imposer
sa manière de voir, son dogme, après qu'il m'ait fait part de quelques
éléments personnels cités ci-dessus
Premièrement
Sa manière de s'exprimer, qui traduit seulement la haine et la violence
d'une très grande frustration personnelle
Deuxièmement
Sa perception des travailleurs, qui se lèvent tôt et triment pour
bosser, en priant chaque jour de garder leurs emplois
Troisièmement
Sa vision élitiste et dénigrante des "gens qui ne sont pas à son
niveau"
Moi je pense que
- Les chercheurs sont par définition inutile, car chercher ne sert à
rien. Il faut des "trouveurs", qui seraient eux bien plus utile à la
société
- Ces personnes ponctionnent de l'argent publique alors que nos caisses
sont vides
- Cet argent serait bien mieux dépensé dans l'éducation et pour toutes
les familles qui n'arrivent plus à tourner. A l'heure des coupes de
budget dans le social et des chômeurs, bref
- Le salaire de ce Monsieur devrait correspondre à ses résultats, et
pas au temps passé à ce secouer le noeud avec un système d'exploitation
qui existe déjà en plus de 300 versions. On descendrait probablement à
environ 50 Euros par mois, ce qui serait acceptable pour la société
Pour résumer:
Voici le profil type de l'utilisateur Linux, juste payé pour s'écouter
parler et distraire les "grandes gens", payé pour passer son temps à
faire des "Installations" et "Autres Experiences des plus
passionnantes"
Merci de confirmer qu'un cafard, au moins ca s'écrase
--
P4nd1-P4nd4 vous salue, et annonce que le petit ourson possède
désormais son blog
p4nd1-p4nd4.over-blog.com
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des au tres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
Pour une bonne raison, c'est que dès que tu parles bouffe, il y en a qui se contentent d'un bol de riz et d'autres veulent des ortolans et du caviar, dès que tu parles logement il y en a qui se contentent d'un studio à Montargis et d'autres veulent un 800 m2 sur les Champs, donc c'est du domaine de l'initiative privée. Mon opinion c'est que l'ét at devrait assurer une bouffe minimale et un logement minimal à tous les citoyens (je suis ouvert à discussion sur ce que veut dire minimal, ç a doit être décent et ça ne peut pas être des ortolans pour tous) , mais je pense que contrairement à la jurisprudence actuelle, ça n'a de sens que si c'est réservé aux citoyens et zéro pour les autres résidents . Si ceci est impossible alors aucune garantie pour tout le monde. Il est impossible d'assurer ce genre de prestations à la terre entière.
c'est actuellement le cas, du moins dans l'esprit, on appelle cela les apl et comme cela coûtent très très cher ,il favorise l'accession à la propriété, prêts à taux zéro ,et subventions pour la rénovati on pour la bouffe ben le rsa
et l'agriculture ainsi que l'immobilier ne sont toujours pas nationalisés,comme quoi il existe une marge de manoeuvre
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Michel Talon a écrit :
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87zl0mjvd3.fsf@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que
celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des au tres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le
logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
Pour une bonne raison, c'est que dès que tu parles bouffe, il y en a qui
se contentent d'un bol de riz et d'autres veulent des ortolans et du
caviar, dès que tu parles logement il y en a qui se contentent d'un
studio à Montargis et d'autres veulent un 800 m2 sur les Champs, donc
c'est du domaine de l'initiative privée. Mon opinion c'est que l'ét at
devrait assurer une bouffe minimale et un logement minimal à tous les
citoyens (je suis ouvert à discussion sur ce que veut dire minimal, ç a
doit être décent et ça ne peut pas être des ortolans pour tous) , mais je
pense que contrairement à la jurisprudence actuelle, ça n'a de sens que
si c'est réservé aux citoyens et zéro pour les autres résidents . Si ceci
est impossible alors aucune garantie pour tout le monde. Il est
impossible d'assurer ce genre de prestations à la terre entière.
c'est actuellement le cas, du moins dans l'esprit, on appelle cela les
apl et comme cela coûtent très très cher ,il favorise l'accession à la
propriété, prêts à taux zéro ,et subventions pour la rénovati on
pour la bouffe ben le rsa
et l'agriculture ainsi que l'immobilier ne sont toujours pas
nationalisés,comme quoi il existe une marge de manoeuvre
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
C'est simple : la sécurité et la liberté. Toute liberté, tant que celle-ci ne met pas en péril la sécurité et la liberté des au tres.
Donc l'État doit assurer la survie des citoyens, donc la nourriture et le logement. Les libéraux, bizarrement, ne sont pas d'accord.
Pour une bonne raison, c'est que dès que tu parles bouffe, il y en a qui se contentent d'un bol de riz et d'autres veulent des ortolans et du caviar, dès que tu parles logement il y en a qui se contentent d'un studio à Montargis et d'autres veulent un 800 m2 sur les Champs, donc c'est du domaine de l'initiative privée. Mon opinion c'est que l'ét at devrait assurer une bouffe minimale et un logement minimal à tous les citoyens (je suis ouvert à discussion sur ce que veut dire minimal, ç a doit être décent et ça ne peut pas être des ortolans pour tous) , mais je pense que contrairement à la jurisprudence actuelle, ça n'a de sens que si c'est réservé aux citoyens et zéro pour les autres résidents . Si ceci est impossible alors aucune garantie pour tout le monde. Il est impossible d'assurer ce genre de prestations à la terre entière.
c'est actuellement le cas, du moins dans l'esprit, on appelle cela les apl et comme cela coûtent très très cher ,il favorise l'accession à la propriété, prêts à taux zéro ,et subventions pour la rénovati on pour la bouffe ben le rsa
et l'agriculture ainsi que l'immobilier ne sont toujours pas nationalisés,comme quoi il existe une marge de manoeuvre
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Pierre P
Nicolas George a écrit :
Michel Talon, dans le message <hrc4qm$1l9v$, a écrit :
Mon opinion c'est que l'état devrait assurer une bouffe minimale et un logement minimal à tous les citoyens (je suis ouvert à discussion sur ce que veut dire minimal, ça doit être décent et ça ne peut pas être des ortolans pour tous)
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Cependant, la plupart des libéraux s'accordent à dire que ça n'entre pas du tout dans leurs fameuses « fonctions régaliennes ».
Ben attend, tu ne peux pas récompenser celui qui ne travaille pas et lui donner quelques choses même à bouffer. Attention, je ne parle pas des malades, ou autres personnes fragiles ! Tu peux avoir une solidarité, tu peux aussi avoir une protection assurancielle, ou mutuelle. On ne peux pas avoir une partie qui vit sur le dos de l'autre. Et je répète, cela n'a rien à voir avec le laisser crever.
Nicolas George a écrit :
Michel Talon, dans le message <hrc4qm$1l9v$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Mon opinion c'est que l'état
devrait assurer une bouffe minimale et un logement minimal à tous les
citoyens (je suis ouvert à discussion sur ce que veut dire minimal, ça
doit être décent et ça ne peut pas être des ortolans pour tous)
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Cependant, la plupart des libéraux
s'accordent à dire que ça n'entre pas du tout dans leurs fameuses
« fonctions régaliennes ».
Ben attend, tu ne peux pas récompenser celui qui ne travaille pas et lui
donner quelques choses même à bouffer. Attention, je ne parle pas des
malades, ou autres personnes fragiles !
Tu peux avoir une solidarité, tu peux aussi avoir une protection
assurancielle, ou mutuelle.
On ne peux pas avoir une partie qui vit sur le dos de l'autre.
Et je répète, cela n'a rien à voir avec le laisser crever.
Michel Talon, dans le message <hrc4qm$1l9v$, a écrit :
Mon opinion c'est que l'état devrait assurer une bouffe minimale et un logement minimal à tous les citoyens (je suis ouvert à discussion sur ce que veut dire minimal, ça doit être décent et ça ne peut pas être des ortolans pour tous)
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Cependant, la plupart des libéraux s'accordent à dire que ça n'entre pas du tout dans leurs fameuses « fonctions régaliennes ».
Ben attend, tu ne peux pas récompenser celui qui ne travaille pas et lui donner quelques choses même à bouffer. Attention, je ne parle pas des malades, ou autres personnes fragiles ! Tu peux avoir une solidarité, tu peux aussi avoir une protection assurancielle, ou mutuelle. On ne peux pas avoir une partie qui vit sur le dos de l'autre. Et je répète, cela n'a rien à voir avec le laisser crever.
Nicolas George
Pierre P , dans le message <4bd99b50$0$12819$, a écrit :
Dans ton poste précédent c'est de la mauvais foi. Sous prétexte de sécurité et de liberté, l'état devrait donner à manger à son peuple et le loger !? Mais on nage en plein délire ! Explique moi ton raisonnement stp, parce que là je n'arrive pas à trouver le cheminement de ta pensée.
J'ai assez perdu de temps avec toi.
Pierre P , dans le message <4bd99b50$0$12819$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Dans ton poste précédent c'est de la mauvais foi.
Sous prétexte de sécurité et de liberté, l'état devrait donner à manger
à son peuple et le loger !?
Mais on nage en plein délire !
Explique moi ton raisonnement stp, parce que là je n'arrive pas à
trouver le cheminement de ta pensée.
Pierre P , dans le message <4bd99b50$0$12819$, a écrit :
Dans ton poste précédent c'est de la mauvais foi. Sous prétexte de sécurité et de liberté, l'état devrait donner à manger à son peuple et le loger !? Mais on nage en plein délire ! Explique moi ton raisonnement stp, parce que là je n'arrive pas à trouver le cheminement de ta pensée.
J'ai assez perdu de temps avec toi.
Pierre P
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Pierre P a écrit :
La communauté s'organise comme l'entend on est d'accord.
C'est évidemment faux.
On est d'accord. en théorie oui, en pratique (suite de mon post) non.
Patrice Karatchentzeff a écrit :
Pierre P <000pipantal@free.fr000> a écrit :
La communauté s'organise comme l'entend on est d'accord.
C'est évidemment faux.
On est d'accord.
en théorie oui, en pratique (suite de mon post) non.
La communauté s'organise comme l'entend on est d'accord.
C'est évidemment faux.
On est d'accord. en théorie oui, en pratique (suite de mon post) non.
Pierre P
Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message <4bd9295e$0$8261$, a écrit :
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne voient que leurs intérêts et non celui de la nation. Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ?
Si tu veux dire quelque chose, dis-le, ne pose pas des questions faussement innocentes.
C'est marrant comme tu fais mine de ne pas comprendre quand ça dérange !
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se disperser au point de s'occuper de notre sphère privée.
Tu n'as pas donné de raisons, tu as posé des questions.
Laisse
Nicolas George a écrit :
Pierre P , dans le message <4bd9295e$0$8261$426a34cc@news.free.fr>, a
écrit :
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne
voient que leurs intérêts et non celui de la nation.
Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures
qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ?
Si tu veux dire quelque chose, dis-le, ne pose pas des questions faussement
innocentes.
C'est marrant comme tu fais mine de ne pas comprendre quand ça dérange !
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se
disperser au point de s'occuper de notre sphère privée.
Tu n'as pas donné de raisons, tu as posé des questions.
Pierre P , dans le message <4bd9295e$0$8261$, a écrit :
Cependant quid des comportement électoralistes des dirigeants qui ne voient que leurs intérêts et non celui de la nation. Quid des finances publiques qui reportent sur les générations futures qui elles n'ont pas fait ces choix de société là ?
Si tu veux dire quelque chose, dis-le, ne pose pas des questions faussement innocentes.
C'est marrant comme tu fais mine de ne pas comprendre quand ça dérange !
Donc au final, c'est une des raisons qui fait que l'état n'a pas à se disperser au point de s'occuper de notre sphère privée.
Tu n'as pas donné de raisons, tu as posé des questions.
Laisse
talon
Pierre P wrote:
Sous prétexte de sécurité et de liberté, l'état devrait donner à manger à son peuple et le loger !?
Je ne vois pas comment on peut demander à l'état de garantir absolument le droit de propriété, et dans le même temps accepter qu'il y ait des clodos partout dans Paris qui n'ont ni à bouffer ni à se loger. Faire vivre des polygames sur les allocs c'est une autre affaire.
--
Michel TALON
Pierre P <000pipantal@free.fr000> wrote:
Sous prétexte de sécurité et de liberté, l'état devrait donner à manger
à son peuple et le loger !?
Je ne vois pas comment on peut demander à l'état de garantir absolument
le droit de propriété, et dans le même temps accepter qu'il y ait des
clodos partout dans Paris qui n'ont ni à bouffer ni à se loger.
Faire vivre des polygames sur les allocs c'est une autre affaire.
Sous prétexte de sécurité et de liberté, l'état devrait donner à manger à son peuple et le loger !?
Je ne vois pas comment on peut demander à l'état de garantir absolument le droit de propriété, et dans le même temps accepter qu'il y ait des clodos partout dans Paris qui n'ont ni à bouffer ni à se loger. Faire vivre des polygames sur les allocs c'est une autre affaire.
--
Michel TALON
Pierre P
Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 18:45, Jo Kerr a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
L'UMP *est* une grande coalition.
Tellement large, que plus personne ne vote pour eux ;)
Toxico Nimbus a écrit :
Le 28/04/2010 18:45, Jo Kerr a écrit :
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une
direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente.
Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur
politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se
soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
L'UMP *est* une grande coalition.
Tellement large, que plus personne ne vote pour eux ;)
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Pas seulement. C'est leur mentalité qui est différente. Je vois mal une grande coalition en France (UMP+PS par ex.). Leur politiciens ne sont pas des anges non plus, mais il semble qu'ils se soucient un peu plus de l'intérêt général que par chez nous.
L'UMP *est* une grande coalition.
Tellement large, que plus personne ne vote pour eux ;)
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Alors commence par definir "Liberal" que tu utilises a tort et a travers.
Si tu veux : tel que je l'ai employé dans mon message, il s'agissant d'un ensemble de théoriciens habituellement appelés ainsi. Les plus notables sont probablement récapitulés dans <URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Classical_liberals >.
ST , dans le message <rvgoa7-tdv.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Alors commence par definir "Liberal" que tu utilises a tort et a
travers.
Si tu veux : tel que je l'ai employé dans mon message, il s'agissant d'un
ensemble de théoriciens habituellement appelés ainsi. Les plus notables sont
probablement récapitulés dans <URL:
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Classical_liberals >.
Alors commence par definir "Liberal" que tu utilises a tort et a travers.
Si tu veux : tel que je l'ai employé dans mon message, il s'agissant d'un ensemble de théoriciens habituellement appelés ainsi. Les plus notables sont probablement récapitulés dans <URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Classical_liberals >.
Pierre P
Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Toxico Nimbus a écrit :
Le 27/04/2010 20:16, Pierre P a écrit :
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction
de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre
choix ou d'avoir la moindre réactivité.
Et tu retombes dans les travers de la 3ème république avec une direction de l'état tellement dissolu qu'elle est incapable de faire le moindre choix ou d'avoir la moindre réactivité.
L'Allemagne semble fonctionner pourtant.
L'Allemagne a un gouvernement fédéral.
Et alors ?
Nicolas George
Pierre P , dans le message <4bd99c8e$0$23894$, a écrit :
Ben attend, tu ne peux pas récompenser celui qui ne travaille pas et lui donner quelques choses même à bouffer.
C'est dommage, parce qu'un des piliers des théories libérales, c'est la possibilité de « voter avec ses pieds », c'est à dire d'aller voir ailleurs si les offres qu'autrui nous propose ne sont pas intéressantes. C'est le principe de base de la concurrence, et le libéralisme repose sur la concurrence libre et non faussée.
Or si quelqu'un qui ne travaille pas meurt de faim, la concurrence est faussée sur le marché du travail. Échec.
Pierre P , dans le message <4bd99c8e$0$23894$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Ben attend, tu ne peux pas récompenser celui qui ne travaille pas et lui
donner quelques choses même à bouffer.
C'est dommage, parce qu'un des piliers des théories libérales, c'est la
possibilité de « voter avec ses pieds », c'est à dire d'aller voir ailleurs
si les offres qu'autrui nous propose ne sont pas intéressantes. C'est le
principe de base de la concurrence, et le libéralisme repose sur la
concurrence libre et non faussée.
Or si quelqu'un qui ne travaille pas meurt de faim, la concurrence est
faussée sur le marché du travail. Échec.
Pierre P , dans le message <4bd99c8e$0$23894$, a écrit :
Ben attend, tu ne peux pas récompenser celui qui ne travaille pas et lui donner quelques choses même à bouffer.
C'est dommage, parce qu'un des piliers des théories libérales, c'est la possibilité de « voter avec ses pieds », c'est à dire d'aller voir ailleurs si les offres qu'autrui nous propose ne sont pas intéressantes. C'est le principe de base de la concurrence, et le libéralisme repose sur la concurrence libre et non faussée.
Or si quelqu'un qui ne travaille pas meurt de faim, la concurrence est faussée sur le marché du travail. Échec.
